Пути увеличения доходной части местных бюджетов за счёт налоговых источников в РФ.

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ
1.НОРМАТИВНО – ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
2. РОЛЬ МЕСТНЫХ НАЛОГОВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
3. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ УВЕЛИЧЕНИЯ ПОСТУПЛЕНИЯ НАЛОГОВ В МУНИЦИПАЛЬНЫЕ БЮДЖЕТЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Пути увеличения доходной части местных бюджетов за счёт налоговых источников в РФ.

6,4
9,4
27,1
34,6
100
2008
3,0
62,5
0,8
16,7
1,0
20,8
4,8
100
2009
4,5
66,2
0,7
10,3
1,6
23,5
6,8
100
2010
5,9
67,0
0,6
6,8
2,3
26,2
8,9
100
2011
9,6
67,6
0,1
0,7
4,5
31,7
14,2
100
Земельный налог
185,4
69,3
24,6
9,2
57,7
21,5
267,7
100
2008
27,9
66,9
8,3
19,9
5,5
13,2
41,7
100
2009
45,1
70,6
8,7
13,6
10,1
15,8
63,9
100
2010
51,3
69,5
7,5
10,2
15,0
20,3
73,8
100
2011
61,1
69,2
0,1
0,1
27,1
30,6
88,3
100
Из таблицы 4 можно увидеть, что доля местных налогов в общей структуре  налоговых доходов по всем типам муниципальных образований  в 2010 году составляла около 12%.
Главной проблемой в сфере местных финансов сегодня является низкий уровень налоговых доходов в местных бюджетах. Основным источником муниципальных финансов остаются межбюджетные трансферты. Сложившаяся система финансирования муниципальных образований достаточно адекватно отражает унизительное положение органов местного самоуправления в современной иерархии властных структур. Это не дает использовать имеющийся потенциал для развития конкретных муниципальных образований и государства в целом. В таблице 1.4 представлены субъекты РФ с наибольшим и наименьшим удельным весом налоговых доходов в собственных доходах.
Таблица 5 - Субъекты РФ с наибольшим и наименьшим удельным весом налоговых доходов в собственных доходах
Субъекты РФ с наибольшим удельным весом налоговых доходов в собственных доходах
%
Субъекты РФ с наибольшим удельным весом налоговых доходов в собственных доходах
%
Липецкая область
60,9
Ненецкий АО
12,1
Калужская область
54,1
Республика Ингушетия
12,1
Астраханская область
53,5
Чукотский АО
14,7
Пермский край
51,7
Тюменская область
18,8
Свердловская область
51,5
Сахалинская область
21,5
Республика Хакасия
51,5
Республика Тыва
21,8
Как видно из таблицы 5, наибольший удельный вес налоговых доходов в собственных доходах бюджетов отмечен в муниципальных образованиях Липецкой области -60,9%, наименьший –в Ямало-Ненецком АО -12,1%.
Действующее бюджетное законодательство РФ дает возможность использовать различные инструменты межбюджетного регулирования: либо выравнивать бюджетную обеспеченность муниципальных образований, предоставляя им финансовую помощь из вышестоящего бюджета, либо в рамках системы межбюджетного регулирования стимулировать местные бюджеты к росту собственных доходов путем закрепления за ними дополнительных налоговых доходов. Выбор оптимального сочетания имеющихся механизмов — одна из важнейших задач, стоящих перед органами власти регионов.
Например, удельный вес налога на доходы физических лиц в местных бюджетах за 4 последних года вырос с 61,3% в 2009 году до 68,7% в 2011 году. Этому способствовало выполнение регионами обязанности по передаче в местные бюджеты в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ по единым и (или) дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц, исходя из зачисления в местные бюджеты не менее 10% налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации. В 2010 году поступления в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц в порядке исполнения указанного пункта оценивается в 114,0 млрд. рублей, что превышает уровень 2009 года (90,1 млрд. рублей) и 2009 года (83,6 млрд. рублей). В 2011 году дополнительные поступления в местные бюджеты налога на доходы физических лиц в порядке исполнения указанной нормы оценивается в 118,7 млрд. рублей или 24,0% от общей суммы поступления налога на доходы физических лиц в 2010 году.
Кризис выявил пробелы в существующем закреплении доходных источников по уровням бюджетной системы3.
В настоящий момент в рамках установленных Бюджетным кодексом РФ региональных полномочий по межбюджетному регулированию стала применяться практика дополнительного закрепления субъектами РФ за местными бюджетами не только отчислений от региональных налогов и налога на доходы физических лиц, но и от других федеральных и региональных налогов, налоговая база которых зависит от результатов деятельности и стоимости имущества предприятий и организаций, расположенных на территории муниципальных образований, то есть уровня их социально-экономического развития (табл.6)
Таблица 6 –Динамика количества регионов, установивших отчисления по дополнительным нормативам в бюджеты МО и динамика дополнительно зачисленных налогов в 2008-2010 гг.4
Налог
Количество регионов
Дополнительно зачисленные налоги, млрд. руб.
2009 год
2010год
2011 год
2009 год
2010год
2011 год
Налог на имущество организаций
13
14
16
8,3
10,2
12,6
Налог на прибыль организаций
15
13
10
20,0
18,0
19,2
Единый сельхозналог
30
34
35
0,5
0,7
0,8
Транспортный налог
10
15
29
6,3
8,5
15,7
Налог на добычу полезных ископаемых
2
10
14
0,1
0,4
0,95
Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения
28
30
31
15,2
16,4
17,3
Акцизы
2
7
9
0,05
0,1
0,2
Налог на игорный бизнес
10
0,7
Всего
100
123
154
50,45
54,3
67,45
Как видно из таблицы, в 2011 г. субъекты РФ, помимо отчислений от налога на доходы физических лиц, на постоянной основе установили единые нормативы отчислений по следующим видам федеральных и региональных налогов и сборов: налог на имущество организаций - 16 регионов; налог на прибыль организаций -10 регионов; единый сельскохозяйственный налог - 35 регионов; транспортный налог - 29 регионов; налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых - 14 регионов; налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 31 регион; акцизы - 9 регионов, налог на игорный бизнес - 10 регионов.
Поступления налогов, которые были переданы на муниципальный уровень в соответствии с законами субъектов РФ, в 2011 году в 67,45. руб., или 11 % от общего объема налоговых доходов.
Закрепление единых нормативов отчислений является реальным инструментом усиления заинтересованности муниципальных образований в расширении налогооблагаемой базы. Так, переданные субъектами РФ нормативы отчислений от налога на прибыль организаций обеспечили дополнительное поступление в местные бюджеты - 19,2 млрд. руб., налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 17,3 млрд. руб., налога на имущество организаций - 12,6 млрд. руб., транспортного налога - 15,7 млрд. руб., налога на добычу полезных ископаемых - 0,95 млрд. руб., акцизов - 0,2 млрд. руб.
В соответствии со ст. 9 и 63 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных районов отнесено установление в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ нормативов отчислений в бюджеты поселений от федеральных налогов и сборов, В том числе от налоговых, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, подлежащих зачислению в бюджеты муниципальных районов.
По данным субъектов РФ, отдельные муниципальные районы закрепили за бюджетами поселений нормативы отчислений по налогу на имущество организаций (в 3 регионах), транспортному налогу (в 7-и), налогу на доходы физических лиц (в 8-и), единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в 3-х), единому сельскохозяйственному налогу (в 6-и), налогу на добычу полезных ископаемых (общераспространенных и прочих) (в 1).
Закрепление единых нормативов отчислений является реальным инструментом усиления заинтересованности муниципальных образований в расширении налогооблагаемой базы. В докладе «Основные направления бюджетной политики на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» говорится о целесообразности дальнейшего расширения права регионов в части установления по единым принципам для отдельных типов муниципальных образований нормативов отчислений в местные бюджеты от налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Однако следует отметить, что установленный регионами порядок управления бюджетными доходами на местном уровне оказывает незначительное воздействие на укрепление самостоятельности местных бюджетов, поскольку федеральное законодательство по-прежнему делает упор на дотационные формы финансирования. В итоге межбюджетные трансферты становятся основой взаимодействия региона и муниципалитета5.
Финансовая несостоятельность муниципалитетов заложена в системе налогообложения. Анализ нормативно-правовой базы и практики ее применения позволяет сделать вывод, что сложившаяся ситуация обусловлена спецификой действующего законодательства в сфере распределения налоговых источников между уровнями бюджетной системы. Так, по данным Министерства финансов РФ, постоянно снижается доля налоговых доходов в местных бюджетах. Одновременно растет объем межбюджетного вспоможения — с 39,5% в 2004 г. до 58,6% в 2011 г. Ситуацию осложняет и то, что доля даже местных налогов в структуре налоговых доходов бюджетов муниципальных образований остается незначительной — менее 15%. В результате собственные бюджетные доходы 60% муниципальных образований на 70% и более формируются за счет дотаций и субсидий из вышестоящих бюджетов. Усугубляется финансовая зависимость органов местного самоуправления от региональных и федеральных властей.
Все большее распространение получает отрицательный трансферт, когда согласно ст. 142 Бюджетного кодекса РФ муниципалитеты перечисляют собственные средства в бюджеты субъектов Федерации для формирования региональных фондов: финансовой поддержки поселений и финансовой поддержки муниципальных районов. За три последних года их общий объем вырос в три раза и превысил 6 млрд. руб. Такой «переток» денег дестимулирует развитие территорий, поскольку муниципалитетам невыгодно повышать свою бюджетную обеспеченность. Проще быть бедным, чем отчислять деньги в региональный бюджет. Да и ответственность за неисполнение части полномочий перекладывается на другой уровень власти. В итоге сокращается число вопросов местного значения, решаемых муниципалитетами, и ухудшается качество оказываемых населению публичных услуг.
Таким образом, анализ теоретических и правовых аспектов финансово-экономической основы местного самоуправления выявил, что создана существенная база, которая должна обеспечить муниципальные образования РФ имуществом и финансовыми ресурсами, необходимыми для самостоятельного решения вопросов местного значения. Однако стоит привести цитату из выступления Президента РФ Д. А. Медведева, которая характеризует современное состояние дел в этой сфере: «...объем средств, который консолидируется сегодня на муниципальном уровне, не соответствует объему полномочий... ситуация у нас пока весьма и весьма сложная в сравнении с тем, как живут муниципалитеты в других государствах...»6.
3. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ УВЕЛИЧЕНИЯ ПОСТУПЛЕНИЯ НАЛОГОВ В МУНИЦИПАЛЬНЫЕ БЮДЖЕТЫ
Как нам представляется, такая категория, как налоговые льготы, относится к общим принципам налогообложения. Эта категория нашла отражение и в первой части НК РФ (пункт 2 статьи 17), что вполне корректно, и в виде отдельных статей второй части НК РФ, что не вполне корректно. Ведь в такой большой стране, как Россия предусмотреть все варианты возможных льгот очень сложно. Основные характеристики социально-экономического развития отдельных субъектов Российской Федерации сильно разнятся между собой. Так, существуют и субъекты-доноры, и дотационные субъекты, и высоко дотационные субъекты - валовой региональный продукт на душу населения по субъектам Российской Федерации в 2010 г. отличался в своих крайних значениях в 43 раза.
Существенно различаются и экономические потенциалы самих муниципальных образований. Так, только в Астраханской области, в которой насчитываются 177 сельских образований, в том же году доходы в год на человека и Хуторском сельсовете и в Степновском сельсовете различались более чем в 1 000 раз, а разница в доходах людей - более чем в 15 раз7.
На уровне субъекта Российской Федерации по налогам с физических лиц может быть предоставлено как минимум 172 льготы. На самом же деле льгот больше. По нашим подсчетам на уровне муниципального образования по налогам на имущество может быть предоставлено более 48,0 тыс. льгот. К примеру, в НК РФ, скажем, по земельному налогу приведено 9 позиций налоговых льгот, а в аналогичном законе г. Москвы - уже 18 позиций.
Если учитывать местные налоговые льготы, представленные в НК РФ и Законе о налоге на имущество физических лиц, то многообразие вариантов льгот превышает 530 тысяч позиций. Такое обилие числа льгот находится вне возможностей сколько-нибудь эффективного их мониторинга и управления.
Большое количество земель, которые могли бы являться источником доходов муниципальных бюджетов, освобождено от уплаты земельного налога в связи с принятыми на федеральном уровне решениями. При этом часть земель не учитывается как объект налогообложения.