Н.Я.Данилевский о развитии цивилизаций. Россия и Европа

Содержание

Введение
Основная часть
Заключение
Список литературы

Н.Я.Данилевский о развитии цивилизаций. Россия и Европа

иранский,
еврейский,
греческий,
римский,
ново-семитский, или аравийский,
германо-романский, или европейский (1).
Также этот список может быть дополнен мексиканским и перуанским типами. Эти культуры, к сожалению, были уничтожены насильственно, что и стало причиной незавершенности их исторического развития.
Исследование культурно-исторических типов стало основанием для формулировки Н.Я. Данилевским нескольких основных законов исторического развития.
Согласно первому закону, любое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию (1).
Второй закон звучит следующим образом. Для зарождения и развития цивилизации, которая будет свойственна самобытному культурно-историческому типу, необходимо наличие у тех народов, которые принадлежат к этому типу, политической независимости.  
Согласно третьему закону, начала цивилизации одного культурно-исторического типа невозможно передать народам, принадлежащим к другому типу. Н.Я. Данилевский полагает, что выработка каждым типом цивилизации носит самостоятельный характер, хотя чуждые цивилизации оказывают, несомненно, большее или меньшее влияние на данный процесс.
Четвертый закон гласит, что та цивилизация, которая свойственна каждому культурно-историческому типу, может достичь полноты, богатства и разнообразия исключительно в условиях разнообразия этнографических элементов, составляющих данный тип. Кроме того, особенно важно, чтобы эти элементы не были поглощены одним политическим целым, носили независимый характер, являясь самостоятельной частью федерации.
Согласно пятому закону, ход развития культурно-исторических типов «уподобляется одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу» (1).
Согласно концепции Данилевского, передача цивилизаций от одного культурно-исторического типа другому не возможна, однако это обстоятельство не мешает различным цивилизациям воздействовать друг на друга. Для того, чтобы пояснить этот процесс, Н.Я. Данилевский подробно рассматривает способы распространения цивилизации.
Наиболее простым способом является пересадка посредством колонизации. Реалии существования человеческой цивилизации таковы, что данный способ является самым распространенным, а также связанным с утратой политической самостоятельности некоторыми народами или их полным уничтожением. Так происходит по той причине, что эти народы мешают новой привнесенной цивилизации распространяться.
Другая форма распространения, под которой чаще всего и подразумевают передачу цивилизации, Данилевский называет прививкой. Известно, что, прививая одно растение к другому, мы не изменяем естества дичка и привитой породы, но привитое растение обращаем в средство для развития черенка или глазка. Чтобы прививка жила, обрезают родные ветви, идущие от ствола или корня. При этом привитое остается чужеродным прививаемому. Решиться на такую операцию можно, лишь убедившись в неплодородности дерева. В качестве такого примера Данилевский приводит Александрию – «греческую прививку на египетском дереве» (1).
Существует также и другой способ взаимодействия между цивилизациями. А именно, та или иная цивилизация становится материалом для другой цивилизации. В качестве примеров Данилевский приводит способ, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция - на Рим, Рим и Греция - на германо-романскую Европу. Результат «вносит разнообразие в область всечеловеческого развития, не повторяя старого, уже пройденного» (1).
Н.Я. Данилевский отмечает также, что действительно плодотворное воздействие более развитой цивилизации на вновь возникающую возможно при условии сохранения политического и общественного устройства, быта, нравов, религиозных воззрений, то есть, при условии сохранения самобытности. Такие условия позволяют народам, которые принадлежат к другому культурному типу, знакомиться и принимать из чужого опыта то, что стоит вне сферы народности, то есть результаты и методы науки, достижения промышленности, технические приемы, различные искусства. Согласно мнению Данилевского, все то, что «относится к познанию человека и общества, т.е. является практическим применением этого познания, не может быть заимствовано, а может быть принято к сведению для сравнения, ибо чуждые общественные начала не имеют общеприменимого значения» (1).
Особое внимание в своем труде «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский уделяет прогрессу. Согласно концепции философа, прогресс заключается не в том, чтобы следовать в одном направлении (в этом случае он быстро бы прекратился), а в том, чтобы «исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Ни одна цивилизация не может гордиться, что она представляла высшую точку во всех сторонах развития по сравнению с предшественницами или современницами» (1).
Данилевский стремился доказать, что славянские народы относятся к особому культурно-историческому типу. Значительная часть славян (более двух третей) составляет политически независимое целое - Российское государство. «Славянство» есть термин одного порядка с «эллинизмом», «латинством», «европеизмом». Славянские народы представляют культурно-исторический тип, по отношению к которому Россия, Чехия, Сербия, Болгария должны иметь тот же смысл, какой имеют Франция, Англия, Германия, Испания по отношению к Европе, какой имели Афины, Спарта, Фивы по отношению к Греции» (1).
Данилевский подчеркивает, что славянская цивилизация, выходящая из периода тысячелетней этнографической подготовки, трудно узнаваема, соответственно, дать ей определенные оценки также крайне проблематично, тем более, если сравнивать её с европейской цивилизацией, достигшей своего подлинного расцвета. Вместе с тем, исторический процесс наглядно показывает, что не существует вечных культур, а в то время, как расцветает одна культура, где-то происходит зарождение новой. Также не стоит забывать о существовании самобытных цивилизаций.
Конечно же, как указывалось ранее, предпосылки становления современной европейской цивилизации следует искать в античности. Начиная с античной Греции, в цивилизованном мире возникли две разные социальные структуры - европейская и неевропейская. Как мы помним, в связи с падением Римской империи начался глубокий кризис, который привёл к становлению средневековой европейской цивилизации, основывающейся на феодализме. Однако европейская цивилизация не забыла достижений античности: началось возрождение античных норм, принципов и институтов. В целом же, именно период Средневековья важен для процесса формирования современной европейской цивилизации: процессы и события того времени до сих пор нередко определяют характер политического, экономического, культурного развития стран Западной Европы. К примеру, формируется религиозная общность Европы, происходит складывание городской культуры, получает своё начало будущая политическая европейская система (разделение властей), развивается наука и образование, складываются предпосылки для перехода к индустриальному обществу и осуществления научно-техническокого прогресса (1, с. 36).
Средневековая европейская цивилизация замыкалась в узкие рамки европейской территории. Ее отношения с Востоком и Россией носили ограниченный характер и были связаны с торговлей. Попытки прорыва на Восток в эпоху крестовых походов XI—XIII вв. закончились неудачей. Европа начинает осваивать мировой океан. Началась эпоха Великих географических открытий, формирование нового уклада экономики, иными словами начался процесс первоначального накопления капитала. Товарно-денежные отношения в XV—XVII вв. перерастают в рыночную систему хозяйствования. Они проникают во все сферы экономики, выходят за рамки местных, национальных границ, а с развитием морского судоходства и великими географическими открытиями создают базу для формирования мирового рынка. Экономические успехи и трансформации привели к изменениям в социальной структуре общества. С одной стороны — буржуазия (выросшая из богатых горожан-купцов, ростовщиков, отчасти цеховых мастеров) и новые дворяне (землевладельцы, пришедшие к использованию наемного труда в сельском хозяйстве, а также занимавшиеся торговлей и предпринимательской деятельностью), с другой стороны — наемные рабочие (сформировавшиеся из разорившихся ремесленников и потерявших землю крестьян). Все они — свободные собственники, но у одних в собственности материальные ценности, позволяющие использовать наемный труд, а у других — только свои рабочие руки. Дифференциация в обществе углубляется, обостряются отношения между социальными группами, классами. Эпоха Великих географических открытий совпала по времени с колониальным захватом новых территорий, благодаря которым началось создание глобальной океанической цивилизации (3).
На основе сравнения жизни природы и человека, Данилевский приходит к выводу, что происходит несовпадение момента высшего развития сил с моментом наибольшей результативности их проявления. Как правильно, результат мы можем увидеть гораздо позже. Таким образом, плодоносность европейской цивилизации является признаком оскудевания творческой силы (1).
Здесь необходимо обратиться к тем разногласиям, которые существовали между западниками и славянофилами. На рубеже 30-40-х гг. XIX столетия в среде дворянской интеллигенции зародились два различных течения общественной и политической мысли. Условно они были названы славянофильством и западничеством. Представителей данных течений сильно волновали вопросы, связанные с исторической судьбой России, её местом и ролью среди других народов и цивилизаций, особенностями российского политико-правового опыта и традиций в этой сфере. Наконец, западники и славянофилы проводили сравнительное сопоставление исторического опыта стран Европы и народов Востока (3).
Самый главный принципиальный момент в концепциях западников и славянофилов – противопоставление национального и общечеловеческого, русского национального и европейского общечеловеческого. Западники полагали, что основой цивилизационного процесса развития народов является отрешение от случайности и ограниченности национального, для того, чтобы вступить в сферу существенности и всеобщности – область общечеловеческого. Например, Петру Великому удалось вывести российский народ к цивилизации, указать России новый путь развития, в чем и состоит его главная заслуга. По мнению западников подлинным гением можно считать такого человека, который нашел возможность преодолеть рамки национального. Одной из главных проблем, по которой западники дискутировали со славянофилами, было определение особенностей исторического пути России. А именно, активно обсуждалось, схож ли исторический путь России с историческим путем Западной Европы или же наоборот, главной особенностью России является отсталость, а значит, у России присутствует свой самобытный уникальный путь и собственная культура, которую трудно сравнить с какой-либо другой (2, с. 40).
Западники считали, что Россия не может придерживаться пути, являющегося полной противоположностью западноевропейской концепции исторического развития. Западноевропейский путь западниками считался идеальным, поскольку именно он делал возможными прогресс как самого общества, так и личности в этом обществе. Российская действительность подвергалась резкой критике со стороны западников (однако славянофилы также её критиковали). Кроме того, западники резко критиковали основы социальной и духовной жизни России того времени, основами которой являлись самодержавие и православие. Западники полагали, что главная задача состоит в просвещении народа, в развитии демократических начал.
Несмотря на идейные разногласия между западниками и славянофилами, их многое объединяло. Представители этих течений сильно любили Россию, свободу, защищали гуманистические ценности. На первом месте у западников и славянофилов всегда стояли духовные ценности, их волновали проблемы нравственного роста личности, духовного совершенствования русского народа. Наконец, западники и славянофилы единодушны испытывали неприязнь к мещанству. Из всей системы западноевропейских ценностей, западниками такие ценности, как ориентация разум, науку, рациональное осмысление мира, считались наиболее подходящими для России (3).
Оппозиция «Россия-Европа» - это основной вектор полемики славянофилов  и  западников. Будущее России, его настоящее волновали как тех, так и других. Однако различались взгляды на то, как России преодолеть существующие трудности. К примеру, если для славянофилов что-то рассматривалось как фактор, способный вывести Россию на новый виток развития, то для западников это же становилось  причиной ее экономической отсталости  и  духовного застоя. Одним из наиболее значимых был спор был вокруг русской общины. Для славянофилов общинные принципы народной жизни – это основа, высшее и истинное начало, через которое Россия и русский народ ищут себя, очищаются. Община – это то, благодаря чему люди избавляются от эгоизма и действуют согласно принципам общего согласия. Также важно заметить, что славянофилы связывали идею общины с христианскими ценностями. У западников такие взгляды вызывали резкое недовольство.
Н.Я. Данилевский также уделяет внимание реформам Петра Великого и их влиянию на культурное развитие России.
На первый взгляд очевидно, что Петру Великому удалось вывести Россию из плена национальной ограниченности, достойно ввести её в мировой цивилизационный процесс. Западники полагали, что Европа уже преодолела национальные преграды, соответственно, и России следует влиться в этот новый источник общечеловеческой жизни, чтобы считаться цивилизованной страной.
Данилевский же полагал, что учение славянофилов имело двоякий источник - немецкую философию, к которой они относились с большим пониманием и большей свободой, чем их противники, и изучение начал русской и славянской жизни в религиозном, историческом, поэтическом и бытовом отношениях. Славянофилы полагали, что именно славяне смогут добиться решения общечеловеческой задачи, которую не удалось решить предшественникам. Однако, как полагает Данилевский, какое-либо культурно-историческое племя не в состоянии решить задачу для всего человечества, поскольку главной задачей человечества является проявление в разные эпохи и разными племенами «всех тех сторон, всех тех особенностей и направлений, которые потенциально лежат в идее человечества». То есть, полно осуществить идею возможно только если проявления будут носить многообразный характер (1).
Славянофилы полагали, что западная цивилизация основывается на католических идеях, в которых крайне силен дух рационализма. Церковь в Европе являлась не только источником духовного образования народа, но  и  обрела безусловное главенство над политической жизнью европейских стран. Смешение двух сфер - сферы разума  и  светской власти со сферой духа  и  церковной общности - нанесли вред как вере, так  и  разуму. В европейской цивилизации отсутствует целостность, духовное единство. В  России же духовная жизнь представлена христианским вероучением отцов Церкви. Соборность противостоит рационализму  и  индивидуализму западной культуры. Для русского народа не имеют ценности индивидуальный интерес и частная собственность, поскольку в России нет места индивидуализму и рационализму, которые присущи европейской жизни. Основой русского хозяйствования является общинное землепользование  и  условное владение землей. Старорусское право основывается не на формализованном рационализме, а на обычаях  и  убеждениях.
В целом, как отмечает Данилевский, славянофилам не удалось преодолеть гегелевский подход к историческому развитию человечества, они действительно полагали, что общечеловеческая цивилизация существует. Впрочем, западники попали в ту же ловушку. Единственное отличие заключается в том, что западники общечеловеческой цивилизацией считали западную, а славянофилы – восточнославянскую цивилизацию.