Вход

Экономика энергетической взаимозависимости РФ и ЕС

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 359723
Дата создания 08 апреля 2013
Страниц 32
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 15 июля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание

Введение
1. РФ в системе поставщиков газа для ЕС
2. Экономическая эффективность транспортировки газа через Украину и Белоруссию
3. Альтернативные пути поставок газа в страны Европы и их экономическая эффективность
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Экономика энергетической взаимозависимости РФ и ЕС

Фрагмент работы для ознакомления

Идея создания этих пространств была направлена на обеспечение возможности для России пользоваться европейской интеграцией без фактического участия в европейских политических институтах. Несмотря на все заявления о том, что Россия и Европа дорожат отношениями друг с другом, их амбиции и политика никогда не были полностью совместимы. Политические амбиции России по отношению к Евросоюзу всегда были более скромными, чем стратегия Евросоюза по отношению к России. Единственным исключением, как уже говорилось ранее, возможно, было начало 1990-х годов, когда позиция России, казалось, полностью совпадала с позицией ЕС: обе стороны разделяли парадигму интеграции через преобразования. В то время подход России, очевидно, основывался на подлинных прозападных идеях реформирования. Сегодня, однако, какполагают многие, политика России продиктована ее чрезвычайно слабым положением по отношению к Евросоюзу и Западу в целом. Европа и Россия расходятся во взглядах по широкому кругу конкретных вопросов и по некоторым основным вопросам фундаментального характера. Европейский постмодернизм и современное мировоззрение мешают признать, что отношения с Россией могут оставаться конкурентоспособными и совместными. Отношения между Евросоюзом и Россией далеки от идеальных и конкурентоспособных, и каждая проблема отражает регулярно увеличивающийся разрыв.С начала 1990-х годов стратегия Евросоюза по отношению к России претерпела сильные изменения. Во-первых, интересы России объективно совпадали с интересами Евросоюза, либеральные преобразования в России были предпосылкой плодотворного сотруднибанальных материальных интересов. Российская стратегия имеет вполне четкие оборонительные края. Европейская интеграционная стратегия не отвечает интересам российской элиты — касается ли это вмешательства в российские внутренние дела или дела ее соседей.2. Экономическая эффективность транспортировки газа через Украину и БелоруссиюЕвропейский Союз является одним из основных потребителей газа, удельный вес которого достигает 15% в общем мировом потреблении. В соответствии с прогнозными оценками основных международных энергетических организаций, таких как Международное Энергетическое Агенство (IEA), Управление энергетической информации (EIA), так называемой Зеленой книги (прогноз ЕС), несмотря на достаточно большие объемы потребления газа, составляющие около 500 млрд. м3 в год, в ближайшие 20-30 лет ожидается его увеличение до 800 - 1000 млрд. м3 в год (табл. 1). Основной причиной такого роста является замещение ядерного топлива, а также нефти и угля в связи с необходимостью проводить меры по сокращению выбросов парниковых газов в соответствии с Киотским протоколом. В результате доля газа в энергетическом секторе Западной Европы выросла с 5% в 1970 г. до 20% в настоящее время и продолжает расти дальше.Поскольку только Великобритания и Нидерланды имеют запасы газа, достаточные для обеспечения внутреннего спроса, зависимость ЕС от импорта газа очень высока. Прогнозируемый рост спроса на газ приведен в табл. 1. Ожидается существенное увеличение зависимости от импорта с 40% в 2011 г. до 67% в 2020 г. Среди экспортеров в ЕС страны бывшего Советского Союза занимают наибольший удельный вес (44%), за ними следуют Алжир (29%) и Норвегия (26%).Разница в прогнозных оценках, приведенных в табл. 1, объясняется преимущественно:Различиями в предположениях относительно темпов роста экономики.Ростом цен на электроэнергию, ведущему к снижению спроса на нее (согласно прогнозу, данному в Зеленой книге, цены на газ к 2011 г. вырастут на 81%).Существенным повышением в ближайшие 30 лет конкуренции со стороны возобновляемых источников энергии в связи с ростом цен на традиционные источники топлива и технологическим прогрессом.Структурными изменениями и усилением конкуренции в энергетическом секторе.Последний из вышеприведенных аспектов имеет особое значение. За прошедшие 30 лет структура европейского рынка газа стала более развитой, произошло заметное усиление конкуренции. Начиная с 1998 г., ЕС стал либерализовать рынок газа и электричества4 с целью добиться снижения цен за счет повышения конкуренции. В связи с этим был принят ряд директив, направленных на открытие национальных рынков до 28% к 2005 г. и до 33% к 2010 г. В 2011 г. ЕС принял меры по ускорению данных процессов. В результате к июлю 2012 г. либерализация рынков газа и электричества будет распространена на предприятия, к июлю 2007 г. должна произойти полная либерализация рынков для всех пользователей. В частности, либерализация предполагает следующее:Свобода выбора поставщиков, как газа, так и электроэнергии, будет распространена в 2012 г. на всех субъектов хозяйствования.Разделение функций передачи и распределения от производства до поставок.Недискриминационный доступ к сетям для всех имеющих на это право потребителей и производителей на основе опубликованных тарифов.Каждая страна-член ЕС будет принимать регулирующий закон для обеспечения эффективного контроля над установлением тарифов.Несмотря на то, что в целом ЕС проводит политику либерализации, не все страны-члены готовы идти на полную либерализацию рынка газа и электричества. В частности, если Великобритания строго следует принципам усиления конкуренции, Германия и Франция до сих пор противятся быстрому открытию рынка.Таблица 1 - Издержки поставок газа на рынок ЕС15 для дополнительных объемов поставок (USD/млрд. м3)Россия (НадымПурТаз) черезАлжирНорвегияУкраину (Союз)Беларусь (Ямал 1)Долгосрочныепредельные издержкиДобыча14.314.316.144.6Транспортировка75.461.428.530.4Транзит10.05.73.9Общие предельныеиздержки99.681.448.075.0Последствия усиления конкуренции между продавцами газа на рынке ЕС для стран-экспортеров (в частности, Норвегии, Алжира и России) достаточно очевидны. Если до сих пор поставки газа осуществлялись в рамках долгосрочных контрактов (так называемые контракты 'take or pay'),то усиление конкуренции внутри газового бизнеса повысит важность сделок на спот рынке (рынке реального товара). Это, в свою очередь, приведет к росту конкуренции между странами-экспортерами газа, в результате объемы экспорта напрямую будет зависеть от общих издержек, связанных с поставками газа в Европу. Как следует из табл. 2, российские издержки поставок газа намного выше, чем у основных конкурентов: Алжира и Норвегии. Таким образом, сокращение издержек, связанных с поставками газа, имеет для сохранения Россией своих конкурентных позиций критическое значение.Россия обладает 40% всех разведанных запасов газа в мире. Тем не менее, добыча газа снизилась с 640 млрд. м3 (1990 г.) до 500 млрд. м3 в связи с недостаточным финансированием и сокращением спроса в странах СНГ. Однако в течение прошедших двух лет наметилась стабилизация производства газа на уровне 530 млрд. м3. По предварительным оценкам, на ближайшие 20 лет для российской газовой промышленности необходимы инвестиции в размере USD 164-171 млрд. (USD 71-73 млрд. - в добычу, USD 76-80 млрд. - в транспортировку и USD 17-19 млрд. - в хранение).6 Предполагается, что большая часть из требуемых инвестиций будет привлечена из-за пределов страны от основных потребителей нефти и газа в ЕС.В 2010 г. Россия поставляла газ в 20 стран мира. Экспорт российского газа в Европу увеличился в 2010 г. на 1.7 млрд.м3.и составил 128.6 млрд. м3, или же 20% от потребления газа данным регионом. В связи с ожидаемым ростом спроса на европейском рынке предполагается, что объем российских поставок в ЕС увеличиться.До 1999 г. 95% транзита газа, экспортируемого за пределы СНГ и Балтийских государств, осуществлялось через территорию Украины. Однако вследствие повторяющихся конфликтов с украинской стороной Газпромом был разработан ряд проектов с целью диверсифицировать маршруты транзитного транспорта газа:Трубопровод акватория Черного моря России - Турция (Голубой поток) введен в эксплуатацию в 2011 г. Проект Голубой поток дает возможность осуществлять поставки газа в Юго-Восточную Европу и служит плацдармом для дальнейшей экспортной экспансии России на данный рынок. Строительство первой части газопровода было завершено в конце 2010 г. В 2011 г. планируемая мощность газопровода составила 2 млрд. м3, а после полного ввода в эксплуатацию в 2008 г. через него можно будет прокачивать 16 млрд. м3 газа в год.В соответствии с соглашением, подписанным между Россией и Беларусью, было начато строительство магистрального трансконтинентального газопровода Ямал-Европа, ориентированного на поставки газа в Центральную Европу. Своей проектной мощности 33 млрд. м3 в год он достигнет в 2005 г. Протяженность белорусского участка составляет 575 км. В то же время вопрос о второй ветке данного газопровода с проектной мощностью 34 млрд. м3 пока остается открытым (проект разработан, но строительство не начато).Предполагается, что Северо-Европейский газопровод (NEG) станет крупномасштабным стратегическим проектом. NEG представляет собой принципиально новый маршрут транзитного транспорта российского газа в Европу, согласно которому поставки газа будут осуществляться напрямую без участия транзитных стран. Вследствие этого ожидается уменьшение страновых рисков и издержек, связанных с транзитными платежами. Реализация проекта даст возможность связать газотранспортную сеть России непосредственно со странами Балтийского региона и европейской газотранспортной сетью. Газопровод предполагается проложить по дну Балтийского моря из Выборга до берега Германии. Строительство морской секции позволит поставлять газ потребителям Финляндии, Швеции, Великобритании и ряду других стран. Однако строительство газопровода требует инвестиций в размере 5 млрд., которые Газпром не может привлечь из внутренних источников в связи с необходимостью осуществлять инвестиции в добычу газа в Сибири. В связи с этим проект предполагает сотрудничество с Западными партнерами. Вместе с тем серьезный прогресс в данном направлении еще не достигнут.Суммируя вышесказанное, отметим, что, учитывая усиливающееся конкурентное давление со стороны остальных экспортеров газа на таком крупнейшем экспортном рынке как ЕС, а также необходимость осуществления больших инвестиций в добычу и обеспечение безопасности поставок, Россия не может себе позволить ни финансировать дорогостоящее строительство новых газопроводов, ни платить высокие транзитные ставки за использование существующих. Поэтому Газпром в настоящее время заинтересован в наиболее благоприятных условиях транзита и наиболее эффективном использовании маршрутов транзитного транспорта газа.На сегодняшний день для России основными маршрутами транзитной транспортировки в ЕС (Германия, Франция, Италия) является белорусский Ямал 1 (30 млрд. м3) и украинская газотранспортная система (110 млрд. м3), поскольку поставки на рынок ЕС по «Голубому потоку» составляют всего 16 млрд. м3 и связаны с высокими издержками, а NEG (30 млрд. м3) пока остается только проектом. Таким образом, наиболее надежными вариантами являются: увеличение пропускной мощности украинской системы до 170 млрд. м3 или белорусской - до 56 млрд. м3. Поскольку предполагаемый экспорт газа в Европу составит 200 млрд. м3, то транзитных мощностей Украины и Беларуси будет достаточно для обеспечения безопасных поставок с относительно низкими издержками.Как показывает табл. 1, Беларусь имеет сравнительные преимущества относительно Украины, поскольку поставки газа через Беларусь связаны с более низкими издержками. Для того чтобы использовать данное преимущество, Беларусь должна являться надежным партнером в сфере транзита газа, предпринимая шаги по поддержанию и улучшению технического состояния газотранспортной системы, так же как и по созданию привлекательных условий для реализации проекта по строительству (Ямал 2).Таким образом, интерес Газпрома/России к белорусской газотранспортной системе очевиден, и к 1 июля 2011 г. в соответствии с межправительственным соглашением должно быть создано совместное предприятие с участием Белтрансгаза и Газпрома. Однако до сих пор документы по данному вопросу не подписаны и имеется ряд неурегулированных вопросов. В настоящее время одной из основных проблем для Беларуси является сильная зависимость от поставок газа из России, которую очень сложно преодолеть. Во-первых, энергетический сектор Беларуси практически полностью переведен на газ, во-вторых, Россия является на ближайшее и отдаленное будущее или практически единственным поставщиком газа, или страной транзита газа, закупленного у других стран. Поэтому в данной работе будет обсужден вопрос, связанный с условиями экспорта российского газа и функционированием белорусской транзитной системы, т.е. выявление того, различаются или совпадают долгосрочные экономические интересы России и Беларуси (Газпрома и Белтрансгаза) в сфере газового сотрудничества. Если последнее верно, то возникшие на современном этапе трудности носят краткосрочный характер и могут быть преодолены.В связи с этим в работе проводится экономическая оценка перспектив совместного сотрудничества Газпрома и Белтрансгаза с помощью модели, рассматривающей два основных рынка газа: ЕС (15 стран) и страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), поставки на которые осуществляют три основных его экспортера: Алжир, Норвегия и Россия. Если Россия поставляет газ на каждый из двух вышеназванных рынков, то Алжир и Норвегия -преимущественно в ЕС. Таким образом, существует три страны-экспортера газа с одинаковыми рыночными позициями, каждая из которых может в определенной степени контролировать цены поставки газа в Европу. Однако в то время как норвежский и алжирский газ поставляется непосредственно на рынок Европы, российский газ должен быть транспортирован через Украину или Беларусь.При помощи вышеназванной модели проводилась имитация предполагаемого развития обозначенных выше рынков газа, и прогнозировались последствия для стран, осуществляющих его экспорт и транзит. Наши оценки основывались на объемах экспорта каждой из трех стран в 2009 г. (точка отсчета), а также на оцененных долгосрочных предельных издержках поставки газа на Европейский рынок, приведенных Европейской комиссией, DG Energy & Transport (табл. 1). Такая оценка позволяет выявить одну из ключевых проблем поставки российского газа на российский рынок, а именно, высокие издержки поставки в связи с большими расстояниями между добычей газа и конечным потребителем в Европе. Если следовать экономической интуиции, вышесказанное находится в противоречии с тем, что Россия является крупнейшим экспортером газа на европейском рынке. Объяснением этому могут быть причины политического характера, а также низкий уровень конкуренции, характерный для рынка газа ЕС. Моделировались следующие три сценария:Сценарий 1: Усиление конкуренции между тремя странами-экспортерами газа и последовательное замещение долгосрочных контрактов сделками на спот рынке.Сценарий 2: Усиление конкуренции и расширение спроса на рынке ЕС.Сценарий 3: Усиление конкуренции и расширение спроса плюс большие мощности по транзиту в связи со строительством Ямал - Европа 2 и увеличением объемов транзита с 28 млрд. м3 до 56 млрд. м3. Согласно данному сценарию мы также предполагаем, что Россия и Украина образовали консорциум, который позволил снизить издержки поставки газа через Украину.Таблица 2 - Результаты расчетов модели (моделируется развитие на 10 лет)Результаты оценок, приведенные в табл. 2, показывают, что произойдет с российским экспортом газа согласно каждому из сценариев, также как и последствия для транзитных стран. Как можно было ожидать, усиление конкуренции (Сценарий 1) приводит к сокращению российского экспорта, в то время как Норвегия и Алжир увеличивают свои рыночные доли. И, наоборот, в случае роста спроса на газ на рынке ЕС, (Сценарии 2 и 3) российский экспорт также увеличивается. Однако в силу того, что издержки поставки российского газа остаются относительно высокими, российская доля на рынке все же остается ниже доли Алжира и Норвегии.Какие же последствия это имеет для Беларуси? Поскольку издержки транспортировки через Беларусь значительно ниже, чем через Украину согласно всем трем сценариям, для России выгодно использовать газотранспортные мощности Беларуси, пока они не достигнут максимума, и только после этого увеличивать объемы транспортировки через Украину (расширять имеющиеся мощности) с целью максимизации прибыли. Поскольку согласно нашим сценариям размер транзитной ставки величина постоянная, прибыль Беларуси будет зависеть только от пропускной способности газотранспортной системы, которая обеспечивает низкие издержки поставки газа.Как показано в табл. 2, по сравнению с точкой отсчета прибыль Беларуси увеличится до USD 64 млн (Сценарий 1, Сценарий 2). Это произошло не в результате изменения уровня конкуренции или спроса на европейском рынке, а только в связи с достижением проектной мощности Ямал 1 (28 млрд.м3) в 2005 г. В том случае, если будет построен Ямал 2, и пропускная способность магистрального трубопровода достигнет 56 млрд.м3, прибыль белорусской стороны возрастет пропорционально с USD 64 млн. до USD 128 млн. Более того, результаты оценок указывают на два дополнительных аспекта: Во-первых, Россия также получает выгоду от увеличения транспортировки газа через Беларусь, поскольку большие объемы газа могут транспортироваться с низкими издержками поставки, и, следовательно, может быть получена большая прибыль. Таким образом, увеличение мощностей по транзиту газа в Беларуси является выигрышной ситуацией для обеих стран (за счет Украины). Однако для того, чтобы началась реализация проекта Ямал 2, Беларусь должна убедить инвесторов (Газпром или Западные страны) в том, что она является надежным партнером, эффективно управляющим газотранспортной системой.Во-вторых, несмотря на то, что Беларусь имеет важное сравнительное преимущество, ее возможности по повышению транзитной ставки достаточно ограничены. Украина в случае создания эффективно работающего консорциума с Россией также обладает значительным потенциалом по снижению издержек поставок газа (Сценарий 2 и 3 в табл. 2).Помимо количественных оценок, в работе приводится ряд других доводов в пользу создания совместного предприятия с Газпромом:совместная эксплуатация и обслуживание газотранспортной системы снижает риск возникновения конфликтов, что является чрезвычайно важным для энергетической безопасности Беларуси, принимая во внимание ее высокую степень зависимости от поставок российского газа;белорусская газотранспортная система нуждается в значительных инвестициях на ближайшие 10-15 лет, которые предполагается привлечь из-за пределов республики, в первую очередь, из России.Все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что с точки зрения долгосрочных интересов как для Беларуси, так и для России важно совместное сотрудничество, без которого в сфере эксплуатации и обслуживания газотранспортных систем Беларусь не только не сможет увеличить прибыль от транзита газа, но и стать одним из основных газовых путей из России в Европу. Однако, как уже отмечалось ранее, для того, чтобы привлечь инвесторов и увеличить существующие транзитные мощности Беларуси важно показать, что она является надежным партнером в сфере транзита газа.Итак, европейские страны являются основными потребителями российского газа, 20% которого поставляется через Беларусь. Дальнейшее развитие европейского рынка газа и усиление конкуренции между странами-экспортерами газа вынуждает Россию диверсифицировать маршруты транзитного транспорта газа в Европу, отдавая предпочтение минимизации издержек по транспортировке и эффективному управлению газотранспортной сетью. Следовательно, для транзитных стран, таких как Беларусь, обеспечение эффективного управления газотранспортной системой имеет решающее значение для увеличения объемов транзита (и получения дополнительной прибыли).Исходя из вышесказанного, были определены средне- и долгосрочные интересы, как Беларуси, так и России, с тем, чтобы выяснить, предполагают ли они согласованные действия.

Список литературы

Список использованной литературы

1.Российская Федерация. Конституция Российской Федерации [Текст]. – М.: Маркетинг, 2010-55 с.
2.Российская Федерация. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая и вторая [Текст]. – М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2009. – 560 с.
3.Российская Федерация. Налоговый кодекс Российской федерации (часть 1, 2) [Текст]. – М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2010. – 453 с.
4.Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (в ред. Федерального закона [от 07.02.2011 г. № 64-ФЗ)] – Режим доступа: http://www.consultant.ru
5.Абрютина, М.С. Экспресс-анализ финансовой отчетности [Текст] М.С. Абрютина/: Методическое пособие.- М.: Дело и Сервис, 2009.-256 с.
6.Анжела Стент. Упорные европейцы: три столетия российской двойственности в от¬ношении к Западу // Российская внешняя политика в XIX веке и тень прошлого / [под ред. Р. Легволда]. — Нью-Йорк: Типография Колумбийского университета, 2010. – 561 с.
7.Артеменко, В.Г. Финансовый анализ [Текст] / В.Г. Артеменко: учебное пособие. - М.,- Новосибирск:
8.Бакина С.А. Расчеты с подотчетными лицами: оформление, учет и налогообложение наличных расходов. - М.: Юстицинформ, 2011. – 78 с.
9.Богаченко В.М., Кириллова Н.А., Хахонова Н.Н. Бухгалтерский учет. – Ростов н/Д.: Феникс, 2010. – 576 с.
10.Быков В.А. и др. Бухгалтерский учет для руководителя. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.Н., 2010. – 288 с.
11.Голомазова, Л.А. Списание невостребованной дебиторской задолженности [Текст]/ Л.А. Голомазова // Бух.учет, 2011. - № 6, - С. 65 – 68.
12.Горский, И.В. Финансы предприятий и экономический рост [Текст]/ И.В. Горский // Финансы.- 2012.-№ 1.-С. 22-26.
13.Грачёва, А.В. Организация и управление собственным капиталом. Роль финансового директора на предприятии [Текст]/ А.В. Грачева // Финансовый менеджмент. – 2012. - №1. - С. 60-81.
14.Грачёва, А.В Основы финансовой устойчивости предприятия [Текст]/ А.В. Грачева // Финансовый менеджмент. – 2011. - №4. - С.15 – 35.
15.Данилов, И.В. Оценка финансовой обеспеченности фирмы [Текст]/ И.В. Данилов//Финансовый менеджмент. – 2011. – №10. –С.66–70.
16.Ефимова, О.В. Финансовый анализ [Текст]/ О.В. Евимова. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 613 с.
17.Ковалев, В.В. Методы ситуационного анализа [Текст] / В.В. Ковалев.//Бухгалтерский учет. - 2012. - № 3. - С. 57 – 60
18.Ковалёв, А.И. Управление финансовой деятельностью предприятия [Текст]/ А.И. Ковалев . – М.: Финансы, ИО ЮНИТИ, 2009. – 207 с.
19.Колчина, Н.В. Анализ оборотного капитала организации [Текст] / Н.В. Колчина//Финансовый менеджмент. –2011. –№ 3. –С.10–19.
20.Крейнина, М.Н. Финансовое состояние предприятия [Текст]/ М.Н. Крейнина. М.: ДИС, 2009.-287 с.
21.Майданчик, Б.И. Анализ и обоснование управленческих решений [Текст]/Б.И. Майданик. – М.: Финансы и статистика, 2009.- 214 с.
22.Николаев, С. А. Доходы и расходы организации [Текст]/С.А. Николаев // Налоговый вестник. – 2011. - № 12. - С. 23 - 30.
23.Рабинович, A.M. Неденежные расчеты и операции по главе 21 НК РФ [Текст] /A.M. Рабинович// Налоговый вестник. - 2012. - № 1. С. 149-161.
24.Симионова Н.Е. Методы анализа рынка : учеб.пособие. М.: Экспертное бюро, 2010. – 784 с.
25.Соколов В.Н. Методы оценки предприятия / С.-Петерб. гос. инж.-экрн. акад. СПб., 2009. – 621 с.
26.Савицкая, Г.В. Экономический анализ [Текст]/ Г.В. Савицкая. – Минск: Новое знание, 2009.-688 с.
27.Таль Г.К. Оценка предприятий: доходный подход / Гильдия специалистов по антикризис, упр. М., 2009.- 632 с.
28.Тарасевич Е.И. Оценка дебиторской задолженности предприятия / С.-Петерб. гос. техн. ун-т. СПб. : СПбГТУ, 2010. -852 с.
29.Управление организацией [Текст]: учебник / П од ред. А. Г. Поршневой и др. - М.: ИНФРА-М, 2009.-215 с.
30.Финансово-экономическое состояние предприятия [Текст] /Под ред. В.Л. Бакадоров и П.Д. Алексеев: практическое пособие. - М.: Приор, 2009. – 512 с
31.Финансы предприятий./ Под ред. А.Д. Шеремет , Р.С. Сайфуллин . - М.: ИНФРА-М, 2009. – 628 с.
32.Шеремет А.Д. Финансы предприятий: менеджмент и анализ: Учебное пособие.- 2-е изд.- М.:ИНФРА-М, 2010.- 479 с.
33.Черногородский, С.А. , Тарушкин, А.Б. Основы финансового анализа [Текст]/ С.А. Черногородскиц, А.Б. Тарушкин. – М.: Герда, 2009.-254 с.
34.Четыркин, Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов [Текст]/ Е.М. Четыркин. - М.: Дело, 2009.-118 с.
35.Экономический анализ / Под ред. Л.Т. Гиляровской. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2010.-527 с
36.Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.economy.gov.ru
37.Официальный сайт Министерство финансов Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru
38.Официальный сайт Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gks.ru
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00514
© Рефератбанк, 2002 - 2024