Исполнение наказания в виде штрафа

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
1. Характеристика штрафа как вида уголовного наказания
2. Особенности исполнения уголовного наказания в виде штрафа
3. Последствия неисполнения наказания в виде штрафа
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Исполнение наказания в виде штрафа

- утраты должником дееспособности;
- нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
- нахождения должника в длительной служебной командировке;
- участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта;
- просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ.
Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление может быть прекращено только в одном случае - отмены приговора в части назначения штрафа. В таком случае должнику возвращаются все денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения.
В соответствии сч.15 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании штрафа за преступление, может быть окончено в следующих случаях:
- выплаты штрафа в полном объеме;
- замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования;
- передачи исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов (при исполнении в общем порядке);
- смерти должника-осужденного или объявления его умершим.
3. Последствия неисполнения наказания в виде штрафа
Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ст.31 УИК РФ срок.
Как видно, законодательством нивелированы причины неисполнения наказания, которые могут существенно разниться. В одном случае неуплата штрафа обусловлена стремлением осужденного избежать наказания, а в другом - объективной невозможностью его уплаты. И.Я. Фойницкий, например, отмечал, что уголовное право «знает замену наказания как по физической или фактической невозможности применения нормального наказания, так и по невозможности юридической»12. В последнем случае (при физической невозможности исполнения наказания осужденным) замена штрафа более строгим наказанием становится явно несправедливой, т.е. фактически «наказанием за бедность»13.
Нельзя не согласиться с С.С.Уткиной в том, что как минимум ч.1 ст.32 УИК РФ следует дополнить словами: «...без уважительных причин после сделанного судебным приставом-исполнителем письменного предупреждения, а также скрывшийся с целью уклонения от уплаты штрафа»14. Пока же подобным образом стоило бы применять закон, толкуя его по смыслу.
Таким образом, при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа необходимо установить имущественную состоятельность должника, позволяющую ему выплатить штраф:
«Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 г. в <...> МРО СП г. <...> УФССП России по Республике Татарстан на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Тимофеева А.П. в пользу государства штрафа, назначенного ему по приговору суда, в размере 300 000 000 руб…
Из представленного на запрос судебного пристава-исполнителя отчета ОАО АИКБ <...> о движении лицевого счета, принадлежащего Тимофееву, следует этот счет предназначен для погашения кредита за жилье, расположенное в г. <...>.
Согласно кредитному договору от 11 апреля 2011 г. Тимофеев А.П. должен уплачивать кредит в размере <...> руб. <...> коп. ежемесячно, а после провозглашения приговора им производилось не только погашение кредита, но и дополнительное погашение процентов по кредиту, в итоге в период с 26 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. им выплачена сумма в размере <...> руб.
Кроме того, как следует из представленных документов, Тимофеев ежемесячно по <...> руб. производил погашение кредита за автомобиль, полученный в ООО <...>…
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что должник Тимофеев имел реальные финансовые возможности внести указанные денежные суммы в счет погашения назначенного ему штрафа, однако не сделал этого…»15.
Также при замене штрафа на более строгое наказание суду необходимо установить сам факт злостного уклонения:
«Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что исполнительное производство в отношении Ф. возбуждено 1 февраля 2010 г., о чем сообщено должнику Ф. В этот же день данное производство включено в состав сводного исполнительного производства, по которому ранее проводилась работа: сделаны запросы в банки и ГИБДД в целях отыскания имущества по месту жительства должника. На основании полученных данных судебным приставом-исполнителем указано на то, что по месту прописки должник отсутствует, подтверждения об оплате штрафа он не представил.
Вместе с тем из приговора суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2009 г. следует, что Ф. осужден к лишению свободы, о чем приставу-исполнителю было известно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Ф. по месту отбывания наказания в исправительное учреждение г. Хабаровска.
В то же время в представленных материалах отсутствуют данные о том, был ли Ф. трудоустроен по месту отбывания наказания, если нет, то по каким причинам, а если трудоустроен, то уклоняется ли он от уплаты штрафа. Данные вопросы у администрации колонии по месту отбывания осужденным наказания не выяснялись.
Осужденный Ф. пояснил суду, что в исправительном учреждении он работает, но никаких удержаний из его заработной платы не производится.
При таких обстоятельствах признавать осужденного Ф. злостно уклоняющимся от уплаты штрафа у суда оснований не имелось…»16.
В целом отметим, что последствия неуплаты штрафа определены законом довольно противоречиво. Это обусловлено как наличием очевидных пробелов в законодательстве, так и многослойностью правовой основы исполнения штрафа.
Так, по-разному разрешается вопрос об обязательности замены штрафа более строгим наказанием. В ч.5 ст.46 УК РФ говорится, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки17, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. А ч.2 ст.32 УИК РФ обязывает в таких случаях судебных приставов-исполнителей направлять в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Однако в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»18 отмечается, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания. Тем самым вопреки однозначному требованию закона Пленум перевел замену штрафа из разряда императивных, обязательных в категорию диспозитивных, что инициировало споры о возможности различных вариантов понимания законодательных формулировок. Наконец, в п.1 ч.10 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указывается на возможность отказа суда в замене штрафа другим видом наказания.
По нашему мнению, прав Ю.М. Ткачевский, который отметил, что злостное уклонение от отбывания наказания - это твердо выраженное нежелание отбывать его, когда все способы иного воздействия на осужденного уже исчерпаны. Но если это так, то постановка вопроса о замене рассматриваемого наказания лишением свободы должна быть обязательной, а не факультативной19. Вряд ли можно объяснить законодательное установление «особого» режима исполнения исправительных работ, при котором принятие решения о замене исправительных работ более строгим наказанием вследствие злостного уклонения от их отбывания отдано на усмотрение суда.
При уклонении от исполнения наказания принуждение должно обеспечиваться заменой другой, более строгой мерой. Именно при замене наказания более строгим применяется санкция нормы уголовного права. Как справедливо отмечает С.Ф. Милюков, «взаимозаменяемость наказаний представляется особенно важным свойством, поскольку каждое наказание должно обеспечить реализацию двух главных принципов уголовного права, находящихся в диалектическом противоречии. Во-первых, это принцип справедливости, требующий всемерной защиты приоритетных для российского общества институтов (личности, собственности, окружающей среды, конституционного строя и др.), во-вторых, принцип гуманизма (или, как его еще называют, экономии репрессии), побуждающий суд назначить виновному предельно мягкое, щадящее его наказание»20.
Приведем пример:
«Как видно из материалов дела, осужденному Кормщикову К.В. в качестве основного наказания назначен штраф без рассрочки его выплаты.
Приговор об этом вступил в законную силу 28 мая 2009 года, следовательно, по правилам ч.1 ст.31 УИК РФ Кормщиков К.В. был обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Это им не сделано.
По вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения приговора Кормщиков К.В. в установленном законом порядке в суд не обращался, хотя, как видно из представленных материалов, никто ему в этом не препятствовал.
Более того, достоверно зная о необходимости уплаты штрафа в порядке исполнения судебного решения, Кормщиков К.В. после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы в течение продолжительного времени (более 8 месяцев) мер к уплате штрафа, либо к рассрочке его выплаты не принимал.
В настоящее время Кормщиков К.В. отбывает лишение свободы в связи с новым осуждением по приговору от 19 января 2011 года. Наказание в виде штрафа, назначенного ему по приговору от 12 марта 2009 года, не исполняется. Наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
В судебном заседании Кормщиков К.В. высказал свое согласие на замену ему штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.83 УК РФ, постановление суда о замене Кормщикову К.В. штрафа на иной вид наказания следует признать обоснованным, соответствующим требованиям ч.5 ст.46 УК РФ…»21.
Согласно ч.4 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Уклонение осужденного от отбывания наказания всегда должно влечь ужесточение репрессии. Вместе с тем и сами правовые последствия уклонения осужденного от уплаты штрафа определены в действующем законодательстве неоднозначно. Как отмечалось, уголовный и уголовно-исполнительный законы предусматривают механизм замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, более строгой мерой государственного принуждения. Однако ч.10 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность принудительного взыскания штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном этим Федеральным законом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания. Принудительное взыскание штрафа предусмотрено и в случае, если штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения (п.3 ч.10 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Подобные предписания отсутствуют как в УК РФ, так и в УИК РФ.
На практике нормы УИК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не дублируют и не развивают положения УК РФ о последствиях уклонения от отбывания штрафа, а восполняют пробелы УКРФ, являясь, по сути, уголовно-правовыми предписаниями.
Нельзя не отметить в этой связи и то, что в УК РФ вовсе отсутствует определение последствий злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания (этот пробел восполнен в ч.2 ст.32 УИК РФ). Тем самым УИК РФ в данной части, как справедливо подчеркивает В.Степашин, регламентирует не порядок и условия отбывания наказания, что и является задачей уголовно-исполнительного законодательства (ч.2 ст.1 УИК РФ), а устанавливает последствия уклонения от отбывания наказания, вновь вторгаясь в сферу уголовно-правового регулирования22.
Отметим, что уклонение от отбывания дополнительных наказаний в виде штрафа, назначенного при условном осуждении, не только не предполагает их замены более строгой мерой государственного принуждения, но и не служит основанием для отмены условного осуждения и применения назначенного наказания реально. Как представляется, в этой части ст.74 УК РФ нуждается в корректировке.
Замена штрафа более строгим наказанием не всегда может быть должным образом обеспечена. В УК РФ есть статьи, в которых в качестве вида наказания предусмотрен только штраф, а также статьи, в которых помимо штрафа предусмотрено только лишение свободы. Таким образом, закон не предусматривает четкого эквивалента таких замен в зависимости от размера штрафа, отсутствуют критерии для определения продолжительности нового вида наказания, назначаемого в порядке замены.
Невозможность замены штрафа более строгим наказанием в какой-то части компенсируется возможностью взыскания штрафа в принудительном порядке, определяемом ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такая возможность должна быть предусмотрена и непосредственно в УК РФ.
Таким образом, правила замены штрафа более строгим наказанием представляют собой специфический механизм уголовно-правового обеспечения исполнения наказания.
 
Заключение
Рассмотрев комплекс вопросов, связанных с исполнением такого вида уголовного наказания как штраф, представляется целесообразным сформулировать основные положения и выводы, которые определяют смысл и содержание работы.