Анализ и комментарии статьи Ефремова Ю.К. "Важное звено в цепи связей человека с природой"

Анализ и комментарии статьи Ефремова Ю.К. "Важное звено в цепи связей человека с природой"

Кроме этого критике подвергается графическое изображение, в виде карты, которое использовал Гумилев в своей работе: «Этнос и ландшафт». По мнению Ю. К. Ефремова, более объективная карта дала бы возможность рассмотреть специфику зарождения этносов. Также автор статьи отмечает, что, так называемые, «одноландшафтные» территории, которые по существу и изображены на карте Гумилева графически, никогда не были местом зарождения этносов: «Не рождались, судя по карте Л. Н. Гумилева, этносы и у великих озер Африки, а ведь тут природа не менее разнообразна, нежели у великих озер Америки. А разве природа североамериканских Кордильер монотоннее, чем южноамериканских? Приводимые автором критерии ландшафтного разнообразия выглядят субъективными и не всегда убеждают»5.
Критике также подвергается мысль Гумилева, согласно которой с исчезновением полиэтничности, и возникновением одного этноса наступит смерть человечества. Ефремов Ю. К. возражает на данный тезис Л. Н. Гумилева следующим образом: «Этот мрачный вывод постулируется без обоснований и не вытекает из предыдущего. Почему стирание этнической раздробленности, вместе, скажем, с уменьшением зависимости человека от различий среды, должно угрожать самому существованию человечества? Значит, спасение людей в этнической пестроте?»6.
На данном соображении Ю. К. Ефремов заканчивает свою статью. Мы же перейдем от содержательного анализа его статьи к комментариям.
Первоначально хотелось бы отметить, что проблема, которую автор статьи обозначил, как соотношение природы и человека, не являлась новой в 1971 году, в момент написания статьи: «Важное звено в цепи связей человека с природой». В интересующей нас в первую очередь географической плоскости ее касались такие русские ученые, как: Н. Трубецкой, который считается основателем философского течения Евразийства, историк С. М. Соловьев и т.д.
На Западе сложилось целое направление, называющее себя геополитикой, чье основное внимание уделялось особенностям соотношения географического и социального. Среди самых известных представителей школы геополитики следует отметить: Ф. Ратцеля, Р. Челлена, Х. Макиндера и т.д.
Однако практически ни один из вышеперечисленных авторов, кроме князя Трубецкого не пытался рассмотреть интересующее нас соотношение в призме философии.
Историк Соловьев подчеркивал в своем знаменитом произведении: «История России с древнейших времен» в первую очередь, неразрывную связь быта людей, и если возможно применить к эпохи Соловьева данный термин, то, ментальность. Хотя, при этом, Соловьев не абсолютизировал природно-географический фактор, в отличии от государственной школы в русской историографии, которая была представлена Чичериным Б. Н. С. М. Соловьев писал, например, что: «бассейны рек служили, да еще и служат теперь в известной степени, главным формирующим моментом не только в образовании земной поверхности, но и в ходе культурного и этнического процессов человеческой истории»7.
Несколько иначе смотрели на данную проблему западные теоретики геополитики, которые видели, в первую очередь, внешнеполитические отношения, которые, как они полагали, предопределялись ландшафтом.
Кратко обозначим некоторые аспекты геополитических учений, которые имеют отношение к рассматриваемой нами теме.
По мнению Ратцеля государство предопределяется почвой – территорией, на которой оно находится и тем народом, которым оно осознается. Науманн формулирует концепцию «Срединной Европы», по которой необходима интеграция по географическому принципу. Получившееся образование должна возглавить Германия. Макиндер выводит следующие главнейшие геополитические понятия, такие как: «разбойники суши»; власть суши; «разбойники моря»; власть моря; «земля сердца» и т.д8.
При этом, все же необходимо отметить, что философски обоснованной концепции, которая бы рассматривала соотношение биофизиологических законов и биосоциологической сферы, до Гумилевы не встречались.
Всматриваясь в критику Ефремовым Ю. К. некоторых аспектов пассионарности Гумилева, следует сразу е отметить, что на момент публикации данная теория была еще крайне слабо разработана Л. Н. Гумилевым. Напомним, что статья Ю. К. Ефремова вышла в логики полузабытой академической дискуссии, которая развернулась в журнале «Природа». Именно в этом журнале практически целиком была в 1970 году опубликована статья Л. Н. Гумилева: «Этногенез и этносфера»: «Явление «пассионарности» в статье объяснялось неубедительно, т.е. чисто «литературно»: «пассионарности» приписывалась «биохимическая природа» со ссылкой на В.И. Вернадского»9.
Однако необходимо отметить, что на страницах журнала: «Природа», так и не вышло какое – либо разъяснение Гумилевым его термина пассионарность.