Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
359188 |
| Дата создания |
08 апреля 2013 |
| Страниц |
76
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 25 апреля в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
в работе подробно раскрываются понятия связанные с международными стандартами и их применение конституционным судом российской федерации ...
Содержание
Введение
Глава 1. Международные стандарты и их применение в Российской Федерации.
1.1 Международные стандарты в области прав человека: понятие, нормативное закрепление
1.2 Конституционная регламентация прав человека и их реализация в Российской Федерации
1.3 Практика применения международных стандартов российскими судами
Глава 2. Практика применения Конституционным судом Российской Федерации международных стандартов.
2.1 Влияние международных стандартов на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации
2.2 Реализация международного стандарта права на справедливое судебное разбирательство в практике Конституционного суда Российской Федерации
Заключение
Библиографический список
Введение
Введение
Присоединение России к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции и Протоколов к ней поставило перед Российской Федерацией несколько задач. Это приведение в соответствии со стандартами Совета Европы законодательства, что последовательно достигается в процессе реформ, а также правоприменительной практики, в частности, практики судебных органов.
Главное значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод для России состоит в том, чтобы граждане могли пользоваться европейскими стандартами прав человека в повседневной жизни. Между тем, необходимо признать, что в настоящее время сама идея применения Конвенции о защите прав человека и основны х свобод в российском судебном процессе воспринимается судьями не совсем адекватно. Не ясны также и механизмы такого применения. Возникает множество вопросов: это и место Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российской правовой системе, и статус прецедентных постановлений Европейского Суда по правам человека для российской правовой системы, и способы их учета при рассмотрении конкретных дел.
Увеличение числа решений Европейского Суда по правам человека, вынесенных в отношении Российской Федерации, остро ставит проблему определения места Конвенции о защите прав человека и основных свобод в системе источников российского права, поиска путей наиболее эффективного ее соблюдения на национальном уровне. Как представляется, отсутствие определенности в понимании значения решений Европейского Суда по правам человека для российской правоприменительной практики оказывает неблагоприятное воздействие на процесс имплементации. В связи с тем, что постановления Европейского Суда по правам человека оказывают все большее влияние на деятельность российских должностных лиц, практикующих юристов и просто граждан, повысилась значимость научных работ, посвященных Европейскому Суду по правам человека. Именно сейчас в российской правовой науке идёт процесс формирования подходов, критериев, взглядов на решения Европейского Суда по правам человека как на судебные прецеденты, на их значение и место в российской правовой системе. Одновременно в российской теории права формируется понятийный аппарат, который используется законодателем и правоприменителем в связи с решениями Европейского Суда по правам человека. Этот процесс может оказать существенное влияние на развитие российского законодательства, а также правоприменительную практику: сейчас законодательная, исполнительная и судебная власти формируют принципы и порядок применения в своей работе решений Европейского Суда по правам человека.
Процесс имплементации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в национальную правоприменительную практику большинством западноевропейских государств успешно пройден. Опыт, накопившийся в этой сфере, может быть чрезвычайно полезен при выполнении этих задач в России. Указанные обстоятельства, а также большая практическая значимость избранной проблемы обусловили выбор темы дипломной работы.
Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время Российская Федерация активно вовлечена в судебные процессы в Европейском Суде по правам человека. Одной из самых актуальных проблем является большое количество жалоб, направляемых гражданами России в Европейский Суд, что ставит под сомнение эффективность функционирования правовой системы Российской Федерации.
Объектом исследования работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения норм международного права в правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации.
Предметом исследования является проблема соотношения норм международных стандартов и правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации.
Теоретической и нормативной основой работы являются следующие источники: Устав Совета Европы, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней, рекомендации Комитета министров Совета Европы, Решения и Постановления Европейского Суда по правам человека, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации, судебная практика.
Цель работы – выявление проблем, возникающих при применении международных стандартов российскими судами, а в частности, в практике Конституционного Суда Российской Федерации.
Указанная выше цель потребовала постановку и формулирование следующих задач: изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, международно-правовые документы, законодательные акты, различные источники по исследуемой теме; дать определение понятию «международные стандарты»; определить нормативную базу, закрепляющую международные стандарты в Российской Федерации; охарактеризовать роль, значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в системе источников российского права и влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на российскую правоприменительную практику; определить, являются ли решения Европейского Суда по правам человека источником российского права и частью российской правовой системы; рассмотреть практику Конституционного Суда Российской Федерации в свете применения международных стандартов.
Методологическую базу работы составляют научные работы в области конституционного права, международного и европейского права, а так же теории государства и права.
Фрагмент работы для ознакомления
2.2 Реализация международного стандарта права на справедливое судебное разбирательство в практике Конституционного Суда Российской Федерации.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 6 устанавливает:
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.1
Очевидно, что требование справедливого судебного разбирательства принадлежит к числу важнейших прав, гарантированных Европейской конвенцией.
Право на справедливое судебное разбирательство – центральное во всей конструкции правового государства. Из огромного количества дел, в которых было установлено нарушение статьи 6 Европейской Конвенции, можно заключить, что Европейский Суд по правам человека внимательно следит за выполнением государствами всех налагаемых на них статьей 6 обязательств.
Понятие права на доступ к правосудию в российской юриспруденции в настоящий момент еще не утвердилось. Данный термин упоминается в Конституции Российской Федерации в статье 52, которая гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». А также в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, который закрепляет, что «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию». При этом право на доступ к суду не рассматривается в качестве самостоятельного процессуального права ни в гражданском процессуальном кодексе, ни в уголовно-процессуальном законодательстве. Более того, текст международных договоров, участником которых является Российская Федерация, также не содержит формулировок о праве на доступ к правосудию. И тем не менее о наличии такого права и возможностях его национальной и международной защиты позволяет говорить судебная практика международных органов, которая считает право на доступ к правосудию особым и неотъемлемым аспектом права на судебную защиту. Кроме того, нарушения прав граждан в судебной системе свидетельствуют о том, что во многих случаях нарушается именно право на доступ к правосудию – не все граждане и не при любых обстоятельствах имеют реальную возможность защищать свои права в суде и не всегда имеют возможность обратиться в суд.1
Ограничения права на доступ к правосудию могут быть специально установлены законом, либо, наоборот, являться следствием пробела, неурегулированности вопроса и сложившейся правоприменительной практики. Так, они могут быть связаны с определенными процессуальными нормами, организационными, финансовыми условиями.
Говоря, например, о пенсионерах, можно совершенно точно сказать, что они не часто выигрывают судебные процессы по жилищным спорам и искам о неправильном начислении пенсии. Это сложная категория дел, по которым необходима помощь квалифицированного юриста как перед подачей иска, так и в самом судебном процессе. Однако не каждый пенсионер способен оплатить услуги квалифицированного специалиста, а система предоставления бесплатной или хотя бы доступной по цене юридической помощи по гражданским делам в России отсутствует. Общественные организации, в которых можно получить бесплатную правовую помощь, как правило, имеют определенную специализацию и не способны охватить весь спектр проблем по нарушению права, а организации, не имеющие строгой специализации, не в силах решить проблемы всех жителей города или региона. В результате право на судебную защиту в силу Конституции Российской Федерации и процессуального законодательства существует, а реальная возможность реализовать это право отсутствует.
Что касается правовой помощи по уголовным делам, то право на бесплатного адвоката действительно закреплено в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако не все бесплатные адвокаты работают также эффективно, как и адвокаты, занимающиеся делом за определенную плату. Отказаться от адвоката, не прикладывающего никакие усилия, можно, но просить у государства другого адвоката – квалифицированного и вызывающего доверие – нет.
Статья 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает случаи оказания юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно.
1. Юридическая помощь гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины, оказывается бесплатно в следующих случаях:
1) истцам – по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;
2) ветеранам Великой Отечественной войны – по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;
3) гражданам Российской Федерации – при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;
4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией.
2. Перечень документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также порядок предоставления указанных документов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
3. Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.1
Данная статья предусматривает основания предоставления бесплатной правовой помощи только гражданам Российской Федерации. Законодательство оставляет открытым вопрос создания системы доступной юридической помощи другим категориям населения: иностранным гражданам, лицам без гражданства, в то время как практика показывает, что эти категории населения относятся к социально уязвимым и нуждающимся в юридической помощи.
Как показывает практика национальных средств для эффективной защиты права на доступ к правосудию оказывается явно не достаточно. Международные нормы о защите права на доступ к суду необходимо использовать в российских судах для того, чтобы изменить существующую правоприменительную практику и законодательство, создающие препятствия гражданам в судебной защите их прав. Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека в сфере толкования положений Европейской Конвенции, что позволяет российским гражданам ссылаться в российском судебном процессе на прецеденты Европейского Суда по правам человека и содержащиеся в них стандарты защиты.
Для получения более полного и конкретного представления о применении статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимо рассмотреть и проанализировать практику Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на отдельных постановлениях, содержащих применение указанной статьи.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 115-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В своей жалобе С.Д. Головин оспаривает конституционность положения части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». По мнению заявителя, это законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в случаях, когда такое нарушение произошло вследствие некомпетентности и неисполнительности судебных приставов-исполнителей.
Конституционный Суд, изучив материалы, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Объясняя отказ в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд ссылается на статью 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая провозглашает «обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты», также на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее «интерпретации Европейским судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения».1
Список литературы
Библиографический список:
I. Нормативные правовые акты:
1. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.). – М.: Статут, 2006 г.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.). – М.: ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, 2006 г.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.). – М.: КНОРУС, 2010 г.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.). – М.: НОРМА, 2009 г.
5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.). – М.: Лекс, 2009 г.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
7. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15.07.1995 (ред. 01.12.2007) № 101-ФЗ // Российская газета. – 1995. – № 140. – 21 июля.
8. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ // СЗ РФ. – 1998. – № 14. – Ст. 1514.
9. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1996. – № 2.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 года № 79 «О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ»» // "Российская газета". – 1999. – N 237. – 30 ноября.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 года №16-П «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 ст. 27 Федерального закона от 26 сентября 1997г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления»» // СЗ РФ. – 1999. – №51. – Ст.6363.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2001. – № 3.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ (п.1 резолютивной части)» // СЗ РФ. – 2001. – №7. – Ст.700.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 42-О «По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2001. – №15. – Ст.1530.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 43-О «По жалобе гражданки Саломатовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2001. – №5. – Ст.1531.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» // СЗ РФ. – 2001. – №32. – Ст.3412.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 Кодекса законов о труде РФ и пункта 3 статьи 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // СЗ РФ. – 2002. – №7. – Ст.745.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. – 2002. – №31. – Ст.3160.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.Бунтмана, К.А.Катаняна и К.С.Рожкова» // СЗ РФ. – 2003. – №44. – Ст.4358.
21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. – 2003. – № 244. – 2 декабря.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2004. – N 72. – 8 апреля.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан» // СЗ РФ. – 2005. – №22. – Ст.2194.
24. Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 113-О «По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. – 2005. – №22. – Ст.2195.
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005г. №9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // СЗ РФ. – 2005. – №30 (ч.2). – Ст.3200.
26. Постановление Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. – 2005. – № 50. – 15 марта.
27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 276-О-П «По жалобе гражданина Беспалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2007. – № 4.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. – 2008. – N 4. – 12 января.
29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года № 289-О-П «По жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2009. – № 5.
30. Постановление Конституционного суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Амосовой, Т.Т.Васильевой, К.Н.Жестковой и других» // СЗ РФ. – 2010. – № 14. – Ст. 1734.
31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-О-П «По жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2010. – № 5.
32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1090-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
33. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 115-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»» // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
II. Юридическая литература:
34. Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. № 1. С. 3–15.
35. Бондарь Н.С. Европейские стандарты по правам человека в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и их реализация в законодательстве субъектов Российской Федерации // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия. Материалы Всероссийского совещания. – М. – 2004. – С. 210-220.
36. Бондарь Н.С. Европейские стандарты по правам человека в конституционном пространстве Российской Федерации // Проблемы права. – Челябинск, 2004. – № 3. – С. 19-27.
37. Витрук Н.В. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в контексте действия Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» // Российское правосудие. – М., 2006. – № 3. – С. 4-15.
38. Даниленко Г. М. Имплементация международного права в странах СНГ: теория и практика. 1997. С. 58.
39. Даффи П. Европейская конвенция о правах человека и эффективность судебной защиты // Судебный контроль и права человека. М., 1996. С. 152.
40. Донелли Д. Международные права человека: анализ правового положения. 1986. С. 599-642.
41. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека. Учебник для вузов / Под ред. Л.М. Энтина. – Москва: Норма, 2007. – С. 278.
42. Зорькин В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы. Сборник докладов. - М.: Ин-т права и публичной политики, 2006. - С. 173-182.
43. Зорькин В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение. – М. – 2006. – № 1 (54). С. 34-38.
44. Ильиных А.В. Нормы международного права и международные договоры в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации // Вопросы юриспруденции. Приложение к ежеквартальному научно-теоретическому и информационно-практическому журналу «Российский юридический журнал». – Екатеринбург. – 2005. – № 1 (2). – С. 189-192.
45. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под общ. ред. д. ю. н. , проф. В.А. Туманова и д. ю. н., проф. Л.М. Энтина. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – С. 11.
46. Конвенция о защите прав человека в судах России / А.Л. Бурков; предисл. – А.И. Ковлер. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 222-223.
47. Лукашева Е.А. Права человека в глобализирующемся мире / Права человека и процессы глобализации современного мира / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2007. С. 10–81.
48. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник для студентов юридических факультетов и вузов. - Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 280.
49. Тиунов О.И. Международно-правовые стандарты как фактор глобального правового пространства. М., 2004. С. 156.
50. Ульяшина Л.В. Международные стандарты в области прав человека: проблемы правовой дефиниции // Московский журнал международного права №4 (76) 2009 г. октябрь-декабрь. С. 56.
51. Форсистс Д. Права человека в международных отношениях. Кэмбридж. 2006. С. 298.
52. Чепурнова Н.М., Белоусов Д.В. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод: конституционно-правовой аспект. М., 2010. С.
53. Чумаков А. Европейские стандарты в области прав человека в российском уголовном процессе // Законность. 2005. № 12. С. 6–9.
54. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека (практика Совета Европы). М., 1992. С. 169.
III. Иные материалы:
55. Организация Объединенных Наций [Электронный ресурс] / Всемирная конференция по правам человека. – Вена, 2008. – Режим доступа: http://www.un.org/News/Press/docs/2008/sgsm11763.doc.htm
56. Организация Объединенных Наций [Электронный ресурс] / Конференция по случаю 60-летию Всеобщей декларации прав человека. – Режим доступа:
URL:http://www.un.org/events/humanrights/udhr60/pdf/10%20December%202008_Agenda.pd
57. Европейский суд по правам человека [Электронный ресурс]: http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda/#I
58. Российская газета [Электронный ресурс]: http://www.rg.ru/2008/06/11/medvedev-lukin.html
59. Рекомендация Комитета министров Совета Европы Rec(2004)5 государствам – членам Европейской конвенции по правам человека по вопросу контроля соответствия проектов законов, действующих законов и практики их применения стандартам, закрепленным в Европейской конвенции по правам человека (принята Комитетом министров 12 мая 2004 г. на 114 сессии). Параграф 3.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00501