Коммерческое право (7 заданий)

Задание 1
03 февраля 2003 года между предпринимателем без образования юридического лица Ивановым С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» был заключен договор хранения вещей, принадлежащих Иванову С.П.
10 февраля 2003 года вещи Иванова С.П. из камеры хранения были украдены.
По факту кражи было заведено уголовное дело.
В связи с отказом ООО «Гостиный двор» в добровольном порядке возместить Иванову С.П. причиненный кражей ущерб, Иванов С.П. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости вещей в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать 10000 рублей в качестве платы за причиненный ему моральный вред.
Определением от 17 марта 2003 года арбитражный суд приостановил производство по делу до получения результатов рассмотр ...

Задание 1
03 февраля 2003 года между предпринимателем без образования юридического лица Ивановым С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» был заключен договор хранения вещей, принадлежащих Иванову С.П.
10 февраля 2003 года вещи Иванова С.П. из камеры хранения были украдены.
По факту кражи было заведено уголовное дело.
В связи с отказом ООО «Гостиный двор» в добровольном порядке возместить Иванову С.П. причиненный кражей ущерб, Иванов С.П. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости вещей в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать 10000 рублей в качестве платы за причиненный ему моральный вред.
Определением от 17 марта 2003 года арбитражный суд приостановил производство по делу до получения результатов рассмотрения связанного с ним уголовного дела.
Истец предъявил ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением от 12 мая 2003 года арбитражный суд отказал истцу в ходатайстве о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.
На указанные определения арбитражного суда был принесен протест.
Правомерны ли определения арбитражного суда? Подлежит ли удовлетворению протест? Решите дело по существу. Ответ обоснуйте.

Задание 2
02 июня 2003 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Августина».
В дальнейшем регистрация Общества была в установленном порядке признана недействительной.
Однако с момента регистрации Общества и до момента официального признания регистрации его недействительной, Общество заключило ряд сделок с физическими и юридическими лицами.
Дайте правовую оценку сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной. Является ли признание судом недействительности регистрации юридического лица основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной? Ответ обоснуйте.

Задание 3
17 апреля 1997 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лютик» (арендатор) и Закрытым акционерным обществом «Флагман» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет.
Но в дальнейшем арендодатель отказал арендатору в передаче арендованных нежилых помещений во владение и пользование.
Арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о вселении в указанные нежилые помещения.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды нежилых помещений подлежал государственной регистрации. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, то согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ он является незаключенным, и, следовательно, истец на основании этого договора не имеет права требовать от ответчика предоставления нежилых помещений во владение и пользование.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Правомерно ли поступил суд, признав право истца на владение и пользование арендованными нежилыми помещениями? Является ли данный договор аренды нежилых помещений заключенным? С какого момента стала осуществляться государственная регистрация сделок с недвижимостью? Ответ обоснуйте.

Задание 4
В ходе проверки соблюдения коммерческим банком «Арсенал» законодательства о налогах и сборах при открытии (закрытии) счетов организациям и индивидуальным предпринимателям налоговым органом были выявлены два факта просрочки сообщения необходимой информации на 13 и 16 дней.
На основании пункта 2 статьи 132 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 40000 рублей штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об открытии счетов двум организациям.
Ответчик (коммерческий банк) иск не признал, ссылаясь на то, что статьей 132 НК РФ установлена ответственность только за несообщение этих сведений, а не за просрочку сообщения.
Суд поддержал позицию налогового органа и заявление удовлетворил, указывая, что согласно пункта 1 статьи 86 НК РФ банк должен сообщить в налоговый орган указанные сведения в пятидневный срок со дня открытия (закрытия) счета.
На решение суда коммерческим банком была подана апелляционная жалоба.
Правильное ли решение принял суд, удовлетворяя требования налогового органа? Являются ли с точки зрения отечественного законодателя понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» тождественными вообще, и в отношении налоговой ответственности за данное нарушение, в частности? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Ответ обоснуйте.

Задание 5
Между страховой компанией (страховщик) и организацией, оказывающей услуги по ремонту оргтехники (страхователь) был заключен договор посредством выдачи страхователю полиса. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.
В дальнейшем, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об определении конкретного имущества, являющемся объектом страхования.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Может ли само по себе отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным? Правильно ли поступил суд? Ответ обоснуйте.

Задание 6
В 2003 году между Закрытым акционерным обществом «Ассоль» (собственником здания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грей» был заключен договор, согласно которого последнему была предоставлена крыша здания для размещения рекламы сроком на 8 месяцев.
По истечении срока действия договора собственник здания отказал ООО «Грей» в заключении договора на новый срок, но через несколько дней заключило аналогичный договор с другим юридическим лицом.
ООО «Грей» обратилось в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. Свои требования Общество обосновало тем, что в 2003 году между ООО «Грей» и собственником здания был заключен договор аренды крыши здания. Обязательства по договору ООО «Грей» выполняло своевременно и добросовестно, и, следовательно, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Правомерно ли решение суда в отказе от иска? Является ли указанный в условиях задания договор договором аренды? Ответ обоснуйте.

Задание 7
10 октября 2005 года на железнодорожную станцию Луговая (станция назначения) поступил груз (кондитерские изделия), адресованный ООО «Лота» (грузополучатель). Плату за перевозку груза и плату за пользование вагонами грузополучатель не внес, в связи с этим, перевозчик через двое суток (12 октября 2005 года) реализовал поступивший груз, после чего уведомил об этом грузоотправителя (ООО «Кира») и грузополучателя (ООО «Лота»). Грузоотправитель обратился с иском в арбитражный суд, т.к. посчитал, что действия перевозчика являются неправомерными.
Какое решение вынесет арбитражный суд? Являются ли в данном случае действия перевозчика правомерными? Ответ обоснуйте

Задание 1
03 февраля 2003 года между предпринимателем без образования юридического лица Ивановым С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» был заключен договор хранения вещей, принадлежащих Иванову С.П.
10 февраля 2003 года вещи Иванова С.П. из камеры хранения были украдены.
По факту кражи было заведено уголовное дело.
В связи с отказом ООО «Гостиный двор» в добровольном порядке возместить Иванову С.П. причиненный кражей ущерб, Иванов С.П. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости вещей в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать 10000 рублей в качестве платы за причиненный ему моральный вред.
Определением от 17 марта 2003 года арбитражный суд приостановил производство по делу до получения результатов рассмотр ения связанного с ним уголовного дела.
Истец предъявил ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением от 12 мая 2003 года арбитражный суд отказал истцу в ходатайстве о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.
На указанные определения арбитражного суда был принесен протест.
Правомерны ли определения арбитражного суда? Подлежит ли удовлетворению протест? Решите дело по существу. Ответ обоснуйте.

Задание 2
02 июня 2003 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Августина».
В дальнейшем регистрация Общества была в установленном порядке признана недействительной.
Однако с момента регистрации Общества и до момента официального признания регистрации его недействительной, Общество заключило ряд сделок с физическими и юридическими лицами.
Дайте правовую оценку сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной. Является ли признание судом недействительности регистрации юридического лица основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной? Ответ обоснуйте.

Задание 3
17 апреля 1997 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лютик» (арендатор) и Закрытым акционерным обществом «Флагман» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет.
Но в дальнейшем арендодатель отказал арендатору в передаче арендованных нежилых помещений во владение и пользование.
Арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о вселении в указанные нежилые помещения.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды нежилых помещений подлежал государственной регистрации. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, то согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ он является незаключенным, и, следовательно, истец на основании этого договора не имеет права требовать от ответчика предоставления нежилых помещений во владение и пользование.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Правомерно ли поступил суд, признав право истца на владение и пользование арендованными нежилыми помещениями? Является ли данный договор аренды нежилых помещений заключенным? С какого момента стала осуществляться государственная регистрация сделок с недвижимостью? Ответ обоснуйте.

Задание 4
В ходе проверки соблюдения коммерческим банком «Арсенал» законодательства о налогах и сборах при открытии (закрытии) счетов организациям и индивидуальным предпринимателям налоговым органом были выявлены два факта просрочки сообщения необходимой информации на 13 и 16 дней.
На основании пункта 2 статьи 132 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 40000 рублей штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об открытии счетов двум организациям.
Ответчик (коммерческий банк) иск не признал, ссылаясь на то, что статьей 132 НК РФ установлена ответственность только за несообщение этих сведений, а не за просрочку сообщения.
Суд поддержал позицию налогового органа и заявление удовлетворил, указывая, что согласно пункта 1 статьи 86 НК РФ банк должен сообщить в налоговый орган указанные сведения в пятидневный срок со дня открытия (закрытия) счета.
На решение суда коммерческим банком была подана апелляционная жалоба.
Правильное ли решение принял суд, удовлетворяя требования налогового органа? Являются ли с точки зрения отечественного законодателя понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» тождественными вообще, и в отношении налоговой ответственности за данное нарушение, в частности? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Ответ обоснуйте.

Задание 5
Между страховой компанией (страховщик) и организацией, оказывающей услуги по ремонту оргтехники (страхователь) был заключен договор посредством выдачи страхователю полиса. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.
В дальнейшем, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об определении конкретного имущества, являющемся объектом страхования.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Может ли само по себе отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным? Правильно ли поступил суд? Ответ обоснуйте.

Задание 6
В 2003 году между Закрытым акционерным обществом «Ассоль» (собственником здания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грей» был заключен договор, согласно которого последнему была предоставлена крыша здания для размещения рекламы сроком на 8 месяцев.
По истечении срока действия договора собственник здания отказал ООО «Грей» в заключении договора на новый срок, но через несколько дней заключило аналогичный договор с другим юридическим лицом.
ООО «Грей» обратилось в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. Свои требования Общество обосновало тем, что в 2003 году между ООО «Грей» и собственником здания был заключен договор аренды крыши здания. Обязательства по договору ООО «Грей» выполняло своевременно и добросовестно, и, следовательно, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Правомерно ли решение суда в отказе от иска? Является ли указанный в условиях задания договор договором аренды? Ответ обоснуйте.

Задание 7
10 октября 2005 года на железнодорожную станцию Луговая (станция назначения) поступил груз (кондитерские изделия), адресованный ООО «Лота» (грузополучатель). Плату за перевозку груза и плату за пользование вагонами грузополучатель не внес, в связи с этим, перевозчик через двое суток (12 октября 2005 года) реализовал поступивший груз, после чего уведомил об этом грузоотправителя (ООО «Кира») и грузополучателя (ООО «Лота»). Грузоотправитель обратился с иском в арбитражный суд, т.к. посчитал, что действия перевозчика являются неправомерными.
Какое решение вынесет арбитражный суд? Являются ли в данном случае действия перевозчика правомерными? Ответ обоснуйте

Правомерно ли поступил суд, признав право истца на владение и пользование арендованными нежилыми помещениями?
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53.
ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 п. 6 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вывод: суд поступил неправомерно, признав право истца на владение и пользование арендованными нежилыми помещениями
Является ли данный договор аренды нежилых помещений заключенным?
На основании п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений заключенным между ООО «Лютик» и ЗАО «Флагман» считается не заключенным.
Вывод: договор аренды нежилых помещений между ООО «Лютик» и ЗАО «Флагман» считается не заключенным.
С какого момента стала осуществляться государственная регистрация сделок с недвижимостью?
С момента принятия ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стала осуществляться государственная регистрация сделок с недвижимостью
Задание 4
В ходе проверки соблюдения коммерческим банком «Арсенал» законодательства о налогах и сборах при открытии (закрытии) счетов организациям и индивидуальным предпринимателям налоговым органом были выявлены два факта просрочки сообщения необходимой информации на 13 и 16 дней.
На основании пункта 2 статьи 132 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 40000 рублей штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об открытии счетов двум организациям.
Ответчик (коммерческий банк) иск не признал, ссылаясь на то, что статьей 132 НК РФ установлена ответственность только за несообщение этих сведений, а не за просрочку сообщения.
Суд поддержал позицию налогового органа и заявление удовлетворил, указывая, что согласно пункта 1 статьи 86 НК РФ банк должен сообщить в налоговый орган указанные сведения в пятидневный срок со дня открытия (закрытия) счета.
На решение суда коммерческим банком была подана апелляционная жалоба.
Правильное ли решение принял суд, удовлетворяя требования налогового органа? Являются ли с точки зрения отечественного законодателя понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» тождественными вообще, и в отношении налоговой ответственности за данное нарушение, в частности? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Ответ обоснуйте.
Решение
Правильное ли решение принял суд, удовлетворяя требования налогового органа?
Основанием применения к банку ответственности, установленной пунктом 2 статьи 132 НК РФ5, является несообщение им налоговому органу сведений об открытии (закрытии) налогоплательщиком счета.
Налоговый орган на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка (ответчика) 40 тысяч рублей штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об открытии счетов двум организациям.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что указанной нормой установлена ответственность только за несообщение этих сведений.
Суд поддержал позицию налогового органа и заявление удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Корреспондирующая данной ответственности обязанность предусмотрена п.1 ст. 86 НК РФ, согласно которому банк должен сообщить указанные сведения в пятидневный срок со дня открытия (закрытия) счета.
Приведенные нормы необходимо применять в совокупности. Поскольку п. 1 ст. 86 НК РФ6 установлен срок исполнения банком соответствующей обязанности, ответственность должна наступать и в случае неисполнения этой обязанности, и в случае несвоевременного ее исполнения.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах при открытии (закрытии) счетов организациям и индивидуальным предпринимателям налоговым органом (заявителем) выявлены два факта просрочки сообщения необходимой информации на 13 и 16 дней.
Вывод: суд принял правильное решение, удовлетворяя требования налогового органа.
Являются ли с точки зрения отечественного законодателя понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» тождественными вообще, и в отношении налоговой ответственности за данное нарушение, в частности?
Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В НК РФ, в частности в ст.ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.
С этой точки зрения следует обратить внимание и на норму ст. 118 НК РФ, поскольку она в известном смысле «перекликается» с нормой п. 2 ст. 132 НК РФ. Согласно ст. 118 подлежит взысканию штраф за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.
Корреспондирующая данной ответственности обязанность предусмотрена п. 1 ст. 86 НК РФ, согласно которому банк должен сообщить указанные сведения в пятидневный срок со дня открытия (закрытия) счета.
Приведенные нормы необходимо применять в совокупности. Поскольку п. 1 ст.86 НК РФ установлен срок исполнения банком соответствующей обязанности, ответственность должна наступать и в случае неисполнения этой обязанности, и в случае несвоевременного ее исполнения.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
Пункт 2 ст. 132 НК РФ сформулирован таким образом, что позволяет привлечь банк к ответственности только в случае несообщения налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета налогоплательщику.
Действующее налоговое законодательство не допускает расширительного толкования правовых норм, что также подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 21 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, согласно которой в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
Поэтому, учитывая, что в п. 2 ст. 132 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае несообщения соответствующих сведений налоговому органу, несвоевременное сообщение банком сведений налоговую ответственность не влечет.
При применении ст. 132 необходимо также учитывать, что ответственность, предусмотренная данной статьей, может быть применена к банку только в случае несообщения налоговому органу об открытии (закрытии) счета, подпадающего под определение счета, данного в ст. 11 НК РФ.
Вывод: суд апелляционной инстанции должен отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования налогового органа
Задание 5
Между страховой компанией (страховщик) и организацией, оказывающей услуги по ремонту оргтехники (страхователь) был заключен договор посредством выдачи страхователю полиса. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.
В дальнейшем, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об определении конкретного имущества, являющемся объектом страхования.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Может ли само по себе отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным? Правильно ли поступил суд? Ответ обоснуйте.
Решение
Может ли само по себе отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным? Правильно ли поступил суд?
Существенное условие об определенном имуществе обеспечивает индивидуализацию договора. Следует отметить, что в п. 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75), было указано, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать принятую им в ремонт оргтехнику иначе невозможно. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
Выводы:
- отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным;
- суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Задание 6
В 2003 году между Закрытым акционерным обществом «Ассоль» (собственником здания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грей» был заключен договор, согласно которого последнему была предоставлена крыша здания для размещения рекламы сроком на 8 месяцев.
По истечении срока действия договора собственник здания отказал ООО «Грей» в заключении договора на новый срок, но через несколько дней заключило аналогичный договор с другим юридическим лицом.
ООО «Грей» обратилось в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. Свои требования Общество обосновало тем, что в 2003 году между ООО «Грей» и собственником здания был заключен договор аренды крыши здания. Обязательства по договору ООО «Грей» выполняло своевременно и добросовестно, и, следовательно, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Правомерно ли решение суда в отказе от иска? Является ли указанный в условиях задания договор договором аренды? Ответ обоснуйте.
Решение
Правомерно ли решение суда в отказе от иска?
Является ли указанный в условиях задания договор договором аренды?
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В параграфе 4 гл. 34 ГК РФ предусмотрены специальные правила, регулирующие вопросы аренды зданий и сооружений, что обусловлено комплексом присущих только им определенных свойств.
Во-первых, такие объекты неразрывно связаны с землей. При передаче в аренду здания или сооружения одновременно должен быть решен вопрос и о передаче арендатору прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Правила, регулирующие передачу арендаторам прав на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения, установлены ст. 652 ГК РФ.
Во-вторых, объекты недвижимости представляют собой наиболее ценные предметы. Поэтому для договоров аренды зданий или сооружений установлены более жесткие требования относительно формы такого договора, а также необходимости его государственной регистрации (ст. 651 ГК РФ).
Использование истцом для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не является арендными отношениями. В соответствии со ст. 607 ГК РФ, объектами аренды могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Предметом спорного договора является предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, а отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Выводы:
- решение суда в отказе от иска ООО «Грей», правомерно;
- указанный в условиях задания договор договором аренды не является.