Расследование ДТП, вариант 9

Введение
Задание 1
Шилов, управлял а/м КАМАЗ без заднего габаритного освещения. Сергеев, ехавший на автомашине «ОКА» в том же направлении, будучи ослепленным светом фар встречной автомашины, не принял мер предосторожности и машина его столкнулась с а/м КАМАЗ. При этом столкновении сидевшему в автомашине «ОКА» пассажиру Матвееву был причинен тяжкий вред здоровью.
Квалифицируйте действия участников дорожно-транспортного происшествия. Составьте постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Задание 2
Объективные признаки нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 264 УК РФ)
Заключение
Список использованных источников и литературы ...

Введение
Задание 1
Шилов, управлял а/м КАМАЗ без заднего габаритного освещения. Сергеев, ехавший на автомашине «ОКА» в том же направлении, будучи ослепленным светом фар встречной автомашины, не принял мер предосторожности и машина его столкнулась с а/м КАМАЗ. При этом столкновении сидевшему в автомашине «ОКА» пассажиру Матвееву был причинен тяжкий вред здоровью.
Квалифицируйте действия участников дорожно-транспортного происшествия. Составьте постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Задание 2
Объективные признаки нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 264 УК РФ)
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
Задание 1
Шилов, управлял а/м КАМАЗ без заднего габаритного освещения. Сергеев, ехавший на автомашине «ОКА» в том же направлении, будучи ослепленным светом фар встречной автомашины, не принял мер предосторожности и машина его столкнулась с а/м КАМАЗ. При этом столкновении сидевшему в автомашине «ОКА» пассажиру Матвееву был причинен тяжкий вред здоровью.
Квалифицируйте действия участников дорожно-транспортного происшествия. Составьте постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Задание 2
Объективные признаки нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 264 УК РФ)
Заключение
Список использованных источников и литературы

В соответствии с пп.3.3. Перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"4 запрещает эксплуатировать транспортное средство у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения является Шилов.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью
2. В данном случае действия Сергеева необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)
Предметом преступления в данном случае является автомашина Сергеева.
Объективная сторона преступления представлена тремя признаками: а) деяние, представляющее собой нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; б) общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Матвеева; в) причинная связь между нарушением и указанными тяжкими последствиями.
В данном случае произошло нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Субъект преступления специальный - Сергеев, управляющей транспортным средством.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении Судебно-медицинской экспертизы
г. Энск «30» октября 2011 г.
Следователь СО при ОВД по г. Энску майор юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 876543,
у с т а н о в и л:
«30» октября 2011 г. Шилов, управлял а/м КАМАЗ без заднего габаритного освещения. Сергеев, ехавший на автомашине «ОКА» в том же направлении, будучи ослепленным светом фар встречной автомашины, не принял мер предосторожности и машина его столкнулась с а/м КАМАЗ. При этом столкновении сидевшему в автомашине «ОКА» пассажиру Матвееву был причинен вред здоровью.
В этой связи следствию необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
1. Назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГСЭУ по г.Энску.
2. На разрешение экспертизы поставить вопросы:
2.1. Какова степень тяжести причинения вреда здоровью Матвеева?
3. Предоставить в распоряжение эксперта копию данного постановления.
4. Поручить руководителю ГСЭУ по г.Энску разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следователь Подпись Иванова
Задание 2
Объективные признаки нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 264 УК РФ)
Ответ
Характер преступных действий, предусмотренных в ч.3 ст. 264 УК РФ свидетельствуют о том, что рассматриваемая норма направлена на охрану безопасности движения автомобилей, трамваев и других механических транспортных средств.
Именно в этом состоит специфика автотранспортных преступлений. Нарушение же правил безопасности технического обслуживания транспорта, нарушение правил безопасности труда во время ремонта, заправки горючим указанных видов транспорта или производства погрузочно-разгрузочных работ, как уже отмечалось, не может быть квалифицировано по ч.3ст. 264 УК РФ, так как в упомянутых случаях отсутствует посягательство на безопасность движения.
Отсюда следует, что непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч.3. ст. 264 УК РФ, является безопасность движения автомобилей, трамваев и других механических транспортных средств. Вместе с тем при совершении рассматриваемых преступлений вред причиняется и другим правоохраняемым объектам: личности граждан, личному имуществу. Однако эти интересы выстилают лишь в качестве дополнительного непосредственного объекта, который не определяет и не может определять правовую природу данного преступления.
Говоря об объекте рассматриваемого преступлений, необходимо обсудить также вопрос, о каких видах транспорта идет речь в ч.3. ст. 264 УК РФ и как решается эта проблема в судебной практике и теории уголовного права России.
В судебной практике квалификации транспортных преступлений имеется немало проблем. На их преодоление направлено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"5. Как нам представляется, не все рекомендации, содержащиеся в этом
Прежде всего, обратимся к п. п. 6 - 7 Постановления, которые, по нашему мнению, содержат рекомендацию о технической возможности избежать уголовной ответственности за автотранспортное преступление. Казалось бы, все ясно: если существует опасность для движения, то водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения). Однако это простое правило только на первый взгляд выглядит категорическим. В соответствии с абз. 2 этого пункта водитель должен принять такие меры, если он в состоянии обнаружить указанную опасность. Конечно, практика применения этого пункта Правил сталкивается с большими трудностями, но при расследовании уголовного дела по ст. 264 УК они вполне преодолимы, если руководствоваться ст. 28 УК РФ. Однако Верховный Суд, видимо, так не считает. Постановление гласит, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. В Постановлении также подчеркивается, что при решении вопроса о наличии или отсутствии такой технической возможности судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Таким образом, согласно вышеизложенной рекомендации водитель может продолжать движение и в опасной ситуации, если момент возникновения такой опасности и момент ее обнаружения водителем не совпадают. Также предполагается, что объективные факты, свидетельствующие о возникшей опасности для движения и указывающие на объективную возможность ее обнаружения, различаются.
Возникает вопрос: какие же объективные факты, кроме фактов самой опасности, могут сигнализировать водителю о возможности ее обнаружения? Верховный Суд предлагает учитывать, например, темное время суток или недостаточную видимость, в связи с чем водитель утрачивает постоянный контроль за движением транспортного средства. Но в п. 10.1 Правил дорожного движения аналогичные факты обязывают водителя осуществлять движение с особой предосторожностью, вплоть до остановки транспортного средства, т.е. сигнализируют об опасности для движения. Таким образом, получается, что одни и те же факты свидетельствуют об объективной возможности обнаружения водителем опасности для движения и о невозможности дальнейшего движения. Но такое дублирование, во-первых, лишено практического смысла, а во-вторых, двусмысленно, что может быть использовано в целях ухода от уголовной ответственности.
Итак, весы правосудия качнулись в сторону той чаши весов, на которой блаженно устроилась техническая невозможность для водителя избежать дорожно-транспортного происшествия. На другой чаше этих весов остались само нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем, и его вина в преступлении, однако без серьезных шансов для них перевесить первую чашу. Как получилось, что Верховный Суд посчитал основанием уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, не само виновно совершенное общественно опасное деяние, а лишь один из элементов механизма причинения вреда в этом преступлении - техническую возможность, которую фактически суды должны учитывать лишь при оценке характера и степени общественной опасности преступления? Ответа на этот вопрос мы не знаем и поэтому обратимся к аргументам, которые опровергают данную рекомендацию Верховного Суда6.
В Постановлении сказано, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, т.е., по сути, утверждается, что если нет технической возможности, то нет и причинной связи. Так ли это? В транспортных преступлениях причинная связь представляет собой необходимую связь между деянием (т.е. нарушением соответствующих правил движения и эксплуатации) и наступившими последствиями. Причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной в тех случаях, когда нарушение указанных Правил предшествовало наступлению вредного результата и непосредственно повлекло его наступление либо создало реальную возможность его наступления или превратило такую возможность в действительность. Из этой схемы причинной связи хорошо видно, что ни в одном ее звене нет места для вышеназванной технической возможности.
В теории уголовного права вопрос установления причинной связи в транспортных преступлениях относится к числу дискуссионных. Некоторые ученые при анализе такой связи не обошли вниманием вопрос о так называемой технической возможности предотвращения общественно опасных последствий при совершении транспортного правонарушения. Их позиция состоит в том, что, даже если водитель создал аварийную ситуацию, но по объективным причинам, вопреки предпринятым усилиям, не смог в ограниченное время предотвратить вредные последствия, состав преступления в его действиях отсутствует7.
При таком подходе необоснованно ставится знак равенства между технической невозможностью избежать общественно опасных последствий и непреодолимой силой, хотя техническая невозможность, как правило, порождается виновным деянием лица, а непреодолимая сила всегда возникает по независящим от лица обстоятельствам. Кроме того, вольно или невольно, но техническая возможность возводится в ранг conditio sine qua non, что нельзя признать оправданным по следующим соображениям. Во-первых, промежуток времени между созданием аварийной ситуации и наступлением общественно опасных последствий часто бывает столь микроскопически малым, что практически отсутствует (например, время между выездом водителя в процессе обгона на большой скорости на полосу встречного движения и наступлением смерти водителя встречного автомобиля от лобового столкновения).
В таких ситуациях у виновного в нарушении правил движения водителя вообще не будет времени, чтобы принять меры для предотвращения последствий, что вовсе не исключает уголовной ответственности водителя. Во-вторых, в ситуациях, когда такой промежуток времени все-таки существует, решение вопроса о наличии причинной связи как постоянной и объективной категории нельзя ставить в зависимость от техники управления транспортным средством как категории непостоянной и субъективной, зависящей от конкретного водителя. Более того, в одной и той же аварийной ситуации один виновный водитель может вообще не предпринимать мер для предотвращения общественно опасных последствий, но они не наступают в результате действия иных факторов (например, действий невиновного водителя), другой же водитель, напротив, может попытаться предпринять такие меры, но они окажутся недостаточными для предотвращения последствий. Ясно, что в таком случае решение вопроса об уголовной ответственности будет зависеть не от причинной связи, а от фактов иного порядка. В-третьих, в объективной стороне состава транспортного преступления недопустимо рассматривать общественно опасное деяние как сложное, т.е. слагаемое из двух действий: 1) самого нарушения правил движения и 2) принятия или непринятия мер предосторожности. Диспозиция соответствующих статей Уголовного кодекса РФ такой вывод исключает. Кроме того, деяние в таких преступлениях характеризуется общественной опасностью. Очевидно, что первое из перечисленных действий (нарушение правил движения) отличается ею всегда, второе же приобретает ее лишь при наступлении вредных последствий.8
Поэтому мы считаем, что при совершении транспортного преступления водитель должен отвечать не за сам факт непредотвращения общественно опасных последствий, а за создание аварийной ситуации вследствие виновного нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшей наступление таких последствий. В случае если они не наступили, водитель все равно должен подлежать ответственности, правда, не уголовной, а административной. Таким образом, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить общественно опасные последствия, наступившие вследствие нарушения им правил движения или эксплуатации, не исключает причинной связи, а значит, и уголовной ответственности.
Полагаем, что в теории уголовного права и в судебно-следственной практике уместно рассматривать вопрос о технической невозможности только в отношении самого нарушения правил движения или эксплуатации. Если у водителя не оказалось технической возможности избежать нарушения таких правил, тогда он действительно не будет подлежать ответственности за причиненный вред, но не в связи с отсутствием причинной связи, а из-за отсутствия вины (ст. 28 УК). Если же аварийная ситуация возникла вследствие факторов, не связанных с нарушением водителем правил движения или эксплуатации транспорта (например, из-за наличия неподвижного объекта в условиях ограниченной видимости либо обзорности, лица, находящегося непосредственно у края проезжей части, не контролирующего свои действия), и у водителя была техническая возможность предотвратить общественно опасные последствия, которую он не использовал, то в случае причинения вреда жизни или здоровью человека либо чужому имуществу водитель может подлежать уголовной ответственности за преступление против личности или собственности. Применительно к таким ситуациям общественно опасное деяние водителя действительно выражается в непринятии или принятии недостаточных мер, исключающих наступление тяжких последствий9.