Финансовое право (задачи)

БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО РОССИИ
Задача 1
Глава администрации г. Лобва 23 февраля 2003 г. подписал договор о предоставлении муниципальной гарантии ЗАО «Теплоэнергетика» в целях обеспечения исполнения обязательств МУ «Управление единого заказчика» по договору между ЗАО «Теплоэнергетика» и МУ «Управление единого заказчика» о снабжении муниципального жилищного фонда тепловой энергией. Общая сумма гарантии – 20 млн. руб. Доходная часть бюджета города – 203 млн. руб., из них собственных доходов – 113 млн. руб.
Согласно Уставу города глава администрации вправе подписывать договоры о предоставлении муниципальной гарантии. Данное предоставление гарантии обусловлено неоплатой МУ «Управление единого заказчика» энергии, поставленной в январе 2003 г. и задолженностью за 2002 г.
Правомерны ли действия главы адми ...

БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО РОССИИ
Задача 1
Глава администрации г. Лобва 23 февраля 2003 г. подписал договор о предоставлении муниципальной гарантии ЗАО «Теплоэнергетика» в целях обеспечения исполнения обязательств МУ «Управление единого заказчика» по договору между ЗАО «Теплоэнергетика» и МУ «Управление единого заказчика» о снабжении муниципального жилищного фонда тепловой энергией. Общая сумма гарантии – 20 млн. руб. Доходная часть бюджета города – 203 млн. руб., из них собственных доходов – 113 млн. руб.
Согласно Уставу города глава администрации вправе подписывать договоры о предоставлении муниципальной гарантии. Данное предоставление гарантии обусловлено неоплатой МУ «Управление единого заказчика» энергии, поставленной в январе 2003 г. и задолженностью за 2002 г.
Правомерны ли действия главы администрации? Какова процедура
предоставления муниципальной гарантии? Должен ли быть в рассматриваемом случае проведен конкурс на получение муниципальной гарантии? Требовалось ли внесение изменений в решение городской думы о бюджете на 2003 г.? Влечет ли осуществление платежа по гарантии возникновение эквивалентных требований муниципального образования «Город Лобва» к МУ «Управление единого заказчика»?

Задача 2
В августе 2003 г. в отделение Федерального казначейства по Талицкому району Свердловской области были предъявлены исполнительные листы к МО «Талицкий район» на общую сумму 23 млн. руб. Данная задолженность возникла вследствие дефицита бюджета МО «Талицкий район» за предыдущие годы, бюджет которого на 2003 г. не предусматривает погашения долгов прошлых лет, доходная часть его – 190 млн руб., из них собственных доходов – 100 млн. руб.
Имеются ли основания для передачи исполнения бюджета МО «Талицкий район» под контроль Министерства финансов Свердловской области? Могут ли данные исполнительные листы быть исполнены за счет бюджетных средств? Включается ли указанная задолженность в состав муниципального долга?

НАЛОГОВОЕ ПРАВО РОССИИ
Задача 1
ЗАО «МАЗ» (г. Тура) 24 июня 2002 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн. руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн. 224 тыс. руб.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган Туры вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд.
Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?

Задача 2
ООО «МММ» 11 июля 2002 г. продало 10 шагающих экскаваторов по цене 1 млн. руб. каждый ООО «Угледобыча». По итогам выездной налоговой проверки ООО «Угледобыча» (25 ноября 2003 г.) налоговый орган Артемовского пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «МММ» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «Угледобыча»). По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн. руб.
На основании изложенного налоговый орган Артемовского вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Угледобыча», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «Угледобыча» обжаловало в арбитражный суд.
Вправе ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки? Правомерно ли в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками? Какими процессуальными средствами ООО «Угледобыча» может доказать, что при совершении сделки применялась рыночная цена, и каким образом налоговый орган может обосновать обратное? Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств?

Задача 3
ООО «Рога и копыта» 20 мая 2003 г. обратилось в налоговый орган
Лобвы с требованием зачета 300 тыс. руб. как излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет будущих периодов. Налоговый орган отказал удовлетворить заявление в связи с тем, что переплаты налога не было. ООО «Рога и копыта» обжаловало его отказ, и 30 июля 2003 г. решение суда, удовлетворившее требование налогоплательщика, вступило в законную силу.
Однако 20 июля 2003 г. ООО «Рога и копыта» поставили на учет в межрайонный налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам.
Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда?
Определите с учетом положений Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, каков порядок исполнения данного решения? Как действующее законодательство определяет процедуру зачета излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей (будущих периодов)

БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО РОССИИ
Задача 1
Глава администрации г. Лобва 23 февраля 2003 г. подписал договор о предоставлении муниципальной гарантии ЗАО «Теплоэнергетика» в целях обеспечения исполнения обязательств МУ «Управление единого заказчика» по договору между ЗАО «Теплоэнергетика» и МУ «Управление единого заказчика» о снабжении муниципального жилищного фонда тепловой энергией. Общая сумма гарантии – 20 млн. руб. Доходная часть бюджета города – 203 млн. руб., из них собственных доходов – 113 млн. руб.
Согласно Уставу города глава администрации вправе подписывать договоры о предоставлении муниципальной гарантии. Данное предоставление гарантии обусловлено неоплатой МУ «Управление единого заказчика» энергии, поставленной в январе 2003 г. и задолженностью за 2002 г.
Правомерны ли действия главы адми нистрации? Какова процедура
предоставления муниципальной гарантии? Должен ли быть в рассматриваемом случае проведен конкурс на получение муниципальной гарантии? Требовалось ли внесение изменений в решение городской думы о бюджете на 2003 г.? Влечет ли осуществление платежа по гарантии возникновение эквивалентных требований муниципального образования «Город Лобва» к МУ «Управление единого заказчика»?

Задача 2
В августе 2003 г. в отделение Федерального казначейства по Талицкому району Свердловской области были предъявлены исполнительные листы к МО «Талицкий район» на общую сумму 23 млн. руб. Данная задолженность возникла вследствие дефицита бюджета МО «Талицкий район» за предыдущие годы, бюджет которого на 2003 г. не предусматривает погашения долгов прошлых лет, доходная часть его – 190 млн руб., из них собственных доходов – 100 млн. руб.
Имеются ли основания для передачи исполнения бюджета МО «Талицкий район» под контроль Министерства финансов Свердловской области? Могут ли данные исполнительные листы быть исполнены за счет бюджетных средств? Включается ли указанная задолженность в состав муниципального долга?

НАЛОГОВОЕ ПРАВО РОССИИ
Задача 1
ЗАО «МАЗ» (г. Тура) 24 июня 2002 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн. руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн. 224 тыс. руб.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган Туры вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд.
Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?

Задача 2
ООО «МММ» 11 июля 2002 г. продало 10 шагающих экскаваторов по цене 1 млн. руб. каждый ООО «Угледобыча». По итогам выездной налоговой проверки ООО «Угледобыча» (25 ноября 2003 г.) налоговый орган Артемовского пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «МММ» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «Угледобыча»). По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн. руб.
На основании изложенного налоговый орган Артемовского вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Угледобыча», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «Угледобыча» обжаловало в арбитражный суд.
Вправе ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки? Правомерно ли в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками? Какими процессуальными средствами ООО «Угледобыча» может доказать, что при совершении сделки применялась рыночная цена, и каким образом налоговый орган может обосновать обратное? Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств?

Задача 3
ООО «Рога и копыта» 20 мая 2003 г. обратилось в налоговый орган
Лобвы с требованием зачета 300 тыс. руб. как излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет будущих периодов. Налоговый орган отказал удовлетворить заявление в связи с тем, что переплаты налога не было. ООО «Рога и копыта» обжаловало его отказ, и 30 июля 2003 г. решение суда, удовлетворившее требование налогоплательщика, вступило в законную силу.
Однако 20 июля 2003 г. ООО «Рога и копыта» поставили на учет в межрайонный налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам.
Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда?
Определите с учетом положений Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, каков порядок исполнения данного решения? Как действующее законодательство определяет процедуру зачета излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей (будущих периодов)

Задача 1
ЗАО «МАЗ» (г. Тура) 24 июня 2002 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн. руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн. 224 тыс. руб.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган Туры вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд.
Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?
Решение
Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки?
Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен ст. 19 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).
Ст. 277 НК РФ определены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд) организации. В данной статье предусматривается, что при размещении эмитированных акций (долей, паев) не признается прибылью (убытком) налогоплательщика - эмитента разница между номинальной стоимостью размещаемых акций (долей, паев) и стоимостью получаемого имущества (включая денежные средства), имущественных прав, при размещении налогоплательщиком эмитированных им акций (долей, паев).
В связи с изложенным превышение размера вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТК» денежных средств над номинальной стоимостью доли при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на основании решения общего собрания учредителей путем дополнительного привлечения в уставный капитал средств от дольщиков не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вывод: утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки не правомерно.
Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога, и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (п. 2 ст. 38 НК РФ).
Исчерпывающие перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлены соответственно п. 2 ст. 146 и ст. 149 Кодекса.
В числе операций, указанных в названных статьях НК РФ, не предусмотрена передача имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал дочерней организации.
Поскольку имущественные права в целях Кодекса имуществом не признаются, при передаче имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал дочерней организации не применяются нормы пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ.
Вместе с тем передача имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал дочерней организации носит инвестиционный характер и не является реализацией товаров (работ, услуг), которая определена п. 1 ст. 39 НК РФ.
Кроме того, согласно пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ в случае передачи имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по имущественным правам, в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению. Указанные суммы налога не включаются в первоначальную стоимость имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Таким образом, рассматривая в системной связи нормы п. 2 ст. 38, п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 146, ст. ст. 149 и 170 НК РФ, можно сделать вывод о том, что передача имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал дочерней организации не облагается налогом на добавленную стоимость.
Вывод: в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой отсутствуют.
Задача 2
ООО «МММ» 11 июля 2002 г. продало 10 шагающих экскаваторов по цене 1 млн. руб. каждый ООО «Угледобыча». По итогам выездной налоговой проверки ООО «Угледобыча» (25 ноября 2003 г.) налоговый орган Артемовского пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «МММ» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «Угледобыча»). По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн. руб.
На основании изложенного налоговый орган Артемовского вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Угледобыча», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «Угледобыча» обжаловало в арбитражный суд.
Вправе ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки? Правомерно ли в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками? Какими процессуальными средствами ООО «Угледобыча» может доказать, что при совершении сделки применялась рыночная цена, и каким образом налоговый орган может обосновать обратное? Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств?
Решение
Вправе ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки?
На основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Вывод: налоговый орган вправе устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки.
Правомерно ли в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками?
На основании ст. 20. НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Вывод: в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками правомерно
Какими процессуальными средствами ООО «Угледобыча» может доказать, что при совершении сделки применялась рыночная цена, и каким образом налоговый орган может обосновать обратное?
На основании п.1 ст. 40. НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. ООО «Угледобыча» посредством договора купли-продажи в суде может доказать, что при совершении сделки применялась рыночная цена.
На основании п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Если ООО «Угледобыча» также в суде докажет, что предложения на рынке товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях применялись к сделке и тогда получается, что при совершении сделки применялась рыночная цена.
Налоговый орган на основании пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ может поднять старые договоры купли-продажи экскаваторов и доказать, что цена отклонялась более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств?
На основании п.2 ст.40 НК РФ по сделкам между взаимозависимыми лицами когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Вывод: порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств соблюден
Задача 3
ООО «Рога и копыта» 20 мая 2003 г. обратилось в налоговый орган
Лобвы с требованием зачета 300 тыс. руб. как излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет будущих периодов. Налоговый орган отказал удовлетворить заявление в связи с тем, что переплаты налога не было. ООО «Рога и копыта» обжаловало его отказ, и 30 июля 2003 г. решение суда, удовлетворившее требование налогоплательщика, вступило в законную силу.
Однако 20 июля 2003 г. ООО «Рога и копыта» поставили на учет в межрайонный налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам.
Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда?
Определите с учетом положений Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, каков порядок исполнения данного решения? Как действующее законодательство определяет процедуру зачета излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей (будущих периодов)?
Решение
Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда?
На основании п.2 ст. 78. НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Вывод: межрайонный налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам должен будет исполнить решение суда.
Определите с учетом положений Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, каков порядок исполнения данного решения?
На основании ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
До истечения срока поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.