Коммерческое право (задача)

Задача

Универмаг «Товары для детей» заключил договор с ООО «Складское хозяйство» об аренде строения под склад товаров. Универмаг произвел реконструкцию строения, провел водоснабжение, освещение, сделал решетки на окнах, установил холодильное оборудование.
В связи с окончанием срока аренды и расторжением договора универмаг потребовал у арендодателя возместить все расходы по улучшению арендованного имущества. Арендодатель отказался удовлетворить требование универмага, мотивируя отказ тем, что в этих улучшениях не было необходимости и о них он не просил.
Универмаг обратился с иском в арбитражный суд.
Какое решение должен принять арбитражный суд?
...

Задача

Универмаг «Товары для детей» заключил договор с ООО «Складское хозяйство» об аренде строения под склад товаров. Универмаг произвел реконструкцию строения, провел водоснабжение, освещение, сделал решетки на окнах, установил холодильное оборудование.
В связи с окончанием срока аренды и расторжением договора универмаг потребовал у арендодателя возместить все расходы по улучшению арендованного имущества. Арендодатель отказался удовлетворить требование универмага, мотивируя отказ тем, что в этих улучшениях не было необходимости и о них он не просил.
Универмаг обратился с иском в арбитражный суд.
Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача

Универмаг «Товары для детей» заключил договор с ООО «Складское хозяйство» об аренде строения под склад товаров. Универмаг произвел реконструкцию строения, провел водоснабжение, освещение, сделал решетки на окнах, установил холодильное оборудование.
В связи с окончанием срока аренды и расторжением договора универмаг потребовал у арендодателя возместить все расходы по улучшению арендованного имущества. Арендодатель отказался удовлетворить требование универмага, мотивируя отказ тем, что в этих улучшениях не было необходимости и о них он не просил.
Универмаг обратился с иском в арбитражный суд.
Какое решение должен принять арбитражный суд?

- заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Отсюда вытекает, что если арендатор согласился на принятие не отвечающего условиям и целям аренды имущества, то арендодатель считается выполнившим свое обязательство по передаче имущества в надлежащем состоянии. В этой связи судебная практика в основном складывается таким образом, что суды отказывают арендаторам в возмещении затрат на устранение недостатков, если арендатор принял в аренду именно такое «дефектное» имущество. При этом доводы арендатора о передаче имущества в ненадлежащем состоянии судами не принимаются2.
Поэтому если арендатор знал о неудовлетворительном состоянии объекта аренды (а скореевсего, так и было, так как отсутствие водоснабжения, освещения, другие конструктивные недостатки не являются скрытыми дефектами и, вероятно, в передаточном акте данные сведения были отражены), то арендодатель не должен отвечать за недостатки переданного имущества и не обязан их устранять, а также компенсировать затраты, произведенные на их устранение.
Вместе с тем некоторые суды признают ответственность арендодателя при выявлении недостатков, даже если эти недостатки были известны арендатору, считая, что имущество должно быть передано в надлежащем состоянии, даже если недостатки были оговорены сторонами, поэтому арендодатель ответственен за них в любом случае. Представляется, что такая позиция не согласуется с положениями ст. 612 ГК РФ. Кроме того, она противоречит позиции ВАС РФ3.
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В этом случае арендатор, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Однако стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (ч. 3 ст. 623 ГК РФ).
Как видно из условия задачи арендодатель отказался возместить все расходы по улучшению арендованного имущества, мотивируя отказ тем, что в этих улучшениях не было необходимости и о них он не просил.
Следовательно неотделимые улучшения арендованного имущества были произведены арендатором без согласия арендодателя.
Вывод: арбитражный суд примет решение об отказе в удовлетворении исковых требований универмага «Товары для детей» к ООО «Складское хозяйство».
Список использованных источников