Арбитражный процесс, вариант 1

План
1. Сущность и значение стадии возбуждения дела в арбитражном суде
2. Особенности исполнения актов арбитражных судов: правовое регулирование, общий порядок
3. Задача
После открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика обратился к суду с заявлением о предоставлении ему возможности изложить свою позицию по предъявленному к нему исковому требованию. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст. 164 АПК РФ.
Правильно ли поступил суд? Обоснуйте свой ответ.
Список использованной литературы ...

План
1. Сущность и значение стадии возбуждения дела в арбитражном суде
2. Особенности исполнения актов арбитражных судов: правовое регулирование, общий порядок
3. Задача
После открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика обратился к суду с заявлением о предоставлении ему возможности изложить свою позицию по предъявленному к нему исковому требованию. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст. 164 АПК РФ.
Правильно ли поступил суд? Обоснуйте свой ответ.
Список использованной литературы

План
1. Сущность и значение стадии возбуждения дела в арбитражном суде
2. Особенности исполнения актов арбитражных судов: правовое регулирование, общий порядок
3. Задача
После открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика обратился к суду с заявлением о предоставлении ему возможности изложить свою позицию по предъявленному к нему исковому требованию. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст. 164 АПК РФ.
Правильно ли поступил суд? Обоснуйте свой ответ.
Список использованной литературы

- приостановление и прекращение исполнительного производства по ряду оснований (ст. 39, 43, 45);
- замена выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52);
- наложение штрафа за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией (ст. 114).
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Системное толкование ст. 5, 7, 8, 9 данного Закона позволяет прийти к выводу, что Федеральная служба судебных приставов является единственным органом принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель имеет право осуществлять принудительное исполнение только тех документов, которые названы в указанном Законе в качестве исполнительных (ст. 12)8.
Как правило, основанием для принудительного исполнения выступает исполнительный лист, выдаваемый в порядке, указанном ст. 319 АПК РФ. Непринудительное исполнение судебных актов арбитражного суда (минуя службу судебных приставов) может осуществляться и при отсутствии исполнительного листа. Например, определение арбитражного суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на объект недвижимости может быть направлено для исполнения в Федеральную регистрационную службу без выдачи исполнительного листа, что только ускорит процедуру наложения ареста. Однако Закон об исполнительном производстве регулирует указанный вопрос несколько иначе: в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона указанные в этой статье органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 этого же Закона.
Как отмечала Л.Н. Завадская, «самостоятельным фактором, не зависящим от судебной деятельности, от деятельности по организации осуществления решений, но определяющим эффективность их реализации в социальном плане, выступает такая предпосылка, как состояние законодательства, регулирующего правоотношения в ходе реализации решений. Только комплексное, непротиворечивое, согласованное законодательство способно создать предпосылки для осуществления решений, для реальной защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов»9.
Автором проведен социологический опрос, оконченный в 2009 г., для чего судьям арбитражных судов, управлениям федеральной службы судебных приставов субъектов РФ (далее по тексту - УФССП) предлагалась анкета, включавшая вопросы по изменению отдельных статей раздела VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».
Предлагаемые изменения касались установления конкретных сроков выдачи исполнительного листа, рассмотрения заявления и вынесения определения о возобновлении исполнительного производства, рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения, а также в целом сокращения сроков, предусмотренных данным разделом, с целью более оперативного разрешения вопросов, связанных с исполнительными действиями.
Выявлено мнение практических работников относительно целесообразности существования альтернативной подачи ходатайств о приостановлении, прекращении, возобновлении и отложении исполнительных действий в суд, выдавший исполнительный документ, и в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно результатам проведенного социологического опроса нецелесообразным данное правило считают 65% опрошенных судей арбитражных судов и 98% судебных приставов-исполнителей от числа участвовавших в опросе.
Относительно предложения о передаче всех вопросов, возникающих в ходе исполнения арбитражных актов, в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя «за» высказались 50% судей и 90% судебных приставов-исполнителей, по мнению судей, «это правильно и экономически выгодно». Предложение о введении судьи, специализирующегося на делах данной категории, поддержали 40% опрошенных судей и 60% судебных приставов-исполнителей10.
Результаты опроса показали, что с точки зрения практиков коррекции и уточнения требуют практически все статьи указанного раздела.
Так, с точки зрения правоприменителей, требуют изменения в той или иной части следующие статьи АПК РФ: ст. 319 - выдача исполнительного листа (1% судей и судебных приставов-исполнителей); ст. 321 - сроки предъявления исполнительного листа к исполнению (10% судей); ст. 323 - выдача дубликата исполнительного листа (1% судей и судебных приставов-исполнителей); ст. 324 - отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения (15% судей и 11,5% приставов-исполнителей); ст. 325 - поворот исполнения (2% судей); ст. 327 - приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства (10% судей и 28% приставов-исполнителей); ст. 328 - отложение исполнительных действий (35% судей и 11,5% приставов-исполнителей); ст. 329 - оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (1% судей и 11,5% приставов-исполнителей).
По мнению судей, ст. 320 (содержание исполнительного листа) должна предусматривать возможность установления арбитражным судом в резолютивной части способа и порядка исполнения.
Статьи 321 и 322 (срок предъявления и восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) должны быть исключены.
По мнению судей Арбитражного суда Республики Бурятия, в силу того, что должником уже нарушено право истца, обязательство существует до его погашения, следовательно, отсутствует необходимость в существовании и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судьи Арбитражного суда Калининградской области считают необходимым предусмотреть конкретные основания отказа при выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ).
По мнению судей арбитражных судов Калининградской и Волгоградской областей, ст. 324 (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения) требует дополнения относительно предельных сроков отсрочки и рассрочки исполнения и законодательного определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку отсутствие указанных сроков существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника.
Судьи Арбитражного суда Калининградской области считают, что ст. 328, регулирующую порядок отложения исполнительных действий, необходимо дополнить положением о возможности обжалования данного определения, а также законодательно определить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (Арбитражный суд Волгоградской области). Согласно мнению судей Арбитражного суда Томской области закрепление таких оснований целесообразно произвести в соответствующем разделе АПК РФ, а не в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Исключение альтернативы в отношении органов, полномочных рассматривать данный вопрос, по мнению судей Арбитражного суда Оренбургской области, «позволит избежать споров, связанных с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей и их постановлениями в рамках исполнительного производства, исключит недобросовестное использование данной нормы в связи с принятием обеспечительных мер»; а также, по мнению судей Арбитражных судов Читинской и Курской областей, устранит коллизию между нормами АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» по субъектам, имеющим право проводить отложение исполнительных действий11.
Кроме того, судьи считают возможным сокращение срока рассмотрения указанного вопроса до пяти дней, при проведении судебного заседания без извещения сторон (Арбитражный суд Новосибирской области).
Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 329 АПК РФ), по мнению судей Арбитражного суда Республики Чувашия, должно подлежать «оплате государственной пошлиной, что позволит уменьшить возможность злоупотреблений со стороны должника правом обжалования, в том числе по договоренности с судебным приставом-исполнителем».
Указанная статья, по мнению судей Забайкальского края, требует детализации не только «в части лиц, участвующих при рассмотрении такого заявления (т.е. должен ли участвовать непосредственно судебный пристав-исполнитель, чьи действия легли в основу жалобы, или же соответствующее управление службы судебных приставов), но также "в прямом урегулировании вопроса о предмете обжалования (оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя как ненормативного правового акта или как решения)».
С точки зрения судей Республики Чувашия, существует потребность во введении нормы, согласно которой «споры лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, поскольку установленный Кодексом десятидневный срок не позволяет рассмотреть спор всесторонне и полно из-за необходимости сбора и изучения значительного числа доказательств».
Кроме того, необходимо ввести в соответствующий раздел АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»12 норму, регламентирующую действия арбитражного управляющего по исполнению переданных ему исполнительных документов и о необходимости окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства после его направления конкурсному управляющему (ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», раздел VII АПК РФ)13.
Как отмечают УФССП, в целом соответствующий раздел АПК РФ содержит массу отсылочных норм, что неудобно и нецелесообразно.
С точки зрения судебных приставов-исполнителей, введение в качестве одного из обязательных реквизитов исполнительного документа указания на дополнительную информацию о должнике-организации (ИНН, расчетные счета и т.д.) позволит упростить процесс исполнения.
По мнению УФССП по Курской области, рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа (ст. 323 АПК РФ) должно происходить при обязательном участии пристава-исполнителя для исключения выдачи такого исполнительного документа без достаточных оснований.
Положения ст. 328 (отложение исполнительных действий), по мнению всех УФССП, требуют унификации с соответствующей статьей ФЗ «Об исполнительном производстве» по субъектам, имеющим право производить отложение исполнительных действий.
Кроме того, УФССП было отмечено, что ст. 329 (оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) «в части сроков не выдерживает никакой критики», поскольку она корреспондирует гл. 24 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение подобных жалоб в течение трех месяцев, в то время как Федеральным законом установлен десятидневный срок обжалования, следовательно, существует необходимость в унификации данного вопроса в указанных нормативных актах14.
Интересные данные были получены относительно вопроса о том, что может повлиять на повышение эффективности исполнения.
45% опрошенного судейского сообщества согласились с тем, что ужесточение ответственности может способствовать повышению эффективности исполнения.
При этом 14% судей считают, что таким стимулом должно стать ужесточение мер уголовной ответственности; 28% - применение санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; 14% считают, что повышение эффективности уже заложено в соответствующих нормах АПК РФ, необходимо лишь создать условия для реализации данных механизмов путем гарантирования неотвратимости наказания (14%).
Кроме того, эффективность, по мнению 10% судей, связана с усилением контрольных функций судебного органа при улучшении кадрового состава соответствующей службы (19%).
Судьи также считают, что законодательство должно предусматривать ответственность собственников имущества юридических лиц по долгам таких организаций вплоть до организации «долговых ям».
На аналогичный вопрос мнение судебных приставов-исполнителей оказалось диаметрально противоположным: 98% признают ужесточение санкций действенной мерой, и только 2% не видят в этом необходимости.
33% указанных должностных лиц связывают повышение исполнимости судебных актов с уголовной ответственностью; 18% - с расширением своих полномочий; 20% - с ужесточением мер административной ответственности; 18% считают, что только экономические меры могут оказать необходимый положительный эффект, причем их применение должно быть направлено не на предприятие в целом, а лично на руководителя; 18% - с увеличением размеров штрафов.
3. Задача
После открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика обратился к суду с заявлением о предоставлении ему возможности изложить свою позицию по предъявленному к нему исковому требованию. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст. 164 АПК РФ.
Правильно ли поступил суд? Обоснуйте свой ответ.
Ответ