Уголовный процесс (3 задачи)

Задача № 1
Получив сообщение об обнаружении в лесу трупа лесника, участковый уполномоченный Сидорчук сообщил о случившемся по телефону в районный ОВД. В связи с весенней распутицей и невозможностью прибытия следственно-оперативной группы, на¬чальник отдела поручил ему принять решение о возбуждении уголовного дела и проведении по нему неотложных следствен¬ных действий.
Сидорчук самостоятельно с участием сельского врача осмотрел место происшествия и труп лесника, установил и допросил в качестве свидетелей очевидцев случившего¬ся. На основании имеющейся информации задержал двух подозреваемых и запер их в чулане собственного дома.
Через пять дней на место происшествия прибыл следо¬ватель. Участковый передал ему задержанных, а сам с ма¬териалами уголовного дела направился в районный ОВД для док ...

Задача № 1
Получив сообщение об обнаружении в лесу трупа лесника, участковый уполномоченный Сидорчук сообщил о случившемся по телефону в районный ОВД. В связи с весенней распутицей и невозможностью прибытия следственно-оперативной группы, на¬чальник отдела поручил ему принять решение о возбуждении уголовного дела и проведении по нему неотложных следствен¬ных действий.
Сидорчук самостоятельно с участием сельского врача осмотрел место происшествия и труп лесника, установил и допросил в качестве свидетелей очевидцев случившего¬ся. На основании имеющейся информации задержал двух подозреваемых и запер их в чулане собственного дома.
Через пять дней на место происшествия прибыл следо¬ватель. Участковый передал ему задержанных, а сам с ма¬териалами уголовного дела направился в районный ОВД для доклада руководству. В кабинете начальника ОВД находился районный прокурор. Прокурор, посмотрев представленные Сидорчуком материалы, поручил Сидорчуку дальнейшее расследование уголовного дела, так как в районе не хватало следователей. Участковый выполнил указание прокурора, окончил расследование, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.
Имеются ли в данной ситуации какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Какими полномочиями наделен орган дознания по уголовным делам, требующим производства предварительного следствия? Как надлежало по¬ступить в данной ситуации начальнику районного ОВД?

Задача № 2
Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 135 УК РФ (развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (изнасилование по¬терпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совер¬шенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасило¬ванием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ч. 2 ст. 135 УК РФ, а в ос¬тальной части обвинения дело направил для дополни¬тельного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессу¬ального закона.
Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основани¬ям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвраще¬нии дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?

Задача №3
По приговору областного суда Духов осужден за убийство, совершенное организованной группой и сопря¬женное с разбоем. По этому же делу осуждены Сергеев и Романенко.
В ходе судебного разбирательства интересы осужден¬ного Духова защищал адвокат Андрющенко. Выражая не¬согласие с постановленным приговором, Духов в касса¬ционных жалобах просил приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовный закон применен неправильно. Судом в пол¬ной мере не проверено его психическое состояние, хотя он состоял на учете с диагнозом «олигофрения».
Адвокат Андрющенко написал возражение на жалобу своего подзащитного и просил приговор оставить без из¬менения, указав следующее: «Полагаю, что правосудный приговор областного суда в отношении Духова в соот¬ветствии с требованием ст. 6 и 297 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ является законным, объективным и справедливым. Судом первой инстанции в полном объ¬еме учтен характер и степень общественно опасного пре¬ступления, личности каждого подсудимого, их агрессив¬ное и дерзкое поведение, конкретная роль каждого в данном преступлении, их планы для достижения целей в совершении преступления в отношении потерпевшего. Данное преступление, которое совершили Духов, Серге¬ев и Романенко, в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению. Су¬дом также учтены последствия преступления. Данное преступление, которое совершили Духов, Сергеев и Ро¬маненко, является подследственным преступлением, т. е. причинена смерть невинному человеку.
В соответствии с требованием ст. 17 и 88 УПК РФ су¬дом вдумчиво, всесторонне и глубоко дана правильная правовая юридическая оценка каждому подсудимому. Суд индивидуально проанализировал содеянное ими и вынес справедливое судебное решение. Суд в соответствии с тре¬бованиями ст. 60 и 61 УК РФ учел все смягчающие ответ¬ственность обстоятельства для каждого подсудимого, при этом в силу ст. 6 и 7 УК РФ проявил объективность и гу¬манность в отношении подсудимых. Каких-либо наруше¬ний УК и УПК РФ судом не допущено. В связи с этим по¬лагаю, что неубедительные и необоснованные доводы осужденных Духова, Сергеева и Романенко несостоятельны».
Какое решение должно быть принято судом кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденного и возра¬жениям на жалобу его адвоката? Дайте оценку действиям адвоката.

Задача № 1
Получив сообщение об обнаружении в лесу трупа лесника, участковый уполномоченный Сидорчук сообщил о случившемся по телефону в районный ОВД. В связи с весенней распутицей и невозможностью прибытия следственно-оперативной группы, на¬чальник отдела поручил ему принять решение о возбуждении уголовного дела и проведении по нему неотложных следствен¬ных действий.
Сидорчук самостоятельно с участием сельского врача осмотрел место происшествия и труп лесника, установил и допросил в качестве свидетелей очевидцев случившего¬ся. На основании имеющейся информации задержал двух подозреваемых и запер их в чулане собственного дома.
Через пять дней на место происшествия прибыл следо¬ватель. Участковый передал ему задержанных, а сам с ма¬териалами уголовного дела направился в районный ОВД для док лада руководству. В кабинете начальника ОВД находился районный прокурор. Прокурор, посмотрев представленные Сидорчуком материалы, поручил Сидорчуку дальнейшее расследование уголовного дела, так как в районе не хватало следователей. Участковый выполнил указание прокурора, окончил расследование, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.
Имеются ли в данной ситуации какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Какими полномочиями наделен орган дознания по уголовным делам, требующим производства предварительного следствия? Как надлежало по¬ступить в данной ситуации начальнику районного ОВД?

Задача № 2
Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 135 УК РФ (развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (изнасилование по¬терпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совер¬шенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасило¬ванием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ч. 2 ст. 135 УК РФ, а в ос¬тальной части обвинения дело направил для дополни¬тельного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессу¬ального закона.
Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основани¬ям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвраще¬нии дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?

Задача №3
По приговору областного суда Духов осужден за убийство, совершенное организованной группой и сопря¬женное с разбоем. По этому же делу осуждены Сергеев и Романенко.
В ходе судебного разбирательства интересы осужден¬ного Духова защищал адвокат Андрющенко. Выражая не¬согласие с постановленным приговором, Духов в касса¬ционных жалобах просил приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовный закон применен неправильно. Судом в пол¬ной мере не проверено его психическое состояние, хотя он состоял на учете с диагнозом «олигофрения».
Адвокат Андрющенко написал возражение на жалобу своего подзащитного и просил приговор оставить без из¬менения, указав следующее: «Полагаю, что правосудный приговор областного суда в отношении Духова в соот¬ветствии с требованием ст. 6 и 297 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ является законным, объективным и справедливым. Судом первой инстанции в полном объ¬еме учтен характер и степень общественно опасного пре¬ступления, личности каждого подсудимого, их агрессив¬ное и дерзкое поведение, конкретная роль каждого в данном преступлении, их планы для достижения целей в совершении преступления в отношении потерпевшего. Данное преступление, которое совершили Духов, Серге¬ев и Романенко, в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению. Су¬дом также учтены последствия преступления. Данное преступление, которое совершили Духов, Сергеев и Ро¬маненко, является подследственным преступлением, т. е. причинена смерть невинному человеку.
В соответствии с требованием ст. 17 и 88 УПК РФ су¬дом вдумчиво, всесторонне и глубоко дана правильная правовая юридическая оценка каждому подсудимому. Суд индивидуально проанализировал содеянное ими и вынес справедливое судебное решение. Суд в соответствии с тре¬бованиями ст. 60 и 61 УК РФ учел все смягчающие ответ¬ственность обстоятельства для каждого подсудимого, при этом в силу ст. 6 и 7 УК РФ проявил объективность и гу¬манность в отношении подсудимых. Каких-либо наруше¬ний УК и УПК РФ судом не допущено. В связи с этим по¬лагаю, что неубедительные и необоснованные доводы осужденных Духова, Сергеева и Романенко несостоятельны».
Какое решение должно быть принято судом кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденного и возра¬жениям на жалобу его адвоката? Дайте оценку действиям адвоката.

1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ;
2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 УПК РФ;
3. Начальнику районного ОВД в данной ситуации надлежало по­ступить следующим образом:
- принять меры к возбуждению уголовного дела в порядке определенном в ст. 146 УПК РФ;
- принять меры к передаче уголовного дела следователю в порядке определенном ст.ст. 148-150 УПК РФ.
Задача № 2
Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 135 УК РФ (развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста), п.«б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (изнасилование по­терпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совер­шенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасило­ванием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ч. 2 ст. 135 УК РФ, а в ос­тальной части обвинения дело направил для дополни­тельного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессу­ального закона.
Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основани­ям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвраще­нии дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?
Ответ
1. П. 24 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ3 существенно трансформировано содержание ст. 237 УПК РФ, а п. 19 ст. 1 внесены изменения в ч. 6 ст. 162 УПК РФ. В настоящее время судья во время предварительного слушания, бесспорно, наделен правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
По переданному через прокурора такому уголовному делу руководитель следственного органа имеет возможность устанавливать срок дополнительного расследования. Этот срок не должен превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее же продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ4.
И последнее, не менее значимое нововведение, о котором здесь хотелось сказать. Оно закреплено в УПК РФ подп. "б" п. 24 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ. Судья теперь не просто разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, дело которого возвращено прокурору. В целях устранения возможной волокиты одновременно с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом судья, при необходимости оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, продлевает срок таковой для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
2. Вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора по остальной части не признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятых решений.
Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 120, ч. 4 ст. 117, п. п. "г", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР.
Военный суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 120 УК РСФСР, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования.
В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене определения суда о направлении дела для дополнительного расследования и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
Военная коллегия Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения частный протест прокурора, указав, что вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в части обвинения Рогова по ч. 4 ст. 117 и п. п. "г", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР одновременно с постановлением в отношении него обвинительного приговора по ст. 120 УК РСФСР не может быть признано существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену судебных решений5.
Задача №3
По приговору областного суда Духов осужден за убийство, совершенное организованной группой и сопря­женное с разбоем. По этому же делу осуждены Сергеев и Романенко.
В ходе судебного разбирательства интересы осужден­ного Духова защищал адвокат Андрющенко. Выражая не­согласие с постановленным приговором, Духов в касса­ционных жалобах просил приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовный закон применен неправильно. Судом в пол­ной мере не проверено его психическое состояние, хотя он состоял на учете с диагнозом «олигофрения».