Финансовое право

Раздел 1 «БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО РОССИИ»
Задача 1.
В течение лета 2004 г. в ходе 30 судебных заседаний по рассмотрению
исков энергоснабжающих организаций к муниципальным учреждениям и органам местного самоуправления МО «Бисертский район» Свердловской области о взыскании задолженности прошлых лет было подписано 30 мировых соглашений на общую сумму 18 млн. руб. Бюджет МО «Бисертский район» не предусматривает погашение задолженности прошлых лет.
Законно ли заключение таких мировых соглашений? Имел ли право суд
утверждать такие соглашения?

Задача 2.
МО «Устинский район» Свердловской области открыло бюджетный
счет в филиале банка «Гранит» (г. Первоуральск). Отделение Федерального казначейства по Свердловской области изъяло в бесспорном порядке средства, размещенные на этом счете, и вынесло предупрежд ...

Раздел 1 «БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО РОССИИ»
Задача 1.
В течение лета 2004 г. в ходе 30 судебных заседаний по рассмотрению
исков энергоснабжающих организаций к муниципальным учреждениям и органам местного самоуправления МО «Бисертский район» Свердловской области о взыскании задолженности прошлых лет было подписано 30 мировых соглашений на общую сумму 18 млн. руб. Бюджет МО «Бисертский район» не предусматривает погашение задолженности прошлых лет.
Законно ли заключение таких мировых соглашений? Имел ли право суд
утверждать такие соглашения?

Задача 2.
МО «Устинский район» Свердловской области открыло бюджетный
счет в филиале банка «Гранит» (г. Первоуральск). Отделение Федерального казначейства по Свердловской области изъяло в бесспорном порядке средства, размещенные на этом счете, и вынесло предупреждение главе МО «Устинский район» о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
Данные действия и предупреждение обжалованы в Арбитражный суд
Свердловской области. В заявлении было указало, что разместить бюджетные средства в учреждении Банка России не представлялось возможным, так как таковое отсутствует на территории МО «Устинский район».
Имело ли место нарушение бюджетного законодательства? Каков порядок выбора кредитного учреждения для размещения бюджетных средств?

Раздел 2 «НАЛОГОВОЕ ПРАВО РОССИИ»
Задача 1.
Прокурор Верх-Исетского района Екатеринбурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Финансово-бюджетного управления Екатеринбурга к гражданину А. В. Пискунову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Подачу искового заявления прокурор мотивировал тем, что неуплата местного налога наносит ущерб муниципальному образованию «Город Екатеринбург», поскольку приводит к уменьшению доходов местного бюджета. Гражданин А. В. Пискунов иск не признал, указав, что у прокурора нет права заявлять такие требования.
Кто вправе заявлять требования о взыскании с физических лиц недоимки? Какова процедура взыскания недоимки с физических лиц? Мог ли прокурор обратиться в суд с иском в интересах конкретного муниципального образования в лице его финансового органа?

Задача 2.
Налоговый орган города Серова 15 января 2003 г. направил требование ОАО «Серовпродторг» об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1995–1999 гг. и пени за весь период на общую сумму 500 млн. руб.
В требовании не были выделены сумма и срок уплаты налога по конкретному периоду. Срок для добровольного погашения недоимки и пени установлен до 31 января 2003 г. Данное требование с такой же общей суммой недоимки и пени уже заявлялось в 2000 г., однако указывался иной период для исчисления пени. Никаких мер по взысканию недоимки с налога с 2000 по 2002 г. налоговым органом не предпринималось. 30 августа 2003 г. налоговый орган Серова обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО недоимки и пени.
Каков порядок исполнения требования об уплате налога? Существуют
ли сроки давности по спорам о взыскании недоимки по налогам и пени? Если
да, то какими правовыми нормами они определяются и могут ли они быть восстановлены в случае пропуска? Допускается ли повторное выставление требования об уплате налогов (пени)? Допущены ли в фабуле задачи нарушения при составлении требования и при его направлении?

Задача 3.
В связи с недоимкой по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 300 тыс.
руб. в целях обеспечения исполнения налогового обязательства на все имущество ОАО «Завод по переработке хлопка» был наложен полный арест. Стоимость основных производственных средств по балансу за последний отчетный период составила 1,5 млн. руб. ОАО «Завод по переработке хлопка» обжаловал в суд постановление о наложении ареста.
С точки зрения установленных Налоговым кодексом процедурных правил достаточно ли одного постановления налогового органа для наложения ареста на имущество данного акционерного общества? Какова процедура и каковы основания наложения ареста на имущество организации? В каких случаях возможно наложить полный арест на все имущество организации? Как определяется соразмерность ареста имеющейся задолженности по уплате налога?

Раздел 1 «БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО РОССИИ»
Задача 1.
В течение лета 2004 г. в ходе 30 судебных заседаний по рассмотрению
исков энергоснабжающих организаций к муниципальным учреждениям и органам местного самоуправления МО «Бисертский район» Свердловской области о взыскании задолженности прошлых лет было подписано 30 мировых соглашений на общую сумму 18 млн. руб. Бюджет МО «Бисертский район» не предусматривает погашение задолженности прошлых лет.
Законно ли заключение таких мировых соглашений? Имел ли право суд
утверждать такие соглашения?

Задача 2.
МО «Устинский район» Свердловской области открыло бюджетный
счет в филиале банка «Гранит» (г. Первоуральск). Отделение Федерального казначейства по Свердловской области изъяло в бесспорном порядке средства, размещенные на этом счете, и вынесло предупрежд ение главе МО «Устинский район» о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
Данные действия и предупреждение обжалованы в Арбитражный суд
Свердловской области. В заявлении было указало, что разместить бюджетные средства в учреждении Банка России не представлялось возможным, так как таковое отсутствует на территории МО «Устинский район».
Имело ли место нарушение бюджетного законодательства? Каков порядок выбора кредитного учреждения для размещения бюджетных средств?

Раздел 2 «НАЛОГОВОЕ ПРАВО РОССИИ»
Задача 1.
Прокурор Верх-Исетского района Екатеринбурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Финансово-бюджетного управления Екатеринбурга к гражданину А. В. Пискунову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Подачу искового заявления прокурор мотивировал тем, что неуплата местного налога наносит ущерб муниципальному образованию «Город Екатеринбург», поскольку приводит к уменьшению доходов местного бюджета. Гражданин А. В. Пискунов иск не признал, указав, что у прокурора нет права заявлять такие требования.
Кто вправе заявлять требования о взыскании с физических лиц недоимки? Какова процедура взыскания недоимки с физических лиц? Мог ли прокурор обратиться в суд с иском в интересах конкретного муниципального образования в лице его финансового органа?

Задача 2.
Налоговый орган города Серова 15 января 2003 г. направил требование ОАО «Серовпродторг» об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1995–1999 гг. и пени за весь период на общую сумму 500 млн. руб.
В требовании не были выделены сумма и срок уплаты налога по конкретному периоду. Срок для добровольного погашения недоимки и пени установлен до 31 января 2003 г. Данное требование с такой же общей суммой недоимки и пени уже заявлялось в 2000 г., однако указывался иной период для исчисления пени. Никаких мер по взысканию недоимки с налога с 2000 по 2002 г. налоговым органом не предпринималось. 30 августа 2003 г. налоговый орган Серова обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО недоимки и пени.
Каков порядок исполнения требования об уплате налога? Существуют
ли сроки давности по спорам о взыскании недоимки по налогам и пени? Если
да, то какими правовыми нормами они определяются и могут ли они быть восстановлены в случае пропуска? Допускается ли повторное выставление требования об уплате налогов (пени)? Допущены ли в фабуле задачи нарушения при составлении требования и при его направлении?

Задача 3.
В связи с недоимкой по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 300 тыс.
руб. в целях обеспечения исполнения налогового обязательства на все имущество ОАО «Завод по переработке хлопка» был наложен полный арест. Стоимость основных производственных средств по балансу за последний отчетный период составила 1,5 млн. руб. ОАО «Завод по переработке хлопка» обжаловал в суд постановление о наложении ареста.
С точки зрения установленных Налоговым кодексом процедурных правил достаточно ли одного постановления налогового органа для наложения ареста на имущество данного акционерного общества? Какова процедура и каковы основания наложения ареста на имущество организации? В каких случаях возможно наложить полный арест на все имущество организации? Как определяется соразмерность ареста имеющейся задолженности по уплате налога?

На основании п.1 ст.45 «Участие в деле прокурора» ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Задача 2.
Налоговый орган города Серова 15 января 2003 г. направил требование ОАО «Серовпродторг» об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1995–1999 гг. и пени за весь период на общую сумму 500 млн. руб.
В требовании не были выделены сумма и срок уплаты налога по конкретному периоду. Срок для добровольного погашения недоимки и пени установлен до 31 января 2003 г. Данное требование с такой же общей суммой недоимки и пени уже заявлялось в 2000 г., однако указывался иной период дляисчисления пени. Никаких мер по взысканию недоимки с налога с 2000 по 2002 г. налоговым органом не предпринималось. 30 августа 2003 г. налоговый орган Серова обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО недоимки и пени.
Каков порядок исполнения требования об уплате налога? Существуют
ли сроки давности по спорам о взыскании недоимки по налогам и пени? Если
да, то какими правовыми нормами они определяются и могут ли они быть восстановлены в случае пропуска? Допускается ли повторное выставление требования об уплате налогов (пени)? Допущены ли в фабуле задачи нарушения при составлении требования и при его направлении?
Решение
Каков порядок исполнения требования об уплате налога?
На основании ст.69 «Требование об уплате налога и сбора» НК РФ ч.1
требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Существуют ли сроки давности по спорам о взыскании недоимки по налогам и пени? Если да, то какими правовыми нормами они определяются и могут ли они быть восстановлены в случае пропуска?
НК РФ устанавливает следующие сроки давности:
- срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога, сбора или пени - три года со дня уплаты соответствующей суммы (ст. ст. 78, 79 НК РФ);
- срок давности взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. ст. 47, 48 НК РФ);
- срок давности привлечения к налоговой ответственности - три года со дня совершения правонарушения (ст. 113 НК РФ).
На основании п.3 ст. 46 «Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании п.3 ст. 46 « Взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Допускается ли повторное выставление требования об уплате налогов (пени)?
Судебная практика: Постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 11.04.2008 № КА-А40/1920-03
( СУТЬ ДЕЛА: Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность выставления повторного требования об уплате налога. Взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения является неправомерным.
ИСТЕЦ: ЗАО «Научно-производственная фирма «Фарммед-оборудование» (общество).
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ № 7 по Новгородской области (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция направила в банк, обслуживающий общество, инкассовое поручение от 30.09.2007 на бесспорное списание с расчетного счета налогоплательщика доначисленного налога на имущество, пеней и штрафа. Указанный платежный документ инспекция выставила на основании повторного требования об уплате налога от 18.09.2007, направленного по результатам выездной налоговой проверки, которая была проведена 4 января 2006 года.
При этом инспекцией не реализовано право на взыскание налога и пеней в судебном порядке в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования от 11.03.2006.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании незаконными действий инспекции - предъявления инкассового поручения от 30.09.2007 на бесспорное списание налога на имущество, пеней и штрафа.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, инкассовое поручение предъявлено в банк правомерно, сроки на бесспорное списание сумм доначисленных налога и штрафа не нарушены.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 24.12.07 заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о неправомерности бесспорного взыскания суммы задолженности по налогу и пеням, превышающей подлежащую уплате в бюджет сумму налога, а также о неправомерности выставления повторного требования об уплате налога, поскольку действующим налоговым законодательством такая возможность не предусмотрена.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрен иной порядок взыскания санкций, кроме судебного (ст. ст. 104, 114 НК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание инспекцией штрафных санкций в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2007 по делу № А44-2527/02-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ № 7 по Новгородской области - без удовлетворения.)
Вывод: повторное выставление требования об уплате налогов (пени) не допускается.
Допущены ли в фабуле задачи нарушения при составлении требования и при его направлении?
Из условия задачи видно, что налоговый орган города Серова 15 января 2003 г. направил требование ОАО «Серовпродторг» об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1995–1999 гг. и пени за весь период на общую сумму 500 млн. руб.
На основании ст. 70 «Сроки направления требования об уплате налога и сбора» НК РФ ч.1 требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ ч.1.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Период указан 1995-1999 г.г., что не допустимо и требование было направлено 15 января 2003 г., а должно было быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Задача 3.
В связи с недоимкой по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 300 тыс.
руб. в целях обеспечения исполнения налогового обязательства на все имущество ОАО «Завод по переработке хлопка» был наложен полный арест. Стоимость основных производственных средств по балансу за последний отчетный период составила 1,5 млн. руб. ОАО «Завод по переработке хлопка» обжаловал в суд постановление о наложении ареста.
С точки зрения установленных Налоговым кодексом процедурных правил достаточно ли одного постановления налогового органа для наложения ареста на имущество данного акционерного общества? Какова процедура и каковы основания наложения ареста на имущество организации? В каких случаях возможно наложить полный арест на все имущество организации? Как определяется соразмерность ареста имеющейся задолженности по уплате налога?
Решение
С точки зрения установленных Налоговым кодексом процедурных правил достаточно ли одного постановления налогового органа для наложения ареста на имущество данного акционерного общества?
На основании п.6 ст. 77 «Арест имущества» решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.
О повторных постановлениях налогового органа для наложения ареста закон не говорит.
Вывод: с точки зрения установленных НК РФ процедурных правил достаточно одного постановления налогового органа для наложения ареста на имущество данного акционерного общества.
Какова процедура и каковы основания наложения ареста на имущество организации?
На основании ст. 77 «Арест имущества» НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Арест имущества может быть полным или частичным.
Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации.
Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.
Арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества.
Лицам, участвующим в производстве ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику-организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.
Проведение ареста имущества в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
Перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации (его представителю) решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия.
При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.
Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю).
Руководитель (его заместитель) налогового или таможенного органа, вынесший постановление о наложении ареста на имущество, определяет место, где должно находиться имущество, на которое наложен арест.
Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.