Логика, вариант 3

Задание 1. Какой закон логики нарушен в следующих рассуждениях?

1. С. не мог совершить кражу, т.к. он в это время находился в другом городе. Между тем из всех доказательств вытекает, что кражу совершил все-таки он.

2. Сегодня барометр падает, следовательно, погода испортится.

3. Составили акт о списании малоценного имущества с прораба Девяткина, пришедшего в негодность.

Задание 2. В объеме какого понятия отображаются следующие группы предметов.

1.Прокурор. Адвокат.

2. Растрата. Получение взятки.

3. Физика. Химия.

Задание 3. Определить, какими являются следующие понятия по объему (общими, единичными или пустыми) и по содержанию (конкретными или абстрактными).

1. Город России с населением более миллиона человек.

2. Диктатура.

3. Мысль.

Задание 4. К каждому из данных понятий подбе ...

Задание 1. Какой закон логики нарушен в следующих рассуждениях?

1. С. не мог совершить кражу, т.к. он в это время находился в другом городе. Между тем из всех доказательств вытекает, что кражу совершил все-таки он.

2. Сегодня барометр падает, следовательно, погода испортится.

3. Составили акт о списании малоценного имущества с прораба Девяткина, пришедшего в негодность.

Задание 2. В объеме какого понятия отображаются следующие группы предметов.

1.Прокурор. Адвокат.

2. Растрата. Получение взятки.

3. Физика. Химия.

Задание 3. Определить, какими являются следующие понятия по объему (общими, единичными или пустыми) и по содержанию (конкретными или абстрактными).

1. Город России с населением более миллиона человек.

2. Диктатура.

3. Мысль.

Задание 4. К каждому из данных понятий подберите по два понятия: подчиненное и подчиняющее.

1. Преступление.

2. А.С. Пушкин.

3. Конституция.

Задание 5. Определите отношения между следующими понятиями и выразите эти отношения в круговых схемах.

1. Сильный, слабый, банкир, вор.

2. Европа, Франция, Париж.

3. Преподаватель, капитан милиции, москвич, офицер.

Задание 6. Относительно следующих понятий произведите операцию двойного ограничения.

1. Правонарушение.

2. Человек.

3. Экзамен.

Задание 7. Являются ли следующие высказывания определениями? В неправильных определениях укажите, какие правила логики нарушены.

1. Аудитор – это человек, занимающийся аудиторской практикой.

2. Упрямство - это порок слабого ума.

3. Неосторожное преступление – это преступление, совершенное по неосторожности.

Задание 8. Определите распределенность терминов в следующих суждениях.

1. Близкий родственник подсудимого не может выступать на суде в качестве судьи.

2. Солнце не вращается вокруг земли.

3. Взяточник никогда не бывает честным.

Задание 9. Определить логическое значение сложного суждения, если известно, что одно из простых суждений, входящих в его состав, истинно, а другое - ложно.

1. Дело каждого гражданина оберегать природу, охранять ее богатства.

2. Если солнце в зените, то тени становятся короче.

3. Оркин ведет занятия по уголовному праву в университете или школе МВД.

Задание 10. Определите вид отношения между следующими суждениями по логическому квадрату.

1. Истина – это знание, с которым все согласны. Истина – это знание, которое не всегда подтверждается.

2. Ни один студент не является преступником. Некоторые студенты преступники.

3. Все ягоды съедобны. Некоторые ягоды не съедобны.

Задание 11. Проверьте правильность следующих энтимем.

1. Если был пожар, должна быть его причина, а пожар был.

2. Выстрелы произведены из гладкоствольного или нарезного оружия, но найденные гильзы говорят в пользу того, что стреляли из нарезного оружия.

3. На поверхности стола должны быть следы растительного или животного жира. Обнаружены следы растительного жира, следовательно…

Задание 12. Определите метод установления причинных связей в следующих рассуждениях.

1. Анализируя результаты работы участковых, инспекторов милиции, установили, что там, где усилилась борьба с преступностью и воспитательная работа с населением там снизилась преступность. Это позволяет оделить заключение о наличии причинной связи между преступностью и уровнем воспитательной работы.

2. На месте убийства были обнаружены следы ног В. и П., которые сознались в совершении убийства и утверждали, что совершили его они. Однако отпечатки пальцев на рукоятке ножа, которым было совершено убийство, не принадлежала не В. ни П. Было сделано заключение, что в убийстве участвовал еще один человек. Им оказался неоднократно судимый Ф.

3. При удалении из телевизора одной лампы изображение на экране исчезло. Отсюда делалось заключение, что данная лампа является причиной изображения.

Задание 1. Какой закон логики нарушен в следующих рассуждениях?

1. С. не мог совершить кражу, т.к. он в это время находился в другом городе. Между тем из всех доказательств вытекает, что кражу совершил все-таки он.

2. Сегодня барометр падает, следовательно, погода испортится.

3. Составили акт о списании малоценного имущества с прораба Девяткина, пришедшего в негодность.

Задание 2. В объеме какого понятия отображаются следующие группы предметов.

1.Прокурор. Адвокат.

2. Растрата. Получение взятки.

3. Физика. Химия.

Задание 3. Определить, какими являются следующие понятия по объему (общими, единичными или пустыми) и по содержанию (конкретными или абстрактными).

1. Город России с населением более миллиона человек.

2. Диктатура.

3. Мысль.

Задание 4. К каждому из данных понятий подбе рите по два понятия: подчиненное и подчиняющее.

1. Преступление.

2. А.С. Пушкин.

3. Конституция.

Задание 5. Определите отношения между следующими понятиями и выразите эти отношения в круговых схемах.

1. Сильный, слабый, банкир, вор.

2. Европа, Франция, Париж.

3. Преподаватель, капитан милиции, москвич, офицер.

Задание 6. Относительно следующих понятий произведите операцию двойного ограничения.

1. Правонарушение.

2. Человек.

3. Экзамен.

Задание 7. Являются ли следующие высказывания определениями? В неправильных определениях укажите, какие правила логики нарушены.

1. Аудитор – это человек, занимающийся аудиторской практикой.

2. Упрямство - это порок слабого ума.

3. Неосторожное преступление – это преступление, совершенное по неосторожности.

Задание 8. Определите распределенность терминов в следующих суждениях.

1. Близкий родственник подсудимого не может выступать на суде в качестве судьи.

2. Солнце не вращается вокруг земли.

3. Взяточник никогда не бывает честным.

Задание 9. Определить логическое значение сложного суждения, если известно, что одно из простых суждений, входящих в его состав, истинно, а другое - ложно.

1. Дело каждого гражданина оберегать природу, охранять ее богатства.

2. Если солнце в зените, то тени становятся короче.

3. Оркин ведет занятия по уголовному праву в университете или школе МВД.

Задание 10. Определите вид отношения между следующими суждениями по логическому квадрату.

1. Истина – это знание, с которым все согласны. Истина – это знание, которое не всегда подтверждается.

2. Ни один студент не является преступником. Некоторые студенты преступники.

3. Все ягоды съедобны. Некоторые ягоды не съедобны.

Задание 11. Проверьте правильность следующих энтимем.

1. Если был пожар, должна быть его причина, а пожар был.

2. Выстрелы произведены из гладкоствольного или нарезного оружия, но найденные гильзы говорят в пользу того, что стреляли из нарезного оружия.

3. На поверхности стола должны быть следы растительного или животного жира. Обнаружены следы растительного жира, следовательно…

Задание 12. Определите метод установления причинных связей в следующих рассуждениях.

1. Анализируя результаты работы участковых, инспекторов милиции, установили, что там, где усилилась борьба с преступностью и воспитательная работа с населением там снизилась преступность. Это позволяет оделить заключение о наличии причинной связи между преступностью и уровнем воспитательной работы.

2. На месте убийства были обнаружены следы ног В. и П., которые сознались в совершении убийства и утверждали, что совершили его они. Однако отпечатки пальцев на рукоятке ножа, которым было совершено убийство, не принадлежала не В. ни П. Было сделано заключение, что в убийстве участвовал еще один человек. Им оказался неоднократно судимый Ф.

3. При удалении из телевизора одной лампы изображение на экране исчезло. Отсюда делалось заключение, что данная лампа является причиной изображения.

2. Человек.
Человек – писатель – Чарльз Диккенс.
3. Экзамен.
Экзамен – экзамен по математике – экзамен по высшей математике.
Задание 7. Являются ли следующие высказывания определениями? В неправильных определениях укажите, какие правила логики нару­шены.
1. Аудитор – это человек, занимающийся аудиторской практикой.
Данное высказывание – определение. В нем нарушено правило, запрещающее круг в определении: имеет место повторение определяемого термина в определяющей части (аудитор – аудиторской).
2. Упрямство - это порок слабого ума.
Данное высказывание не является определением. Это прием, заменяющий определение – характеристика.
3. Неосторожное преступление – это преступление, совершенное по неосторожности.
Данное высказывание – определение. В нем нарушено правило, запрещающее круг в определении: имеет место повторение определяемого термина в определяющей части (неосторожное преступление – преступление по неосторожности).
Задание 8. Определите распределенность терминов в следующих суждениях.
1. Близкий родственник подсудимого не может выступать на суде в качестве судьи.
В правильной логической форме: Ни один близкий родственник подсудимого не есть тот, кто может выступать на суде в качестве судьи. Данное суждение – общеотрицательное (Е). Схема: Ни один S+ не есть Р+. Субъект («близкий родственник подсудимого») распределен (взят в полном объеме), предикат («тот, кто может выступать на суде в качестве судьи») также распределен (взят в полном объеме).
2. Солнце не вращается вокруг земли.
В правильной логической форме: Солнце не есть то, что вращается вокруг Земли. Данное суждение – общеотрицательное (Е) – по объединенной классификации единичные суждения приравниваются к общим. Схема: S+ не есть Р+. Субъект («Солнце») распределен (взят в полном объеме), предикат («то, что вращается вокруг Земли») также распределен (взят в полном объеме).
3. Взяточник никогда не бывает честным.
В правильной логической форме: Ни один взяточник не есть честный. Данное суждение – общеотрицательное (Е). Схема: Ни один S+ не есть Р+. Субъект («взяточник») распределен (взят в полном объеме), предикат («честный») также распределен (взят в полном объеме).
Задание 9. Определить логическое значение сложного суждения, если известно, что одно из простых суждений, входящих в его состав, истинно, а другое - ложно.
1. Дело каждого гражданина оберегать природу, охранять ее богатства.
Данное суждение – соединительное (конъюнкция). Схема суждения: р ^ q, где р – дело каждого гражданина – оберегать природу, q – дело каждого гражданина – охранять богатства природы. Если одно из простых суждений истинно, а другое ложно, то конъюнкция ложна.
2. Если солнце в зените, то тени становятся короче.
Данное суждение – условное (импликация). Схема суждения: р → q, где р – солнце в зените (основание), q – тени становятся короче (следствие). Если основание истинно, а следствие ложно, то импликация ложна. Если основание ложно, а следствие истинно, то импликация истинна.
3. Оркин ведет занятия по уголовному праву в университете или школе МВД.
Данное суждение – разделительное (слабая дизъюнкция). Схема суждения: р v q, где р – Оркин ведет занятия по уголовному праву в университете, q – Оркин ведет занятия по уголовному праву в школе МВД. Если одно из простых суждений истинно, а другое ложно, то слабая дизъюнкция истинна.
Задание 10. Определите вид отношения между следующими суждениями по логическому квадрату.
1. Истина – это знание, с которым все согласны. Истина – это знание, которое не всегда подтверждается.
Данные суждения имеют разный предикат (понятия «знание, с которым все согласны» и «знание, которое не всегда подтверждается» не являются равнозначными). Следовательно, данные суждения находятся в отношении независимости и отношения между ними по логическому квадрату не определяются.
2. Ни один студент не является преступником. Некоторые студенты преступники.
Первое суждение – общеотрицательное (Е). Схема: Ни один S не есть Р. Второе суждение – частноутвердительное (I). Схема: Некоторые S суть Р. Данные суждения находятся в отношении противоречия (контрадикторности): они не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными. Следовательно, если одно из этих суждений истинно, то другое необходимо ложно, а если одно из них ложно, то другое необходимо истинно.
3. Все ягоды съедобны. Некоторые ягоды не съедобны.
Первое суждение – общеутвердительное (А). Схема: Все S суть Р. Второе суждение – частноотрицательное (О). Схема: Некоторые S не суть Р. Данные суждения находятся в отношении противоречия (контрадикторности): они не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными. Следовательно, если одно из этих суждений истинно, то другое необходимо ложно, а если одно из них ложно, то другое необходимо истинно.
Задание 11. Проверьте правильность следующих энтимем.
1. Если был пожар, должна быть его причина, а пожар был.
Восстановим силлогизм (условно-категорический):
Если был пожар, то должна быть его причина.
Пожар был.
Следовательно, должна быть его причина.
Это энтимема с пропущенным заключением.
Схема:
р → q
p
q
Это правильный утверждающий модус условно-категорического силлогизма: от утверждения основания к утверждению следствия. Вывод следует с необходимостью. Энтимема является правильной.
2. Выстрелы произведены из гладкоствольного или нарезного оружия, но найденные гильзы говорят в пользу того, что стреляли из нарезного оружия.
Восстановим силлогизм (разделительно-категорический):
Выстрелы произведены из гладкоствольного или нарезного оружия.
Стреляли из нарезного оружия.
Следовательно, не стреляли из гладкоствольного оружия.
Это энтимема с пропущенным заключением.
Схема:
р v q
q
¬p
Это правильный утверждающе-отрицающий модус разделительно-категорического силлогизма. Вывод следует с необходимостью при условии, что разделительная посылка представляет собой строгую дизъюнкцию. Энтимема является правильной.
3. На поверхности стола должны быть следы растительного или животного жира. Обнаружены следы растительного жира, следовательно…
Восстановим силлогизм (разделительно-категорический):
На поверхности стола должны быть следы растительного или животного жира.
Обнаружены следы растительного жира.
Следовательно, не обнаружены следы животного жира.