Уголовное право (3 задачи)

Задача 1
Мотин выплачивал бывшей жене алименты на содержание ребенка. Желая избавиться от этих затрат, он изготовил самодельную мину, вмонтировал ее в посылку и отправил в адрес жены. При погрузке в почтовый вагон посылка взорвалась, один грузчик был убит, а другому причинен средней тяжести вред здоровью.
Квалифицируйте действия Мотина.

Задача 2
Кляндин в присутствии гостей подарил своей знакомой Истоминой кольцо из золота 583 пробы со вставкой из натурального жемчуга. Спустя год он поссорился с Истоминой и попросил ее вернуть подарок. Истомина отказалась это исполнять, сославшись на то, что кольцо он ей подарил сам и поэтому лишился прав на него. На следующий день Кляндин пришел к ней на квартиру и, применив физическую силу, снял с ее руки подаренное ранее кольцо, после чего ушел.
Есть л ...

Задача 1
Мотин выплачивал бывшей жене алименты на содержание ребенка. Желая избавиться от этих затрат, он изготовил самодельную мину, вмонтировал ее в посылку и отправил в адрес жены. При погрузке в почтовый вагон посылка взорвалась, один грузчик был убит, а другому причинен средней тяжести вред здоровью.
Квалифицируйте действия Мотина.

Задача 2
Кляндин в присутствии гостей подарил своей знакомой Истоминой кольцо из золота 583 пробы со вставкой из натурального жемчуга. Спустя год он поссорился с Истоминой и попросил ее вернуть подарок. Истомина отказалась это исполнять, сославшись на то, что кольцо он ей подарил сам и поэтому лишился прав на него. На следующий день Кляндин пришел к ней на квартиру и, применив физическую силу, снял с ее руки подаренное ранее кольцо, после чего ушел.
Есть ли в действиях Кляндина состав преступления? Если да, то дайте юридическую оценку содеянному.

Задача 3
Сотрудник милиции Петухов, приехавший на служебной автомашине вместе с женой и сыном копать картофель, заметил вышедшего из леса мужчину с ружьем и подстреленным рябчиком в руках. Петухов остановил его, представился и потребовал сдать ружье, так как охота на боровую дичь запрещена. Охотник вскинул ружье, в упор выстрелил в Петухова и убил его. Вторым выстрелом он убил жену Петухова, а их сына, который с криком побежал в лес, догнал его и ударил прикладом по голове, от чего мальчик скончался. После этого он сел в служебную автомашину и скрылся.
Квалифицируйте действия охотника

Задача 1
Мотин выплачивал бывшей жене алименты на содержание ребенка. Желая избавиться от этих затрат, он изготовил самодельную мину, вмонтировал ее в посылку и отправил в адрес жены. При погрузке в почтовый вагон посылка взорвалась, один грузчик был убит, а другому причинен средней тяжести вред здоровью.
Квалифицируйте действия Мотина.

Задача 2
Кляндин в присутствии гостей подарил своей знакомой Истоминой кольцо из золота 583 пробы со вставкой из натурального жемчуга. Спустя год он поссорился с Истоминой и попросил ее вернуть подарок. Истомина отказалась это исполнять, сославшись на то, что кольцо он ей подарил сам и поэтому лишился прав на него. На следующий день Кляндин пришел к ней на квартиру и, применив физическую силу, снял с ее руки подаренное ранее кольцо, после чего ушел.
Есть л и в действиях Кляндина состав преступления? Если да, то дайте юридическую оценку содеянному.

Задача 3
Сотрудник милиции Петухов, приехавший на служебной автомашине вместе с женой и сыном копать картофель, заметил вышедшего из леса мужчину с ружьем и подстреленным рябчиком в руках. Петухов остановил его, представился и потребовал сдать ружье, так как охота на боровую дичь запрещена. Охотник вскинул ружье, в упор выстрелил в Петухова и убил его. Вторым выстрелом он убил жену Петухова, а их сына, который с криком побежал в лес, догнал его и ударил прикладом по голове, от чего мальчик скончался. После этого он сел в служебную автомашину и скрылся.
Квалифицируйте действия охотника

Кляндин в присутствии гостей подарил своей знакомой Истоминой кольцо из золота 583 пробы со вставкой из натурального жемчуга. Спустя год он поссорился с Истоминой и попросил ее вернуть подарок. Истомина отказалась это исполнять, сославшись на то, что кольцо он ей подарил сам и поэтому лишился прав на него. На следующий день Кляндин пришел к ней на квартиру и, применив физическую силу, снял с ее руки подаренное ранее кольцо, после чего ушел.
Есть ли в действиях Кляндина состав преступления? Если да, то дайте юридическую оценку содеянному.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из приведенного определения одним из существенных признаков хищения является его предмет – чужое имущество. В этой связи вопрос о том, совершил ли Кляндин преступление зависит о том, в чьей собственности находилось золотое кольцо в момент его изъятия Кляндиным из владения Истоминой.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ5 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данной ситуации имел место договор дарения, заключенный в устной форме, между Кляндиным и Истоминой. Форма договора дарения регламентирована ст. 574 ГК РФ6. В соответствии с данной статьей дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1). При этом передача дара осуществляется посредством его вручения. Исключения из общего правила установлены для случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2), а также при дарении недвижимого имущества (п. 3).
Как следует их условий задачи устный договор дарения, заключенный, между Кляндиным и Истоминой сопровождался фактической передачей дара одаряемого посредством его вручения; специальной ситуации, образующей исключение из общего правила, не возникло. В этой связи все требования к заключению и исполнению договора дарения были выполнены, что повлекло за собой приобретение Истоминой права собственности на кольцо.
Таким образом, действия Кляндина являются преступными и должны быть квалифицированы как хищение.
Конкретная форма хищения зависит, прежде всего, от способа его совершения. В рассматриваемой ситуации Кляндин похитил кольцо открыто с применением физической силы, т.е. насилия.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 297).
Насилие в данном случае не было опасно для жизни или здоровья Истоминой.
Таким образом, Кляндин совершил преступление, описанное в диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Задача 3
Сотрудник милиции Петухов, приехавший на служебной автомашине вместе с женой и сыном копать картофель, заметил вышедшего из леса мужчину с ружьем и подстреленным рябчиком в руках. Петухов остановил его, представился и потребовал сдать ружье, так как охота на боровую дичь запрещена. Охотник вскинул ружье, в упор выстрелил в Петухова и убил его. Вторым выстрелом он убил жену Петухова, а их сына, который с криком побежал в лес, догнал его и ударил прикладом по голове, от чего мальчик скончался. После этого он сел в служебную автомашину и скрылся.
Квалифицируйте действия охотника.
Охотник в рассматриваемой ситуации совершил ряд преступлений.
1. Убийство Петухова и его жены.
Охотник умышленно причинил смерть Петухову, выстрелив в него в упор; затем убил его жену вторым выстрелом, что влечет за собой квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1).
При этом убийство Петухова содержит также квалифицирующий признак, закрепленный в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
По п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1).
В данной ситуации действия охотника образуют данный квалифицированный состав убийства, поскольку преступный умысел возник и был реализован виновным именно вследствие того, что Петухов во исполнение своих служебных обязанностей предложил ему сдать орудие правонарушения. При этом у охотника не было затруднений в определении того, что Петухов исполняет свои служебные обязанности, поскольку тот приехал на служебном автомобиле, содержащий соответствующие отличительные признаки, кроме того Петухов представился.
Убийство жены Петухова требует также квалификации и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ее убийства было связано с тем, что охотник желал устранить свидетеля своего преступления в отношении сотрудника милиции, т.е. желал скрыть другое преступление. В данном случае охотник обоснованно полагал, что жена убитого способна существенным образом оказать влияние на ход расследования и привлечения его к уголовной ответственности.
2. Убийство сына Петухова.
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1).
В рассматриваемой ситуации о направленности умысла охотника в отношении сына Петухова следует судить исходя из следующего. Не смотря на то, что виновный в качестве способа совершения преступления избрал причинение вреда ударом приклада охотничьим ружьем, а не путем производства выстрела, как он сделал ранее в отношении иных потерпевших, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует принять во внимание следующие обстоятельства. Охотник осуществлял преступные деяния с целью скрыть сначала факт правонарушения, связанного с охотой на запрещенные к добыче животных, затем скрыть факт убийства сотрудника милиции. В этой связи есть все основания полагать, что он стремился также убить сына Петухова. Кроме того, необходимо учесть, что охотник осознавал, что в данной местности, вдали от населенного пункта, потерпевший не сможет получить своевременную медицинскую помощь и, скорее всего, скончается от полученных травм головы.
Таким образом, охотник осознавал общественную опасность и противоправность удара прикладов ружья по голове, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, при этом сознательно допускал это последствие или относился к нему безразлично. Иными словами, убийство сына Петухова совершено охотником с косвенным умыслом.
3. Угон.