Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
358691 |
| Дата создания |
10 апреля 2013 |
| Страниц |
65
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 18 ноября в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
В работе приводится характеристика рудеральной растительности залежей окрестностей п. Нугуш. ...
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .3
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ РУДЕРАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ КАК ОБЪЕКТОВ КЛАССИФИКАЦИИ………………………………………….5
1.1. Специфика рудеральных сообществ…………………………………..5
1.2. Краткий очерк истории современной синтаксономической системы 7
1.3. Современное состояние синтаксономии рудеральной растительности в европейских странах ..10
1.4. Развитие синтаксономии рудеральной растительности в СССР 13
1.5. Общая оценка значения роли рудеральной растительности в современном ландшафте 16
1.6. Хозяйственная типология рудеральных сообществ Башкирии………19
1.7. О необходимости учета динамической природы рудеральной растительности для целей оптимизации ее использования.................................26
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФЛОРЫ И РАСТИТЕЛЬНОСТИ ЗАЛЕЖЕЙ ОКРЕСТНОСТЕЙ П.НУГУШ. …29
2.1. Ботанико-географическая характеристика района исследования 29
2.2. Методика сбора и обработки материала 35
2.3. Флористический анализ залежей окрестностей п. Нугуш………....37
2.4. Фитоценотическая характеристика ассоциации Artemisio absinthii-Matricarietum perforatae………………...................................51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 60
ПРИЛОЖЕНИЕ 65
Введение
Актуальность темы. В современных условиях часть почвенных массивов, распаханных в прежние годы, заброшена под влиянием экономических причин либо целенаправленно переведена в залежное состояние. В первую очередь из хозяйственного использования исключались низкоплодородные почвы. Низкая продуктивность пахотных почв может быть обусловлена их генетическими свойствами либо развитием деградационных процессов (эрозии, дегумификации, засоления и др.) при земледельческом использовании.
В современных агроландшафтах залежи выполняют гигиеническую (фильтраторную) функцию, выступают в роли восстановителей почв и их защитников от эрозии, а также нормализуют водный режим и повышают общую стабильность территории. Они также могут приносить доход как источники ягод, грибов, лекарственных трав, как сенокосы и пастбища.
Залежи зарастают естественным путем, восстанавливая биоразнообразие. Залежная растительность может оказать фитомелиоративное влияние на деградированные почвы. В связи с этим теоретический и практический интерес представляет изучение флоры и растительности залежей.
Исходя из вышеизложенного, была поставлена цель работы: дать характеристику рудеральной растительности залежей окрестностей п. Нугуш.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
1. Выявить видовой состав рудеральной растительности залежей окрестностей п. Нугуш.
2. Проанализировать флористический состав рудеральной растительности залежей.
3. Дать фитоценотическую характеристику ассоциации, выделенной на залежах окрестностей п. Нугуш.
Методы исследования: Сбор материала проводился на залежах окрестностей п. Нугуш Мелеузовского района традиционным маршрутным методом в полевой сезон (июль-август 2005г.). Фитоценологические описания выполнялись на пробных площадках размером 10 м2. Обработка материала была выполнена табличным методом (Миркин и др.,1989). При классификации растительности использовался метод Браун-Бланке (Braun-Blanke, 1964). Более наглядное изображение данных осуществлялось с помощью круговых диаграмм.
Фрагмент работы для ознакомления
Сообщества данной ассоциации формируются на богатых и рыхлых почвах с умеренным увлажнением, о чем свидетельствуют представители классов Chenopodietea, Plantaginetea majoris, Artemisietea vulgaris и Molinio-Arrhenatheretea, идущих с высоким постоянством.
Флористический состав сообществ ассоциации характеризуется большим разнообразием – от 30 до 40 видов. Общее проективное покрытие на площадке 10 м2 также довольно высоко – в среднем 80-90%, причем главная роль в зарастании нарушенных участков принадлежит местным видам, которые имеют широкую экологическую амплитуду и высокую семенную продуктивность (Taraxacum officinale, Linaria vulgaris, Artemisia absinthium).
В физиономическом облике сообществ ассоциации просматривается ярусность. В верхнем ярусе (до 120 см) выражен доминант Artemisia absinthium, к которому присоединяются высокорослые виды класса Artemisietea vulgaris, такие как Cichorium inthybus, Echium vulgare и др. В нижнем ярусе много малолетних видов. Среди жизненных форм преобладают гемикриптофиты (70%), идущие с высоким классом постоянства V-IV (Artemisia absinthium, Oberna behen, Cichorium inthybus, Convolvulus arvensis, Plantago major, Taraxacum officinale, Trifolium repens, Potentilla argentea). Присутствие в сообществах видов класса Chenopodietea (Cirsium setosum, Matricaria perforata, Erigeron сanadensis, Oberna behen, Chenopodium album, Brassica campestris) и преобладание на данном этапе классов Molinio-Arrhenatheretea и Artemisietea vulgaris свидетельствует о прохождении первых стадий восстановительных сукцессий и постепенном ее переходе к более прогрессивной стадии, при условии отсутствия сильных антропогенных нагрузок.
Ассоциации Artemisio absinthii-Matricarietum perforatae Sach. in Mirk. et al. 1986 сукцессионно предшествуют сообщества ассоциации Convolvulo arvensis-Amaranthetum retroflexi Abrm. Et Sach. In Mirk. et al. 1986 (сообщества терофитов на заброшенных огородах и залежах 1 года), о чем свидетельствует наличие в сообществах Convolvulus arvensis с высоким постоянством (V), хотя есть предположение, что ей могла предшествовать и ассоциация Echio-Sinapetum arvensis Ish. in Mirk. et al. 1986 (сообщества однолетников на залежах 1-2 года), в связи с тем, что Echium vulgare также присутствует с высоким постоянством (V).
В дальнейшем в процессе восстановительных сукцессий ныне существующая ассоциация перейдет в ассоциацию Carduo acanthoidis-Artemisietum absinthii (высокорослые сообщества на богатых рыхлых почвах заброшенных огородов, пустырей и залежей 4-6 годов) при отсутствии сильных антропогенных нагрузок.
Таблица 8
Ассоциация Artemisio absinthii-Matricarietum perforatae
Sach. in Mirk. et al. 1986
Номер описания
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Постоянство
Площадь (м2)
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
ОПП (%)
80
80
80
80
90
90
80
90
90
80
90
90
90
Число видов
34
31
26
32
31
38
40
37
36
40
39
30
38
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Д.в. Artemisio absinthii-Matricarietum perforatae
Artemisia absinthium
1
4
1
5
5
2
1
5
3
2
2
2
1
V
Cirsium setosum
+
1
+
+
3
3
4
2
IV
Matricaria perforata
+
+
+
+
+
+
III
Д.в. Sisymbrietalia, Sisymbrion
Erigeron canadensis
+
+
+
+
+
+
III
Д.в. Chenopodietea
Oberna behen
+
+
+
+
+
+
+
+
IV
Brassica campestris
+
+
+
II
Chenopodium album
+
+
I
Д.в. Artemisietea vulgaris
Echium vulgare
3
2
4
1
1
1
1
1
2
1
1
+
V
Cichorium inthybus
+
+
+
1
+
+
+
+
1
+
2
V
Linaria vulgaris
+
1
+
+
+
+
+
III
Achillea millefolium
+
+
+
+
+
II
Cirsium vulgare
+
+
+
+
+
II
Arctium lappa
+
+
+
II
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Conium maculatum
2
+
+
II
Cynoglossum officinale
+
+
+
II
Euphorbia waldsteinii
+
+
+
II
Urtica dioica
+
+
I
Д.в. Agropyretea
Convolvulus arvensis
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
V
Elytrigia repens
+
+
I
Д.в. Plantaginetea majoris
Plantago major
1
+
1
1
+
+
+
+
+
+
+
+
V
Poa annua
1
1
+
1
1
+
+
1
1
+
1
1
V
Taraxacum officinale
+
+
+
+
+
1
1
1
+
+
+
V
Trifolium repens
+
+
+
+
+
1
+
+
+
+
IV
Capsella bursa-pastoris
+
+
+
+
II
Д.в. Molinio-Arrhenatheretea
Potentilla argentea
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
V
Agrostis gigantea
1
+
+
+
+
+
+
+
+
1
IV
Cerastium holosteoides
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
IV
Prunella vulgaris
+
+
+
+
1
+
+
+
+
+
IV
Agrostis tenuis
1
1
1
1
+
1
III
Vicia cracca
+
+
+
+
+
+
+
III
Galium verum
+
+
+
+
+
II
Stellaria graminea
+
+
+
+
+
II
Lotus corniculatus
+
+
+
+
II
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Plantago lanceolata
+
+
+
+
II
Trifolium pratense
+
+
+
+
II
Lathyrus pratensis
+
+
I
Poa pratensis
+
+
I
Д.в. Trifolio-Geranietea
Hypericum perforatum
+
1
+
+
+
+
+
+
+
+
IV
Lathyrus tuberosus
+
+
+
+
+
+
+
+
+
IV
Agrimonia eupatoria
+
+
+
+
+
+
III
Trifolium medium
+
+
+
+
+
+
+
III
Clinopodium vulgare
+
+
+
+
+
II
Veronica chamaedrys
+
+
+
+
II
Fragaria viridis
+
+
+
II
Seseli libanotis
+
+
+
II
Lathyrus sylvestris
+
+
I
Origanum vulgare
+
+
I
Д.в. Secalietea
Avena fatua
+
+
+
+
Список литературы
1. Булохов А.Д. Фитоиндикация и её практическое применение – Брянск: Издательство БГУ, 2004. – 245 с.
2. Дымина Г.Д. // Бюл. Моск. о-ва испыт. прир. Отд. биол. 1986. Т. 91. № 2. С. 122.
3. Еремченко О.З., Орлова Н.В., Кайгородов Р.В. Динамика процессов восстановления залежных солонцовых экосистем Южного Зауралья // Экология. – 2004. - №2. – с. 99-106.
4. Ишбирдин А.Р. // Биол. Науки. 1987. № 2. С. 39.
5. Ишбирдин А.Р., Миркин Б.М., Соломещ А.И., Сахапов М.Т. Синтаксономия, экология и динамика рудеральных сообществ Башкирии. Уфа, 1988. 161 с.
6. Кадильников И.П. Физико-географическое районирование Башкирской АССР. 1964. С. 77-90.
7. Корженевский В.В. // Синтаксономия и динамика антропогенной растительности. Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 1986. С. 40.
8. Костылев А.В. // Фитоценологияантропогенной растительности. Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 1985. С. 91.
9. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. // Успехи соврем. биологии. 1987. Т. 104. № 1(4). С. 145.
10. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Мулдашев А.А., Ямалов С.М. Флора Башкортостана: Учебное пособие. – Уфа: РИО БашГУ, 2004. – 148 с.
11. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Соломещ А.И. Современная наука о растительности: Учебник. – М.: Логос, 2001. – 264 с.: ил.
12. Миркин Б.М., Соломещ А.И. // Журн. общ. биологии. 1989. Т. 50. № 4. С. 472.
13. Мотекайтите В.П. // Тр. АН ЛитССР. Сер. В. 1986. Т. 1(93). С. 12.
14. Мотекайтите В.П. // Тр. АН ЛитССР. Сер. В. 1986. Т. 2(94). С. 43.
15. Наумова Л.Г., Хусаинова А.Ф. Изучение флоры населенных пунктов как элемент экологического образования студентов биологических и географических специальностей пед. институтов / Под ред. зас.деят. науки РБ и РФ д.б.н. проф. Б.М. Миркина / Уфа: БГПИ, 1997, 65 с.
16. Определитель высших растений Башкирской АССР / Ю.Е. Алексеев, А.Х. Галеева, И.А. Губанов и др. – М.: Наука, 1989. – 375 с.
17. Определитель высших растений Башкирской АССР / Ю.Е. Алексеев, Е.Б. Алексеев, К.К. Габбасов и др. – М.: Наука, 1988. – 316 с.
18. Соломаха Т.Д., Соломаха В.А., Шеляг-Сосонко Ю.Р. // Укр. бот. журн. 1986. Т. 43. № 3. С. 70.
19. Соломаха Т.Д., Шеляг-Сосонко Ю.Р. // Фитоценология антропогенной растительности. Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 1985. С. 75.
20. Соломещ А.И. // Проблемы теоретической и экспериментальной фитоценологии. Уфа, 1987. С. 71.
21. Соломещ А.И., Журавлева С.Е. // Перспективы теории фитоценологии. Тарту, 1988. С. 41.
22. Bartolo G., Brullo S. // Arch. bot.et biogeogr. ital. 1986. V. 62. № 1-2. P. 31.
23. Brandes D. // Wiss. Beitr. M. Luther. Univ. Halle-Wittenberg. 1987. H. 26. S. 84.
24. Braun-Blanquet J. Pflanzensoziologie. Grundzüge der Vegetationskunde. 2 Aufl. Wien: Springer-Verlag, 1951. 631 S.
25. Braun-Blanquet J., Gajewski W., Wraber M., Walas J. Prodrome des groupments vegetaux. Fasc. 3. Classe des Rudereto-Secalinetales. Montpellier: Mari-Lavit, 1936. 37 p.
26. Duvigneaud P. // Bull. Soc. roy. bot. Belgique. 1975. T. 108. № 1. P. 93.
27. Eliaš P. // Feddes repert. spec. nov. regni veget. 1986. B. 97. H. 3-4. S. 197.
28. Fijalkowski D. Synantropy roslinne Lubelszcycny. Warszawa; Lodz. 1978. 260 s.
29. Fischer A. //Phytocoenologia. 1982. V. 10. № 1 (2). P. 73.
30. Gehu J.-M., Gehu-Frank J., Scoppola A. // Colloq. phytosociol. T. 12: Veg. nitrophiles et antropogenes. Berlin; Stuttgart, 1985. P. 567.
31. Golub V.B., Mirkin B. M. // Folia geobot. et phytotax. 1986. V. 21. № 4. P. 337.
32. Görs S. // Der Spitzberg bei Tübingen. Die Natur- und Landschaftsschutzgebiete Baden- Württembergs, Ludwigsburg. 1966. H. 3. S. 476.
33. Grüll F. Fitocenologicka charakteristika ruderalnich společenstev na uzeni mesta Brna // Studie CSAV. 1981. C. 10. 127 s.
34. Gutte P. // Feddes repert. spec. nov. regni veget. 1973. B. 84. H. 7-8. S. 607.
35. Gutte P., Hilbig W. // Hercynia. 1975. B. 12. S. 1.
36. Hadač E. // Folia geobot. et phytotax. 1985. V. 20. № 2. P. 113.
37. Hadač E., Rambouskova H., Valach R. // Preslia 1983. C. 55. № 1. S. 63.
38. Heiny S. // Zpravy Cescosl. bot. společ. 1981. C. 16. № 2. S. 99.
39. Heiny S., Kopecky K., Jehlik V., Krippelova T. Prehled ruderalnich rostlinnych společenstev Ceskoslovenska // Rozpravy CSAV. C. 89. 1979. 100 s.
40. Hilbert H. Ruderalne spoločenstva sidel Liptovskej Kotliny // Biol. Prace. 1981. C. 27. № 4. 158 s.
41. Janssen C., Brandes D. // Braunschweig. Naturkund. Schr. 1984. B. 2. H. 1. S. 57.
42. Jarolimek I. // Biologia (CSSR). 1985. C. 40. № 5. S. 489.
43. Klotz S. // Acta bot. slovaca. A. 1984. T. 1. S. 111.
44. Klotz S., Köck U.-V. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 285.
45. Kopecky K. // Preslia. 1986. C. 58. № 1. S. 63.
46. Kopecky K., Heiny S. // Vegetatio. 1974. V. 29. P. 17.
47. Kornas J. // Memor. zool. 1982. V. 37. P. 11.
48. Krahulec F., Leps J., Rauch O. //Folia geobot. et phytotax. 1985. V. 19. № 2. P. 227.
49. Krippelova T. // Acta bot. slovaca. A. 1978. T. 3. S. 395.
50. Kühn F. // Zpravy Cescosl. bot. spolec. 1981. C. 16. № 2. S. 129.
51. Matuszkiewicz W. Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roslinnych Polski. Warszawa, 1981. 298 s.
52. Mirkin B.M. // Vegetatio. 1987. V. 68. № 1. P. 131.
53. Mucina L. //Vegetatio. 1982. V. 48. № 3. P. 267.
54. Mucina L. // Biologia (CSSR). 1985. C. 40. № 1. S. 99.
55. Mucina L., Brandes D. // Vegetatio. 1985. V. 59. № 1-3. P. 125.
56. Oberdorfer E., Lohmeyer M., Miesel K., Rabeler W., Wedeck H. Systematische Űbersicht der westdeutschen Phanerogamen- und Gefässkriptogamen-Gesellschaften // Schriftenreihe Vegetationskunde. Bad Godesberg. 1967. H. 2. 62 S.
57. Olaczek R. // Memor. zool. 1982. V. 37. P. 93.
58. Passarge H. // Feddes repert. spec. nov. regni veget. 1967. B. 74. S. 145.
59. Prach K. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 20.
60. Pysek A., Pysek P. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 176.
61. Reichnoff L., Bohnert W. // Arch. Naturschutz und Landschaftsforsch. 1983. B. 23. H. 3. S. 181.
62. Rivas-Martinez S. // Phytocoenologia. 1975. H. 2. S. 123.
63. Rivas-Martinez S., Penes A., Diaz Gonzalez T.E. // Acta bot. malacitana. 1986. V. 11. P. 273.
64. Schlöter H. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 13.
65. Schubert R. // W. Rothmaler. Exkursionflora. Kritischer Band. Berlin, 1976. S. 20.
66. Schubert R. // Arch. Naturschutz und Landschaftsforsch. 1986. B. 26. H. 2. S. 91.
67. Soo R. // Acta bot. Acad. sci. Hung. 1971. V. 17. P. 127.
68. Sudnik-Wojcikowska B. // Acta Soc. bot. polon. 1987. V. 65. № 1. P. 155.
69. Sycora K.V. //Acta bot. neerl. 1982. V. 31. № 1-2. P. 185.
70. Sycora K.V. //Acta bot. neerl. 1982. V. 31. № 3. P. 201.
71. Trzcinska-Tacik H., Wasylikowa K. // Memor. zool. 1982. V. 37. P. 47.
72. Tüxen R. // Mitt. Der flor-soziol. Arbeitsgemeinschaft. N. F. 1950. H. 2. S. 94.
73. Valasco N.A., Marcos S. N. // An. Jard. bot. Madrid. 1985. V. 42. № 2. P. 465.
74. Višnak R. // Preslia. 1986. C. 58. № 4. S. 353.
75. Zajac E. V. // Monogr. bot. 1974. V. 40. 87 p.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00445