Экзистенциализм Ж.П. Сартра: за и против.

Статья в научный сборник Академии госслужбы, Питер ...

2005
Очень сложно дать определение экзистенциализму. Это и «философия определенного рода, не претендующая на научность и общезначимость…вскрывающая абсурдность существования человека в этом мире, причем для нее характерен трагический пессимизм»1. И «философское направление, в котором постулируется абсолютная уникальность человеческого бытия, не допускающая описания в научных терминах, невыразимая с помощью традиционных философских категорий»2. С чем связаны такие сложности в определении? Почему десятилетиями одни ругали экзистенциализм, а другие восхищались им? Попробуем разобраться: экзистенциализм -за или против?
Экзистенциализм возник в его современной форме в Париже после второй мировой войны. Вначале казалось, что это простая философская причуда, последователи которой развивали своитеории в кафе, и что она далека от профессиональной практики университетских профессоров. Ожидалось, что, как и большинство причуд, эта вскоре тоже канет в небытие. Но экзистенциализм набрал силу, ворвавшись во все формы человеческой мысли и способы её выражения, включая беллетристику, театр, поэзию, изобразительное искусство и теологию. Влияние экзистенциализма было сильнее, чем любого другого философского течения того времени, и нет признаков того, что это влияние исчезает.
То, что появилось после второй мировой войны в эссе, пьесах и романах Жан-Поль Сартра, было большей частью ярким и популярным отражением настроений и образа мысли, присущих более ранним философам, но которые вошли в жизнь в исторических реалиях двадцатого века. Экзистенциализм должен был возникнуть.
Имя Сартра стало ассоциироваться с экзистенциализмом после того, как он переработал труды современных германских философов, особенно Хайдегера. То, что было написано тяжёлым языком философии, выходило из-под пера Сартра в открытой форме романов и рассказов. Как философ, Сартр выразил своё видение экзистенциализма в своей большой работе «Бытиё и Ничто». Широко известны и его роман «Тошнота»(1938), пьеса «Мухи»(1943), сборник рассказов «Стена»(1939). Тезисное изложение сути философии экзистенциализма, а также ее оправдание нашли свое выражение в опубликованной в 1946 году лекции «Экзистенциализм-это гуманизм».
Для начала следует разобраться, что же такое экзистенциализм. В центре экзистенциализма -проблема смысла жизни, свободы, одиночества и ответственности. Впрочем, экзистенциализм - это не только философия, но и определенное поведение.
Экзистенциализм предлагает учение, предоставляющее человеку целостную картину мира. А точнее - картину мира, полностью зависящего от внутреннего мира человека. Именно человек, по мнению экзистенциалистов, является определяющей строкой в настоящем и будущем. "Под экзистенциализмом мы понимаем такое учение, которое делает возможной человеческую жизнь и которое, кроме того, утверждает, что всякая истина и всякое действие предполагают некоторую среду и человеческую субъективность".
Сущность и смысл жизни. Всякий индивид, рождаясь, получает существование, но сущность, смысл этого существования от рождения ему не дается. Вопрос о своей сущности (кто я?) каждый индивид должен решать сам в течение своей жизни, и даже перед смертью он не может быть уверен, что ему удалось найти искомое решение. И для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам. Таким образом, нет никакой природы человека, как нет и Бога, который бы ее задумал. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но и такой, каким он хочет стать. Человек есть лишь то, что он сам из себя делает. И человек ответствен за то, что он есть. Таков первый принцип экзистенциализма. Это и называется субъективностью. Вот почему никогда нельзя ответить на вопрос «в чем смысл жизни», да экзистенциализм и не претендует на это. Нет некой единой составляющей, нет людей в целом, но есть отдельные личности, которые сами творят мир и ищут в нем смысл.
Ответственность за всех. Однако когда мы говорим, что человек ответствен, то это не означает, что он ответствен только за свою индивидуальность. Он отвечает за всех людей. Когда мы говорим, что человек сам себя выбирает, мы имеем в виду, что каждый из нас выбирает себя, но тем самым мы также хотим сказать, что, выбирая себя, мы выбираем всех людей. Выбрать себя так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мы выбираем, так как мы ни в коем случае не можем выбирать зло. То, что мы выбираем- всегда благо. Но ничто не может быть благом для нас, не являясь благом для всех. И это является чрезвычайно моральной идеей экзистенциализма. Это ответ на возможные нападки о произвольности выбора, отсутствии общепринятых норм и ценностей. Но разве не нужно быть глубоко нравственным человеком для того, чтобы принимать то или иное решение, абсолютно понимая при этом, что необходимо выбрать «благо для всех»? Человек выбирает, в том числе выбирает и самого себя, перед лицом других людей. Поведение человека – это свободный выбор без оправданий и опоры, всякий человек, пытающийся оправдаться своими страстями или придумывающий детерминизм, нечестен. Не является ли это высшей степенью морали – желание принять всю ответственность за свои действия? Ответ очевиден.
Экзистенциалист охотно заявит, что человек – это тревога. А это означает, что человек, который на что-то решается и сознает, что выбирает не только свое собственное бытие, но и одновременно с собой все человечество, не может избежать чувства полной и глубокой ответственности. И каждый должен себе сказать: действительно ли я имею право действовать так, чтобы человечество брало пример с моих поступков? И такой вопрос вовсе не ведет к ощущению невозможности действия, безысходности (в чем также пытались обвинить экзистенциализм), а позволит более пристально взглянуть на свои поступки и осознать их значимость.
Свобода и заброшенность. Из постоянной необходимости принимать ответственность вытекает вопрос о свободе, вольности человека в принятии его решений.
Экзистенциализм говорит, что Бога нет. А «если Бога нет, то все дозволено». Это- исходный путь экзистенциализма. А раз Бога нет, человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. Прежде всего, у него нет оправданий. Иначе говоря, нет детерминизма, человек свободен, человек – это свобода. И он осужден быть свободным. Осужден, потому что не сам себя создал; и все-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает. И это вовсе не пессимизм, это – руководство к действию, возвышение личности как главной определяющей этого мира, это философия сильных и независимых. На деле нет более оптимистического учения, поскольку судьба человека определяется в нем самом. Экзистенциализм вовсе не квиетизм – позиция людей, которые говорят: «Другие могут сделать то, чего не могу сделать я». Это учение, которое утверждает, что реальность – в действии, надежда- в действии, единственное, что позволяет человеку жить – это действие. . Человек существует лишь настолько, насколько себя осуществляет. Отсюда понятно, почему это учение внушает ужас некоторым людям. Ведь у них зачастую нет иного способа переносить собственную несостоятельность, как с помощью рассуждения: «Обстоятельства были против меня, я стою гораздо большего. Во мне, стало быть, остаются в целости и сохранности множество неиспользованных способностей, склонностей и возможностей, которые придают мне гораздо большую значимость, чем можно было бы судить только по моим поступкам». Но человек живет своей жизнью, он создает свой облик, а вне этого облика ничего нет.
Основное обвинение экзистенциализма состоит в том, что экзистенциалисты обращают особое внимание на дурную сторону человеческой жизни, подчеркивают низость, показывают всюду гнусное, темное, липкое. Но почему такие же возражения не высказываются в адрес натуралистов?
Одним из упреков в адрес книги Сартра «Дороги свободы» был следующий: «Как можно делать героями столь дряблых людей?». Однако Сартр отвечал: « Трус делает себя трусом и герой делает себя героем. Для труса всегда есть возможность больше не быть трусом, а для героя перестать быть героем». А это значит, что нет никакой предопределенности, человек может и должен меняться.