Порядок признания и привидения в исполнение решений иностранных государственных судов

План

Введение
1. Теоретические и правовые основы исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации
2. Международный договор как условие признания и исполнения иностранного судебного решения
3. Меры по обеспечению исполнения судебных актов в международном гражданском процессе
Заключение
Список использованных источников и литературы
...

План

Введение
1. Теоретические и правовые основы исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации
2. Международный договор как условие признания и исполнения иностранного судебного решения
3. Меры по обеспечению исполнения судебных актов в международном гражданском процессе
Заключение
Список использованных источников и литературы

План

Введение
1. Теоретические и правовые основы исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации
2. Международный договор как условие признания и исполнения иностранного судебного решения
3. Меры по обеспечению исполнения судебных актов в международном гражданском процессе
Заключение
Список использованных источников и литературы

Так, в свете принципа признания и исполнения иностранных судебных решений только на основании международного договора вызывает поддержку формулировка ч. 2 ст. 411 ГПК РФ, согласно которой к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международным договором РФ, а если это не предусмотрено договором, прилагаются перечисленные в Кодексе документы. Тем самым ГПК РФ прямо закрепляет субсидиарное применение собственных нормативных предписаний при отсутствии необходимого международно-правового регулирования.
Отметим, что ч. 1 ст. 409 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Иными словами, признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений возможно только при наличии международного договора между Российским и иностранным государством, в котором это решение вынесено. ГПК РФ не предусматривает возможности признания и приведения в исполнение иностранного решения в отсутствие международного договора на основании принципа взаимности.
По мнению А.И. Муранова, международный договор России является не более чем одной из форм выражения согласия для приведения иностранного решения в исполнение, поскольку для этого значение имеет не само по себе наличие международного договора, а согласие государства с таким приведением решения в исполнение. При этом ни в одном федеральном законе не говорится о том, что при отсутствии международного договора России приводить иностранное решение в исполнение запрещается23.
В качестве подтверждения данного тезиса автор ссылается на следующие акты, вынесенные судебными инстанциями: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. N 5-Г02-6424. В указанном Определении Судебная коллегия Верховного Суда сделала вывод о том, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. Судебная коллегия полагает, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду следует проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этого государства такие случаи исключаются.
По мнению В.М. Жуйкова, содержание международных договоров толкуется, как правило, строго формально. В связи с чем он полагает, что правильным следует признать практику, когда в удовлетворении ходатайств о признании исполнения иностранных решений было отказано по тем основаниям, что решение вынесено по вопросам, не урегулированным международным договором. Ходатайство о принудительном исполнении судебного акта, не предусмотренного международным договором, удовлетворению не подлежит25.
ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению, и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Заметим, что среди перечисленных оснований для отказа в признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений нет такого основания, как отсутствие международного договора. Следовательно, российский суд может вынести определение об отказе в принятии к производству ходатайства о принудительном исполнении решения.
По мнению И.В. Дробязкиной, решения иностранных судов должны признаваться и исполняться на территории РФ на началах международной вежливости, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом и международным договором, при этом признание нельзя связывать с возражением заинтересованного лица. Допущенными к признанию могут быть все решения иностранных судов, вне зависимости от наличия между договаривающимися сторонами международного договора, но согласно внутреннему законодательству РФ в отношении таких решений необходимо прохождение процедуры соблюдения ряда условий, которым эти решения должны соответствовать26.
Стоит согласиться с мнением Н.М. Юровой, что в условиях отсутствия международного договора взаимность является оговоркой, позволяющей спокойнее принять переход к системе признания и исполнения иностранных решений. Само по себе отсутствие международного договора не должно являться препятствием для признания и исполнения иностранного судебного решения. Международное право и практика многих государств свидетельствуют о том, что в таком случае возможно признание и исполнение иностранного судебного решения на основании принципов взаимности и международной вежливости27.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"28, международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"). К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Иными словами, суды Российской Федерации должны руководствоваться в равной мере международными договорами, общепризнанными принципами и нормами права. Отсутствие международного договора не может являться основанием для отказа в признании и приведения в исполнение иностранного судебного решения. Поскольку принцип взаимности лежит в основе признания и приведения в исполнение иностранных решений многих государств, то его в полной мере можно назвать общепризнанным. Кроме того, соблюдение принципа взаимности является проявлением уважения к суверенитету иностранного государства.
3. Меры по обеспечению исполнения судебных актов
в международном гражданском процессе
Меры по обеспечению исполнения судебных актов не нашли самостоятельного закрепления в российском процессуальном законодательстве. Правоприменительная практика в России придерживается правила, согласно которому судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории России, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.
Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер"29 в соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.
Положения Киевского соглашения СНГ 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности30 (далее - Киевское соглашение), которые касаются вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в частности ст. ст. 7 - 8, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств. Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ и Киевского соглашения. При этом отказ в признании и приведении в исполнение указанного определения не исключает права заявителя на обращение в арбитражные суды РФ с ходатайством о применении обеспечительных мер в соответствии с правилами подсудности и в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражным судами обеспечительных мер"31 судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории РФ, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе. Следует обратить внимание еще на несколько ключевых положений данного Постановления, имеющих непосредственное отношение к судопроизводству по делам с участием иностранных лиц. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, данная норма подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное (п. 9).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10).
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13). В соответствии с положениями раздела V АПК РФ арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (ст. 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 247 АПК РФ), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч. 3 ст. 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 32).
В соответствии со ст. 54 Кишиневской конвенции СНГ 2002 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам32 каждая из договаривающихся сторон признает и исполняет вынесенные на территориях других договаривающихся сторон решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска. Признание и исполнение таких решений осуществляются в соответствии с законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны. Минская конвенция СНГ 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в редакции Московского протокола 1997 г.33 не содержит подобных положений.

Заключение
В нынешних условиях глобализации экономических отношений и универсализации общечеловеческих ценностей признание и исполнение иностранных судебных решений без преувеличения стали своего рода лакмусовой бумажкой открытости правовой системы государства и его готовности к сотрудничеству в области защиты прав человека.
Хотелось бы обратить внимание на современные тенденции в российской практике признания иностранных судебных актов. Некогда широко цитированные положения Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2002 г. N 5-Г02-64 и последовавшие за ним акты арбитражных судов по делу Московского Народного Банка Лимитед (г. Лондон) против ГУ МНТК "Микрохирургия глаза"34 о возможности признания и исполнения иностранного судебного акта при отсутствии международного договора на основании взаимности и международной вежливости вряд ли актуальны сейчас. Во-первых, робкие попытки арбитражных судов изменить вектор правового регулирования в данной сфере в сторону большей либеральности и открытости основывались на общем настроении того времени: представленные тогда проекты ГПК и АПК, кстати, разработанные высшими судебными инстанциями, предусматривали взаимность как основание для выдачи экзекватуры наряду с международным договором35. Во-вторых, с вступлением в силу новых ГПК и АПК вышеуказанное дело снова было направлено на новое рассмотрение36, что свидетельствует, возможно, о том, что арбитражные суды не готовы признавать иностранный судебный акт при отсутствии международного договора.
Последующая практика судов ничуть не менее противоречива. Несмотря на полную убежденность руководителя МЧП ВАС РФ и видного ученого Т.Н. Нешатаевой в том, что иностранные судебные решения подлежат признанию и исполнению на основании общепризнанных принципов международного права37 - международных вежливости и взаимности, арбитражные суды так и не решаются привести в исполнение иностранный акт лишь на основании взаимности. Так, Постановлением ФАС МО N КГ-А40/698-06-П38 Определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений, в котором решение английского суда признано на основании принципа взаимности и международной вежливости. Однако при анализе дела ФАС МО пошел по иному пути - он пришел к выводу о возможности выдачи экзекватуры не на основании указанных принципов (о чем, однако, прямо не сказано), а в соответствии с толкованием Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 г. между Великобританией и Россией39 как международного договора по смыслу п. 1 ст. 241 АПК РФ.
Таким образом, возможно, наметилась новая тенденция: суды признают и исполняют иностранные судебные решения при отсутствии международного договора, прямо предусматривающего такую возможность, но при наличии иного межгосударственного соглашения, предоставляющего равную правовую защиту на взаимной основе гражданам договаривающихся государств, что, безусловно, позволяет преодолеть формальность и громоздкость требования наличия международного договора для выдачи экзекватуры и более адекватно реальным потребностям современной практики экономических отношений.

Список использованных источников и литературы
Международные акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950)(с изм. от 13.05.2011) // Бюллетень международных договоров, N 3, 2001.
2. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) (вместе со "Статусом Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)" (по состоянию на 26 сентября 2011 года)) // Вестник ВАС РФ, N 8, 1993.
3. Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (заключена в Женеве 21.04.1961) (вместе со "Статусом европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже" (по состоянию на 1 октября 2011 г.)) // Вестник ВАС РФ, N 10, 1993.
4. Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности СНГ 1992 г. // Киевское соглашение вступило в силу 19 декабря 1992 г. После ратификации для России оно вступило в силу 19 декабря 1992 г. // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1992. N 4.
5. Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам СНГ 2002 г. // Кишиневская конвенция вступила в силу 27 апреля 2004 г. Россия в ней не участвует // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 2002. N 2.
6. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в редакции Московского протокола 1997 г. СНГ 1993 г. // Минская конвенция вступила в силу 19 мая 1994 г. После ратификации для России она вступила в силу 10 декабря 1994 г. Московский протокол вступил в силу 17 сентября 1999 г. После ратификации для России он вступил в силу 9 января 2001 г. // БМД. 1995. N 2; 2008. N 4.