Экологическое право (4 задачи)

Задача № 1
В октябре 1997 г. были начаты работы по строительству транспортно-коммерческого центра в г. Санкт-Петербурге, который является одним из объектов высокоскоростной магистрали (ВСМ) «Москва-Санкт-Петербург».
Депутат Государственной Думы РФ обратился с запросом к Генеральному прокурору РФ. В нем он указал, что строительство центра предусмотрено технико-экономическим обоснованием магистрали, все расчеты проекта центра проведены с учетом пассажиропотоков ВСМ. Положительное заключение государственной экологической экспертизы ТЭО магистрали отсутствует. В связи с этим начатое строительство является незаконным. Поскольку строительство магистрали может повлечь ухудшение качества окружающей среды, неустранимое в обозримый период, уничтожение отдельных объектов, деградацию земель и иные нег ...

Задача № 1
В октябре 1997 г. были начаты работы по строительству транспортно-коммерческого центра в г. Санкт-Петербурге, который является одним из объектов высокоскоростной магистрали (ВСМ) «Москва-Санкт-Петербург».
Депутат Государственной Думы РФ обратился с запросом к Генеральному прокурору РФ. В нем он указал, что строительство центра предусмотрено технико-экономическим обоснованием магистрали, все расчеты проекта центра проведены с учетом пассажиропотоков ВСМ. Положительное заключение государственной экологической экспертизы ТЭО магистрали отсутствует. В связи с этим начатое строительство является незаконным. Поскольку строительство магистрали может повлечь ухудшение качества окружающей среды, неустранимое в обозримый период, уничтожение отдельных объектов, деградацию земель и иные негативные изменения окружающей среды, депутат потребовал возбудить уголовное дело по факту осуществления деятельности по строительству магистрали по ст. 246 и ч.3 ст.30 УК РФ.
Прокурор ответил, что оснований для возбуждения уголовного дела нет. Государственная экологическая экспертиза ТЭО (проекта) центра (отдельно от ТЭО магистрали) была проведена Комитетом по экологии г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключение экспертной комиссии является положительным.
Решите дело.

Задача № 2
Областной комитет по охране окружающей природной среды потребовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государственной экологической экспертизы. Заказчик документации возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.
Областной комитет обратился в арбитражный суд с иском об отмене решения о предоставлении земельного участка.
Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, указав, что областной комитет как подразделение местной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.
Дайте разъяснения по этим вопросам.

Задача № 3
Гражданин Н. с сыном пришел в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал ФИО и адрес гражданина Н. и потребовал уйти из зоопарка.
На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления. Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст.84 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды». Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью волка, в размере утвержденной в соответствии со ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» таксы – 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Какую ответственность будет нести гражданин Н.?

Задача № 4
Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании с завода минеральных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.
Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора.
Должен ли завод в этом случае вносить платежи за загрязнение окружающей среды и в каком размере

Задача № 1
В октябре 1997 г. были начаты работы по строительству транспортно-коммерческого центра в г. Санкт-Петербурге, который является одним из объектов высокоскоростной магистрали (ВСМ) «Москва-Санкт-Петербург».
Депутат Государственной Думы РФ обратился с запросом к Генеральному прокурору РФ. В нем он указал, что строительство центра предусмотрено технико-экономическим обоснованием магистрали, все расчеты проекта центра проведены с учетом пассажиропотоков ВСМ. Положительное заключение государственной экологической экспертизы ТЭО магистрали отсутствует. В связи с этим начатое строительство является незаконным. Поскольку строительство магистрали может повлечь ухудшение качества окружающей среды, неустранимое в обозримый период, уничтожение отдельных объектов, деградацию земель и иные нег ативные изменения окружающей среды, депутат потребовал возбудить уголовное дело по факту осуществления деятельности по строительству магистрали по ст. 246 и ч.3 ст.30 УК РФ.
Прокурор ответил, что оснований для возбуждения уголовного дела нет. Государственная экологическая экспертиза ТЭО (проекта) центра (отдельно от ТЭО магистрали) была проведена Комитетом по экологии г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключение экспертной комиссии является положительным.
Решите дело.

Задача № 2
Областной комитет по охране окружающей природной среды потребовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государственной экологической экспертизы. Заказчик документации возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.
Областной комитет обратился в арбитражный суд с иском об отмене решения о предоставлении земельного участка.
Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, указав, что областной комитет как подразделение местной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.
Дайте разъяснения по этим вопросам.

Задача № 3
Гражданин Н. с сыном пришел в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал ФИО и адрес гражданина Н. и потребовал уйти из зоопарка.
На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления. Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст.84 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды». Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью волка, в размере утвержденной в соответствии со ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» таксы – 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Какую ответственность будет нести гражданин Н.?

Задача № 4
Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании с завода минеральных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.
Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора.
Должен ли завод в этом случае вносить платежи за загрязнение окружающей среды и в каком размере

Ответ
1. По поводу ответственности за самовольный захват земли и самовольную постройку.
Ответственность по этим видам правонарушений предусморена ст.ст. 7.1, 9.1 КоАП РФ3. Кроме того,такое деяние как нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительствеа, предусморено ст. 246 УК РФ. Но это все не те случаи! Ответственность за самовольный захват и самовольную постройку возникает ПРИ ОТСУТСТВИИ РАЗРЕШЕНИЙ на земельный участок и строительство. А как усматривается из условия задачи - разрешение на земельный участок и строительство имеется (да, полученные с нарушениями, но есть).
Более того, даже если это разрешение через арбитраж признают незаконным, к административной ответвенности не привлекут, поскольку на момент начала строительства все эти документы имелись и Заказчик не мог предвидеть, что их признают незаконными.
Ст.246 УК предусматривает вообще наступление неблагоприятных последсвий ("...если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия"). То есть, нет состава преступления.
2. По поводу экспертизы: такая экспертиза должна быть, это предусмотрено и Градостроительным4 (ст. 49), и Земельным кодексом (ст.68)5. Так что делать ее придется в любом случае. Если ее не будет объект просто не введут в эксплуатацию.
3. По поводу ненадлежащего истца – то, что в приеме заявления отказано, не мешает местной администрации как юридическом лицу обратиться с таким иском в арбитраж, в соответствии со ст. 44 АПК РФ6.
Вывод: лучше сделайте гос.экспертизу проекта до суда.
Задача № 3
Гражданин Н. с сыном пришел в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал ФИО и адрес гражданина Н. и потребовал уйти из зоопарка.
На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления. Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст.84 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды». Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью волка, в размере утвержденной в соответствии со ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» таксы – 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Какую ответственность будет нести гражданин Н.?
Ответ
Как видно из условия задачи, скорее всего мальчик покормивший волка вряд ли достиг 16-летнего возраста, и соответственно вряд ли будет подлежать административной ответственности. Ну и главный момент, умысел. Статья 8.35 КоАП РФ совершается только с умыслом. В действиях же мальчика неосторожность. И последний момент администрация зоопарка обратилась с требованием привлечь к ответственности не мальчика, а его папу, но гражданин Н не совершал каких либо противоправных действий.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Вывод: нет оснований для наложения мер ответственности на гражданина Н.
Задача № 4
Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании с завода минеральных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.
Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора.
Должен ли завод в этом случае вносить платежи за загрязнение окружающей среды и в каком размере?
Ответ
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из условия задачи «Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании с завода минеральных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.»
В соответствии с п.15 Приказа Ростехнадзора от 12.09.2007 N 626 "Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух. РД-19-02-2007"7 нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления"8.
В соответствии с п.16 Приказа Ростехнадзора от 12.09.2007 N 626 "Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух. РД-19-02-2007" нормативы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу установлены отдельно по стационарным и передвижным источникам (объектам) негативного воздействия на окружающую среду.
Так, нормативы платы для стационарных источников установлены за тонну загрязняющего вещества, выброс которого был произведен (в зависимости от вида), а для передвижных - за 1 единицу измерения (тонна, тысяча куб. метров) в зависимости от вида израсходованного топлива.
В соответствии с п.17 Приказа Ростехнадзора от 12.09.2007 N 626 "Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух. РД-19-02-2007" нормативы платы по каждому загрязняющему веществу для стационарных источников (объектов) негативного воздействия также дифференцируются в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов.
В соответствии с п.58 Приказа Ростехнадзора от 12.09.2007 N 626 "Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух. РД-19-02-2007" за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, к которым в том числе относится невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, установлен специальный срок. Так, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Выводы: