ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ

Реферат для сдачи кандидатского экзамена по философии ...

Оглавление:

Введение……………………………………………………………… 3
Глава 1. Соотношение науки и этики………………………………. 5
Глава 2. Основные этические проблемы науки…………………… 17
2.1. Научно-технический прогресс и его моральные проблемы…. 18
2.2 . Атомная физика. Нравственная дилемма…………………….. 19
2.3 Генная инженерия. Социально-этическая ответственность ученых……………………………………………………………..
20
2.4 Биомедицинские исследования………………………………… 24
2.5. Медицина. Диапазон проблемных ситуаций………………….. 25
Глава 3. Этическое регулирование научных исследований………. 27
Глава 4. Персональная этическая ответственность ученого……… 30
Заключение…………………………………………………………… 32
Список использованной литературы……………………………….. 34

Введение
В настоящее время, когда спектр социальных воздействий науки быстро расширяется, когда непрерывно увели¬чивается число каналов, связывающих науку с жизнью общества, обсуждение ее этических проблем остается одним из важных способов выявления ее изменяющих¬ся социальных и ценностных характеристик.
Нам представляется важным проследить эволюцию научных взглядов на соотношение науки и этики, очертить круг наиболее глобальных этических проблем, возникающих в науке за последние десятилетия.
Это связано с тем, что по мере прогресса науки и появле¬ния все новых технологий этические проблемы науки становятся все более конкретными и резко очерчен¬ными. Они воз¬никают в самых разных сферах познания, а следова¬тельно, едва ли можно считать, что какая-либо область науки в принципе и на все в ремена гарантирована от столкновения с этими проблемами. Механизмы, позволяющие регулировать возникающие этические проблемы в различных областях науки, подробнее рассматриваются в главе, посвященной этическому регулированию научных исследований.
В то же время имеет место и противоположная тенденция — проблемы социальной ответственности науки и ученых не только конкретизируются, но и в определенном смысле универсализируются. Поэтому в данном реферате также рассматривается такой аспект, как персональная этическая ответственность ученого, которая является универсальной категорией, не связанной с какой-то определенной отраслью науки.
Таким образом, целью данной работы является исследование основных этических проблем, существующих в науке. Задачи, которые необходимо выполнить для реализации цели:
- рассмотреть историю вопроса о соотношении науки и этики;
- выявить наиболее глобальные проблемы, которые повлек за собой научно-технический прогресс;
- описать механизмы, регулирующие этические проблемы в науке;
- выявить степень персональной этической ответственности ученого за результаты своей научной деятельности.
Реферат состоит из введения, четырех глав, заключения, включает список использованной научной литературы.

Он не ограничивается обсуждением вопроса о возможностях применения научных методов в построении этических теорий, а отмечает ряд связей между наукой и этикой: 1) научные открытия могут принуждать к принятию этических решений; 2) они делают возможными некоторые этические решения; 3) научные методы могут помочь в деле рационального контроля и этического планирования общественной и личной жизни; 4) наука может предложить модель демократического образа жизни тем, кого такая модель интересует.
Касаясь истории взаимоотношений между наукой и этикой, Коэн говорит о тесной связи между теориями познания и этическими теориями, о доминирующем влиянии науки на этику, а также и о том, что столь важная для научного познания идея причинности берет свое начало от этического понятия возмездия. Вместе с темон отмечает и серьезные, вплоть до конфликта, расхождения между наукой и этикой. Если еще несколько столетий назад считалось, что наука по сути своей есть добро, то сегодня европейская цивилизация с ее техникой и наукой раздирается ужасающими уродствами. Сама по себе наука, по Коэну, нравственно нейтральна, но, будучи ничем не связанной, опасна в той же мере, в какой могущественна и безответственна.
Обратимся к воззрениям еще одного ученого — известного физика, иностранного члена Академии наук СССР В. Вайскопфа. Две его работы относятся к этическим проблемам науки: “Наука и этика” (1968 г.) и “Значение науки” (1970—1971 гг.) Именно в эти годы в западных странах приобрели большой размах всякого рода движения против науки. Тогда же в США и ряде других капиталистических стран стали сокращаться расходы на науку, возникла безработица среди ученых, начали раздаваться голоса, требующие вообще науки. К этой ситуации научная общественность Запада оказалась неподготовленной. Дело доходило до того, что многие ученые стали сомневаться в возможности найти такое оправдание научной деятельности, которое позволило бы им примириться со своей совестью. Здесь нет и речи о том, что наука уже сделала все возможное для решения проблем, стоящих перед людьми. Вайскопф отмечает, что эти проблемы требуют применения методов и результатов естественных наук, вместе с тем нередко одних таких методов и результатов недостаточно, а подчас они вообще неприменимы. И если “новое научное знание не является ни хорошим, ни плохим”1, то тем не менее “существует целый спектр отношений философских, социальных и этических, посредством которых наука влияет на общество и сама подвергается его влиянию. Становится очевидной важность науки в связи с многочисленными часто противоречивыми ее взаимодействиями с общественными явлениями” 2
Такое положение науки в обществе делает ее далеко не нейтральной в этическом плане, и поэтому на ученых ложится немалая доля ответственности за судьбы мира. Вот с какой тревогой пишет об этом В. Вайскопф: “Человеческие проблемы, создаваемые все нарастающим развитием основанной на науке техники, слишком близки и слишком угрожающи; они затмевают значение фундаментальной науки как орудия глубокого проникновения в сущность явлений природы. Ученый должен быть готов к встрече с результатами воздействия науки на общество; он должен быть осведомлен о социальных механизмах, приводящих к особым применениям научных результатов и к злоупотреблениям ими, должен стараться предотвратить злоупотребления и увеличивать пользу, приносимую научными открытиями. Иногда он должен находить силы противостоять общественному давлению, заставляющему его участвовать в деятельности. которую он считает вредной... Это ставит ученого в центр социальной и политической жизни и борьбы” 1
Вайскопф ставит действительно острые проблемы, такие, как борьба ученых против гонки вооружений, необходимость их активного участия в гармонизации отношений человека и природы, но следует все же отметить, что он не в состоянии указать социальные силы и общественные условия, которые могли бы обеспечить реальное решение проблем, столь остро встающих перед человечеством в ходе научно-технического прогресса.
Обратимся к другому кругу концепций. Как уже отмечалось в предыдущей главе, в центре дискуссий по этике науки все чаще оказываются проблемы, порождаемые развитием биологии и наук, изучающих поведение человека. Обсуждение этих проблем с новой силой поставило вопрос о соотношении науки и этики. В этой связи внимание научной общественности привлекли взгляды французского биолога Ж. Моно, изложенные им в нашумевшей книге “Случайность и необходимость”. Ж. Моно считает, что человеку присуща врожденная, записанная на языке генетического кода потребность в поиске смысла существования, которая породила все мифы и религии, все философские системы и саму науку. Согласно Моно, это повлияло на генетическую эволюцию “врожденных категории” человеческого разума, сформировав потребность мифического объяснения. Создание мифов, религий, философских систем — это цена, которую человек должен уплатить за то, чтобы выжить как общественное животное. Их главная особенность в том, что, давая объяснения, имеющие целью “облегчить тоску” (т. е. удовлетворить потребность в поиске смысла существования), они связывают человеческую историю с историей космоса, которая тем самым получает нормативный характер, раскрывая значимость человека, указывая его место в природе. Так возникает “анимистская традиция”, которую, с точки зрения Моно, вследствие своей “ненаучности”, “идеологичности” наследует и диалектический материализм. По его мнению, современная наука разрывает старую “анимистскую связь” человека с природой и поэтому не может успокоить его “врожденную тоску”, а следовательно, завоевывает себе место скорее в практике, чем в душе человека. Окончательный разрыв с “анимистской традицией” предполагает, считает Моно, полный пересмотр оснований этики, всей системы ценностей, которой до сих пор руководствовалось человечество. Поэтому знание исключает всякое ценностное суждение, а этика вследствие своей необъективной сути навсегда исключается из области знания. Вместе с тем в отличие от “анимистских систем”, принижающих биологические особенности человека, этика познания, считает Моно, побуждает уважать эти особенности и в случае необходимости становиться выше их; она требует видеть в человеке существо, которое, принадлежа и биосфере, и царству идеи, мучается этим дуализмом и развивается, находя свое выражение в искусстве, поэзии, человеческой любви. Этот гимн в честь этики познания Моно завершает выводом, что она в его глазах является единственно рациональной и идеальной позицией. Моно защищает, в сущности, сциентистскую концепцию “чистого знания”, не связанного с идеалами людей и вообще отчужденного от человека, от его субъективного мира, его потребностей и запросов. Несколько иную позицию, но со сходными выводами, защищает американский генетик Г. Стент, отстаивающий идею о конфликте между европейской наукой и европейской моралью. Стент исходит из того, что мораль и наука имеют общую основу — человеческий разум. Вследствие парадоксальности разума мораль и наука “соотносятся” через свое фундаментальное сходство, внутренние несоответствия и взаимную несовместимость. Внутренние несоответствия не мешают строить поверхностно связанную картину действительности в целях выработки рациональной линии поведения в повседневной жизни. По мнению Стента, научный подход к миру, с помощью которого мы строим и пытаемся понять реальность объектов, управляемых отношениями причинности,— это лишь один из двух аспектов глобальной интуитивной идеологии, с помощью которой мы строим весь свой опыт. Другим аспектом является этический подход, с помощью которого складываются нормы межличностных отношений. Понятия, лежащие в основе этического подхода, содержат ряд скрытых предположений; отсюда создается картина реальности, для которой характерны внутренние несоответствия и которая несовместима с картиной, построенной на основе научного подхода, физики и математики вскрыли предпосылки, скрытые в понятиях времени, причинности и т. д. Точно так же философы, занимающиеся проблемами морали, должны были разъяснить предположения, воплощенные в понятиях морали.
Для того чтобы разрешить парадоксы, возникающие на основе особенностей человеческого разума, Стент предлагает обратиться к восточной философии, в частности к буддизму, даосизму и конфуцианству, где была выработана отличная от западной точка зрения на проблемы морали. Согласно этой точке зрения, добродетель сама по себе не означает способности к построению объективно правильных моральных суждений. В заключение Стент делает следующий вывод. Приобретя разум в детстве, человек может подавить его и тем самым преодолеть мучительные парадоксы в своем положении, вытекающие из рациональности, но эта скороспелая свобода от конфликтов, по-видимому, будет куплена неразумно дорогой ценой — ценой разрушения основ этики и науки.
В рамках марксизма возможны разные подходы к конкретному пониманию соотношения науки и этики. Обратимся, например, к одной из типичных дискуссий, которая во многом стимулировала последующие обсуждения проблемы науки и этики, имеется в виду дискуссия в рамках “круглого стола” журнала “Вопросы философии” на тему “Наука, этика, гуманизм” 1
В дискуссии приняли участие философы и естествоиспытатели, предложившие разные подходы и конкретные трактовки проблемы соотношения науки и этики, которые, однако, основывались на общих мировоззренческих принципах марксистско-ленинской науки.
В. А. Энгельгардт высказал мысль о том, что наука сама по себе не создает этических ценностей, она создает лишь одну ценность — знание, которое, преодолевая незнание, вызывает упорядоченность в наших представлениях. А. А. Малиновский, соглашаясь с В. А. Энгельгардтом в том, что естественные науки не дают основания для развития этических представлений, вместе с тем отметил, что этические ценности играют большую роль в развитии самой науки, способствуя увеличению ее эффективности. Т. И. Ойзерман заявил что необходимо рассматривать науку не только как способ познания, следует также учитывать, что научная деятельность формирует определенный тип личности И соответствующие этические нормы, производит высшие этические ценности. С точки же зрения Б. М Понтекорво, создать автоматически более гуманный тип личности только потому, что человек так или иначе занимается научной деятельностью, наука не может.
М. В. Волькенштейн предложил учитывать тот факт, что наука — это не только сумма знании, но и творчество, соответствующие общественные институты, формы взаимоотношении человечества с окружающим миром и с самим собой. В этом плане, по его мнению, наука неразрывно связана с этикой. Основными этическими категориями, с которыми имеет дело наука как форма человеческой деятельности, являются истина (и поиск истины) и гармония (и поиск гармонии) в окружающем мире. И то и другое имеет этическое содержание, ибо истина есть этическая категория. Б. М. Кедров отметил, что, занимая определенное место в общественной жизни, наука, хотя сама по себе и не создает этических ценностей, но, раскрывая объективную истину, дает принципы, которые одному классу служат для одних целей другому — для других; тем самым наука обнажает свою социальную направленность, которую в конечном счете нельзя оторвать от ее содержания.
В дискуссии поднимался вопрос о гуманистической функции науки, которая должна проявляться в решений ее основных проблем, обращенных к человеку, и о несоответствии во многих случаях реального образа современной науки этой идеальной модели Н. В. Мотрошилова подчеркнула необходимость выявить, способна ли наука к внутреннему гуманистическому самоконтролю, заключается ли гарантия гуманизма в самом занятии научной деятельностью, или же сама наука не производит ни добра, ни зла, а решающее значение имеет та или иная внешняя сила, находящаяся за пределами установок и технологии научного поиска, как такового, и регулирующая деятельность ученого. М. А. Лифшиц обратил внимание на противоречия, которые могут иметь место между устремленностью к истине и этической стороной познания, гуманистической установкой. Он заявил, что в интересах достижения всей полноты истины как цели знания вполне возможны ограничения отдельных сторон научного исследования. Наука — не как стремление к истине, а как общественная сила — нуждается в общественном контроле. М. В. Волькенштеин согласился с этой идеей, поставив вопрос: что подлежит контролю — наука или ее применение? По его мнению, должно контролироваться применение науки. В связи с этим Т. И. Ойзерман обратил внимание на то, что применение науки в свою очередь может стать исследованием. Он отметил, что наука, как и всякая сфера деятельности людей, предполагает определенные человеческие от ношения, включающие в себя нравственный аспект. Рассмотрение науки лишь как некоего инструмента, который просто “служит” человеку пли истине, является, по его мнению, недостаточно конкретным. В. А. Энгельгардт также указал на значение социальной ответственности ученого. По мнению В. А. Энгельгардта, возможность получения положительных результатов заложена в самой природе научного искания, а опасность, в сущности говоря, коренится исключительно в действиях человеческого общества, которое в силах ее предупредить.
Определяя процесс познания как нечто “безразмерное”, М. К. Мамардашвили утверждал, что наука является человеческой ценностью в той мере, в какой открываемому ею содержанию и соответствующим состояниям человеческого сознания не может быть придана никакая ценностная размерность. В науке, по его мнению, речь идет лишь об одном: на основе одних имеющихся знаний и наблюдения производить другие знания.
Э. Ю. Соловьев отметил, что особенностью современных споров о возможностях гуманистической ориентации науки является предельное сближение и даже отождествление науки и техники, так что этико-гуманистические оценки научного знания представляют собой хотя и слитые в единый комплекс, но принципиально различные подходы к действительности. В. Ж. Келле подчеркивал, что наука может развиваться, ориентируясь лишь на бесконечный процесс продуцирования знания, на то, что знание “безразмерно”; в этом заключается нейтральность науки по отношению к добру и злу, ее внутренняя этическая стерильность. В то же время достигнутый наукой уровень знаний требует обязательного установления каких-то норм контроля, причем не просто норм научной деятельности, необходимых для продуцирования научного знания, но и норм, ориентация на которые предполагает ограниченно развития определенных отраслей науки. Поскольку достаточно явно зафиксирована вненаучная антигуманность использования достижений науки, ее обусловленность социально-культурным фоном и механизмами управления наукой и потребления ее достижений, в качестве меры контроля прогнозируются вненаучные факторы. В таком виде проблема упирается в механизмы социального включения, управления и потребления науки. В этой связи Э. Ю. Соловьев отмечал, что в этически ориентированном контроле нуждается не столько сама наука, сколько ее общественная организация, способ ее соединения с техникой и экономикой. Эти идеи в той или иной форме были поддержаны и развиты другими участниками дискуссии. Так, Э. Г. Юдин обратил внимание на то, что причастность науки к целям человека и порождает ее связь с нравственностью и ценностями, поскольку высшими регуляторами системы целей являются именно ценностные и нравственные принципы. Проблема же здесь возникает, по его мнению, потому, что сама по себе наука как система теоретического знания не содержит внутри себя универсальной шкалы ценностей и нравственных норм; вследствие этого разрабатываемые ею теоретические программы деятельности так или иначе корректируются со стороны реально действующих в обществе шкал подобного рода (прежде всего, конечно, социально-классовых факторов).
Касаясь существа дискуссии о соотношении науки и этики, В. М. Межуев отметил, что речь здесь идет не только о том, должен или не должен ученый экспериментировать на человеке. Это проблема важная, но, по его мнению, частная. Речь идет о другом. Может ли наука быть единственной руководительницей человека? Может ли человек полагаться во всем на суждения науки? Видимо, не может. Не только наука, но и мораль и искусство должны служить ориентиром поведения человека, исходными основами его культуры. Тезис о единстве науки и нравственности как основы гуманизма был подчеркнут также В. С. Марковым. Ю. А. Замошкин обратил внимание на то, что, обсуждая вопрос о недопустимости определенных опытов с человеком, мы выходим не столько на проблему этики ученого, этики науки, сколько на проблему ценностной ориентации социальной системы, одним из элементов которой является наука. В этом смысле демократический контроль над наукой тоже есть проблема функционирования той или иной социальной системы.
Обсуждение проблем, выявленных в дискуссии о связи науки и этики, было продолжено в ряде последующих публикаций и дискуссий на страницах журнала “Вопросы философии”, а также журнала “Вопросы истории естествознания и техники”
Глава 2.
Основные этические проблемы науки
По мере роста спроса на научные исследования, но при этом ограничения их финансирования, в среде научных работников растет конкуренция и появляются новые альянсы. В погоне за знаниями и технологиями научные институты ищут новые пути организации работы и продвижения на рынок своих достижений. Иногда кажется, что законы окончательно отодвинули на второй план традиционные ценности и нормы научной деятельности. Именно таков, с точки зрения критиков науки, мрачный облик нынешней деморализованной и социально безответственной науки. Они считают, что наука стала добровольной служанкой тех, кто наделен властью, а научная рациональность — это парадигма для дегуманизированного мышления, отказавшегося от обязательств и от общечеловеческих ценностей.
Нет сомнений, что многие научные и технические достижения XX столетия принесли человечеству немалые блага, а ситуация на переднем крае современной науки позволяет ожидать еще больших благ. Вместе с тем, как признают сегодня многие ученые, эти блага распределены по планете чрезвычайно неравномерно. Более того, угроза для окружающей среды и препятствия для мирного сосуществования различных народов и стран в большой мере прямо или косвенно порождены научной деятельностью. Поэтому, хотя современная наука, несомненно, заслуживает почестей за многие достижения, благодаря которым мы приобрели более глубокие знания и понимание, она должна принять и критику за ту деструктивную роль, которую сыграла и продолжает играть в некоторых не столь славных разделах нашей истории.
Чтобы осветить некоторые из них и показать, сколь фундаментальные и важные этические проблемы в них заложены, рассмотрим коротко ряд примеров.
2.1 Научно-технический прогресс и его моральные проблемы
Научно-технический прогресс, получивший столь бурное развитие в последнее время, не только создает новые средства, но и позволяет ставить новые цели, расширяя тем самым возможности человека. Наряду с этим в последние десятилетия человечество все чаще сталкивается с новыми, часто чрезвычайно масштабными и серьезными проблемами, порожденными прогрессом науки и техники.