ПАРЛАМЕНТАРИЗМ И ПАРЛАМЕНТ В РОССИИ: ИСТОКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Работа посвящена организационно-правовым и политическим аспектам парламентаризма в современной Российской Федерации. Защищена в РАНХГС с оценкой "отлично". ...

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3
Глава 1. Теоретико-методологические основы
изучения парламентаризма…………………………………………………..10
1.1. Понятие и признаки парламентаризма……………………………………10
1.2. Исторические формы парламентаризма и его
современные разновидности…………………………………………………...26
Глава 2. Политико-институциональные особенности российского
парламентаризма: развитие, состояние и перспективы…………………45
2.1. Исторические традиции отечественного парламентаризма…………….45
2.2. Институт парламентаризма в современных условиях России…………54
2.3.Состояние и перспективы развития российского
парламентаризма ……………………………………………............................63
Заключение……………………………………………………………………70
Список источников и литературы…………………………………………74

Введение

Актуальность настоящего исследования определяется важным общественно-политическим значением процесса становления современного российского парламентаризма. Россия на современном этапе своего развития находится в процессе становления институтов демократии, которые при формальном закреплении в политической системе еще не пробрели должного уровня реализации в практической плоскости. Теоретико-методологический и практический интерес к исследованию проблематики парламентаризма в России вызывается не только институциональными изменениями российской политической системы последних лет, но и многочисленными трудностями в новейшей российской истории, связанными с вопросами становления и реализацией деятельности демократических институтов. Поскольку институт парламентаризма тесно связан с системой принятия решений на государственном уровне, представительством общественных интересов, со способами социального контроля над действиями властей, его изучение способствует пониманию процессов становления, укрепления и развития демократических институтов современного общества. Необходимо учитывать, что в условиях переходного периода роль парламента как ведущего элемента парламентаризма в социально-политических преобразованиях возрастает многократно, поскольку именно представительные учреждения, выполняя законодательные функции, становятся одновременно центром конфликта и сотрудничества различных политических сил, мобилизуют политические элиты, артикулируют групповые интересы и способствуют рационализации политических решений.
В то же время нестабильный характер политических институтов трансформирующихся государств, обусловленный отсутствием опыта функционирования и взаимодействия в новой социально-политической среде, становится предметом непрекращающихся дискуссий о том, какие факторы и условия, политические и социальные институты и структуры делают ту или иную систему демократической, каково соотношение парламентаризма и исполнительной власти. На современном этапе развития российской государственности резко возросший интерес к парламентаризму повышает спрос на научные исследования, ориентирующиеся на выявление и изучение оптимальной формы правления и места законодательного органа в политической системе. Таким образом, научный интерес к исследуемой проблематике обоснован очевидной значимостью происходящих в настоящее время социально-политических преобразований в России, которые требуют осмысления мирового опыта парламентаризма, а также выявления тенденций его развития.
Степень разработанности проблемы. Проблема парламентаризма многогранна и имеет самые различные уровни научного осмысления. В истории социально-политической мысли ни один исследователь не обходил своим вниманием проблему представительства народа во власти. Так или иначе, об этом говорили Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, И. Бентам, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, М. Вебер, М. Дюверже, Б.П. Чичерин, П.М. Коркунов, П.И. Лазаревский, К.П. Соколов и многие другие. При этом каждый по-своему представлял роль и место законодательного органа в системе государственной власти. На современном этапе существует комплекс работ отечественных и зарубежных авторов, в которых обобщен и проанализирован опыт зарубежного парламентаризма и его общетеоретические аспекты. Здесь можно выделить следующих авторов: Н.И. Бирюков, Г.В. Голосов, А.И. Ковлер, И.В. Котелевская, Р. М. Романов, В.М. Сергеев, Ж. Блондель, Р. Дик, Дж. Коукли, И. Мени, Д. Олсон, Д. Орнстин и др.
На современном этапе новейшей истории России становление парламентаризма происходит в тесной взаимосвязи с формированием и развитием российской государственности. Этот опыт попытались обобщить в своих монографиях С. А. Авакьян, И.В. Гранкин, Д.А. Керимов, И.П. Рыбкин, А.И. Шохин. Для работ этих авторов характерно изучение вопросов формирования российского парламента, его места в системе органов государственной власти. Особое внимание авторы уделяют анализу полномочий Государственной Думы и Совета Федерации, рассмотрению особенностей принятия федеральных законов. Проблемы теории и практики становления российского парламентаризма, его правовых, политических и организационных аспектов в последние годы стали предметом пристального внимания специальных научных исследований. В России по этой проблематике опубликовано множество монографий и научных статей. В них обращается внимание на необычайную сложность формирования российского парламента в условиях мозаичности интересов различных социальных слоев и групп, отсутствия устойчивой и влиятельной многопартийной системы. Проблематика становления и развития парламентаризма в России в постсоветский период включает целую гамму сложных и пока еще недостаточно изученных вопросов. Частично эта проблема решается в рамках монографии В.Д. Горобца. Данная работа концентрирует внимание на ряде ключевых моментов, показывающих статутное положение российского парламента, и частично дает представление о практической деятельности Федерального Собрания Российской Федерации. Вопросы структуры парламентов рассматриваются также в работах М.В. Баглая и В.Е. Чиркина. В них излагаются различное понимание и оценка структуры современных парламентов, в том числе попытки классификации парламентов с точки зрения их структуры. Авторы анализируют деятельность нижних и верхних палат парламентов, выделяют как негативные, так и позитивные стороны двухпалатной структуры. В трудах указанных авторов имеется ряд интересных соображений и мнений относительно проблем формирования парламента, хотя в какой-то части они спорны и носят дискуссионный характер. Проблемам формирования, правового статуса, межпартийных отношений, внутреннего развития депутатских фракций и групп посвящены работы Т.И. Нефедовой, А.С. Косопкина, Ю.А. Нисневича, В.П. Пугачева, П.С. Романова, которые также уделяют внимание отдельным сторонам деятельности партийных групп и депутатских фракций.__ Особый интерес, применительно к данной работе, представляют статьи А.С. Автономова, Г.В. Высокинского, М.В. Матасова, Е.В. Смирнова, А.Н. Николаева, Г.В. Устинова. В своих работах они дают характеристику отдельным парламентским фракциям Государственной Думы, пытаются раскрыть механизм взаимоотношений между различными фракциями, рисуют политический портрет фракций и групп. Некоторые современные исследователи пытаются отыскать корни отечественного парламентаризма в многовековой истории страны и обосновать возможность использования этих традиций на современном этапе. Этот аспект проблемы рассматривается в работах А.И. Ковлера, В.В. Смирнова, В.В. Лузина, В.Н. Лысенко. Особое место в современных исследованиях занимает проблема конституционализма и его влияние на специфику становления, функционирования и развития парламентских систем и парламентаризма в целом. Одни авторы (В.В. Лузин, А.Н. Медушевский, В.К. Разуваев) пытаются выявить общую логику и направленность конституционных преобразований в посткоммунистических странах, другие (С. Холмс, В.Е. Чиркин, Я. Элстер) – соотнести их с мировым опытом конституционализма, выявить противоречия между существующими формальными конституционными принципами и реальной политической практикой. Значительная часть работ, опубликованных в последнее время, посвящена организационно-правовым вопросам становления института парламентаризма в России. В этой связи выделим работы А.С. Автономова, Н.В. Варламовой, Н.А. Васечкина, А.А. Вешнякова, Ю.К. Краснова, А.Н. Медушевского, М. Митюкова, А.Е. Постникова, К.Г. Холодковского, И. Шаблинского, В.Л. Шейниса и др. Иучение парламентаризма в переходный период, который переживает сегодня Россия, делает актуальным использование подходов и теоретических моделей, разработанных исследователями - транзитологами А. Лейпхартом, X. Линцем, Д. Растоу, С. Хантингтоном, Ф. Шмиттером и др.
Российские ученые, осмысливая феномен парламентаризма, обращаются к анализу многовекового зарубежного опыта. Итоги такого анализа отражены в фундаментальном труде авторского коллектива «Парламенты мира». В нем раскрывается опыт функционирования парламентов стран Западной Европы, США, Японии, а также Европарламента. Ряд работ (А.С. Автономов, В.И. Васильев, Э.А. Дроздов, А.Д. Керимов, А.Е. Козлов, Л.В. Корявин, М.Г. Петрова, З.М. Зотова, В.П. Украинский), посвященных зарубежному парламентаризму, ставит своей целью изучение проблем правовой регламентации деятельности партий в зарубежных государствах, сравнительного анализа правового статуса фракций и обобщения закономерностей основ формирования фракций в некоторых парламентах стран мира. Интерес к изучению российского парламента проявляют и зарубежные исследователи. Проблемы формирования, взаимоотношения партийных фракций, правового статуса парламента освещены в работах М. Макфола, Т. Байхельта, Дж. Глейзнера и П. Чейсти. В работах западных политологов дается обзор становления и развития современной российской Государственной Думы, а также анализ структурно-функциональных аспектов ее деятельности: функции и задачи палат, роль и влияние их руководящих органов, подводятся итоги парламентских выборов. При анализе литературы, посвященной современному российскому парламентаризму, обращает на себя внимание неравномерность в изучении проблемы. В современной политической науке сложно найти фундаментальные исследования, содержащие всесторонний анализ данной проблематики. Изданные в последние годы монографии освещают в основном организационно-правовые аспекты формирования российского парламентаризма. В то же время появилось множество публикаций, освещающих деятельность политических партий и объединений, парламентских фракций и групп. Широкий круг литературы также связан с выборами в Государственную Думу (А.Ю. Бузин, П.А. Васечкин, В.М. Виноградова, Б.И. Зеленко, И.М. Клямкин, В.А. Колосов, А.В. Лихтенштейн, A.M. Салмин, Ю.Д. Шевченко, Н.Б. Яргомская). Как правило, эти исследования носят недостаточно системный характер. В значительной степени этот недостаток объясняется новизной темы, которая стала объектом научного исследования лишь с начала 90-х гг. прошлого столетия.
Объектом выпускной квалификационной работы является парламентаризм как система организации и функционирования государственной власти.
Предметом являются политико-институциональные особенности, истоки и перспективы становления и развития парламентаризма в России.
Цель исследования – выявить сущность, содержание и основные характеристики процесса становления и развития современного российского парламентаризма.
Основными задачами работы являются:
- анализ понятия и сущности парламентаризма;
- характеристика исторических форм парламентаризма;
- исследование современных разновидностей парламентаризма;
- изучение исторических традиций отечественного парламентаризма и его этапов становления;
- анализ состояния современного российского парламентаризма;
- выявление особенностей и проблем становления современного российского парламентаризма и тенденций его дальнейшего развития.
Методологическая основа исследования. При рассмотрении проблем становления и развития института парламентаризма использовался, прежде всего, системный подход. Рассмотрение данной проблематики должно осуществляться в контексте процессов функционирования и взаимодействия государства и общества, политических структур и социальных слоев, политических партий и движений. Такое рассмотрение позволяет увидеть сам процесс становления парламентаризма как результат изменяющейся политической системы и общественных отношений. При анализе парламентского института важным представляется применение институционального подхода, ибо он позволяет выявить основные атрибуты и признаки парламентаризма. В контексте поставленных в работе задач важную роль играет использование сравнительного подхода, который позволяет сопоставить различные модели парламентаризма и тем самым глубже понять проблему. В работе используется также исторический подход, который позволяет рассматривать парламентаризм в его историческом контексте, с учетом традиций и закономерностей общественно-политического развития общества.
Научная новизна исследования. Несмотря на значительное количество работ, посвященных проблемам российского парламентаризма, тему нельзя считать достаточно разработанной. В данном исследовании предпринимается попытка осмысления парламентаризма, анализа проблем становления современного отечественного парламентаризма, выявления его особенностей и тенденций дальнейшей эволюции.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Объем работы составляет 82страницы.

При этом правительство обладает законодательной инициативой, а также правом ходатайства перед главой государства о роспуске парламента. Министериальный парламентаризм основывается в большинстве случаев на совместимости членства в правительстве с сохранением депутатского мандата. Это позволяет привлекать в правительство не только лидеров правящих партий, но и других наиболее влиятельных депутатов парламентского большинства и тем самым контролировать парламент, получая одновременно массовую партийную поддержку. Разделенный парламентаризм в основном характерен для таких обществ, где отношения между парламентом и главой государства основываются на жестком разделении властей, их значительной самостоятельности, системе сдержек, противовесов и взаимозависимости. При таком парламентаризме законодательный (представительный) орган государственной власти может ограничивать действия главы государства с помощью законов, президент же обладает правом отлагательного вето на решения парламента. Несмотря на наличие нескольких разновидностей современного парламентаризма, тем не менее, приходится констатировать, что чистых моделей, то есть обособленных от всех прочих, государственная практика не знает, так как в каждой, наряду с ее собственными типовыми признаками, всегда наличествуют признаки других. Такое утверждение согласуется с точкой зрения В.Е. Чиркина, который отмечает, что в современном мире все более отчетливо проявляется тенденция к созданию гибридных, смешанных, переходных форм государственного правления. Прежние классические формы президентской, парламентской республики, федерализма, автономии, государственных режимов постепенно исчезают, их заменяют полупрезидентские, полупарламентарные республики, региональные государства, сочетающие черты унитаризма, федерализма, автономии. Возникают новые методы осуществления государственной власти, иные формы государственных режимов, соединяющие некоторые элементы авторитаризма и демократии.В современной западной политической науке выдвигается ряд концепций, согласно которым в современном западном обществе государство превращается в сугубо техническое. Считается, что в таком государстве власть теряет свои традиционные политические качества и трансформируется в сложное управляющее устройство, предназначенное для того, чтобы, строго следуя принципам права, обеспечить наиболее рациональную жизнедеятельность общества. В этой связи утверждается, что осуществление публичной власти отделилось от обладания собственностью и более не находится под ее определяющим воздействием, что реальная политическая власть сосредоточена в руках независимой от экономически господствующего класса правящей элиты государственных чиновников. Разрабатывая теорию власти, некоторые политологи пересматривают традиционные принципы демократии. В этой связи на смену теории разделения властей приходит концепция единой власти; принцип верховенства парламента заменяется обоснованием необходимости сосредоточения основных прерогатив в органах исполнительной власти; теория народного представительства объявляется устаревшей и неприменимой в современных условиях. Действительно, в современную эпоху соотношение законодательной и исполнительной власти в государстве изменилось. Исполнительная власть сосредоточила в своих руках все наиболее важные полномочия по осуществлению как внутренней, так и внешней политики. Эта тенденция находит выражение в росте полномочий премьер-министра (или президента, если он возглавляет правительство), который получил возможности самостоятельно принимать важнейшие политические решения. Парламентаризм возможен при условии соблюдения принципа разделения властей, где осуществляется четкое разграничение функций между законодательной, исполнительной и судебной властями. Стоит сказать, что основная тенденция развития современных государственных систем состоит в ослаблении политической роли парламента и усилении исполнительной власти. Рассматривая вопрос о том, существует или отсутствует парламентаризм в политической системе той или иной страны, первостепенным является наличие или отсутствие у парламента статуса и полномочий высшего представительного и законодательного органа. При парламентской системе, классическим образцом которой до сих пор остается Великобритания, парламентаризм как явление выражен наиболее полно. Однако если иметь в виду, что важнейшей характеристикой парламентаризма является принцип ответственности правительства перед парламентом, то и в условиях полупрезидентской республики - например, современной Франции - парламентаризм сохраняется в достаточно большом объеме. Сложнее обстоит дело с тем, как парламентаризм соотносится с системой правления в форме президентской республики. Ключевую роль здесь играет то, является ли президентская республика демократической или недемократической по типу политического режима. Если президентская республика предполагает последовательное и конституционно закрепленное разделение властей, при котором парламент является высшим представительным и законодательным органом, то тогда есть основания утверждать, что и при президентской республике сохраняются ведущие элементы парламентаризма. В Великобритании, по праву считающейся родиной парламентаризма, парламент состоит из двух палат - Палаты общин и Палаты лордов. Палата общин - единственный выборный центральный орган государственной власти. Палата лордов формируется на невыборной основе. Членство в ней связано с получением дворянского титула, дающего право быть членом палаты. В Великобритании нет конституции как основного закона государства, но имеется ряд основополагающих законов, определяющих компетенцию и регулирующих взаимоотношения ветвей власти. Компетенция английского парламента признается неограниченной. Верховенство английского парламента в системе власти предполагает: 1) верховенство законодательства - никто, кроме парламента, не должен обладать правом издавать законы, а законы выше, но своей юридической силе, чем любые другие нормативно-правовые акты органов власти; 2) право утверждать государственный бюджет и устанавливать налоги; 3) коллективную ответственность правительства перед парламентом; 4) право утверждать судей; 5) отсутствие других подобных конкурирующих властей. Что касается формирования правительства, то Палата общин в этом процессе принимает непосредственного участия. Правительство формируется из числа членов парламента, несет ответственность перед парламентом - Палатой общин и в случае вотума недоверия должно уйти в отставку и в свою очередь, премьер-министр с согласия монарха обладает правом досрочного роспуска парламента и объявления новых выборов. Таким образом, вотум недоверия и право досрочного роспуска парламента выступают как два главных противовеса, уравновешивающих роль и значение законодательной и исполнительной властей. Парламент в Англии занимает господствующее положение по отношению к исполнительной власти, под органами которой обычно понимают монарха, премьер-министра и кабинет. Более того, прослеживается определенная зависимость исполнительной власти от законодательной. Тем не менее, следует признать решающую роль правительственных органов в реализации государственных функций. Разделение властей практически в любой его трактовке в Великобритании не является специально зафиксированным в конституции структурно- функциональным соотношением высших органов власти, как это имеет место в США. В президентской республике принцип разделения властей находит свое проявление в юридическом равенстве каждой из трех ветвей власти и их независимости друг от друга. Однако самостоятельность и независимость каждой из ветвей власти не означает их полного обособления. На практике это могло бы привести к несогласованности, конфронтации. Эффективная власть возможно только при взаимодействии ее различных ветвей. Поэтому в президентской республике обязательно складывается механизм взаимного сотрудничества, сдержек и противовесов, который призван обеспечить самостоятельность и взаимодействие всех ветвей власти. В настоящее время в США не может идти речь о каком-либо абсолютном разделении властей либо о четком разделении их компетенции. Конгресс утратил исключительное право законодательствовать. За президентом и многими ведомствами закреплено право на принятие нормотворческих актов. Оно выводится либо из присущих президенту полномочий, либо делегируется самим Конгрессом. В США отсутствует один из главных атрибутов парламентарных государств - институт парламентской ответственности правительства. Здесь ни одна из палат не может вынудить Президента или кабинет уйти в отставку путем неодобрения их политического курса. Однако неответственность правительства вовсе не равнозначна безответственности. Палаты американского парламента вправе ставить и решать вопрос об ответственности президента и иных высших должностных лиц в случае совершения ими деяний, квалифицируемых в качестве тяжких правонарушений или посягательств на конституцию. Специфика президентской республики состоит в том, что законодательная власть сама предлагает и принимает законы. В парламентарных республиках обычно правительство монополизирует право законодательной инициативы. В президентской республике исполнительная власть правом законодательной инициативы не располагает (за исключением бюджета). Она подготавливает наиболее важные и существенные законопроекты. Однако юридически права законодательной инициативы исполнительная власть лишена и должна изыскивать различные пути для вынесения законопроекта на рассмотрение палат. Правительственный законопроект может быть изменен и дополнен парламентариями без согласия правительства. Все эти жесткие правила, ограничивающие доступ исполнительной власти в парламент, призваны оградить самостоятельность законодательной власти. В президентской республике аналогичной самостоятельностью и юридическим равенством пользуется и исполнительная власть. В отличие от Великобритании и США, где соответственно, господствует парламентская монархия и президентская форма правления, французскую систему политической власти можно отнести к так называемой смешанной форме правления. Смешанной принято называть такую форму правления, которая сочетает в себе элементы и парламентарной, и президентской республики. По мнению сторонников смешанной формы правления, в чистом виде принцип разделения властей встречается на практике крайне редко. Значительно чаще имеет место смешение властей. При этом возникает опасность нарушения необходимого баланса, которое либо ведет к доминированию парламента, что порождает нестабильность и кризисные явления, либо влечет за собой господство исполнительной власти, чреватое единоличным правлением или диктатурой. Для устранения такой опасности и обеспечения равенства законодательной и исполнительной властей необходим институт президента-арбитра. Система противовесов в странах со смешанной формой правления также своеобразна. Например, исполнительная власть там носит двойственный характер. Она поделена между президентом республики и правительством. В том случае, когда президент и премьер принадлежат к разным политическим лагерям, этот противовес приобретает реальный и значимый характер. Примерно то же самое можно сказать и о двухпалатной структуре парламента. Законодательный акт принимается, когда он одобрен в идентичной редакции обеими палатами парламента. Если же они не пришли к согласию, законопроект отвергается. При французской смешанной форме правления президент получает значительно более важную роль, чем при парламентской модели. Президент государства в таких системах избирается на прямых выборах. Он существенно влияет на создание правительства и назначения на ключевые посты. Но правительство не только зависит от президента, но ответственно и перед парламентом, может быть сменено последним. Наряду с конституционным регулированием важную роль играют структура партийной системы и фактическое отношение парламентского большинства. Президент во Франции только тогда может прочно удерживать свои позиции, когда располагает большинством в парламенте, - в противоположность ситуации, когда президент представлялся от имени партии, не владеющей большинством в Национальном собрании, и фактическим носителем власти был премьер-министр. По оценке бывшего председателя Национального собрания Франции Э. Фора современный французский парламент не играет той роли, которую он играл в прошлом, он отходит на второй план, в то время как все больше усиливается исполнительная власть. Парламент меняет не более одного процента того, что предлагает правительство, поэтому его в шутку французы называют регистрационной палатой. Однако, вопросы, которые затрагивает фундаментальные основы жизни Франции (гражданские права и публичные свободы; уголовное судопроизводство; налоги и эмиссию денег; национализацию и денационализацию предприятий; организацию национальной обороны; образование; трудовое право, профсоюзное право, социальное обеспечение; объявление войны; доверие правительству), по-прежнему составляют компетенцию парламента. И, несмотря на ограниченность компетенции, французский парламент обладает самостоятельностью и независимостью во взаимоотношениях с другими властями. В мировой практике парламентаризма существует две разновидности структуры парламента - однопалатная и двухпалатная. При этом многолетний опыт показывает, что к конструированию парламента, основанного на принципе двухпалатной системы, наиболее склонны государства, имеющее федеративное территориальное устройство. Процесс комплектования однопалатных парламентов, а также нижних палат двухпалатных парламентов проходит путем выборов, что обеспечивает косвенное народное представительство. Начиная с 70-х гг. XX в., создание двухпалатных парламентов становится общемировой тенденцией. Если в начале 70-х гг. XX столетия двухпалатные парламенты действовали в 45 странах, то теперь число таких стран увеличилось до 67 и еще 12 государств приступили к созданию вторых палат. Эта тенденция связана, прежде всего, с тем, что двухпалатность позволяет более адекватно отражать в политической системе региональное и национальное многообразие современных обществ, дает дополнительные гарантии для обеспечения стабильности. Имеются также институциональные доводы, связанные с потребностью создать орган для дополнительной оценки законопроектов; Общим принципом деятельности исполнительной власти в демократических государствах является то, что любое правительство должно пользоваться доверием парламента и контролироваться с его стороны. Особенность парламентского контроля выдвигает более конкретную проблему министерской ответственности, являющуюся с формальной стороны основой основ парламентаризма. Также с формальной стороны проблема ответственности правительства перед парламентом имеет много аспектов, и, как показывает парламентская деятельность, она тесно связана с процедурой роспуска парламента. В связи с этим, нас, прежде всего, интересуют три основных вопроса: 1) значение парламентской ответственности; 2) формы парламентской ответственности; 3) ответственное правительство и роспуск парламента. Под парламентской ответственностью имеется в виду политическая ответственность. Принцип ответственности правительства перед парламентом исходит из признания права представительного учреждения выражать народный суверенитет. Поскольку формально в силу конституции законодательная власть является высшей властью в государстве, постольку правительство может выполнять свои обязанности только до тех пор, пока оно пользуется доверием избранного народом органа. Отсюда вытекает право парламента осуществлять контроль за деятельностью правительства. На деле в современную эпоху парламент не осуществляет действительного контроля над исполнительной властью. Политическая практика государств в последние десятилетия приходит к заключению, что парламент отнюдь не изжил себя, что, подобно другим институтам, он не исчерпал свою роль важного института демократии. парламент может служить стабилизирующим фактором государственного строя, в частности, он: 1) вместе с другими органами власти осуществляет все основные функции государства, придавая этому процессу характер осуществления воли всего населения; 2) легализует власть, облекая ее в форму представительного правления народа; 3) способствует достижению компромиссов между различными политическими партиями, в частности достижению соглашения между консервативными и социал-реформистскими партиями; 4) принимает законы, образует важнейшую часть правовой надстройки. Таким образом, несмотря на противоречивость характера развития современного парламентаризма, в большинстве стран мира парламенты стали органической частью государственной власти. Они выполняют главную властную функцию через создание законодательной основы общества, государства. Законы становятся основным источником права в большинстве стран мира. Это позволяет характеризовать парламенты как закономерное международное явление.2. Политико-институциональные особенности российского парламентаризма: развитие, состояние и перспективы2.1. Исторические традиции отечественного парламентаризмаПроблемы развития современного российского парламентаризма не могут быть преодолены без соотнесения их с практикой и историческим опытом функционирования российского государства. Все современные проблемы, во-первых, имеют корни, уходящие в историю, а, во-вторых, обладают своими аналогами в прошлом. Это позволяет говорить о преемственности, и даже повторяемости некоторых моментов истории страны.Институты представительной власти в России уходят своими корнями в глубь веков отечественной истории, так что было бы ошибочным считать современный российский парламентаризм искусственным явлением, чуждым природе нашей государственности. Проявления демократической организации власти были известны еще со времен Древней Руси. В частности, договоры, которые заключались отдельными городами с княжескими дружинами, как бы содержали в себе элементы разделения властей. Законодательные акты разрабатывались и утверждались князем при участии его приближенных. Но появление парламентской формы законодательной власти в России растянулось на несколько веков. На ранней стадии развития парламентаризма его зачатками можно считать совещательный орган при князе, состоявший из бояр и знатных дружинников. Однако эти начинания не получили последующего развития. В Новгороде и Пскове, фактически сложились феодально-республиканские политические режимы, которые функционировали на основе ведущей роли веча. Вече избирало и смещало высших должностных лиц, изменяло законодательство, принимало решения по важнейшим делам общества. Таким образом, на первом этапе становления парламентаризма на Руси наряду с князем и его дружиной важную роль играло народное собрание - Вече, уходящее своими корнями в эпоху племенных сходов. Это было продолжение традиций военной демократии родоплеменного периода, направленное на ограничение власти князя.В ходе политических изменений и исторического развития государства постоянно вызревали и деформировались основы представительства: вече как форма общинной демократии, Земские соборы как форма сословной демократии. В отличие от европейских стран, центральная власть в России формировалась и действовала вне правового поля. Здесь складывается сильная исполнительная власть с правительственным персоналом. К нему должна быть отнесена и Боярская Дума, по существу никогда не выполнявшая функции общенационального сословно-представительного органа. Значение Боярской Думы заключается в том, что она служила органом, в определенной мере ограничивающим всевластие самодержца. Элементами сословно-представительной демократии можно считать Земские соборы. В России представительные учреждения XVI-XVII вв. были органическим явлением русской жизни, а не случайным, заимствованным институтом.