Содружество Независимых Государств

В данной работе мне хотелось осветить вопросы, связанные с межнациональными конфликтами в СНГ, их причину, а также показать этапы возникновения СНГ, его приоритеты и перспективы. ...

Введение 3

1. Этапы развития СНГ 4

1.1. На пути к Беловежскому соглашению 4

1.2. Беловежское соглашение 7

2. Проблемы и конфликты во взаимоотношениях между
государствами Содружества 9
3. Перспективы СНГ 15
Литература 17

Приложение 18

В период реформ 80-х годов в СССР, т.е. в период так называемой перестройки, национальные проблемы стали одними из стержневых в общественных процессах в СССР. Долгое время эти процессы в нашей стране замалчивались, все эксцессы, связанные с ними, объяснялись случайным стечением обстоятельств, и лишь позднее, уже в 80-е годы эти процессы стали не столько объектом исследований, сколько полем отчаянной идеологической борьбы на огромных пространствах бывшего СССР.
Надо заметить, что уже в 60-е - 70-е годы среди зарубежных обществоведов сложилось твердое убеждение, что национальные процессы, национализм станут политической доминантой к концу XX в. и в начале следующего столетия, в том числе и в СССР. Историки-марксисты этот прогноз встретили в штыки.
В то же время ученый М. Фридберг подметил р азвитие русского национализма в 70-80-е годы, а также усиление напряжения между различными национальностями в рамках СССР. Его внимание привлекло возрождение националистических тенденций в странах Прибалтики, и особенно в Эстонии и Литве. Обратил он внимание и на оживление националистических настроений на Украине, а также на рост национализма в Грузии, Армении, в Средней Азии, где он все более окрашивался в исламские тона.
Эта линия исследований была продолжена уже по отношению к периоду "перестройки". И надо сказать, что во многих отношениях прогнозы и конкретный анализ западных ученых нашел подтверждение в истории СССР 80-х - начала 90-х годов.
Актуальность темы “Содружество Независимых Государств” бесспорна. Мы все живем в России и нам небезразлично, что будет с ней и со странами ближнего зарубежья, на какой основе будут строиться наши отношения.

8 декабря 1991 г. в Беловежской Пуще Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич объявили: “Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование”.
Соглашение об образовании СНГ было ратифицировано 10 декабря Верховными Советами Украины и Белоруссии.
11 декабря о своем присоединении к СНГ заявили Армения и Киргизия. 12 декабря Соглашение о создании Содружества Независимых Государств ратифицировал Верховный Совет РСФСР.
Выступая на четвертой сессии Верховного Совета РСФСР, Б. Ельцин заявил: “Главный итог состоит в следующем. Три республики, которые выступали учредителями СССР, приостановили процесс стихийного, анархичного распада того общего пространства, в котором живут наши народы. Была найдена един­ственно возможная формула совместной жизни в новых услови­ях - Содружество Независимых Государств, а не государство, где никто не имеет независимости”.1
На следующий день в Ашхабаде состоялась встреча глав го­сударств Средней Азии и Казахстана, на которой идея СНГ была в основном одобрена. 16 декабря Верховный Совет Казахстана принял закон о государственной независимости республики.
18 декабря Совет Республик Верховного Совета СССР при­нял заявление, в котором выразил понимание соглашения Рос­сии, Белоруссии и Украины о создании СНГ.
В течение последующих двух дней были упразднены МИД СССР и Госбанк СССР.
21 декабря в Алма-Ате состоялось подписание Декларации глав одиннадцати государств в поддержку беловежского со­глашения, в которой говорилось, что с образованием СНГ Союз Советских Социалистических республик прекращает свое су­ществование.
25 декабря в 19 час. М. Горбачев выступил по телевидению с заявлением: “В силу сложившейся ситуации с образовани­ем Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту Президента СССР”. В 19 час. 38 мин над Кремлем красный флаг СССР был заменен трехцветным российским.
В качестве итога можно сказать, что образование СНГ имеет две стороны – отрицательную и положительную. Отрицательная – это то, что СССР как огромная страна с мощным потенциалом перестал существовать, а положительная – это то, что появилась возможность поддерживать связи между странами не на политической, а на экономической основе.
2. Проблемы и конфликты во взаимоотношениях между государствами Содружества.
В так называемый период “застоя” все более ярко разгорались ранее тлеющие угли местного национализ­ма, особенно в республиках, некогда насильно включенных в состав СССР, где к этому времени не были удовлетворены и разрешены многие уходящие в историю националь­ные и местные конфликты, которые в период кризиса режима все бо­лее откровенно начинали заявлять о себе.
Начиная с 1985 г. эти, еще не определенные, довольно смутные и опасные тенденции превратились в лавину проблем. Обострению этих проблем способствовала и полити­ка руководства страны.
Первым признаком выражения национального недовольства со времени прихода М.С. Горбачева к власти историки называ­ют события в Казахстане в 1986 г., последовавшие за назначением на пост первого секретаря Компартии Казахстана Г. Колбина, который заменил давнишнего сторонника Брежнева, Д. Кунаева. Факт нацио­нального противостояния в Казахстане был особенно показателен в связи с тем, что согласно переписи 1979 г. 41% населения республики составляли русские и только 36% - казахи. Однако именно казахи в пе­риод "владычества" Кунаева поднялись к руководству во многих сфе­рах общественной жизни республики, и назначение Колбина стало лак­мусовой бумажкой, которая выявила всю болезненность и противоре­чивость ситуации в Казахстане.
Эта замена была тесно связана с борьбой против различного рода злоупотребле­ний и коррупции в республике. Однако внешне это выглядело как типично националистический взрыв, сопровождавшийся буйством ка­захской молодежи на улицах городов Казахстана. Националисты выве­ли на уличные демонстрации около 3 тыс. человек. В ходе этих беспо­рядков, по официальным данным, были ранены 200 человек.1
Затем в 1987 г. последовало выступление крымских татар на Крас­ной площади в Москве, требовавших воссоздания своей прежней авто­номии. Центральная власть, не успев погасить эти первые яростные вспышки национального противостояния, вскоре столкнулась с новы­ми фактами национального ожесточения в СССР. Это касалось преж­де всего Балтийских республик, а также Молдавии, где оппозиционные националистические круги готовились широко отметить 40-летие на­сильственного включения этих республик в состав СССР.
Уже к 1990 эти мас­совые движения превратились в подлинные политические партии и бросили вызов не только Коммунистической партии Советского Сою­за, но и самому существованию СССР как государственной структуры.
Первой на этот путь встала Литва, где в 1988 г. был со­здан первый в СССР так называемый "народный фронт", который до­бился сразу же решающих демократических преобразований: отставки старого коммунистического руководства республики, появления новой реформистской команды во главе с А. Бразаускасом.
Рано или поздно борьба за независимость республик должна была ослабить позиции Горбачева и пододвинуть события к краю граждан­ской войны против центра. В этом же направлении оценивается борьба в Литве за провозглашение литовского язы­ка государственным, несмотря на протесты нелитовского населения. Подобные же языковые тенденции начинают прослеживаться и в дру­гих республиках, в частности, в Таджикистане и Молдавии, что в даль­нейшем создало базу для острейших противоречий в рамках этих рес­публик между "титульными" нациями и русским населением.
В надвигающихся республиканских выборах 1990 г. каждая респуб­лика приняла свой собственный избирательный закон. Так, в Эстонии по новому избирательному закону участие в голосовании могли принимать только те, кто жил в своем избирательном округе в течение двух лет или в течение пяти лет в республике вообще. Западные ученые примени­тельно к Эстонии отметили, что уже в то время подобный подход нахо­дился в резком противоречии с либеральными избирательными закона­ми в других республиках Союза. Две другие Прибалтийские республики и Азербайджан также обозначили движение в этом направлении.
Закономерной реакцией в республиках, предпринявших столь оп­ределенные меры в области защиты своего национального суверените­та, явилось начало формирования движений в них "нетитульных" на­ций. В Литве, Латвии, Эстонии, а также в Молдавии были образованы так называемые "интерфронты", ядро которых составило русское на­селение этих республик, в первую очередь рабочих крупных предпри­ятий.
Одним из наиболее влиятельных и сильных стал "интерфронт" в Латвии, имеющий в процентном отношении наибольшее количество русского населения по отношению к местному. Свои требования демо­кратизации избирательного закона уже летом 1989 г. десятки тысяч русскоговорящего населения Латвии подкрепили забастовками откры­то политического характера, временным закрытием крупнейших пред­приятий и нарушением в течение определенного времени железнодорожного движения. Уже тогда русское население этой и других респуб­лик выразило опасение, что проблемы языка и гражданства сделают их людьми второго сорта и приведут к национальной и культурной дис­криминации.
В январе 1989 г. Молдавский народный фронт по­требовал отставки лидеров Молдавии, относящихся к "брежневскому поколению". "Молдаванизация" при уважении прав украинского и га­гаузского меньшинств, прекращение миграции населения в Молдавию из России, полный суверенитет, возвращение старого флага и свобод­ного развития Молдавской ортодоксальной церкви - таковы были тре­бования Молдавского народного фронта. Ответом на эти меры явилась организация интернационалистского движения "немолдаван" под названием "Един­ство", которое расценило все эти меры как сугубо националистиче­ские, ущемляющие права национальных меньшинств и ответило мощ­ными стачками летом и осенью 1988 г., в котором участвовало около 100 тыс. человек.
В Закавказье аналогичные процессы проявились прежде всего в начале острейшего национального конфликта в Нагорном Карабахе. Именно новые демократические тенденции в стране привели к тому, что в Нагорном Карабахе в феврале 1988 г. была принята петиция от­носительно передаче этого региона Армении.
Затягивание Центром решения этого вопроса, неумение и нежела­ние легитимно и точно трактовать статьи Конституции, опасения Мо­сквы в нарушение территориальной целостности страны практически и привели к катастрофе, что вылилось в резню в Сумгаите в феврале 1988г.
Развитие национальных событий в Средней Азии в 80-е годы за­падные ученые во многом связали с проблемами, о которых советская историческая наука молчала долгие годы. Речь идет, как они пишут "о сталинском наследии депортации", о появлении в различных республи­ках Средней Азии балкарцев, чеченцев, крымских татар, греков, ингу­шей, калмыков, карачаевцев, корейцев, курдов, турок-месхетинцев и немцев Поволжья. Именно национальные противоречия, во многом ис­ходящие от этих ущемленных групп населения, обусловили межнацио­нальное соперничество, конфликты и насилие. Другую важную при­чину обострения национальных отношений в это время западные авто­ры видят в ухудшении условий жизни населения, увеличение безрабо­тицы, особенно среди молодого поколения. В июне 1985 г. группы уз­беков в Ферганской долине устроили резню турок-месхетинцев. В фев­рале 1990 г. вспыхнули антисоветские выступления в Душанбе. Причи­ной восстания в Душанбе также явилось недовольство молодежи усло­виями жизни. Эти события открыли обществу высокую степень неста­бильности Средней Азии.
В этой связи можно упомянуть также выступления во Фрунзе (Бишкек), а также схватки между узбеками и киргизами в г. Ош в июне 1990 г. Во всех этих случаях национальные проблемы оказались на втором месте, на первый план вышли проблемы полити­ческой демократизации и экономической независимости.
На основе вышеизложенного можно заключить, что конфликты в период распада СССР можно разделить на две группы:
Конфликт между союзной властью и значительной частью “титульной” нации союзной республики, выступавшей под национальными лозунгами (события в Казахстане, Киргизии)
Конфликт межнационального характера с попытками передела границ (события в Нагорном Карабахе).
Эти конфликты правительство пыталось решать по-разному: и политическими методами, и экономическими, и силовыми. Как правило, все эти попытки заканчивались ничем, так как проблемы межнациональных отношений накапливались годами.
В настоящий момент отношения между бывшими республиками, а на сегодняшний день новыми странами Евразии складываются в рамках СНГ. Эти взаимоотношения складываются главным образом на экономической, а не на политической основах, но тем не менее существуют проблемы интеграции между странами в СНГ.
Серьезным препятствием на путях развития взаимного сотрудничества остается традиционный монополизм в экономических системах новых государств – его особая "цепкость" оказалась недооцененной в политике реформ. Хотя в целях его устранения заключено Соглашение о координации антимонопольной политики в СНГ, направленное на совместные действия в области предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности производителей, других хозяйствен­ных субъектов и на развитие конкуренции, на практике оно мало что дает, поскольку практически ни в одной стране нет взаимоувязанной программы действий по его преодолению через формирование конкурентной среды.
Сохранение традиционных экономических уз между новыми странами Евразии с трудом вписывается в их долгосрочные концепции, поскольку последние часто покоятся не на объективных потенциальных возможностях стран, а субъективных представлениях о том, какими бы они хотели видеть свои страны.
Сама "интеграция" порой трактуется государствами-партнерами как жизненно важная, но все-таки как текущая экономическая политика, направленная на вос­становление изрядно разрушенных, по сути былых межреспубликанских связей, возведенных на уровень межгосударственных, нежели как долгосрочный стра­тегический курс на сближение стран переплетением международных финансово-хо­зяйственных связей.
Переходная концепция формирования международных экономических отно­шений опирается на готовность новых стран к совместной интеграционной деятель­ности. По степени готовности к совместной интеграционной деятельности выделяют­ся три группы стран. Первую составляют Беларусь, Россия и Казахстан как наиболее последовательные сторонники экономической интеграции среди участников СНГ. Эта группа объективно может осуществить крупные проекты по экономической интеграции: создать единую денежную зону, налоговую систему, таможенную систе­му, коллективную оборону и так далее. Вторую группу составляют Латвия, Литва и Эстония — страны, не входящие в СНГ. Надо отметить значительный интерес этих стран к участию в отдельных коллективных мероприятиях в странах СНГ (например, в совещаниях руководителей банков, по железнодорожному транспорту и др.).
Входящие в СНГ Украина, а также Молдова проявляют большую сдержанность в подходе к интеграционному взаимодействию. Нередко уклоняется от участия в многосторонних решениях, вырабатываемых в СНГ, и Туркменистан.
3. Перспективы СНГ
Потенциал СНГ далеко не востребован. В пользу укрепления СНГ, его экономических структур более или менее твердо, хотя и не всегда последовательно, выступают Россия, Беларусь, Казахстан и Киргизстан. Во многом случаев к ним примыкают Армения, Узбекистан, Таджикистан. Консолидации сторонников интег­рационного сотрудничества способствуют подписанные Устав СНГ, а также догово­ры о дружбе и сотрудничестве, провозглашение создания с участием этих государств и Армении системы коллективной безопасности.
В стратегическом плане все новые страны Евразии заинтересованы в сохранении того, что принято называть "общим экономическим пространством", поскольку именно оно создает емкий потенциальный рынок, привлекательный для отечествен­ных и зарубежных предпринимателей. Вместе с тем необходимо учитывать, что попытки действовать старыми методами, сохранять нетронутыми все старые хозяй­ственные связи и методы их государственного регулирования обречены на провал.
В краткосрочном плане для решения поставленной задачи необходимо действо­вать по нескольким взаимосвязанным направлениям:
—создание условий для стабилизации хозяйственных связей с целью смягчения экономического кризиса;
— достаточно быстро и последовательно продвигаться к качественно новой структуре, экономически основанной на применении критериев и методов развития, соответствующих стандартам мирового рынка, включая систему ценообразования;
— острой необходимостью является преобразование платежно-расчетных отно­шений между государствами, поскольку сегодняшние их составляющие не способст­вуют активизации многостороннего сотрудничества. И очевидно, что экономическое пространство может оставаться подлинно общим только при условии, что оно будет рыночным, где будет расширяться конкурентная среда.
С позиций оптимального обеспечения национально-государствен­ных интересов каждой из стран Содружества, как представляется, формирование и конкретизация курса каждой из них во внешнеэкономической политике логично строить исходя из следующих направлений.