ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в рамках процессуального института обеспечительных мер.
Предметом исследования являются особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе.
Целью исследования является комплексное изучение проблем обеспечения требований и охраняемых законом интересов на основе действующего законодательства, практики его применения и процессуальной доктрины.
...

Введение………………………………………………………………………..3
1. Теоретико-методологическое исследование института обеспечительных мер в арбитражном процессе……………………….…….6
1.1. Понятие и признаки института обеспечительных мер……..………….6
1.2. Сфера применения обеспечительных мер….……………………..…...12
2. Общие условия и субъекты применения обеспечительных мер..….23
2.1. Субъекты применения обеспечительных мер………...……...….……23
2.2. Общие условия применения обеспечительных мер…………………..30
3. Особенности применения отдельных видов обеспечительных мер..39
3.1. Особенности применения обеспечительных мер по корпоративным спорам…………………………………………………………………………….39
3.2. Особенности применения обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства ……………………………………………………………………...54
3.3. Обеспечение доказательств в арбитражном процессе………………..58
Заключение………………………………………………………………..….63
Список использованных источников и литературы...…………… ……66

+

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска о признании - недействительным решения общего собрания участников общества не вправе запрещать вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции. Такой запрет может привести к остановке всей хозяйственной деятельности общества. Кроме того, этот запрет фактически означает, что общество (ответчик по делу) не будет иметь надлежащего представителя, если, конечно, суд не допустит в качестве представителя бывшего генерального директора. Однако при этом бывший генеральный директор, очевидно, согласится с исковыми требованиями о признании незаконным решения собрания об избрании нового генерального директора, со всеми доводами истца, что явно не будет содействовать всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.
В то же время, такие меры по обеспечению иска, как запрет налоговой инспекции регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, и запрет органу, осуществляющему регистрацию сделок с недвижимостью, регистрировать какие-либо сделки и обременения с недвижимостью, могут существенно обеспечить сохранность интересов истца по делу, особенно учитывая то обстоятельство, что в случае непринятия таких мер при удовлетворении иска акционер будет вынужден обращаться с новыми многочисленными исками, оспаривая сделки по отчуждению имущества, регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы, и т.п.
Представляется, что при оспаривании решения собрания акционеров о назначении нового генерального директора суд вправе по заявлению истца принять такие меры по обеспечению иска, как запрет вновь назначенному генеральному директору совершать сделки с недвижимым имуществом общества, другим конкретным имуществом большой ценности, не участвующим в хозяйственном обороте общества в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
В судебной практике встречаются случаи, когда в течение нескольких месяцев общество неоднократно реорганизуется, меняет юридический адрес и состав участников, что препятствует судебному разбирательству. При этом руководитель такого общества в процессе судебного разбирательства совершает сделки по отчуждению наиболее ликвидного имущества общества, в результате чего "победителю" (истцу), даже после признания судом недействительным решения о назначении генерального директора и регистрации изменений в учредительных документах, остается только пепелище вместо активов общества и перспектива новых многочисленных судебных споров, вызванных в том числе и отказом арбитражного суда вовремя принять меры по обеспечению иска37.
Представляется, что меры по обеспечению иска должны быть конкретизированы и мотивированы. Если заявитель просит запретить генеральному директору, полномочия которого оспариваются, совершать любые сделки, то такой запрет не может быть наложен, так как это остановит деятельность общества. В то же время указание в заявлении на конкретное здание, составляющее, как основные средства, валюту баланса общества, может свидетельствовать о разумности такой меры, как запрет осуществлять регистрацию сделок с данным активом общества.
Из постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" усматривается, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием38. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Принципиально важное значение для правильной оценки правовых последствий принятых судом мер по обеспечению иска имеет Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"39. Так, ВАС РФ указал, что, поскольку налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота. Таким образом, арест как таковой не препятствует акционеру реализовать свое право на участие в собрании общества и на голосование на собрании.
Наиболее важным является указание ВАС РФ на то, что голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Это разъяснение имеет исключительно важное значение, так как именно вследствие того, что голоса акционера, которому суд запретил голосовать, не учитывались при определении кворума, на собраниях зачастую принимались незаконные решения.
Также в этом информационном письме указано следующее: ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.
Признание недействительным решения собрания о совершении крупной сделки, о дополнительном выпуске акций, повлечет необходимость для истца подачи новых исков о признании недействительной крупной сделки.
Кроме того, признав недействительным решение собрания об избрании генерального директора, истец будет вправе оспаривать сделки, заключенные таким директором.
Что касается наложения ареста на недвижимое имущество общества по иску о признании недействительным решения общего собрания, то применение такой обеспечительной меры возможно, если истец докажет, что:
-общество располагает конкретным имуществом, составляющим значительную часть его активов;
- общество намеревается произвести отчуждение данного имущества. При этом решение об отчуждении имущества будет принимать общее собрание, совет директоров или генеральный директор, избранные на собрании, решение которого оспаривает истец.
Представляется, что в данном случае истец не должен доказывать в обязательном порядке возможность причинения ему убытков в случае непринятия обеспечительных мер, так как сам факт того, что непринятие мер может повлечь необходимость для истца в подаче новых исков об оспаривании сделок, уже свидетельствует в пользу того, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта.
В силу ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, неисполнение собранием акционеров (обществом) судебного определения о запрете принимать решения по какому-либо вопросу является существенным нарушением закона.
Возникает вопрос, может ли суд признать недействительным решение собрания только на основании того, что оно принято в нарушение требования, изложенного в определении суда о запрете принимать решения.
Представляется, что необходимо индивидуально подходить к рассмотрению данного вопроса, так как возможны следующие случаи:
- на момент проведения собрания общество не было информировано о наличии судебного запрета;
-судебный акт, на основании которого был наложен запрет, в последующем был отменен как незаконный;
-решение (голосование по которому было запрещено) принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам и голосование истца, оспаривающего решение, не могло повлиять на принятое решение.
Так, из постановления Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03 усматривается, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "П" от 25 октября 2002 г. в числе других было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность40.
Истец требование о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания акционеров мотивировал тем, что 23 октября 2002 г. в ходе рассмотрения другого арбитражного дела судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке. По мнению истца, оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров принято в период действия определения суда об обеспечении иска. Светокопия названного определения суда 24 октября 2002 г. была передана истцом ответчику.
Президиум ВАС РФ указал, что согласно ст. 16, 96 АПК РФ судебные акты должны исполняться немедленно, добровольно на всей территории Российской Федерации. Поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение.
Как видно из данного постановления, игнорирование принятых судом обеспечительных мер, согласно которым обществу запрещалось принимать определенные решения, хотя бы в рамках другого спора, но касающихся этого общества, уже является самостоятельным основанием для признания принятых решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.
По другому делу суд отказал в иске о признании недействительной регистрации ценных бумаг, указав, что судебный запрет на голосование по отдельным вопросам повестки дня, на который ссылается суд, в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" не является основанием для признания решений общего собрания недействительными41.
Интересным (с точки зрения оценки правовых последствий невыполнения определения суда об обеспечении иска) является постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. по делу N 8400/04. Из постановления усматривается следующее42.
Определением от 5 ноября 2003 г. об обеспечении иска исполнение решения общего собрания акционеров ОАО "Полевское ХПП" от 3 сентября 2003 г. о ликвидации было приостановлено. Суд обязал налоговую инспекцию приостановить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации общества. В тот же день на общем собрании акционеров ОАО "Полевское ХПП" были приняты решения, в том числе о признании недействительным решения о ликвидации
Налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ записи, в том числе от 11 ноября 2003 г. о государственной регистрации ликвидации ОАО "Полевское ХПП".
21 ноября 2003 г. руководителем налоговой инспекции внесение записей в ЕГРЮЛ признано ошибочным по тем основаниям, что 10 ноября 2003 г., за один день до внесения записей, в инспекцию поступило определение суда об обеспечительных мерах от 5 ноября 2003 г. Инспекция отменила ранее внесенные записи в ЕГРЮЛ и соответствующее свидетельство.
Истец заявил требование о признании незаконным действий МИМРФ N 5 и признании действительными записей в ЕГРЮЛ, отмененных налоговым органом.
ВАС РФ признал действия налогового органа правомерными, указав, что в ином случае (при несовершении обжалуемых действий) это привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и нарушило бы права истца на судебную защиту в споре о признании недействительным решения собрания о ликвидации общества.
Представляется, что решение собрания не может быть признано недействительным по вышеуказанному основанию, если:
- на момент рассмотрения дела определение суда о запрете принимать решение на собрании акционеров будет признано незаконным в судебном порядке;
- истец не докажет, что на момент проведения собрания общество знало о принятии судебного акта, запрещающего принимать решения по тому или иному вопросу (получило заверенную копию судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).
В остальных случаях представляется необходимым исходить из требований ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, в отсутствие вышеуказанных оснований, если суд установит, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, суд может отказать в иске даже несмотря на то, что это решение было принято вопреки судебному запрету. Подобный подход будет способствовать стабилизации экономического оборота.
Представляется, что если истец указывает в качестве единственного основания отмены решения собрания только судебный запрет на принятие решений, в то время как его голосование не могло бы повлиять на принятое решение, принятое решение не нарушает права истца и не причиняет ему убытки. Такое решение может быть оставлено в силе арбитражным судом.
Необходимо отметить, что в настоящее время арбитражные суды нечасто применяют обеспечительные меры по корпоративным спорам в силу слабой мотивированности подаваемых заявлений. Кроме того, имеет место настороженное отношение к обеспечительным мерам со стороны всей судебной системы, основанное на выводе ВС РФ, что почти нормой стало незаконное удовлетворение судьями требований заявителей о наложении запретительных мер до рассмотрения дела по существу.
Тем не менее, рассматривая дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд может избрать меры по обеспечению иска при наличии достаточной аргументации со стороны заявителя. Такие меры все чаще становятся достоянием широкой общественности.
Также можно добавить, что заявления о применении обеспечительных мер рассматриваются только в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
О том, как складывается судебная практика по вопросу обеспечительных мер, связанных с собраниями акционеров, свидетельствуют следующие акты арбитражных судов.
Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2003 г. по делу N А19-18417/03-13-Ф02-4352/03-С243.
Определением от 24 октября 2003 г. по ходатайству истца Арбитражный суд Иркутской области принял следующие обеспечительные меры: запретил внеочередному общему собранию ОАО "Иркутский керамический завод", проводимому 25 октября 2003 г., голосовать по вопросу об избрании совета директоров.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 г. определение от 24 октября 2003 г. отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Иск заявлен о признании недействительным решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Иркутский керамический завод". В повестку дня указанного собрания входил вопрос об избрании совета директоров. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 24 октября 2003 г., непосредственно связаны с предметом спора. Названные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Представитель истца в заседании кассационной инстанции пояснил, что в данном случае непринятие обеспечительных мер приводит к тому, что истец вынужден будет обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Иркутский керамический завод" об избрании совета директоров.
Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. по делу N А19-451/04-13-Ф02-920/04-С244.
Как усматривается из материалов дела, и как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец просит принять обеспечительные меры на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера - запрещение ответчику совершать определенные действия, связанные с предметом спора.
Истец просит признать недействительным решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого номером два включен вопрос об избрании нового состава совета директоров.
По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, судом законно и обоснованно применены обеспечительные меры, запрещающие внеочередному собранию акционеров ОАО "Иркутский керамический завод" голосовать по второму вопросу повестки дня, касающемуся формированию нового совета директоров общества.
Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2004 г. по делу N А19-16176/03-13-Ф02-827.
Истец подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЦКК" от 21 апреля 2003 г., а также наложения запрета лицам, избранным на указанном собрании акционеров в совет директоров ОАО "ЦКК", совершать все действия, связанные с реализацией полномочий совета директоров