Зарождение парламентаризма в России в начале XX века.

В работе рассматриваются процессы зарождения парламентаризма в России в начале XX века, деятельность политических партий в Государственной думе, отношение парламентариев с органами государственного управления. ...

СОДЕРЖАНИЕ




Введение 3-7


Глава I. Зарождение парламентаризма 8-61

§ 1. Булыгинская Дума 8-20
§ 2. Манифест 17 октября 1905 года и его место
в развитии парламентаризма 21-41
§ 3. Основные законы Российской империи 42-61


Глава II. Деятельность I Государственной Думы 62-79
§ 1. Выборы и состав I Государственной Думы 62-71
§ 2. Первая Государственная Дума: начало
конституционного развития 72-79


Глава III. Деятельность II – IV Государственных Дум 80-108
§ 1. Вторая государственная дума: продолжение
противостояния 80-88
§ 2. III – IV Государственная дума 89-108


Заключение 109-111


Примечания 112-124


Список использованных источников и литературы 125-128

Введение

Современное конституционное развитие России является составной частью политико – правовых реформ и модернизации российского общества и государства на протяжении XIX – XX веков.
Принятие новой российской Конституции 1993 года и провозглашение Российской Федерации правовым государством с республиканской формой правления ставит историко – юридическую науку перед необходимостью исторического анализа в такой области, как становление и развитие системы государственных органов.
Начало XX в. ознаменовано значительными переменами в государственной и политической жизни России. Под сильным напором внутренних и международных обстоятельств сама верховная власть была вынуждена предпринять ряд акций, которые вели к либерализации политической жизни, фактически ограничивали самодержавие.
Эти акции можно свести к двум, наиболее важным и существенным сдвигам в российском обществе. Во-первых, практически была осуществлена идея об органе представительной власти, которая находилась в центре политической борьбы на протяжении всего XIX в. Во-вторых, была легализовано оппозиционная политическая деятельность, что позволило в достаточно короткие сроки сформировать многопартийную систему, которая стала оказывать определенное влияние на течение политической жизни и на управление государством.
Как и все предшествующие реформы в России, перемены начала XX в. являлись «революцией сверху», ибо с начала и до конца проводились исключительно по замыслу и под непосредственным управлением верховной власти. Это, правда, не означает, что поворот к реформам, а также их ход не подталкивался и не подхлестывался «снизу», со стороны народных масс и оппозиции. Напротив, анализ хроники политических событий в России в период 1905-1917 гг. показывает, что существовала достаточно тесная взаимосвязь между политическими акциями самодержавного режима и волнами революционного процесса: наиболее радикальные политические акты появлялись под напором революционной активности, всплеска революционной борьбы, восстаний и т.д., тогда как революционный спад фактически сразу сопровождался замедлением, свертыванием реформаторский акций.
Опыт и история парламентаризма учат многому. Без представительного органа – парламента – невозможно подлинное верховенство права, подлинное участие граждан в управлении страной. Историческая роль и предназначение парламентаризма в том, чтобы не допустить социальных потрясений, обеспечить динамичное развитие и стабильность общества. В связи с этим можно вспомнить слова известного дореволюционного думца Василия Шульгина: «Пока спорят, ругаются и даже дерутся в парламентах – пулеметы молчат» [1].
При всех достоинствах и недостатках, как дооктябрьский парламент, так и советская система народного представительства были целыми эпохами в развитии парламентаризма в нашей стране.
Незавершенность периода России к конституционному или правовому государству в начале XX века осознается современными правоведами и политиками. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 года в статье 1 определяет Российскую Федерацию в качестве демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления как программную цель. Если в начале XX века переход к конституции фактически означал борьбу за ограничение абсолютной монархии, то в 90-х гг. XX века совершенствование конституционной системы связано с построением правового государства. В связи с этим, обращение к начальному этапу развития парламентаризма в России позволяет понять, в какой мере удалось реализовать основные элементы парламентского государства в начале XX века, и осознать задачи современного парламентского и государственного строительства.
Актуальность темы состоит в том, что сегодня, как и в прошлом, утверждение представительных органов власти идет в условиях серьезных общественных и государственных преобразований.
Поэтому достижения и опыт парламентского развития России в начале XX века могут быть использованы в условиях совершенствования современной парламентской системы и построения правового государства. Важное место имеют парламентские прецеденты, депутатские запросы, а также институт конституционной ответственности министров, с началом этого связано полноценное существование конституционного строя.
Ушедшее столетие было самым радикальным и самым трагичным. Мы пережили войны и революции. Мы знали и взлеты и падения.
Вот почему всем нам в начале XXI века предстоит сделать то, что не получилось в ходе многочисленных российских реформ и потрясений. Мы должны, мы обязаны признать необходимость эволюционного пути развития.
Все это свидетельствует о несомненной актуальности избранной темы.
Историография по данной проблеме очень разнообразна. Значительное внимание в исторических и историко – правовых исследованиях уделялось образованию, правовому статусу и функционированию государственных институтов в период между двумя русскими революциями: 1905-1907 годов и февральской 1917 года. В работах Сидельникова С.М. «Образование и деятельность I Государственной думы» [2], Шацилло К.Ф. «Первая Государственная дума» [3], Калинычева Ф.И. «Государственная дума в период первой русской революции (1905-1907 гг)» [4] анализировались Государственная дума первого и второго созыва и показывалась динамика становления этого представительного органа. Третья Государственная дума и ее отношение с председателем Совета министров П.А.Столыпиным были отражены в работах Авреха А.Я. «Столыпин и третья дума» [5], Кравец И.А. «Конституционализм и Российская государственность в начале XX века» [6]. Четвертая Государственная дума или в целом третьеиюньская политическая система в значительной мере были исследованы в работах Авреха А.Я. «Царизм и IV дума» [7], «Царизм накануне свержения» [8], Дякина В.С. «Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы» [9], Черменского Е.Д. «IV Государственная дума и свержение царизма в России» [10], где эта проблема была достаточно полно освещена.
В немалой степени господство революционного мировоззрения в советской историографии мешало осмыслить подлинную роль либерализма и конституционализма в борьбе против самодержавия и бесправия, за построение правового государства в начале XX века.
Основная цель работы – проследить процессы зарождения парламентаризма в России в начале XX века. В соответствии с этой целью вытекают ряд задач:
1. Проанализировать процесс становления парламентаризма в нашей стране.
2. Выделить особенности российской парламентарной системы в указанный период.
3. Рассмотреть деятельность политических партий в Государственной думе.
4. Показать отношение парламентариев с органами государственного управления.
5. Оценить работу Государственной думы для истории России начала XX века.
Источниковую базу данного исследования можно разделить на две группы:
Первую группу составляют конституционные акты переходного периода России начала XX века: Манифесты Николая II [11], Свод Законов Российской империи различных годов издания [12], в том числе стенографических отчетов Государственной думы. Используемые законодательные акты дают обширный материал для исследования организационного устройства, компетенции, функций, штатов Государственной думы.
Другую группу источников составляют воспоминания и дневники депутатов и государственных служащих. Среди которых наиболее ценными являются мемуары И.И.Петрункевича [13], М.В.Родзянко [14], В.Шульгина [15], П.А.Столыпина [16], а также С.Ю.Витте [17].
Сообщаемые в них сведения крайне субъективны, нуждаются в проверке и сопоставлении с другими источниками и исследованиями,но нередко только в них можно обнаружить закулисный механизм деятельности бюрократии, узнать настроения и нравы чиновников, почувствовать обстановку деятельности Государственной думы.
Только глубокое изучение, анализ и критическая оценка всех опубликованных и неопубликованных материалов поможет историкам создать серьезные исследования по истории зарождения парламентаризма в начале XX века.
Территориальные рамки данной работы охватывают Российскую империю в начале XX века. Хронологические рамки предлагаемого исследования это 1905 – 1917 гг.
Дипломная работа может служить как пособие студентам, учителям, преподавателям при проведении занятий и факультативных курсов по данной теме.
Структура работы состоит из введения, трех глав, и заключения.

С началом избирательной кампании ЦК кадетом признал необходимым приостановить пропаганду идеи пассивного сопротивления [3]. Положение кадетов в период избирательной кампании во II Думу было более сложным. От бойкота выборов отказались социалистические партии. В 1906 году появилась партия «Мирного обновления», которая объединяла левых октябристов и правых кадетов. В ее состав вошли П.А.Гейден, Н.Н.Львов, П.П.Рябушевский, Д.Н.Шипов, М.Стахович. Примкнул к ней и Е.Н.Трубецкой. В политическом спектре партия «Мирного обновления» занимала промежуточное положение между октябристами и кадетами: по отношению к программным положениям она была ближе к кадетам, а по отношению к тактике ближе стояла к октябристам. Так, она отрицательно относилась в «Выборгскому воззванию».
Кадеты были левоцентристской партией и ей «предстояло выдержать перекрестный огонь и слева и справа» [4]. Конституционалисты оказались между двух огней: левые партии социалистического направления критиковали кадетов за парламентские средства борьбы и стремление найти почву для политического компромисса с властью (это стремление нашло негативную оценку в словах «пойти на сделку с царизмом»); правые монархисты обвиняли кадетов в забвении и игнорировании исторических традиций российской государственности, в намерении установить конституционную форму правления по западному образцу, которая не соответствовала историческим условиям переживаемого момента и общественному правосознанию [5].
В период избирательной кампании во II Думу перед кадетами стояли две задачи: Одна положительная – создание думского большинства, как необходимого условия для достижения министерства, пользующегося доверием Думы, и для осуществления программных задач партии. Вторая отрицательная – в ходе избирательной кампании следовало провести четкую грань между тактикой кадетов, как партии парламентской оппозиции, от тактики партии революционной оппозиции [6].
Правительство предприняло ряд мер для степени свободы деятельности партии. «Вырвать кадетское жало» - так была обозначена тогда задача правительства в его попытках воздействовать на предвыборную кампанию. Во-первых, Столыпин отказал в регистрации устава партии кадетов. Она была отнесена к числу революционных партий и формально оказалась как бы «вне закона». Партия народной свободы не была легализована под предлогом, будто ее устав допускает использование «незакономерных способов» для «укрепления конституционного строя» в России. Для регистрации была необходима «уверенность в законности способов действия» данного общества, «а этой уверенности (особенно после Выборгского воззвания – примеч. И.К.) относительно кадетской партии у правительства не было и нет». Правительство отказало в регистрации из одного опасения, что в будущем партия может нарушить существующие законы. Во-вторых, партии запретили созвать IV съезд, на котором предполагалось решить вопрос об изменении отношения к «Выборгскому воззванию». Поэтому съезды партии проходили нелегально. Кроме того, в ходе избирательной кампании во II Думу были опубликованы сенатские разъяснения к избирательному закону от 11 декабря 1906г., урезавшие избирательные права части населения [7].
Открытие Думы второго созыва состоялось 20 февраля 1907 года. Ее состав оказался более радикальным по сравнению с Думой первого созыва. Из 518 депутатов 223 принадлежали к левым партиям (66 социал - демократов, 37 эсеров, 16 народных социалистов и 104 трудовика), 99 мандатов принадлежало кадетам, 44 октябристам, 10-крайне правым. Кадеты перестали располагать даже относительным большинством голосов, крайне правые потерпели сокрушительное поражение, а относительное большинство получили партии, настаивавшие на революционном развитии страны. Вторая Дума по политическому составу была значительно левее первой, но в то же время в ней оформилась энергичная группа крайних правых, которые совсем отсутствовали в первой Думе [8].
Общее положение кадетов во II Думе значительно ослабло. Кадетский центр исчез, усилились левый и правый фланги Думы, которые прежде были довольно бесформенными, и не могли соперничать с ведущей ролью партии народной свободы.
Несмотря на значительное сокращение числа кадетов, председателем Думы был избран земский деятель и член ЦК кадетов Ф.А.Головин, а секретарем также кадет М.В.Челноков. Только товарищами председателя были избраны трудовики Березин и Н.Н.Познанский. Во второй Думе кадеты не могли рассчитывать на лидерство, которое отличало из в первой Думе. Этому мешала дробность политического состава палаты. Но именно кадетам было отдано предпочтение при формировании руководящих органов палаты. И это было закономерно. Ни одна фракция не располагала столь подготовленными к парламентской деятельности депутатами. Среди думцев существовало понимание того, что без кадетов невозможно было наладить работу Думы. Помимо руководящих органов кадеты играли значительную роль во всех думских комиссиях, от выступлений кадетских ораторов многое зависело в ходе обсуждения законопроектов в общем собрании Думы [9].
Лидеры кадетов решили изменить тактику партии, настаивая на необходимости «бережения» Думы. Лозунга «беречь Думу» не было слышно по отношению к первой Думе. Накануне созыва и в период работы I Думы, как отмечал М.М.Винавер, «улица, общество, печать бравировали термином «конфликт»[10]. Только в период II Думы кадеты провели окончательную грань между своей тактикой и тактикой левых [11]. Программные требования фракции кадетов стали более умеренными: был исключен из аграрного проекта «42-х», внесенного в I Думу, пункт о создании государственного земельного фонда, расширен перечень неотчуждаемых помещичьих земель, выплата выкупа целиком легла на плечи крестьян.
Лозунг «бережение Думы» поддерживали крестьянские депутаты, которые хотели, чтобы Дума настойчиво и целенаправленно добивалась для крестьян земли. Тогда и родилось выражение: вместо «штурма власти», которым занималась I Дума, теперь надо вести «осаду власти». Вместе с тем в сохранении Думы не были заинтересованы как крайне правые, так и крайне левые депутаты. Правые желали уничтожения народного представительства. Они не признавали Думу истинным народным представительством и требовали самодержавия. Тактика крайних левых во многом была сходной. Они считали, что действующий избирательный закон не мог создать истинного народного представительства, и видели спасение в прямом вмешательстве народа в дела управления государством [12].
Нельзя сказать, что Николая II совсем не интересовала работа Думы. Он читал стенографические отчеты заседаний II Думы, о чем свидетельствуют воспоминания Ф.А.Головина, которого император несколько раз принимал у себя как председателя палаты. Во время одного из приемов Николай II сказал, что «Дума должна дружно работать с правительством, что того настоятельно требуют интересы государства». Позже царь заметил, что читая стенографические отчеты заседаний II Думы, он пока не видит практических результатов думской работы. Он также выразил опасение, что Дума, поглощенная партийной борьбой внутри себя и критикой прошлой деятельности правительства, может потратить дорогое время без пользы для народа. В его понимании левые партии наносили вред российскому государству, превращая Думу в орудие революции и используя ее трибуну для распространения в народе социалистических идей и подрыва престижа правительства [13].
Министр финансов Коковцев охарактеризовал Думу как «сплошное революционное скопище», которое стремилось дискредитировать правительство по всякому поводу. Он писал, что «никакая продуктивная работа была немыслима, да она никого в Думе и не интересовала» [14].
Попытка Столыпина привлечь депутатов Думы от фракций кадетов и октябристов в правительство не увенчалась успехом. Переговорный процесс был осложнен вызывающим поведением большинства депутатов. Это поведение А.П.Извольский всецело относил на счет кадетской партии, руководившей Думой. По его мнению, «лидеры партии, и особенно Милюков, к несчастью, вели себя как доктринеры, лишенные здравого смысла и понимания практической стороны политического воздействия. Приход кадетов к власти был возможен, «если бы они могли расценить создавшееся положение с должной умеренностью и спокойствием» [15].
Либеральная программа Столыпина, изложенная им 6 марта 1907 года, не была поддержана оппозиционно настроенной Думой. В этой программе, обращенной к либеральным партиям, Столыпин сформулировал свое политическое кредо. В ней содержалось теоретическое обоснование представленных в Думу правительственных законопроектов. По словам председателя Совета министров, она была вызвана необходимостью «связать все отдельные правительственные предположения одною общею мыслью», которую он намеревался положить в основу всего государственного строительства и дальнейшей правительственной политики. Общей руководящей мыслью правительства, выраженной Столыпиным, было «создать те материальные нормы, в которые должны воплотиться новые правоотношения, вытекающие из реформ последнего времени». Речь шла о создании в России правового государства на основе частичного сохранения традиционных институтов, например, сильной монархической власти, обновления законодательства в соответствии с закрепленными в Основных законах правами и свободами. Столыпин прямо заявил: «Преобразованное по воле Монарха отечество должно превратиться в государство правовое, так как, пока писаный закон не определит обязанностей и не оградит прав отдельных русских подданных, права и обязанности будут находиться в зависимости от толкования и воли отдельных лиц, т.е. будут не прочно установлены. Правовые нормы должны покоиться на точном, ясно выраженном законе еще и потому, что иначе жизнь будет постоянно порождать столкновения между новыми основаниями общественности и государственности, получившими одобрение монарха, и старыми установлениями и законами, находящимися с ними в противоречии или не обнимающими новых требований законодателя, а также произвольным пониманием новых начал со стороны частных и должностных лиц» [16]. Следовательно, Столыпин намеревался проводить правительственную и законодательную политику, направленную на согласование действующей правовой системы с новыми началами конституционного строя. Он не употребляя слова «конституционная реформа», предпочитая говорить о происшедшем в октябре 1905 года коренном изменении «в нашем государственном устройстве». При этом изложение правительственной декларации он закончил подтверждением готовности сотрудничать с Думой. В конце своей речи он выразил уверенность, что «лишь обдуманное и твердое проведение в жизнь высшими законодательными учреждениями новых начал государственного стря поведет к успокоению и возрождению великой нашей родины. Правительство готова в этом направлении приложить величайшие усилия: труд, добрая воля, накопленный опыт предоставляются в распоряжение Государственной думы, которое встретит в качестве сотрудника правительство, осознающее свой долг хранить исторические заветы России и восстановить в ней порядок и спокойствие» [17].
В сущности, эта декларация провозглашала программу либеральных реформ, для осуществления которой правительство нуждалось в поддержке депутатов Думы. Вместе с тем оппозиционно настроенное думской большинство не откликнулось на призыв правительства к сотрудничеству, критикуя методы правительственной борьбы и революцией. Произвол административных органов и карательную политику Столыпина осуждали не только партии социалистического толка и левые либералы, но и представители либерального центра и консервативного течения в либерализме – партия мирного обновления, ряд октябристов [18].
Центральное место в думских прениях занял аграрный вопрос. Фракции левых партий требовали полной и безвозмездной конфискации помещичьей земли и превращения всего земельного фонда страны в общенародную собственность. Возглавляемое Столыпиным правительство было встревожено аграрными требования левых. На почве обсуждения аграрного вопроса в Думе ее роспуск стал неизбежен. В разговоре с кадетами Столыпин предупредил, что он не может согласиться с аграрными требованиями думского большинства, а раз на аграрном вопросе «конфликт неизбежен, тогда к чему тянуть». Поводом для роспуска II Думы послужило обвинение депутатов социал – демократической фракции в подготовке антиправительственного заговора. Председатель Совета министров Столыпин 1 июня 1907 года потребовал исключить из состава Думы 55 депутатов социал – демократической фракции в связи с имеющимися в распоряжении правительства доказательствами заговора, а 16 из них лишить депутатской неприкосновенности и дать санкцию на их арест.
Думская комиссия, созданная по предложению фракции кадетов под председательством А.А.Кизеветтера для выяснения основательности предъявленных обвинений, выявила массу подлогов следствия. Однако не дожидаясь решения комиссии, Столыпин распустил Думу и арестовал депутатов социал – демократической фракции, которые были переданы суду за антиправительственный заговор.
Это произошло 3 июня 1907 года, когда был обнародован царский манифест о роспуске Думы [19]. Соответствующий указ был издан и Правительствующему Сенату. Одновременно был опубликован и новый избирательный закон, который кадеты за его неконституционного называли положением (отказываясь именовать законом в подлинном смысле слова). Издание нового избирательного закона царем в одностороннем порядке без участия Государственной думы и государственного совета было нарушением Основных государственных законов 1906 года. В исторической литературе установилась традиция наименования его актом государственного переворота. Однако фактически никакой смены власти не произошло. Изменение избирательного закона привело к перемене социального состава депутатского корпуса, объем же полномочий законодательных палат легально не был изменен, монарх, и Совет министров по-прежнему доминировали в механизме государственной власти [20].
Подлинной причиной роспуска Думы второго созыва и изменение избирательного закона стала невозможность найти взаимоприемлемый путь сотрудничества между правительством и народным представительством для реализации положений манифеста 17 октября и в частности аграрной реформы. Вместе с тем акты 3 июня нельзя рассматривать как реставрацию, так как введенные в результате государственной реформы 1905-1906 годов конституционные учреждения не были упразднены, на чем настаивали правые монархисты, хотя изменились политические условия их функционирования и социальный состав депутатов Государственной думы.
§ 2 III и IV Государственная дума
Политические партии неодинаково отнеслись к роспуску II Думы. Октябристы в своей оценке исходили из общего взгляда на роль народного представительства в структуре власти. Они придерживались мнения, что революция несовместима с конституцией. Так как Дума всецело подпала под влияние левого крыла, радикальных партий, которые желали не мирной работы, а продолжения революции, то, по мнению октябристов, конструктивный законотворческий процесс был невозможен. Поэтому еще до роспуска Думы октябристы высказывали сомнение, что она сможет послужить успокоению страны. В день роспуска Думы состоялось объединенное заседание ЦК и парламентской фракции октябристов, где было выработано воззвание, в котором роспуск Думы был назван «прискорбной необходимостью» [21]. Октябристы признали, что возвещенное манифестом 3 июня изменение избирательного закона произошло не тем путем, который предусматривали Основные законы. Вину за происшедшее они возлагали на оппозиционно настроенные партии, не сумевшие найти формы сотрудничества с правительством. Для реализации своей программы Столыпину была необходима поддержка в Думе. В попытках создать собственную партию он пошел на союз с октябристами. Поэтому III Дума созывалась с намерением провести октябристов в состав ее руководителей и сделать их партией правительственного большинства.
Кадеты приняли резолюцию протеста против акта 3 июня на партийном съезде, состоявшем в Финляндии, однако отказалась от бойкота выборов по новому избирательному закону.
Император не считал роспуск II Думы важным событием. Вскоре после него состоялась встреча монарха с А.И.Гучковым и Н.Н.Львовом. Лидер октябристов был поражен полным спокойствием и благодушием государя. Казалось, он не отдавал себе отчета во всей серьезности положения[22]. Оправдались ожидания Столыпина, что роспуск Думы не вызовет беспорядков. Политическая обстановка не предвещала социальных потрясений, революционная волна окончательно спала. Видный историк и кадет А.А.Кизеветтер отмечал политическое успокоение в стране: «рядовая масса населения встретила роспуск Думы и изменение избирательного закона совершенно спокойно» [23].
В отечественной историографии длительное время господствовало мнение, что акт 3 июня означал победу сил реакции и возврат к самодержавному правлению. В настоящий период времени все чаще с правлением Столыпина связывают не только наведение порядка, но и проведение необходимых для страны реформ. Историк В.В.Леонтович интерпретировал значение государственного переворота в либеральном духе. По его мнению, политическим последствием акта 3 июня было сохранение либерального курса России и народного представительства, с помощью которого Столыпин рассчитывал провести либеральную правительственную программу [24]. Министр финансов Коковцев видел цель издания нового избирательного закона в том, чтобы «спасти народное представительство, которое было искажено совершенно несоответствующим стране, слишком широким избирательным правом по декабрьскому закону 1905 года» [25]. Следовательно, изменение избирательного права позволило ликвидировать Думу как орган народного представительства, а сохранить представительное начало в управлении государством, создать условия для конституционного эксперимента, в ходе которого впервые в политической истории России появился опыт сотрудничества и взаимодействия через представительные институты государства и общества, власти и оппозиционно настроенных либералов. Большая заслуга в этом партии октябристов, которая при жизни Столыпина осуществляла совместную работу с правительством. Октябристы поддерживали Столыпина еще во II Думе, однако только в период III Думы они стали опорой правительства. Как говорил лидер октябристов А.И.Гучков, со Столыпиным был заключен «торжественный договор о взаимной лояльности». Он предусматривал взаимное обязательство содействовать проведению через III Думу программы политических и социальных реформ, направленных на укрепление и дальнейшее развитие основ конституционного строя [26].
Избирательный закон 1907 года был составлен товарищем министра внутренних дел Крыжанским. После рассмотрения его в мае 1907 года в Совете министров с участием некоторых членов законодательных палат он был утвержден императором и 3 июня 1907 года введен в действие.
Согласно новому избирательному закону Дума по-прежнему избиралась на пять лет. Ее состав был уменьшен. Если по актам 1905-1906 годов она состояла из 524, то по закону 1907 года – из 442. Эта цифра была увеличена в 1910 году до 446 депутатов. Фактически в составе всех четырех Дум имелись вакансии (см. приложение).
Сокращение числа депутатов было вызвано двумя видами обстоятельств. Во-первых, население ряда губерний и областей лишалось избирательных прав. К ним относились: Акмолинская, Закаспийская, Самаркандская, Семипалатинская, Сырдарьинская, Тургайская, Уральская, Ферганская и Якутская губернии и области. Во-вторых, было сокращено представительство от окраин Российской империи. Представительство от губерний Царства Польского сократилось с 37 депутатов до 14, от Кавказа (Терская, Кубанская и Дагестанская области, Черноморская губерния, Закатальный округ, а также губернии, области и округа Закавказья) – с 29 до 10, Сибири и Дальнего Востока – с 22 до 15. Сокращению подверглось также представительство от тех европейских губерний, которые избирали оппозиционных депутатов – Вятской, Киевской, Пермской и Уфимской [27].