Каково соотношение правовых позиций и решений конституционного суда России

Каково соотношение правовых позиций и решений конституционного суда России ...

Каково соотношение правовых позиций и решений конституционного суда России

Каково соотношение правовых позиций и решений конституционного суда России

Обойти вопрос о прецедентном характере правовых позиций не представляется возможным. Следует выяснить, насколько правы те, кто считает правовые позиции эквивалентом прецеденту6. Сделать это можно только путем сравнения правовых позиций с прецедентом на основе изучения практики их применения, так как теоретически соответствующее понятие, как уже говорилось, еще недостаточно разработано в российской теории конституционного права.
В конституционном судопроизводстве сторонам (даже если таковых две) апеллировать к фактам нельзя - КС РФ фактическая сторона дела неподведомственна, он решает вопросы права. Сторонам остается изложить позиции безотносительно фактических обстоятельств, однако сделать это можно лишь абстрактно, высказав мнение, что статья N Закона противоречит (не соответствует) статье M Конституции. Какие аргументы могут привести стороны, не имея возможности сослаться на конкретные факты? С каким материалом работает КС РФ, если позиция заявителя в тексте итогового решения занимает один абзац и звучит так: "Заявитель... утверждает, что примененный в отношении его подпункт "в" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации допускает лишение собственника принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, без судебного решения, чем нарушаются закрепленные в статье 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации права собственности"?7
Рассматривая вопрос об использовании КС РФ своих правовых позиций, следует отличать его от другого немаловажного вопроса о работе КС РФ со своими правовыми позициями. В качестве работы с правовыми позициями выделяют оперирование, пересмотр, включение в аргументацию, регулирование с их помощью собственной деятельности, универсализацию и другие формы8. Под использованием же следует понимать деятельность КС РФ по применению правовых позиций в качестве аргументов в новых делах.
В теории эта проблема неоднократно поднималась учеными в таком ракурсе: на каком основании исследователи делают вывод о наличии в решении определенной правовой позиции? Научного или легального критерия не существует, главный аргумент - это презумпция наличия в каждом решении правовых позиций и последующая компиляция решений по выбранному основанию. Пример, наглядно демонстрирующий субъективность авторского подхода, содержится в работе Л.В. Лазарева9, где он подвергает критическому анализу работу Н.В. Варламовой10, также посвященной пониманию правовых позиций КС РФ.
Л.В. Лазарев указывает, что если правовая позиция "прямо не сформулирована в решении", то при их поиске можно "прийти к неточным или даже ошибочным выводам". В этом рассуждении автора концентрированно выражена сложнейшая проблема, возникающая при работе с правовыми позициями КС РФ. Кто определяет, что правовая позиция "прямо сформулирована" и что выводы автора верны или ошибочны? Даже судьи КС РФ не всегда приходят к единому мнению о наличии или отсутствии определенной правовой позиции в том или ином решении, вынесенном ранее. Наглядный пример тому - количество особых мнений судей, в которых они приводят доводы о противоречии итогового решения Суда правовым позициям, выраженным в прежних решениях. Судья, не согласный с вынесенным решением, пишет в особом мнении, что Суд неправильно понял, истолковал, применил правовые позиции при вынесении решения, что понимать их надо в ином смысле. Но в каком смысле будут поняты и приняты правовые позиции - как их понял Суд и отразил в тексте решения или как их трактовал и предлагал использовать один из состава Суда в особом мнении? Разумеется, воспринято будет мнение Суда.
В настоящей работе не предлагается авторское определение правовых позиций КС РФ, поскольку удалось разобрать только отдельные стороны этого явления в правовой системе России и предложить лишь некоторые, возможно, в чем-то спорные заключения относительно природы правовых позиций и их качеств.
Остановимся на некоторых выводах. Во-первых, большинство существующих определений правовых позиций связано, скорее, с их пониманием как "умозаключений" КС РФ в решениях, тогда как в действительности, исходя из практики Суда, такое их понимание явно ограниченно. Во-вторых, применительно к анализу практики КС РФ акцент следует делать на изучении использования Судом правовых позиций, способах и методах отбора тех или иных мнений в качестве аргументов. В-третьих, формирование мнения КС РФ в деле и соответственно правовых позиций происходит на основе объяснения смысла нормативно-правовых актов, а не их уяснения.
Литература
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3695.
2. Варламова Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая природа, техника выявления и проблемы имплементации в правовую систему // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.). М., 2001.
3. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999.