Решение задач по Гражданскому праву про УП "Строймонтаж" и ООО "Красная заря"

В работе есть решение 2-х задач по Гражданскому праву. Решены задачи самостоятельно. Во введении описано содержание решенных задач. ...

Понятие унитарного предприятия закреплено в ч.1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно данной статье, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Рассматривая и оценивая в соответствии с действующим законодательством доводы прокурора, можно сделать следующие выводы.

Задача 1.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному унитарному предприятию «Строймонтаж» о признании недействительным устава предприятия и его государственной регистрации в качестве юридического лица. Иск был предъявлен на том основании, что устав содержал положения, противоречащие действующему законодательству. По мнению прокурора следующие положения устава не соответствуют ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»:
Подпунктом «а» пункта 22 устава предприятию для выполнения уставных задач и с разрешения собственника предоставлено право создавать дочерние предприятия и утверждать их уставы.
Подпунктом «в» пункта 22 устава предусмотрено право предприятия самостоятельно создавать филиалы и представительства, назначать их руководителей. Руководитель фи лиала (представительства) действует на основании Положения о филиале (представительстве) и заключаемого с ним контракта.
В уставе не определены предмет и цели деятельности предприятия.
4. Впункте 26 устава предусматривалось право собственника
имущества на получение прибыли от деятельности предприятия.
Оцените доводы прокурора.
Какое решение должен вынести суд?


Задача 2.

ООО «Красная заря» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс складских помещений общей площадью 11 220 кв.м.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что без получения разрешения на строительство была произведена реконструкция принадлежащих истцу объектов, в результате чего был построен комплекс складских помещений общей площадью 11 220 кв. м. Указанный комплекс расположен на земельном участке, который предоставлен истцу на основании договора аренды от 05.03.2007 г., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Глава администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на складской комплекс.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
ООО «Красная заря» обжаловало постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции.
Что понимается под самовольной постройкой?
При каких условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее строительство ?
Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба ООО «Красная заря»?

Второй довод прокурора можно обозначить частично обоснованным на основании положения, закрепленного в ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с данным положением, унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства (что характеризует первую часть довода прокурора). Что касается второй части данного довода, то руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности, а не основании положения о филиале (представительстве) и контракта.
Третий довод прокурора является полностью законным на основании ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В данной статье закреплено положение, согласно которому решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.
Четвертый довод прокурора является обоснованным только частично в силу ч.1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно положению данной статьи, собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, суд должен принять решение в отношении унитарного предприятия «Строймонтаж» об изменении тех положений устава, которые составлены противоречиво относительно норм ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Ответ на задачу № 2.