Конфликты в деятельности следователя

План

Введение
1. Понятие и сущность конфликта в уголовном
судопроизводстве
2. Внутренний конфликт
3. Пути разрешения возникших противоречий
Заключение
Список использованной литературы
...

План

Введение
1. Понятие и сущность конфликта в уголовном
судопроизводстве
2. Внутренний конфликт
3. Пути разрешения возникших противоречий
Заключение
Список использованной литературы

План

Введение
1. Понятие и сущность конфликта в уголовном
судопроизводстве
2. Внутренний конфликт
3. Пути разрешения возникших противоречий
Заключение
Список использованной литературы

Очередным фактором возникновения внутреннего конфликта следователя могут явиться экстремальные условия его деятельности, которые характеризуются наличием в производстве одновременно большого количества уголовных дел, а также неудач, связанных с обнаружением доказательств путем производства следственных действий и получением иных сведений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Углублению конфликта способствует и наличие таких факторов, как осложнение отношений с коллегами, прокурором и начальником следственного отдела.
Условием внутреннего конфликта могут служить ситуации "различной длительности и остроты, которые возникают тогда, когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия"19, которые грозят провалом замысла следователя в процессе егоуголовно-процессуальной деятельности. Такие ситуации в юридической литературе называют ситуациями тактического риска, при которых существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора. Элементами риска в следственной ситуации являются: 1) будущий ущерб, который еще только грозит, но не наступил; 2) неизвестность того, наступит ли ущерб, ибо он только вероятен, а не достоверен; 3) причинение ущерба, убытка, урона или потери. Ситуация тактического риска побуждает следователя действовать в условиях информационной неопределенности и дефицита времени, что характерно для стадии возбуждения уголовного дела, а также при задержании преступника с поличным и при расследовании "по горячим делам"20.
Вместе с тем естественное стремление следователя избежать такой ситуации, которая может привести к удвоению негативных последствий в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, не всегда оправданно, поскольку тактический риск является одним из естественных условий расследования. Как справедливо подчеркивал Р.С. Белкин, "стремление вообще избежать риска нереально: задача заключается в том, чтобы избрать стратегию наименьшего тактического риска, предвидеть возможности отрицательного последствия своего решения и заранее продумать меры по ликвидации или ослаблению этих последствий, что в конечном счете и приведет к максимально возможному в данных условиях положительному результату"21.
Для разрешения внутреннего конфликта, связанного с ситуацией тактического риска, следователю, находящемуся в сложных условиях психологического и эмоционального напряжения, следует критически рассмотреть все ранее принятые решения и осуществленные действия, найти в них ошибки, сопоставить обнаруженные просчеты с результатами анализа своих действий, а затем и устранить ошибки.
Таким образом, разрешение внешнего конфликта (преступления) объективно сопровождается действием закона отрицания отрицания и применение к лицу, совершившему преступление, мер принуждения является как бы вторым отрицанием22.
Касаясь вопроса о "снятии" преступления путем применения к внешнему конфликту закона отрицания, Гегель подчеркивал, что совершение преступления не есть... позитивное, к которому наказание присоединяется как отрицание, а есть негативное, так что наказание - это только отрицание отрицания; при этом наказание необходимо трактовать как "снятие" преступления и восстановление права23.
Таким образом, конфликт в уголовном процессе в качестве одной из его форм (наряду с парадоксом и абсурдом24) требует своего разрешения или снятия путем механизма уголовно-процессуального регулирования, в основе которого лежит разумное понимание противоречий уголовного судопроизводства.
3. Пути разрешения возникших противоречий
Следователь уже на первоначальном этапе расследования вправе не исключать возможности такого компромисса. Он может дать понять стороне защиты, что при неукоснительном соблюдении требования закона он тем не менее не против самой возможности прекращения дела, тем самым стимулируя обвиняемого к бесконфликтному расследованию, раскаянию, добровольному возмещению причиненного вреда.
Правда, весьма опасна и другая крайность, широко проявляющаяся в правоприменительной практике. Недобросовестные следователи порой без достаточных оснований возбуждают уголовное дело, не собирают достаточных доказательств вины и затем понуждают незаконно привлеченных к уголовной ответственности лиц признать вину и согласиться на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Подобные "компромиссы" со стороны обвинения не только незаконны, но и преступны (ст. 285, 286 УК РФ).
Это особенно сложно для адвоката, поскольку он защищает человека, как правило юридически неграмотного, находящегося в состоянии сильного стресса, подозревающего всех и вся в сговоре против него и т.д. Поэтому, предлагая своему подзащитному тот или иной компромисс, обсуждая "цену" уступки, адвокат может предвидеть два основных типа реакции своего клиента:
- согласие на компромисс, уступку, выражение безусловного доверия со стороны клиента;
- несогласие на компромисс, уступку, с более или менее ярко выраженным протестом или недоверием со стороны подзащитного.
В последнем случае не исключены жалобы на адвоката со стороны доверителя, подозрения в сговоре со следователем, в ведении "двойной игры", недопонимание и осуждение коллег, руководства адвокатского образования, проведение дисциплинарного расследования и т.п.
Не многим проще и результат первого типа реакции - доверие клиента и согласие его на компромисс. На адвоката ложится немалый груз моральной ответственности за выполнение обещанного по сделке. Казалось бы, ведь не от него, а от следователя (прокурора, судьи) в большей степени зависит выполнение условий компромисса. Но нет! Подзащитный надеется прежде всего на своего адвоката, а значит, и спросит за неудачу именно с него.
Как видим, в вопросе о компромиссе и адвокат, и следователь часто попадают в весьма рискованную ситуацию, грозящую для них многочисленными проблемами, даже если они честно и добросовестно стремятся выполнить свой профессиональный долг.
Прежде всего, важное значение имеют не только правовые основания и сущность того или иного компромисса или уступки, но и конкретные, индивидуальные обстоятельства его реализации. Так вот, в практическом воплощении все компромиссы можно условно разделить на две основные группы по "критерию допустимости" в уголовном судопроизводстве:
1) законные и разумные;
2) незаконные, безнравственные, неоправданные, унизительные для той или иной стороны, компромиссы-"уловки" и т.д..
Попробуем сформулировать некоторые элементы стратегии и тактики достижения допустимого компромисса, примерный алгоритм принятия следователем и адвокатом решения о реализации сделки.
Шаг 1: Следователь и адвокат могут рассматривать вопрос только о таком компромиссе (уступке), который имеет законное основание. В частности, одно из тех, что перечислен выше. Если рассматривается уступка или компромисс, запрещенный законодательством, обе стороны не вправе допускать его.
Пример: следователь взамен на "сотрудничество" в изобличении более опасных, по его мнению, преступников, обещает укрыть отдельные преступные эпизоды подозреваемого. Такой компромисс совершенно недопустим. В этой ситуации адвокат, конечно, должен сохранять профессиональную тайну и не сообщать о таком незаконном предложении в компетентные органы, но и принимать участие в такого рода противоправной сделке, поощрять ее, он, полагаем, не вправе.
Шаг 2: Если компромисс имеет законные основания, и следователь, и адвокат, каждый со своей стороны, должны проверить, не является ли этот компромисс безнравственным, неоправданным для той или иной стороны, недопустимо унизительным для нее, является обманом, "уловкой" с "противоборствующей" стороны и т.д.
Например, безнравственным следует считать компромисс, когда по делу о групповом преступлении один из соучастников с подачи и согласия своего адвоката соглашается "стать свидетелем" обвинения в отношении своего сообщника, в обмен на незаконное прекращение уголовного преследования в отношении его самого. Безнравственной, неэтичной будет и та сделка, в результате которой может быть необоснованно дискредитировано другое лицо.
Шаг 3: Выяснив все эти вопросы (либо в ходе их выяснения), и следователь, и адвокат, каждый со своей стороны, обязаны полностью разъяснить подследственному все условия компромисса: то, что ему предлагается, характер уступки и то, что он получит взамен, каковы правовые и неправовые последствия любого из тех решений, которые может избрать обвиняемый, какова степень риска: то есть имеются ли гарантии того, что следователь не обманет, прокурор согласится с мнением следователя и т.д. Те же самые вопросы, только "с обратной стороны" должны стать темой обстоятельного обсуждения между следователем и надзирающим прокурором.
Шаг 4: В случае если подозреваемый (обвиняемый) не согласен с заключением той или иной сделки с правосудием, ни следователь, ни адвокат не вправе пытаться его переубедить. Как уже было сказано, разъяснить обвиняемому условия и последствия компромисса - это обязанность и защитника, и следователя, но настаивать, уговаривать, а тем более диктовать ему позицию совершенно недопустимо, неэтично и в конечном итоге незаконно. Необходимо соблюдать важнейшее правило: ни при каких обстоятельствах ни адвокат, ни следователь не вправе воздействовать на свободную волю лица, не вправе навязывать ему то или иное решение.
Шаг 5: В случае если подозреваемый, обвиняемый согласен с условиями сделки, следователь, прокурор должны выполнить данные ими в пределах своей компетенции обязательства, а адвокат в свою очередь обязан принять все меры к тому, чтобы сторона обвинения выполнила эти самые обязательства. Важно не допустить, чтобы недобросовестный следователь (дознаватель, прокурор, судья) обманул подзащитного.
Следует констатировать, что проблемы уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического обеспечения компромисса между сторонами обвинения и защиты еще не достаточно глубоко изучены. Действующее законодательство лишь частично позволяет реализовать такого рода договорные отношения сторон в процессе. "Криминалистика защиты"25 как одно из перспективных направлений научных исследований содержит лишь отдельные, разрозненные рекомендации по этому актуальному вопросу. Но, на наш взгляд, тактика и стратегия реализации сделок с правосудием как с позиции интересов стороны обвинения, так и с позиции интересов стороны защиты является перспективным направлением дальнейших научных исследований.
Заключение
Подводя итог работы можно сделать следующие выводы:
- самой острой формой выражения и разрешения противоречий в уголовном судопроизводстве является конфликт, рассматриваемый как столкновение противоположно направленных интересов субъектов либо позиций сторон.
- видами возможных конфликтных ситуаций следует признать: 1) с непосредственным контактом и в бесконтактной, опосредованной форме; 2) с нестрогим соперничеством и остроконфликтные; 3) явные и скрытные; 4) многоэпизодные и многосубъектные; 5) неосознанные и осознанные; 6) возникающие по инициативе следователя либо по инициативе иных участников конфликта. С этой целью необходимо рассмотреть развитие противоречий во внутриличностном (внутреннем) и внешнем конфликтах, проявляемых в уголовном судопроизводстве.
- конфликт в уголовном судопроизводстве вызван, с одной стороны, необходимостью процессуальной деятельности, осуществляемой следователем в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, т.е. в связи с уголовным преследованием, а с другой стороны, как защитой лиц, потерпевших от преступления, так и защитой от незаконного и необоснованного обвинения.
Список использованной литературы
1. Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: «Аспект Пресс», 2004.
2. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. – М., 2002.
3. Безлепкин Б.Т. Меры процессуального принуждения // Комментарий к УПК РФ. М., 2004.
4. Безлепкин Б.Т. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Комментарий к УПК РФ. М., 2004.
5. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979.
6. Белоковыльский М.С., Игнатьев А.Н. За гранью процессуального конфликта: к вопросу о незаконном противодействии сторон в уголовном процессе // Адвокат, 2009, N 8.
7. Гегель. Философия права. М., 1990.