Уголовно-процессуальное право, вариант 1

Задача 1
В районном суде Московской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего устройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, откуда тайно похитил ювелирные изделия ( золотое кольцо с бриллиантом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия ( женскую шубу и мужскую дубленку).
Из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина- хозяйка квартиры, которая впоследствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на работу заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать.
В тот же ден ...

Задача 1
В районном суде Московской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего устройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, откуда тайно похитил ювелирные изделия ( золотое кольцо с бриллиантом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия ( женскую шубу и мужскую дубленку).
Из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина- хозяйка квартиры, которая впоследствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на работу заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать.
В тот же день на место происшествия выезжала следственно- оперативная группа, которая обнаружила взломанную дверь и беспорядочно разбросанные по квартире вещи. Кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки.
Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативно группы был установлен сосед потерпевшей- пенсионер Сидорин, который рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хорошо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой.
Через несколько дней на вещевом рынке при попытке сбыта похищенной шубы был задержан Захаров, шуба была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украшения обнаружены не были. Впоследствии изъяты меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным.
Проведенный по делу судебной дактилоскопической экспертизой было установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова.
Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впоследствии в качестве подсудимого Захаров своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недалеко от своего дома.
А вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что тот весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказательства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Задача 2
25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Макаров, у которого при наличном досмотре багажа был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркотическое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможенной службы составил рапорт, который вместе с материалами досмотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу случившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо был подброшен сотрудникам таможни. Однако проводивший досмотр таможенный инспектор дал противоположные показания и подробно описал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом.
Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял решение о задержании Макарова по подозрению в совершении преступления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соответствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного вещества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов.
После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ.
При получении указанных материалов для проведения экспертизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их лаборатории находилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2-3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение эксперта было получено дознавателем лишь 31 октября.
Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке.
31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкообразное вещество является наркотическим веществом-героином, а его вес составляет 30 гр.
1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознаватель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а в последствии передал следователю.
Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами необходимо обращаться только к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершенном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ.

Задача 3
В районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Кабанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание ходатайство стороны защиты об исключении доказательства – протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Данное постановление было обжаловано государственным обвинителем в кассационном порядке в Нижегородский областной суд как незаконное. Так, в частности, в своем представлении прокурор указывал, что в процессе предварительного слушания в зале судебного заседания находились посторонние лица – студенты юрфака Нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознакомительную практику. Помимо этого, судья не удовлетворил ходатайства стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска.
И, наконец, решение о назначении судебного заседания судья принимал прямо в зале суда, сославшись на то, что для его принятия закон прямо не устанавливает, в каком именно порядке (тайном или гласном) должно выноситься такое постановление.
Более того, государственный обвинитель указывал, что, прекратив уголовное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, так как ходатайство защитника о назначения дела, а только об исключении доказательства.
1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в представлении государственного обвинителя.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное представление. Аргументируйте свой ответ.

Задача 1
В районном суде Московской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего устройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, откуда тайно похитил ювелирные изделия ( золотое кольцо с бриллиантом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия ( женскую шубу и мужскую дубленку).
Из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина- хозяйка квартиры, которая впоследствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на работу заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать.
В тот же ден ь на место происшествия выезжала следственно- оперативная группа, которая обнаружила взломанную дверь и беспорядочно разбросанные по квартире вещи. Кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки.
Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативно группы был установлен сосед потерпевшей- пенсионер Сидорин, который рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хорошо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой.
Через несколько дней на вещевом рынке при попытке сбыта похищенной шубы был задержан Захаров, шуба была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украшения обнаружены не были. Впоследствии изъяты меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным.
Проведенный по делу судебной дактилоскопической экспертизой было установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова.
Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впоследствии в качестве подсудимого Захаров своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недалеко от своего дома.
А вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что тот весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказательства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Задача 2
25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Макаров, у которого при наличном досмотре багажа был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркотическое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможенной службы составил рапорт, который вместе с материалами досмотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу случившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо был подброшен сотрудникам таможни. Однако проводивший досмотр таможенный инспектор дал противоположные показания и подробно описал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом.
Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял решение о задержании Макарова по подозрению в совершении преступления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соответствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного вещества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов.
После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ.
При получении указанных материалов для проведения экспертизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их лаборатории находилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2-3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение эксперта было получено дознавателем лишь 31 октября.
Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке.
31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкообразное вещество является наркотическим веществом-героином, а его вес составляет 30 гр.
1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознаватель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а в последствии передал следователю.
Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами необходимо обращаться только к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершенном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ.

Задача 3
В районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Кабанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание ходатайство стороны защиты об исключении доказательства – протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Данное постановление было обжаловано государственным обвинителем в кассационном порядке в Нижегородский областной суд как незаконное. Так, в частности, в своем представлении прокурор указывал, что в процессе предварительного слушания в зале судебного заседания находились посторонние лица – студенты юрфака Нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознакомительную практику. Помимо этого, судья не удовлетворил ходатайства стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска.
И, наконец, решение о назначении судебного заседания судья принимал прямо в зале суда, сославшись на то, что для его принятия закон прямо не устанавливает, в каком именно порядке (тайном или гласном) должно выноситься такое постановление.
Более того, государственный обвинитель указывал, что, прекратив уголовное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, так как ходатайство защитника о назначения дела, а только об исключении доказательства.
1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в представлении государственного обвинителя.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное представление. Аргументируйте свой ответ.

1) Вещественным доказательством по данному делу являются меховые изделия, которые были обнаружены и изъяты у Захарова в ходе задержания и обыска. Данное доказательство является обвинительным первоначальным и прямым.
2. В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Таким образом, для признания лица виновным количество доказательств, собранных по данному делу в ходе предварительного расследования и судебного следствия является достаточным для признания Захарова виновным по данному делу.
3. По данному уголовному делу судья должен признать Захарова виновным по ч. 3 ст.158 УК РФ. Показания супруги подсудимого которая рассказала, что Захаров весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался являются заведомо ложными.
Задача 2
25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Макаров, у которого при наличном досмотре багажа был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркотическое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможенной службы составил рапорт, который вместе с материалами досмотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу случившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо был подброшен сотрудникам таможни. Однако проводивший досмотр таможенный инспектор дал противоположные показания и подробно описал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом.
Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял решение о задержании Макарова по подозрению в совершении преступления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соответствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного вещества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов.
После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ.
При получении указанных материалов для проведения экспертизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их лаборатории находилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2-3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение эксперта было получено дознавателем лишь 31 октября.
Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке.
31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкообразное вещество является наркотическим веществом-героином, а его вес составляет 30 гр.
1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознаватель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а в последствии передал следователю.
Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами необходимо обращаться только к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершенном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ.
Ответ
1. Данное дело является уголовным делом публичного обвинения и возбуждается без заявления потерпевшего. В соответствии со ст. 150 УПК по данному делу предварительное следствие обязательно.
В данном случае, дознаватель рассмотрел обстоятельства, подлежащие доказыванию (в соответствии со ст. 73 УПК), произвел следственные действия.
В соответствии со ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
Таким образом, в данном случае основания для окончания предварительного следствия и вынесения обвинительного заключения имели место, так как следователем были произведены необходимые следственные действия и собраны доказательства, необходимые по данному делу.
В данном случае имеет место нарушение руководителем следственного органа процессуального законодательства.
31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкообразное вещество является наркотическим веществом-героином, а его вес составляет 30 гр.
1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознаватель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а в последствии передал следователю.
Тем самым были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК.
Дознаватель в процессе предварительного расследования по данному делу также допустил ряд нарушений процессуального закона.
Во-первых, в соответствии с ч.2 ст. 215 УПК дознаватель должен был уведомить потерпевшего об окончании следственных действий.
Во-вторых, в соответствии со ст. 124. УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
(Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами необходимо обращаться только к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.)
Задача 3
В районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Кабанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание ходатайство стороны защиты об исключении доказательства – протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела.