Уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Содержание

Введение 3
Глава 1. Объективные признаки преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органа 6
1.1. Объект преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 6
1.2. Объективная сторона преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 19
Глава 2. Субъективные признаки преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 27
2.1. Субъект преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 27
2.2. Субъективная сторона преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 33
Глава 3. Проблемы квалификации преступлений предусматривающих ответственность за посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 48
Заключение 60
Список использованной ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Объективные признаки преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органа 6
1.1. Объект преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 6
1.2. Объективная сторона преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 19
Глава 2. Субъективные признаки преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 27
2.1. Субъект преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 27
2.2. Субъективная сторона преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 33
Глава 3. Проблемы квалификации преступлений предусматривающих ответственность за посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа 48
Заключение 60
Список использованнойлитературы 63

Объектом исследования являются правовые основания и пределы ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа было посвящено немало работ. Достаточно вспомнить таких авторов, внесших труднооценимый вклад в развитие проблемы, как В.А. Владимиров, М.П. Журавлёв, П.В. Замосковцев, П.С. Елизаров, А.В. Кладков, Е.А. Козельцев, Ю.И. Ляпунов, Г.Ф. Поленов, Е.А. Сухарев, Н.И. Трофимов, Г.Г. Хазак, С.С. Яценко и другие. Однако названные исследователи писали и полемизировали ещё до современной реформы уголовного законодательства.
Предметом исследования послужили правовые нормы об ответственности за посягательство на жизнь, здоров ье сотрудников правоохранительных органов, необходимые для уяснения их содержания нормы иных отраслей права, а также теоретические воззрения по рассматриваемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Настоящее исследование предпринято в целях комплексного научного анализа социальной и юридической природы уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
В соответствии с целью основными задачами исследования являлись:
- изучение объективных признаков преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органа ;
- рассмотрение субъективных признаков преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа;
- проведение анализа проблем квалификации преступлений предусматривающих ответственность за посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа .

- По признакам места жительства и продолжительности проживания: житель сельской местности и города, мигрант, иностранец, постоянный житель и др.
- По признакам общественного положения и роду занятий: рабочие, служащие, студенты, индивидуальные предприниматели, крестьяне, пожилые люди; трудоспособные, но не работающие и не учащиеся; безработные.
- По социально-демографическим признакам: мужчины, женщины; в возрасте 14 - 15; 16 - 17; 18 - 24; 25 - 29; 30 - 40 лет; старше 50 лет; по уровню образования: с начальным, с 9-классным; со средним и среднеспециальным; с незаконченным высшим и высшим.
2.2. Субъективная сторона преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа
Преступление, как полагает А.И. Бойко1, есть «некоторое психофизиологическое единство, союз идеи ипоступка, души и тела, намерений и итога, нерасторжимую связь между доступным внешнему наблюдению событием и сокрытой от постороннего глаза тайной - психическими переживаниями злодея. Часть внутреннего духовного мира лица, непосредственно отражающая преступный акт, естественным образом интересует законодателя и называется субъективной стороной состава преступления». В реальной практике объективная сторона и субъективная сторона.
Понятие вины, в первые законодательно закреплена в ст. 5 Уголовного кодекса в качестве одного из важнейших принципов уголовного права (необходимо учесть, что теория уголовного права практически всегда основывается на принципе ответственности лишь за виновное совершенные деяния): лицо подлежит уголовно – правовой ответственности лишь если в отношении него доказана вина за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия. Данная норма категорично запрещает объективное вменение. Это значит, что уголовно – правовой ответственности без вины существовать не может.
Исследую различные точки зрения ученых - правоедов, можно сделать вывод выводу, что вина – представляет собой многогранное явление и рассматривается как научная категория в различных науках. Так, Б.В. Здравомыслов считает, что с точки зрения психологических особенностей вина - это сознательно-волевое внутреннее отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию. С точки зрения юриспруденции вина - это отраженная в законе комбинация волевых и интеллектуальных действий, протекающих в психике субъекта в связи с совершением действия, предусмотренного законодательством в качестве преступления. С общественной стороны вина ест собой антисоциальную, асоциальную или мало выраженную социальную установку лица, совершающего преступление, относительно важных ценностей общества.
Однако, другой ученый А. И. Рарог1 характеризует вину как психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному действию, предусмотренному УК РФ, и его общественно опасным последствиям. Элементами вины являются сознание и воля, какие в своей совокупности образуют ее содержание. Следовательно, вина содержит два компонента: интеллектуальный и волевой. Предусмотренные законодательством сочетания волевого и интеллектуального признаков, которые дают характеристику отношения лица к совершаемому им преступному деянию, разделяю вину на 2 формы - умысел и неосторожность. а последние - на виды: прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность (ст. ст. 25 и 26 Уголовного кдекса РФ). Форма вины в конкретных преступлениях или указывается в диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или предполагается. Если характер действий или указанная в законе цель деяния свидетельствуют о том, что данное преступление может совершаться лишь с умыслом, то форма вины может и не указываться в диспозиции уголовно-правовой нормы. К характеризуемы преступлениям относится, и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. В соответствии с императивной нормой УК РФ (ч. 2 ст. 24) деяние, совершенное по неосмотрительности, признается преступлением только в том случае, когда это специально указанно в законодательстве.
Так как с субъективной стороны преступление, ответственность за которое предусмотрена в ст. 317 УК РФ, характеризуется умышленной виной, особыми целями и мотивом лишения жизни сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких, нужно подробнее рассмотреть данные уголовно-правовые категории.
В ст. 25 Уголовного кодекса РФ указывается понятие умысла, несколько отличающееся от его понятия в прежнем Уголовном кодексе (ст. 8 УК РСФСР). Характеризуя прямой умысел, законодатель выделил две формы предвидения общественно опасных последствий: возможность и неизбежность. В понятии косвенного умысла отмечается только возможность предвидения таковых последствий. Итак, прямой умысел отличается от косвенного умысла как по интеллектуальному так и по волевому моменту, Интеллектуальный момент прямого умысла определяет под публичной угрозой собственных действий (бездействия), предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий, в то время как интеллектуальный момент косвенного умысла не содержит элемента предвидения неизбежности наступления таковых последствий. Прямой и косвенный умыслом отличается в волевом моменте, который для прямого умысла понимается как желание наступления общественно опасных последствий, а для косвенного - не желание, но сознательное допущение данных последствий или безразличное отношение к ним.
Как уже указывалась выше, в правовой литературе нет существует единообразного понимания содержания содержании субъективной стороны рассматриваемого преступления, а именно, в оценке конкретной формы вины. Одни ученные отмечают, что анализируемое преступление можно свершить лишь с прямым умыслом. К примеру, О. Ф. Шишов считает, что «рассматриваемое преступление может быть свершено лишь с прямым умыслом». Данного мнения придерживается П.В. Замосковцев, который указывает на то обстоятельство, что «Перенесение законодателем момента окончания рассматриваемого преступления на начало совершения общественно опасных действий обуславливает и специфику их субъективной стороны. Любое такое преступление может быть свершено лишь с прямым умыслом». Причем, как отмечает Н. Д. Дурманов1, «прямым умыслом виновного охватываются не только деяния, входящие в состав преступления, но и последующие, направленные на тот же объект деяния, и их результат, находящиеся за пределами предоставленного состава».
Н. К. Рудый2 еще считает, что «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких может быть свершено только с прямым умыслом». Указанную точку зрение разделяет М.П. Журавлёв он утверждает, что наличие особой цели и мотива может предопределять только прямой умысел.
Другие ученые – правоведы допускают, данное преступление может быть совершен как с прямым, так и с косвенным умыслом. Они разделяют правовую позицию Пленумома Верховного Суда РСФСР в его постановлении «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» от 24.09.1991 года № 3: «Поскольку под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка понимается убийство или покушение на убийство данных лиц, судам следует в соответствии со ст. 314 УПК доказывать в приговоре установленный по делу характер вины, беря во внимание при этом, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - только с прямым умыслом».
К примеру, М. П. Рендин1 еще считает, что «Субъективная сторона преступления, предусмотренная ст. 191(2) УК РСФСР, определяется виной в форме прямого или косвенного умысла, если было совершено оконченное убийство работника милиции или народного дружинника. Неоконченное убийство данных лиц возможно на по его мнению квалифицировать по ст. 191(2) Уголовного кодекса РСФСР если у виновного в причинение смерти потерпевшему есть прямой умысле.
В определение умысла виновного входит сознание им таких обстоятельств, что пострадавший является работником милиции или народным дружинником». Доктор юридических наук З.А. Незнамова указывает на то обстоятельство, что субъективная сторона правонарушения выражается в умышленной форме вины в виде прямого или косвенного умысла.
С указанными авторами солидарен и А.В. Кладков, который еще считает, что: «Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом при оконченном убийстве и лишь прямым умыслом при покушении на него».
Также стоит отметить, что есть ученные, которые занимаю занимает «промежуточную» позицию в определении формы умысла при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа к примеру профессор Ю.И. Бытко не высказывается в пользу какой-нибудь из приведенных точек зрения ученых. Однако, мы считаем, что он придерживается мнения согласно которому посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа может быть свершено лишь с прямым умыслом. Согласно его точки зрения «С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной виной и целью лишить жизни сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких. Виновный осознает, что посягает на жизнь указанных лиц, чтоб воспрепятствовать их законной деятельности или отомстить за такую деятельность. Случаи, когда виновный не понимает, что посягает на жизнь названных лиц, следует квалифицировать как предумышленное убийство по подходящим статьям Уголовного кодекса РФ». Ничего не говоря о возможности совершения оконченного преступления с косвенным умыслом, Ю.И. Бытко1 выделяет: «Покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких может быть лишь с прямым умыслом... При отсутствии у виновного умысла на убийство... причинение ущерба здоровью или смерти по неосторожности следует определить как соответствующее преступление против здоровья или жизни по статьям 109, 111-118 УК РФ, но не по ст. 317 УК РФ». Таким образом, Пленум Верховного Суда и разделяющие его позицию правоведы, рассматривают индивидуальности содержания интеллектуальных и волевых моментов умысла в зависимости от стадии осуществления объективной стороны. В случае если свершено покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа, то есть субъект не сумел довести преступный замысел до конца по независимым от него обстоятельствам, то имеет место прямой умысел, а ежели довел - то может быть не только прямой, но и косвенный. В принципе, мы не против такого содержания интеллектуальных и волевых моментов умысла при покушении, но при этом важно подчеркнуть, что Пленум Верховного суда РФ не совсем точно, дал оценку законодательного конструирование субъективной стороны состава преступления включающего в нее такие признаки как мотив и цель преступления. Именно указанными признаками предопределяется направленность умысла, особенности содержания его интеллектуальных и волевых моментов.
Таким образом, мы полагаем, что мнения ученых - правоведов, считающих, что преступление, предусмотренное ст. 317 Уголовного кодекс РФ, разрешено совершить лишь с прямым умыслом. В виду такого, что рассматриваемое действие построено по типу формального состава, где последствия, не входящие в число обязательных признаков объективной стороны, для решения вопросов о его правовой оценке и не играют никакой роли, волевой элемент определяется отношением к совершаемому общественно опасному действию. Под посягательством необходимо понимать деяния, обладающие по своим объективным свойствам признаком публичной угрозы независимо от факта наступления вредоносных последствий. С данной позицией в теории уголовного права согласны не все ученные - правоведу. К примеру, профессор Б. С. Никифоров1 полагает, что в «формальных составах умысел доложен определятся одним признаком и одним элементом, потому разделение в них умысла на виды не представляется возможным. Развивая эту мысль, большая часть авторов разделяется следующею позицию, волевой момент при совершении преступлений с формальной конструкцией перемещен с последствий на деяние и воля субъекта ориентирована конкретно на него, потому субъективная сторона таковых преступлений характеризуется прямым умыслом. Кроме такого, как было зафиксировано больше, в диспозиции нормы держится прямое указание законодателя на присутствие в субъективной стороне посягательства таких неприменных признаков как цель и мотив, какие подразумевают отношение лица к совершаемому им преступлению с прямым умыслом. Таким образом, анализируемое преступление, по нашему мнению, может быть свершено лишь с прямым умыслом. Виновное лицо сознает, что его деяния направлены на совершение убийства сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, чтоб воспрепятствовать их законной деятельности по охране публичного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, или на убийство их близких в тех же целях, предвидит неизбежность или реальную вероятность смерти данных лиц и хочет этого.
Данное утверждение подтверждается и материалами судебной практикой, изучение которых показало, что в ходе судебного следствия степень вины подсудимого, совершившего посягательство, прежде только, выясняется наличие прямого умысла на убийство или покушение на убийство.
К папримеру, Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда, переквалифицировал деяния осужденного со ст. 317 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ. Из материалов дела видно, что Т., держа в руке нож и высказывая в адрес участкового инспектора В. угрозы убийством, пробовал приблизиться к нему. Однако В. Удалось разоружить Т. Обосновывая обвинение Т. по ст. 317 УК РФ, суд не указал в приговоре, на чем основаны его выводы о наличии в деяниях Т. прямого умысла на убийство В. Между тем осужденный Т. утверждал, что «умысла на убийство участкового инспектора В. не имел и ножиком на него не замахивался». Президиум Верховного Суд согласился с доводами протеста о том, что поскольку вид угрозы в законе не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а одинаково угроза неопределенного характера, что и имело место в предоставленном конкретном случае. При таковых обстоятельствах деяния Т. в отношении В. охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ как опасность применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Другими важным элементом субъективной стороны посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а одинаково их близких родственников в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц или из мести за такую деятельность, являются, как мы видим, либо мотив или специальная цель.
Для, того чтобы определить роль рассматриваемых категорий в структуре субъективной стороны преступления необходимо обратиться к соотношению данных понятий в общефилософском понимании.
Философия определяет цель, как безупречный образ, к которому стремится человек, или модель, которую оно хочет получить в результате своей деятельности.
Целенаправленность – основная черта любой человеческой деятельности. Человек, прежде чем свершить действие должен описать цель, которую он преследует с помощью своей деятельности. Целенаправленным является и общественно опасное действие, но в этом случае цель имеет наиболее специфичное смысл. Цель преступления – это тот желаемый итог, который стремится добиться лицо, совершая общественно опасное действие, содержащееся в Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Цель описывает направленность деятельности, она не может возникнуть без определенного мотива. Говоря об основаниях классификации целей, о ее уголовно - правовом смысле, следует отметить, что данные основания подобны основаниям классификации мотивов преступлений, так же, как и аналогичны значения для уголовного права и судебной практики данных факультативных признаков субъективной стороны преступления.
Мотив описывает поведение не сам по себе, а лишь в соотношении с целью, в связи с теми результатами, к достижению которых стремится человек , совершая то или другое действие. Цель и мотив - тесно связанные, и взаимообусловленные понятия. Цель постоянно подчинена мотиву, так же, как мотив зависит цели. Мотив формулирует цел лица, цель же описывает, каким методом станет осуществляется возникшее намерение.
Обязательными признаком субъективной стороны данного состава преступления, являются особая цель - воспрепятствовать законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и мотив - отомстить за такую деятельность. Под воспрепятствованием следует понимать попытки пресечь, видоизменить, предупредить или не допустить исполнение данной деятельности в будущем. Такая активность обязана быть законной, в противном случае посягательство на жизнь служащих правоохранительных органов или военнослужащих в связи с их незаконными действиями следует расценивать как предумышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, или ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Посягательство из мести может существовать совершено как при исполнении указанными лицами своих обязанностей, так и за уже выполненные действия. Потерпевшими в указанном случае могут быть лица, уже не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов. Кроме такого, с таковой же целью или мотивом может быть совершено посягательство на близких родственников сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих лиц.
Трудность определение сущности мотива в уголовном праве вызывается тем, что в психологической науке, которая призванной уделять особое интерес проблемам мотивации поведения, - имеются огромные расхождения в характеристике определения мотива. Бельгийский психолог Ж. Нюттэн заметил, что «психологи далеки от согласия в вопросе о том, какое место занимает мотивация в изучении объяснения поведения». При определение содержания мотива преступления и рассмотрения его соотношения с другими признаками в общественно опасном деянии необходимо исходить из особенностей и специфики человеческого поведения, которое по своей социально - психологическому - сути явление очень сложное, многоаспектное. В определении сущности мотива должна подчеркиваться его главная функция, та роль, которую он исполняет, когда личности приходится принимать решение, делать установленный выбор. Поэтому определение мотива как побуждения, которым руководствовалось лицо, совершая то или другое действие, довольно полно отображает специфику этого понятия и его основной роли в структуре личностного поведения. Применительно к уголовному праву можно сформулировать следующее определение мотива - это осознанное побуждение, которым руководствуется лицо, совершая преступление.
Указанный признак достаточно абстрактно дает содержание мотива. Но он выделяет ту главную функцию, которую исполняет мотив в структуре человечного поведения вообще и противоправном поведении в частности.
Для правильной юридической квалификации большое значение имеет разделения мотивов на виды. Данному вопросу уделено достаточно большое внимание в современной юридической литературе. Некоторые авторы определяю классификацию мотивов по их характеру. Однако стоит учесть, что данная классификация не имеет существенного воздействия на уголовную ответственность, также как и классификация мотивов, в основу, которой положен признак устойчивости. Наиболее принципиальное значение имеет классифицирование, которая основывается на морально – нравственной и юридической оценке мотивов. На основании указанного признака все мотивы можно классифицировать на низменные и лишенные низменного содержания.