Производство экспертиз при расследовании ДТПП

Введение
Глава 1. Сущность и правовая природа экспертизы.
1.1. Понятие и сущность экспертизы
1.2. Специальные знания и основные формы их использования в судопроизводстве
1.3. Классификация и виды судебных экспертиз
Глава 2. Автотехническая экспертиза
2.1. Сбор доказательств для автотехнической экспертизы
2.2. Сущность автотехнической и траснпортно-трасологической экспертизы
2.3. Порядок назначения и проведения автотехнической экспертизы
Заключение
Список использованной литературы

Производство экспертиз при расследовании ДТПП

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз означает, что необходимо уточнить их классификации, принятые в настоящее время в теории и практике. С нашей точки зрения, основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий. Поэтому объединение в один класс криминалистических экспертиз почерковедческой, дактилоскопической, трасологической и портретной экспертизы не выдерживает никакой критики. Неясно, почему взрывотехническая экспертиза отнесена рядом авторов к криминалистическим, а пожарно-техническая - нет. Такая классификация внутренне противоречива.
С развитием собственной методической базы эти экспертизы отдаляются друг от друга все больше и больше. Последнее, что их объединяло, кроме базовой науки криминалистики, которая, как было упомянуто выше, является таковой практически для всех классов судебных экспертиз, - это использование результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений, розыске преступников. Но экспертизы, называемые традиционными криминалистическими, могут назначаться при рассмотрении гражданских дел, административных правонарушений.
Вместе с тем, новые недавно сформировавшиеся роды судебных экспертиз часто решают сходные задачи, оперируют теми же диагностическими и идентификационными признаками, что и ранее существующие. Это касается, например, фоноскопической и автороведческой экспертиз, новой судебной лингвистической экспертизы, исследующих соответственно устную и письменную речь, баллистической и взрывотехнической экспертиз и др.
Процесс формирование новых судебных экспертиз может идти по-разному. В некоторых случаях новый вид или род экспертизы возникает внутри уже существующего рода судебных экспертиз, например трасологическая экспертиза изделий массового производства.
Другим вариантом является появление новых объектов исследования и необходимость решения новых экспертных задач. Примером возникновения таких новых родов экспертиз является судебная компьютерно-техническая экспертиза. Постепенно, по мере развития рода экспертизы, выделяются специфические объекты исследования - вещественные доказательства, формулируются специфические, свойственные только данной экспертной деятельности задачи, разрабатывается инструментарий. На ранних стадиях формирования рода экспертизы видовое деление, если оно есть, может осуществляться по отраслям знания. Однако по мере развития видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. Так, в судебно-зоологической экспертизе выделился вид экспертизы волос животных. В дальнейшем некоторые виды данного рода судебных экспертиз могут стать настолько специфичны, что образуют отдельные роды. В качестве примера можно указать дактилоскопическую экспертизу, которая в большинстве учебников пока входит в род трасологических, но, специалисты в области дактилоскопии считают ее отдельным родом экспертиз.
Многие роды, развившись, образуют новые классы судебных экспертиз. Так, например, трасологическая экспертиза фактически давно выделилась в отдельный класс. То же можно сказать и о компьютерно-технической экспертизе, которая, зародившись как род инженерно-технических экспертиз, в настоящее время явно уже не может оставаться в этих тесных рамках и складывается в отдельный класс со своим родовым и видовым делением.
С другой стороны, родовое деление многих классов судебных экспертиз, например почвоведческих или экологических, находится на стадии формирования. Пока при производстве этих экспертиз используются в основном методики "большой науки".
Поскольку все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования. Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы) еще не имеют четко выраженного видового (родового) деления.
Основной единицей классификации я считаю род экспертиз, который связан с определенными задачами и объектами исследования. Некоторые роды имеют видовое деление. Что касается классов экспертиз, то объединение в них родов почти всегда далеко не бесспорно и вызывает неутихающие дискуссии. Классы экспертиз - это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания. Наиболее часто дискутируется отнесение или неотнесение тех или иных родов экспертиз к криминалистическим. Это касается судебных экспертиз веществ и материалов (криминалистические экспертизы веществ и материалов - КЭМВИ), взрывотехнических экспертиз, фоноскопических экспертиз и многих других.
Как было показано выше, данная дискуссия в настоящее время уже не имеет принципиального значения для развития теории и практики судебной экспертизы, тем более что в новом стандарте высшего профессионального образования по специальности "Судебная экспертиза" предусмотрена квалификация "Судебный эксперт" - общая для всех судебных экспертов. Различается только специализация судебных экспертов.
Группировка судебных экспертиз по классам используется при составлении программ подготовки и переподготовки судебных экспертов, поскольку на основе этих классов происходит выбор направлений специализации в рамках единой специальности "Судебная экспертиза". Однако обучение экспертов не может быть оторвано от новых теоретических концепций и потребностей судебно-экспертной практики, поэтому специализации и соответствующие программы подготовки должны быть динамичны. В настоящее время в рамках специальности "Судебная экспертиза" пока существуют четыре специализации: "криминалистические экспертизы", "судебные инженерно-технические экспертизы", "судебные экспертизы веществ и материалов", "судебные экономические экспертизы". Хотя эти специализации приняты недавно, уже можно констатировать, что жизнь диктует необходимость их корректировки.
Как было показано выше, класс так называемых "традиционных криминалистических" экспертиз включает в настоящее время роды экспертиз, весьма далекие друг от друга с точки зрения специальных знаний, такие, например, как портретная, почерковедческая и баллистическая экспертизы. Поэтому на практике, получая специализацию "криминалистические экспертизы", предполагающую овладение семью родами судебных экспертиз, весьма далекими друг от друга по характеру специальных знаний, выпускник реально может производить три, максимум четыре рода экспертиз.
Таким образом, очевидно, что классы (а следовательно, и специализации экспертов) должны объединять роды судебных экспертиз, близкие по характеру специальных знаний, но не в силу традиции или сферы применения (например, криминалистические экспертизы - при раскрытии и расследовании преступлений).
Поскольку свидетельства на право производства судебных экспертиз (так называемые "допуски") даются обычно на род или вид судебной экспертизы, принципы объединения экспертиз в классы не так важны при оценке и использовании заключения эксперта субъектом, назначившим экспертизу.
Существуют и другие проблемы в классификации судебных экспертиз. Выше мы говорили о том, что отнесение судебной экспертизы к тому или иному роду определяется специальными знаниями и зависит от изучаемых объектов и решаемых задач. Но существует целый ряд родов судебных экспертиз, исследующих сходные объекты и решающих однотипные задачи. К таким пограничным случаям относится судебно-медицинская экспертиза, исследующая такие объекты, как кровь, волосы, выделения, костные останки и самого человека, и судебно-биологическая экспертиза, изучающая те же объекты, но относящиеся и к человеку, и к животным. Наркотики растительного происхождения могут с равным успехом исследовать как судебный эксперт-ботаник в рамках судебно-ботанической экспертизы, так и эксперт, специализирующийся в области исследования наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ.
Приведем далее классификацию судебных экспертиз, в основание которой положены указанные выше критерии (объекты и решаемые задачи для давно существующих судебных экспертиз и специальные знания для формирующихся классов, родов и видов):
1) судебные трасологические экспертизы;
2) судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений;
3) судебные экспертизы документов;
4) судебные речеведческие экспертизы;
5) судебная фототехническая экспертиза;
6) судебная портретная экспертиза;
7) судебные экспертизы оружия и следов его применения;
8) судебные экспертизы веществ и материалов;
9) судебно-почвоведческие экспертизы;
10) судебно-биологические экспертизы;
11) судебные экспертизы пищевых продуктов и напитков;
12) судебно-медицинские экспертизы;
13) судебно-психиатрические экспертизы;
14) судебно-психологические экспертизы;
15) судебно-экономические экспертизы;
16) судебные инженерно-технические, инженерно-технологические и инженерно-транспортные экспертизы;
17) судебные компьютерно-технические экспертизы;
18) судебные экологические экспертизы;
19) судебные сельскохозяйственные экспертизы;
20) судебные искусствоведческие экспертизы;
21) иные судебные экспертизы.
Глава 2. Автотехническая экспертиза
2.1. Сбор доказательств для автотехнической экспертизы
В настоящее время объявления о проведении автотехнических экспертиз можно встретить в каждом городе во всех газетах. Экспертами по автотехнической экспертизе себя называют лица, обладающие различными специальными познаниями. Подобная ситуация часто вводит в заблуждение лиц, производящих расследование ДТП, судей, рассматривающих дела, адвокатов и потерпевших.
Автотехническая экспертиза давно подверглась дифференциации специальных познаний, и сегодня необходимо различать под названием "автотехническая экспертиза":
Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Транспортно-трасологическую экспертизу (раздел трасологии - занимается исследованием следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия).
Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.
Исследование технического состояния транспортных средств.
Оценку ТС.
В связи с приведенной выше дифференциацией специальных познаний необходимо учитывать, что профессиональная подготовка специалистов может существенно различаться. Как правило, эксперты специализируются на узких направлениях. По всем направлениям ранее специалистов готовили только в рамках подготовки экспертов государственных экспертных учреждений МВД и МЮ РФ - лабораторий судебных экспертиз МЮ и экспертные подразделения МВД. Система подготовки данных специалистов проводится в несколько этапов с последующей работой под руководством экспертов-наставников в течение нескольких лет, что обеспечивает однозначное решение различных дорожных ситуаций экспертами одной специальности. Подготовить эксперта в рамках кратких курсов практически невозможно, но именно это в настоящее время предлагается различными организациями.
Традиционно под понятием "судебная автотехническая или дорожно-транспортная экспертиза" подразумевается комплекс научно-технических исследований всех аспектов конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), проводимых лицом, обладающим специальными познаниями в данной области:
1) экспертиза состояния транспортных средств (установление технического состояния транспортных средств, влияния конкретной неисправности на возникновение и развитие ДТП, возможности обнаружения неисправности до момента наступления ДТП и т.д.);
2) экспертиза обстоятельств, характеризующих механизм ДТП (установление скорости и траектории движения транспортных средств, времени преодоления транспортными средствами определенных участков траектории движения, мест расположения транспортных средств в определенные моменты времени и т.д.);
3) экспертиза действий водителей транспортных средств, причастных к ДТП (установление технической возможности у водителя предотвратить ДТП, требований Правил дорожного движения для водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации и т.д.);
4) экспертиза участка дороги в месте ДТП (установление технического состояния дороги, обзорности с места водителя с учетом ландшафта и профиля дороги, сцепных качеств проезжей части дороги и т.д.).
Объектами исследования судебной автотехнической экспертизы являются транспортные средства, части транспортных средств, отделившиеся в процессе ДТП, место ДТП, следы на месте ДТП, а также материалы дела, собранные в ходе расследования (протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП и т.п.).
Категоричность выводов судебной автотехнической экспертизы напрямую зависит от полноты и качества материалов, предоставляемых эксперту органами суда и следствия.
При расследовании дорожно-транспортного происшествия суд или лицо, проводящее расследование объективно и всесторонне, рассматривает все обстоятельства происшествия. Для решения тех или иных вопросов технического характера судом или следствием выносится определение (постановление) о назначении автотехнической экспертизы. Для этого формируются исходные данные (дорожные условия, видимость на дорогу и препятствие, скорости движения транспортных средств и пешеходов, загрузка транспортных средств, наличие и характер следов торможения, действия участников ДТП, момент возникновения опасности для движения водителя и т.д.), которые отражаются в определении (постановлении). При необходимости прилагаются вещественные доказательства, которые предоставляются эксперту.
Нередко в органах суда и следствия существует мнение, что эксперт должен самостоятельно выбирать из представленных ему материалов дела необходимые для проведения экспертизы исходные данные. Но, как правило, в материалах дела содержатся противоречивые данные, полученные от разных участников ДТП, и как доказательства они требуют правовой оценки. Следовательно, неправомерно предлагать эксперту самостоятельно произвести отбор исходных данных из материалов дела (протоколов судебных заседаний, допросов, объяснений и т.п.), поскольку действия, связанные с оценкой доказательств, являются прерогативой суда, следствия и выходят за рамки компетенции эксперта. После того как эксперт получит в свое распоряжение исходные данные и вещественные доказательства, он выполняет экспертизу и дает заключение эксперта в письменной форме.
Решение суда о виновности (невиновности) того или иного участника ДТП выносится после изучения всех обстоятельств происшествия, в том числе с учетом выводов автотехнической экспертизы, которая является одним из доказательств по делу.
В практике работы инспекторов ДПС сложилось мнение, что при попутном столкновении ТС виноват водитель того автомобиля, который до столкновения находился сзади. Однако это не всегда соответствует действительности. Для правильного разрешения данной дорожно-транспортной ситуации необходимо рассматривать и изучать комплекс обстоятельств, предшествующих ДТП. Это решается с помощью автотехнической экспертизы ДТП с ответом на вопрос: располагал ли водитель технической возможностью избежать столкновения?
При перекрестных столкновениях транспортных средств на регулируемых перекрестках, если имеют место противоречивые данные о переключениях сигналов светофоров, как правило, обвиняют того водителя, который преодолел меньшее расстояние в границах перекрестка. Подобный подход необходимо считать ошибочным. Истинного виновника в подобном ДТП возможно установить с помощью автотехнической экспертизы, в которой определяются положения ТС в определенные моменты, а именно при переключении сигналов светофора.
В данном случае необходимо выяснить: где находился тот или иной автомобиль в моменты включения разрешающего и запрещающих сигналов светофора?
Все вышесказанное рассматривалось в аспекте уголовного и гражданского судопроизводства, но в последние годы с принятием Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) автотехническая экспертиза нашла еще одно заинтересованное в ее помощи лицо - страховую компанию, которой теоретически это должно быть крайне интересно, но на практике - не всегда это так.
В процессе обсуждения Закона об ОСАГО у многих сложилось мнение, что с его принятием у участников дорожного движения разом исчезнут все проблемы, связанные с ДТП. Однако на практике наблюдается обратный эффект. Если до принятия Закона водитель или пешеход, попавший в ДТП, должен был общаться с органами ГАИ и, возможно, судом, то теперь в этот круг вошла и страховая компания. А страховые компании, в свою очередь, нашли дополнительную проблему - проведение собственных расследований по фактам ДТП.
К тому же в стране появился и новый вид мошенничества - фальсификация и инсценирование дорожно-транспортных происшествий с целью получения незаконных выплат от страховых компаний. Опыт экспертной практики последних лет показывает, что автотехническая и трасологическая экспертизы успешно решают подобные проблемы или сводят их к минимуму.
В настоящий момент появилась возможность устанавливать скорость по повреждениям транспортных средств в рамках инженерно-технической экспертизы. Это иногда позволяет более точно установить обстоятельства ДТП, что существенно влияет на решение суда.
На Западе в экспертной практике широко применяются различные статистические методы при установлении обстоятельств ДТП, построенные на ISO (программа КАРАТ и др). Это противоестественно для российской судебной системы. Ранее в СССР, а теперь и в Российской Федерации судебная экспертиза применяет "прямой расчет". Традиционный российский подход необходимо считать верным, так как статистическая ошибка расчета, построенная на площади и глубине повреждений от объема кузова, не всегда объективна, что признают и западные специалисты. Это обусловлено тем, что кузов автомобиля неоднороден. При визуально меньших повреждениях, на деформацию конкретного силового элемента конструкции может быть затрачена значительно большая работа.
2.2. Сущность автотехнической и траснпортно-трасологической экспертизы
Целями судебной дорожно-транспортной экспертизы являются установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма дорожно-транспортного происшествия, психофизиологического состояния водителя и участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Судебная дорожно-транспортная экспертиза подразделяется на следующие виды:
1) судебная экспертиза технического состояния транспортных средств (автотехническая экспертиза);
2) судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия;
3) судебная автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП);
4) судебная инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя.
Судебной экспертизой технического состояния транспортных средств (автотехнической экспертизой) разрешаются следующие вопросы.
1. Каково техническое состояние автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?
2. Исправно ли данное автотранспортное средство (механизм, узел, деталь)? Если нет, то в чем заключается неисправность? Когда она возникла (до, в момент, после ДТП)?
3. Повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие ДТП? Если да, то каким образом? Каково влияние неисправности на управляемость транспортного средства?
4. Находится ли событие ДТП (столкновение, наезд и проч.) в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью?
5. Была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, в котором автомобиль находился в момент происшествия?
6. Была ли возможность установления неисправности автотранспортного средства, повлекшего ДТП, водителем, лицами, ответственными за выпуск автомобиля в рейс?