Разработка предложений по улучшению финансового состояния кредитной организации(на примере РусьфинансБанка)

Содержание
Введение
Глава 1. Экономическая характеристика «Русфинанс банк»
1.1. Структура «Русфинанс банк»
1.2. Кредитная политика
1.3. Оценка рынка кредитных ресурсов
Глава 2. Анализ кредитной политики «Русфинанс банк»
2.1. Анализ динамики кредитных операций
2.2. Анализ доходности кредитных операций
2.3. Расчет финансовой устойчивости (и соответствия нормативам ЦБ РФ) SWOT-анализ
Глава 3. Разработка комплекса мероприятий по улучшению финансового положения
3.1. Разработка основных положений стратегии устойчивого роста
3.2. Разработка мероприятий по повышению финансовой устойчивости
3.3. Комплекс мер по увеличению прибыли
Глава 4. Анализ политики «Русфинанс банк» в сфере экономики и безопасности труда
4.1. Анализ политики банка в сфере экономики труда
4.2. Анализ политики банка в сфере безопасности труда
Заключение
Список использованной литературы

Разработка предложений по улучшению финансового состояния кредитной организации(на примере РусьфинансБанка)

К5 = ----------------------------
стр.010 формы №2
1107921541
К5 = ------------- = 0,048К5 = ------------- = 0,038
230452564691
Основными оценочными показателями являются коэффициенты К1, К2, КЗ, К4 и К5. Другие показатели оборачиваемости и рентабельности используются для общей характеристики и рассматриваются как дополнительные к первым пяти показателям.
Оценка результатов расчетов пяти коэффициентов заключается в присвоении Заемщику) категории по каждому из этих показателей на основе сравнения полученных значений с установленными достаточными. Далее определяется сумма баллов по этим показателям в соответствии с их весами.
Достаточные значения показателей:
К10,2
К20,8
К32,0
К41,0 – для всех заемщиков, кроме предприятий торговли.
0,6 – для предприятий торговли.
К51,15
Таблица 1. Разбивка показателей на категории в зависимости отих фактических значений
Коэффициенты
1 категория
2 категория
3 категория
К1
0,2 и выше
0,15-0,2
менее 0,15
К2
0,8 и выше
0,5-0,8
менее 0,5
'КЗ
2,0 и выше
1,0-2,0
менее 1,0
К4
кроме торговли
1,0 и выше
0,7-1,0
менее О,7
для торговли
0,6 и выше
0,4-0,6
менее 0,4
К5
0,15 и выше
менее 0,15
нерентаб.
за 6месяцев:
К1 = 0,047 < 0,15 – 3 категория.
К2 = 0,147 < 0,5 – 3 категория.
К3 = 1,065 от 1 до 2 – 2 категория.
К4 = 0,063 < 0,7 – 3 категория.
К5 = 0,048 < 0,15 – 2 категория.
за 9 месяцев:
К1 = 0,084 < 0,15 – 3 категория.
К2 = 0,6 от 0,5 до 0,8 – 2 категория.
К3 = 1,001 от 1 до 2 – 2 категория.
К4 = 0,066 < 0,7 – 3 категория.
К5 = 0,038 < 0,15 – 2 категория.
7 Таблица нормативных значений веса показателя
Показатель
Вес показателя
К1
0,11
К2
0,05
КЗ
0,42
К4
0,21
К5
0,21
Итого:
1
Расчитываем сумму баллов формуле:
S=0,ll x Категория Kl + 0,05 x Категория К2 + 0,42 х Категория КЗ + + 0,21 х Категория К4 + 0,21 х Категория К5.
S за 6 месяцев = 0,11 * 3 + 0,05 * 3 + 0,42 * 2 + 0,21 * 3 + 0,21 * 2 =2,37
S за 9 месяцев = 0,11 * 3 + 0,05 * 2 + 0,42 * 2 + 0,21 * 3 + 0,21 *2 =2,32
По сумме баллов заемщик относится ко второму классу кредитоспособности.
Расчет причитающихся процентов по ссуде:
Срок ссуды 29 дней
Сумма процентов = 130000 * 29 * 37 %= 3821 руб. 64 коп.
100% * 360
Расчет достаточности залога:
Сумма долга по ссуде = сумма кредита + %
130000 + 3821,64 =133821 руб. 64 коп.
Сумма залога (гарантии) = 210.000 * 70% : 100% = 147.000 руб
С учетом корректирующего коэффициента (не менее чем 70%).
Сумма получается больше чем сумма долга, значит, залог (гарантия) достаточна.
Распоряжениеоперационномуотделу
Выдать ООО «Новые технологии»кредит в сумме 130.000 руб. Сто тридцать тысяч рублей.
Открыть ссудный счет по шифру 10№010407………….. с уплатой 37% годовых по срочной ссудес 30 апреля 2006г. по 29 мая 2006г.
Начальник кредитного отдела Иванова И.П.
Кредитный инспектор Попова Н.А.
30 апреля 2006г.
ООО «Новые технологии» выдан кредит сроком на 1 месяц под 37% годовых, сумма 130.000 руб. Сто тридцать тысяч рублей.
Оплата долга и процентов, 29 мая.
1) 30.04.00. выдан кредит:
Дт45203(кредиты предоставленные негосударственным коммерческим предприятиям и организациям)
130.000 руб.
Кр40702(коммерческие предприятия и организации)
2) 30.04.00. создан резерв под возможные потери по ссудам:
Дт 70209(другие расходы)
1% -1.300 руб.
Кр 45215(резервы под возможные потери)
3) 29.05.00. начислены текущие проценты:
1.000.000 * 37% * 29 дн.
-------------------------------=3821 руб. 64 коп.
365 дн.
Дт 47427(требования банка по получению процентов)
3821,64 руб.
Кр 47501(начисленые проценты по кредитам)
4) погашены срочные проценты:
Дт 40702(коммерческие предприятия и организации)
3821,64 руб.
Кр 47427(требования банка по получению текущих процентов по кредитам)
Дт 47501(начисленные проценты по кредитам)
3821,64 руб.
Кр 70101(доходы, проценты, полученные за предоставленные кредиты)
5) погашен кредит:
Дт 40702(коммерческие предприятия и организации)
130.000 руб.
Кр 45203(кредиты предоставленные негосударственным коммерческим преприятиям и организациям)
6) одновременно восстановлен резерв:
Дт 45215(резервы под возможные потери)
1.300 руб.
Кр 70107(другие доходы).
Качественный анализ основан на использовании информации, которая не может быть выражена в количественных показателях. Для проведения такого анализа используются сведения, предоставленные заемщиком, службой безопасности и информация базы данных.
На этом этапе оцениваются следующие виды рисков.
Решение о целесообразности выдачи кредита принимается Кредитным комитетом Банка.
У банка существует несколько способов анализа предоставляемой заемщиком информации:
- проведение полной проверки клиентов силами своих кредитных отделов (комитетов);
- проведение проверки бухгалтерской отчетности по предписанию банка аудиторской фирмой.
В Банке хорошо осознают, что риск и бизнес - это два неразделимых понятия, избежать кредитного риска нельзя, его можно только минимизировать. Только благодаря комплексному подходу к решению проблем безопасности и правильному сочетанию различных ее составляющих можно чувствовать себя в безопасности.
Управление банковскими операциями фактически является менеджментом рисков, связанных с банковским портфелем, с набором активов, которые обеспечивают Банку прибыль от своей деятельности. Основой же управления какими-либо финансовыми активами банка выступает принцип диверсификации активов, позволяющий расширить спектр банковских доходов. Это, в свою очередь, служит основой стабильности финансово-кредитного института в условиях конъюнктурных изменений.
Источником этих рисков являются неожиданные изменения платежеспособности заемщиков, ставок процента и балансовых потоков средств. Перед Банком постоянно стоит целый ряд вопросов, связанных с анализом и управлением кредитными рисками, а также планированием стратегии своего развития, так как макроэкономическая ситуация в стране остается нестабильной.
В целом можно констатировать, что для достижения минимизации кредитных рисков используется большой арсенал методов, включающий формальные, полуформальные и неформальные процедуры оценки кредитных рисков. Хотя современный методический инструментарий направлен на облегчение принятия кредитных решений, он далеко не идеален и в ряде случаев может даже дезориентировать банковских специалистов. Аналогичная ситуация характерна и для самого механизма устранения рисков, также основанного на детальных расчетах, схемы которых могут содержать методологические изъяны. Рассмотрим некоторые проблемы, возникающие в подобных обстоятельствах.
Одним из классических способов минимизации кредитных рисков является внесение заемщиком залога. Однако такой путь не гарантирует успеха кредитной политике банка. Одной из причин этого является возникающая при управлении кредитными рисками рефлексивная взаимосвязь между займом и залогом. Впервые этот эффект был системно проанализирован Дж. Соросом в качестве частного случая его общей теории рефлексивности. Раскроем суть данной теории применительно к процессу управления кредитными рисками.
Между кредитом и залогом существуют прямые и обратные связи. При этом залог трактуется максимально широко - как нечто, определяющее кредитоспособность должника независимо от того, передается оно в действительности в залог или нет. В качестве залога может выступать либо собственность, либо ожидаемый в будущем приток дохода, т.е. то, что заимодавец считает обладающим ценностью. Основная сложность при определении истинной стоимости залога заключается в том, что его рыночная цена является плавающей величиной и зависит от фазы экономического цикла. Для адекватной оценки стоимости залога необходимо учитывать будущую динамику народнохозяйственной конъюнктуры, т.е. принятие микроэкономических решений зависит от макроэкономической ситуации. Это предопределяет необходимость проведения кредитными институтами макроэкономических прогнозов для разработки эффективной кредитной политики.
Понятно, что выдача кредита на пике кредитного цикла под залог, оцениваемый по цене этого периода, и его погашение посредством реализации залога в период депрессии приводят к финансовым потерям кредитного института (схематично это показано на рисунке). При подобных систематических ошибках в отношении платежеспособности своих клиентов банк может «лопнуть» даже при незначительных конъюнктурных спадах.
В этой связи возникает довольно сложная задача по определению кредитором срока, на который целесообразно выдавать кредит. Данный период должен быть выбран так, чтобы цена залога на момент погашения кредита не была слишком низкой, в противном случае риск невозврата кредита резко возрастает (именно такой случай показан на рисунке 2). Проблема определения оптимального срока кредитования особенно обостряется в условиях высокой инфляции, так как сильный незапланированный рост цен может полностью "съесть" процент за кредит, что равносильно финансовым потерям банка.
Рис.2
Однако даже при осознании необходимости учета эффекта рефлексивности в цепочке «кредит-залог» полностью устранить финансовые риски при кредитовании не удается. Это связано со следующими проблемами, с которыми сталкиваются банковские аналитики:
• сложностью прогнозирования цены залога, так как для этого необходимо идеальное знание развития соответствующего товарного рынка (в ряде случаев в качестве залога может использоваться портфель ценных бумаг, что предполагает работу банковских аналитиков на фондовом рынке для изучения и прогнозирования динамики котировок соответствующих акций);
• невозможностью точного прогнозирования периодичности кредитно-регуляторного цикла (в ряде случаев не удается идентифицировать даже характер текущей фазы экономической динамики);
• неопределенностью инфляционной динамики, которая зависит от мер системы государственного регулирования. 5
Решение проблемы неопределенности цены залога путем откровенного завышения его текущей величины над суммой выдаваемого кредита по принципу «гигантский залог под смехотворный кредит» на первый взгляд кажется естественным, однако на практике оказывается слабо реализуемым, так как в этом случае падает спрос на сами кредиты, что равносильно «урезанию» кредитного рынка и подрыву финансовых позиций банка.
Из сказанного вытекает, что Банк при финансировании того или иного предприятия должен учитывать его «инфляционную устойчивость» путем оценки его производственных параметров, накладываемых на прогнозы инфляционных тенденций. Отсюда ясно видны проблемы, с которыми сталкивается банк:
• сложность получения истинной информации о производственных параметрах фирмы, что отнюдь не всегда возможно в российских условиях;
• сложность получения прогнозов о динамике цен на оборотные средства кредитуемой фирмы, поскольку это связано с серьезными затратами на исследование соответствующих товарных рынков.
Оценка кредитных рисков Банка в настоящее время тяготеет к определенной формализации и унификации. Так, для физических лиц часто используются балльные методы оценки кредитоспособности. В этом случае выделяется группа признаков клиента (пол, возраст, профессия и т.п.), по каждому из которых проставляется соответствующий балл в зависимости от того, к какой категории относится данный человек. Сумма баллов по всем признакам сравнивается с неким критическим значением, и в зависимости от результатов сравнения клиент признается либо кредитоспособным, либо некредитоспособным. Какие же проблемы возникают при такой процедуре отбора клиентов?
Во-первых, довольно сложно грамотно учесть все ключевые признаки клиента, так как многие из них плохо формализуемы.
Во-вторых, балльные оценки признаков, как правило, достаточно субъективны. Так, мужчина и женщина получают разные баллы при оценке кредитных рисков. При этом количественные значения этих баллов формируются либо экспертным путем, либо по весьма субъективным расчетным схемам.
В-третьих, используемые в расчетах балльные оценки не являются застывшими во времени величинами, поскольку сдвиги в социально-экономических условиях приводят к изменению уровня риска каждого признака. Иными словами, система баллов должна оперативно обновляться. При этом пересчет балльной шкалы идет для каждого временного интервала с учетом специфики конкретного банка и выдаваемых им кредитов (краткосрочный, долгосрочный и т.п.).
В-четвертых, критическое значение суммы баллов, с которым сравнивается ее фактическая величина, определяется эмпирически. Никаких серьезных теоретических обоснований этой величины нет. Очевидно,что в общем случае критический порог также является «плавающей» во времени величиной и должен быть дифференцирован в зависимости от вида кредита. Любые ошибки и погрешности в определении критической величины суммы баллов могут давать принципиально неверный результат, особенно когда фактическое значение баллов лежит в окрестности критического.
Таким образом, поставить на «конвейер» выдачу кредитов физическим лицам на основе количественных методик оценки рисков весьма непросто. Всегда существует потребность неформальной перепроверки результатов современных количественных тестов.
В отношении методов оценки кредитных рисков для юридических лиц актуальны те же проблемы, что и для физических. Так, при расчете вероятности банкротства фирмы аналитиками Банка используются многофакторные модели, представляющие собой процедуру взвешивания основных показателей деятельности кредитуемого юридического лица. Далее полученный интегральный показатель сравнивается со своими эталонными значениями (их может быть несколько). По результатам сравнения делается окончательное заключение о платежеспособности хозяйственного объекта.
Здесь, как и в предыдущем случае, проблема определения состава и числа взвешиваемых частных показателей однозначного решения не имеет. Вопрос же формирования системы весовых коэффициентов стоит еще более остро, чем для физических лиц, так как для количественного соизмерения роли и «веса» совершенно различных сторон жизни предприятия в данном случае нет вообще никакой объективной основы.
Между тем даже незначительные сдвиги в системе весовых коэффициентов могут принципиально изменить конечный результат проводимой экспертизы. Эта опасность особенно велика, если учесть, что на практике области высокой, невысокой и ничтожно малой вероятности неплатежеспособности кредитуемого объекта являются весьма узкими и близко примыкают друг к другу. Фактически любые числовые флуктуации в частных показателях заемщика могут спровоцировать его «переход» из одной зоны (например, более привлекательной) в другую (менее привлекательную).
Положение осложняется наличием «конкурирующих» количественных методов анализа платежеспособности фирмы, основанных на вычислении по данным бухгалтерского баланса специальных коэффициентов-индикаторов. Среди них - коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, восстановления платежеспособности, защищенности капитала, фондовой капитализации прибыли и т.д.
Каждый из названных коэффициентов имеет эталонное значение, с которым производится сравнение его расчетного аналога. При этом на практике эталонное значение является единым и «замороженным». Между тем, очевидно, что оно должно быть, во-первых, дифференцировано для различных отраслей, имеющих объективно различную структуру активов и пассивов, во-вторых, жестко привязано к темпам инфляции, рост которых способствует завышению отчетных коэффициентов-индикаторов. По-видимому, не будет ошибкой утверждение, что эталонные коэффициенты должны быть дифференцированы и в региональном разрезе, так как различныетерритории имеют далеко не одинаковые воспроизводственные условия и возможности для сбыта продукции, что сказывается на финансовых показателях их деятельности.
Наличие «конкурирующих» методик оценки платежеспособности фирмы генерирует еще одну проблему: результаты анализа по разным методикам часто дают кардинально различные результаты.
Столь явные логические коллизии на стадии оценки кредитных рисков могут не только смутить, но и полностью дезориентировать любого банкира. Поэтому Банк «Русфинанс банк» предпочитает, как правило, кредитовать «своих» акционеров, что, в свою очередь, влечет обоснованную критику со стороны прочих клиентов Банка. С одной стороны, выход из данной ситуации только один - отдать предпочтение одной из методик. Однако подобный подход таит в себе возможность серьезных просчетов на отдельных отрезках макроэкономического цикла.
В данной связи можно констатировать, что в настоящее время перед аналитиками коммерческих банков стоит сложная задача по определению того, какую методику и в какое время целесообразно применять для оценки кредитных рисков. Ситуация осложняется еще и тем, что пока не существует никаких объективных критериев для такого упорядочения научно-методического инструментария кредитных институтов.
В заключение отметим, что управление кредитными рисками требует высокой квалификации банковских специалистов, которые должны не только владеть основами современного количественного финансового анализа, но и обладать высокой профессиональной интуицией.
2.3. Расчет финансовой устойчивости (и соответствия нормативам ЦБ РФ) SWOT-анализ
Прибыль до налогообложения ОАО Банк «Русфинанс банк» в 2006 г возросла по сравнению с 2004 г на 12% до 694 млн. руб, (по сообщениям пресс-службы банка)
Активы банка возросли на 45% - с 27 037 млн руб до 39 123 млн руб. Значительный рост активов в банке связывают с наращиванием объемов бизнеса на рынке ценных бумаг, что является следствием роста объемов привлечения средств клиентов, в том числе физических лиц.
Величина собственных средств (капитала) возросла на 19% - с 3 085 млн руб до 3 660 млн руб. В 2006 г «Русфинанс банк» планирует существенное увеличение капитальной базы за счет привлечения субординированных депозитов.Объем привлеченных вкладов физических лиц увеличился на 75% - с 3 783 млн руб до 6 613 млн руб.Объем ссудной и приравненной к ней задолженности (кредитный портфель, МБК, векселя) возрос на 23% - с 19 779 млн руб до 24 276 млн руб. Прирост был обусловлен значительным увеличением предоставленных межбанковских кредитов в 2,5 раза с 2 344 млн руб до 5 853 млн руб и портфеля векселей в 7,3 раза с 551 млн руб до 4 021 млн руб.
Качество активов
Главным обстоятельством, ограничивающим качество активов «Русфинанс банк», является высокий уровень экономического риска, присущий России, где банкам приходится иметь дело с непредсказуемой и непоследовательной правовой системой и контрагентами низкого спекулятивного уровня. Кроме того, «Русфинанс банк» в значительной степени подвержен риску, связанному с концентрацией его бизнеса на отдельных контрагентах. Также велик (хотя и несколько снижается) уровень риска, обусловленного кредитованием компаний - членов группы «Газпром» и вложениями в ценные бумаги (векселя) «Газпрома». В этой связи кредитоспособность «Газпрома» является для «Русфинанс банк» фактором риска.
За последние три года активы «Русфинанс банк» значительно увеличились (по сравнению с 2002 г. - более чем на 250% в реальном исчислении), что обусловлено главным образом ростом ссудного портфеля банка, составляющего почти 70% совокупных активов «Русфинанс банк». Standard & Poor's относится к такому быстрому росту с осторожностью, полагая, что это может создать нагрузку на руководство и системы управления банком.
На долю денежных средств и торговых ценных бумаг приходится примерно треть баланса банка; их совокупный объем сильно колеблется в зависимости от потока транзакций, связанных с крупными клиентами. Портфель торговых ценных бумаг состоит в основном из «газпромовских» векселей, в меньшей степени - из акций российских компаний и российских государственных ценных бумаг, в том числе государственных еврооблигаций. Объем вложений в векселя «Газпрома» вырос в 2004 г. до 75 млн долл., но к 30 июня 2002 г. снизился од 64 млн долл.
Рентабельность
В 2004 г. и первой половине 2002 г. рентабельность «Русфинанс банк» повысилась в связи с устойчивым ростом чистого процентного дохода и доходов от торговых операций. В 2002 г. банк планирует повысить показатель прибыли на собственные средства (ROE) до 10% против 3%, отмечавшихся в конце 2004 г.