Обзор арбитражной практики, связанной с безналичными расчетами

I. Введение
Глава 1. Российское государство времен Ивана Грозного.
Глава 2. Опричнина.
2.1. Причины перехода к опричнине
2.2.Проведение опричнины.
2.3. Итоги опричнины.
Глава 3. С. Ф. Платонов и В.О. Ключевский об опричнине.
3.1.В.О. Ключевский (1841—1911)
3.2.С.Ф. Платонов (1860—1933гг)
Заключение
Список литературы.

Обзор арбитражной практики, связанной с безналичными расчетами

Самым сильным ударом по владельческим и политическим позициям боярства стала опричнина. Этот феномен и по сей день является предметом острейшей дискуссии.
Многие исследователи отмечают вовлеченность в орбиту ее кровавого колеса различных слоев населения, несистематический характер ее мер по отношению к главному адресату — боярству: «вызванная столкновением, причиной которого был порядок, а не лица, она была направлена против лиц, а не порядка»1.
  Иную позиции занимал С. Платонов, доказавший, что опричнина «действовала не «против лиц»..., а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений».
С.Ф. Платонов видит в опричнине «реформу служилого землевладения», «определенный план и систему», «государственное преобразование», «государственную реформу»2.
2.1. Причины перехода к опричнине
    Одна из основных - разрыв Ивана IV с политикой реформ и его стремление к неограниченному самовластию, на пути к которому стояли традиционные нормы и органы управления, остатки удельной системы, моральный авторитет церкви, слабость центрального аппарата власти и пр.
Не последнюю роль сыграло и ухудшение обстановки в стране в связи с Ливонской войной, требовавшей мобилизации ресурсов тыла, увеличение налоговых поступлений. Однако, система местного управления, сложившаяся после реформы, общая слабость центральных органов управления, не позволяли обычными методами обеспечивать военные нужды. Наконец, власть стремилась спасти свой авторитет, для чего неудачи в войне стали объясняться предательством и кознями бояр.
Введению опричнины способствовала и сложившаяся социо-психологическая обстановка в стране. Иван IV все более верил в свое богоподобие и богоизбранность, а к населению относился как к холопам, которых он «волен жаловать или казнить». Эти взгляды усиливались настроениями народа, ожидавшего от царя воплощения в жизнь идеала «Святой Руси». Царь сомневался в возможности воплотить этот идеал по всей стране, разочаровавшись в значительной части населения и, в том числе, в боярстве, недостойном жить в «царстве справедливости». В результате Иван IV решил воплотить эсхатологическую мечту только для избранных, т.е. для лично ему преданных и готовых выполнить любую его волю. О религиозном характере опричнины свидетельствуют и такие факты, как организация опричников, созданная по типу монашеского братства во главе с игуменом, т.е. самим царем, театрализованные казни, напоминающие наказание грешников в аду и т.п.
Сказались и личные качества царя: его крайняя мнительность, жестокость, трусость и слабоволие, сочетающиеся с умом, начитанностью, самомнением и верой в божественную природу своей власти. Смерть первой жены, а затем митрополита Макария, устранение деятелей «Избранной рады», т.е. людей, в определенной степени сдерживающих проявление его необузданного характера, усилило влияние этих черт на сферу политики.
Непосредственному переходу к опричнине предшествовали ряд тяжелых поражений русских войск, а также бегство князя А. Курбского в Литву, вызванное ожиданиями опалы (апрель 1564 г.). Кроме того, страну поразил неурожай, а Москва испытала 4 пожара. Военные неудачи и бедствия воспринимались как божье наказание за грехи, в первую очередь, правящего слоя.
2.2.Проведение опричнины.
Для того, чтобы отделить себя от него и свалить вину на бояр, царь в декабре 1564 г. неожиданно покинул столицу, забрав казну, символы власти и наиболее ценные иконы. В сопровождении лично преданного ему окружения он поехал в Александрову слободу, откуда в январе 1565 г. послал две грамоты. В одной он обвинил бояр, детей боярских, приказных людей в измене, казнокрадстве, насилии над народом и заявил о своем решении оставить царствование. В другой грамоте, обращенной к посадским людям, он объявлял, что зла на них не держит.
Бояре, оказавшись один на один с разгневанным народом, вынуждены были послать к царю делегацию и принять все его требования. Главными условиями стали: разделение страны на земщину с прежней Боярской думой и приказами и опричнину со своей Думой, приказами-избами (на монастырский лад – «кельями»), войском; получение царем права полностью и бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуществом людей, которых он «волен казнить и миловать» без суда и следствия; предоставление 100 тыс. руб. на «обустройство» опричнины. Самодержавная власть царя простиралась на всю Россию, и в земщине Иван IV так же карал «изменников» без санкции Боярской думы, как и в опричнине.
Своеобразным символом новой политической системы стал опричник, приносивший царю клятву на верность (символами их преданности были метла и собачья голова, прикрепляемые к седлу и означавшие борьбу с изменой).
В социальном плане опричный двор был крайне неоднородным. Он почти не отличался от социального состава земщины. В опричное войско входили и представители знати - князья (Сицкий, Одоевский, Хованский, Трубецкие и др.) и бояре, и худородные дети боярские, и даже иностранные авантюристы.
Таким образом, социально-политический смысл опричнины тесно переплетался с религиозными представлениями людей той эпохи.
На протяжении своей истории политика опричнины видоизменялась, пройдя несколько этапов. Вначале она была направлена против суздальской княжеской группировки, в том числе Шуйских (некоторые из них, впрочем, были взяты в опричнину), которая была выселена со своих земель, что подорвало ее экономическое и политическое могущество. Затем репрессии усилились. Как на верхи московского боярства, так и на многих дворян обрушились казни. Большинство же погибших составили посадские, крестьяне и холопы.
Кульминацией опричнины стал 1570 г., когда царь возглавил карательную экспедицию против Новгорода, вызванную доносом, в котором новгородцы обвинялись в измене. Погром, унесший жизни более 10 тыс. человек, привел и к ликвидации остатков вольного духа Новгорода.
Террор усиливался, но успеха он не приносил. Иван Грозный обвинил в измене верхушку опричнины. В июле 1570 г. страшные казни прокатились по Москве.
В 1571 г. царь не сумел организовать оборону Москвы от набега крымского хана Девлет-Гирея. Опричное войско, выродившееся в банду грабителей и убийц, оказалось неспособным противостоять внешнему врагу. Страшный разгром города, сгоревшего от пожаров, напугал царя, который даже готовился бежать из страны. В 1572 г. перед угрозой нового нашествия татар Иван IV вынужден был отказаться от раздела страны и войска, что дало возможность земскому воеводе князю М. Воротынскому разбить татар в битве у с. Молоди. Запрещено было произносить даже слово "опричнина" - нарушителю грозило наказание кнутом.
Многие историки считают, что на этом политика опричнины прекратилась. Однако ликвидация разделения страны и войска, возвращение части конфискованных земель, не привели к прекращению террора. Опричная политика продолжалась, но в других формах, до самой смерти царя.
Более того, в 1575 г. Иван IV «возвел» на царский престол своего ставленника татарского служилого хана Симеона Бекбулатовича, а сам стал удельным князем «Иванцом Московским», сохраняя при этом власть над всей страной в своих руках. Это мнимое отречение ему понадобилось для того, чтобы, не возрождая опричнины, расправиться со своими бывшими соратниками, входящими в состав опричной думы. Кроме того, возможно, суеверный Иван Грозный поверил предсказаниям, согласно которым царь, якобы, должен был умереть в наступившем году. В 1576 г. он вернул себе царский трон, но его бывший удел стали называть Государевым двором, а вся территория страны и люди вновь, правда, не так жестко, оказались разделенными.
2.3. Итоги опричнины.
Объективно, опричнина не только не привела к усилению центральной власти, к чему стремился Иван IV, а скорее ослабила ее. Попытка форсированными темпами и насильственными методами изменить структуру власти, централизовать ее в условиях незрелости социально-экономических и духовных факторов вызвала острый общественно-политический кризис, поставивший страну на грань национальной катастрофы в годы Смуты - гражданской войны начала ХVII в.
Опричный террор не привел и к уничтожению боярства и боярского землевладения, произошли только персональные изменения в составе этого правящего слоя, поднявшие на самый верх людей беспринципных, готовых ради личных интересов пойти на любое преступление. Люди же с чувством собственного достоинства, заботящиеся о судьбах России и готовые ради нее отстаивать свою точку зрения в спорах с царем, были устранены или уничтожены.
Опричная политика не столько помогла России в Ливонской войне, сколько стала одной из причин ее поражения. Ослабляя ресурсы страны, парализуя страхом командный состав, она привела к тому, что Россия не сумела развить первоначальный успех и воспользоваться смутой, наступившей в Речи Посполитой после смерти в 1572 г. короля Сигизмунда II Августа.
Внутренняя политика и затяжная война привели к тяжелому экономическому кризису, разорению населения, его бегству из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, служилые люди - крестьян, а это подрывало боеспособность армии. Для преодоления кризисного положения власть пошла на запрет крестьянского «выхода». Отмена Юрьева дня в 1581 г. из временной и ограниченной меры переросла в постоянную, что привело к закрепощению крестьян. А это, в свою очередь, предопределило утверждение наиболее консервативного типа феодальных отношений, что затормозило развитие страны.
Помимо очевидных пагубных последствий для страны опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Пошатнулась вера в царя как «земного бога», что подрывало основы православия. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников, порождали страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспособную заступиться за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты.
   
Глава 3. С. Ф. Платонов и В.О. Ключевский об опричнине. 
Историю принято считать наукой, которая предполагает достоверное описание фактов и стремление исследователей к объективным характеристикам персонажей, процессов, событий. Между тем в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого, то, что можно назвать авторским произволом.
Академик С.Б.Веселовский (1876—1952) в своей «Истории опричнины» несовпадение толкований фактов называет «неразберихой». Он обращает внимание на то, что даже такие видные историки, как В.О.Ключевский и С.Ф.Платонов, в своих известных курсах лекций по истории недостаток фактов возмещали «глубокомыслием» и «остроумием».
Нередко бытующее мнение о скудности исторических фактов, архивных материалов и рукописей несостоятельно — по крайней мере, тогда, когда речь идет об относительно поздних этапах развития общества. Например, изыскания в архивах и библиотеках позволяют исследователю познакомиться с огромным количеством письменных материалов, повествующих о событиях эпохи Ивана Грозного. Совсем не отсутствие необходимого числа источников и не недостаток фактов являются причиной неоднозначности оценок и субъективности в истории, а различия в мировоззрении историков, а также в определяемой этим мировоззрением методологии.
Система взглядов на объективный мир, на место человека в нем определяет не только убеждения, идеалы, принципы познания, но и — применительно к историческим изысканиям — интерпретации событий. Мировоззрение человека складывается на основе воспитания в семье, образования, усвоенных личностью социально-исторических и философских знаний, под влиянием господствующих в той или иной стране предрассудков, предпочтений и т.п. Мировоззрение неизбежно субъективно, вследствие чего исторические интерпретации также субъективны.
Отечественная историография XIX—XX вв. отражает проблемы общества в переломные периоды развития нашей страны. В середине XIX в. в России начало формироваться новое, индустриальное общество. Это сопровождалось изменением господствующего мировоззрения. Взгляды Татищева, Карамзина, Погодина стали восприниматься как архаичные. Появились труды Н.И.Костомарова, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, С.Ф.Платонов
3.1.В.О. Ключевский (1841—1911)
Создание Избранной рады Ключевский считает результатом того, что Иван IV «не имея 20 лет ... с необычной для его возраста энергией принялся за дела правления». В этом ему помогали «умные руководители» — митрополит Макарий и священник Сильвестр. Тогда же из боярства, разбившегося на враждующие кружки, выдвинулось и стало около престола несколько «дельных, благомыслящих и даровитых советников».
Историк обнаруживает в деятельности Избранной рады как «смелые внешние предприятия», так и «хорошо обдуманные планы внутренних преобразований». По мнению Ключевского, причиной падения Избранной рады были «домашние недоразумения» и политические разногласия.
Процесс присоединения к Русскому государству Казанского и Астраханского ханств Ключевский обходит вниманием. О завоевании Казани историк упоминает лишь в связи с какими-либо социально-экономическими преобразованиями или событиями внутриполитической жизни Московского государства.
Русско-крымские отношения во второй половине XVI в. Ключевский рассматривает как часть «изнурительной, непрерывной борьбы». Крым историк называет неприступной с суши «разбойничьей берлогой». Необходимость противостояния крымцам, подчеркивает Ключевский, требовала быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить неприятеля на границе, что сделало основой «народной обороны» служилое землевладение и способствовало формированию поместной системы.
К учреждению опричнины, по мнению Ключевского, Ивана IV подготовили многие события, главными из которых были насильственная, как думал царь, смерть жены, разрыв с Сильвестром и Адашевым и бегство князя Курбского. Историк оценивает опричнину как продукт влияния нескольких факторов и видит в установившемся после 1565 г. режиме «полицейскую диктатуру». Введение новой системы было связано с попыткой царя создать новый «управляющий класс», а заодно придать новый статус «частному владению (уделу)» монарха. Речь шла также о стремлении «защититься от козней бояр». Но самая поразительная характеристика взаимоотношений элитных и внеэлитных слоев, отмеченная иностранными современниками событий и позднейшими историками, — это абсолютное отсутствие даже проблеска протеста против террора Ивана Грозного. Поражаясь масштабам этого бесконечного терпения и молчания и стремясь понять его причину, В.Ключевский видел ее в существовании некоего общего интереса, скреплявшего раздираемое внутренними противоречиями общество: «Этот высший интерес — оборона государства от внешних врагов...Эта внешняя борьба и сдерживала внутренние вражды»3 .
В то же время Ключевский считает опричнину «бесцельным мероприятием».
Ливонской войне Ключевский в своем «Курсе русской истории» уделяет очень мало места, так как рассматривает внешнее положение государства лишь с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. В связи с этим историк не выделяет Ливонскую войну из десяти войн, которые вела Россия на северо-западе в 1492—1595 гг. со Швецией, Польшей—Литвой и Ливонией.
Период после упразднения опричнины Ключевский не отделяет от предшествующего. По мнению историка, акция Ивана IV по возведению на русский престол Симеона Бекбулатовича была не просто «политическим маскарадом», а попыткой царя противопоставить себя боярской аристократии — как особого удельного князя. Ключевский ничего не пишет об убийстве Иваном IV своего сына Ивана. Историк отмечает, однако, что царь не оставил завещания; это потребовало легитимизации прав на престол царевича Федора на Земском соборе.
Правление Ивана IV Ключевский относит к московскому, царско-боярскому периоду истории Русского государства (XV—XVII вв.). Ученый считал царя и боярство представителями одной высшей власти; у них отсутствовали какие-либо принципиальные расхождения, а противоречия разрешались придворными интригами.
Кровавые экcцессы опричнины Ключевский связывает с «озлоблением царя» и его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического разлада», а также «привычек удельного времени». Поэтому правление Ивана IV не выделяется из царско-боярского периода.
3.2.С.Ф. Платонов (1860—1933гг)
Создание Избранной рады Платонов связывает с тем, что в результате «народного бунта» 1547 г. Иван IV лишился «опеки Глинских»; «духовным сиротством злострастного царя» воспользовались «случайные люди», не входившие в состав правящей знати — Сильвестр и Адашев.
Избранную раду историк считает «частным кружком», в котором «временщики» собрали «доброхотствующих» друзей. Этот кружок связал царя полной зависимостью перед своей программой действий. Историк отмечает наличие в составе Избранной рады преобладающего «княжеского элемента». Иван IV постепенно вышел из-под влияния Избранной рады, которая — вольно или невольно — превратила царя из «неопытного и распущенного юноши» в искушенного политика.
«Завоевание татарских ханств» было, по мнению Платонова, проявлением «достоинств московского правительства во внешней политике». Историк считает Казань «оплотом против русских» для черемисов (марийцев) и мордвы, противостоявших «колониализационному натиску русского племени».