Управление экологической политикой и охраной окружающей среды в МО

Введение
Глава 1. Основы управления экологической политикой и охраной окружающей средой в государстве. Структура организации управления охраной окружающей среды в Российской Федерации, в Ленинградской области, в Тосненском районе
1.1 Формирование экологической политики как основы организации охраны окружающей среды в Российской Федерации, в Ленинградской области, в Тосненском районе
1.2 Особенности процессов управления охраной окружающей среды в Российской Федерации, в Ленинградской области, в Тосненском районе
1.3 Законодательная и нормативно-правовая база управления охраной окружающей среды в России на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Нормативы предельно допустимой концентрации воздуха, водоподведения и водоочистки, содержания почвы и т.д. в Российской Федерации
Глава 2. Система мониторинга и охраны окружающей среды Северо-Западном федеральном округе и в Тосненском районе Ленинградской области.
2.1 Мониторинг состояния окружающей среды Тосненского района Ленинградской области. Полигон «Красный Бор»: его характеристики как полигона промотходов 1-го и 2-го класса.
2.2 Пути совершенствования организации мониторинга и охраны окружающей среды в Тосненском районе. Перспективы организации рекультивации полигона «Красный Бор» и строительства нового полигона по утилизации и переработки промотходов 1-го и 2-го класса на Северо-Западе Российской Федерации.
Глава 3. Разработка механизмов совершенствования системы управления охраной окружающей среды в Тосненском муниципальном районе Ленинградской области.
3.1 Формирование механизмов развития управления охраной окружающей среды в районе
3.2 Предложения по разработке комплексной программы экологического развития района
3.3 Формирование предложений по изменению регионального законодательства и нормативно-правовых актов муниципального района по охране окружающей среды
Заключение
Список источников и литературы

Управление экологической политикой и охраной окружающей среды в МО

Правило 3. Норматив проекта ПДВ должен задавать объем выброса вещества в единицу времени, при котором выбросы рассматриваемого источника в совокупности с выбросами других источников города не должны создавать в зоне воздействия предприятия приземных концентраций, превышающих ПДК.
Правило 4. Если в районе расположения предприятия фоновая концентрация загрязняющего вещества в атмосферном воздухе превышает установленные ПДК и значения норматива ПДВ по причинам объективного характера не могут быть достигнуты на момент разработки проекта, то вводится поэтапное сокращение выбросов. Для каждого этапа устанавливаются временно согласованные выбросы (ВСВ)с ориентацией на уровень выбросов действующих предприятий - аналогов с наилучшими экологическими показателями. ВСВ устанавливается на определенный срок с разработкой плана-графика мероприятий по достижению нормативов проекта предельно допустимых выбросов.
Правило 5. При установлении норматива проекта ПДВ и лимита ВСВ следует учитывать:
физико-географические и климатические особенности местности;
расположение промышленных площадок;
расположение участков существующей жилой застройки, санаториев, зон отдыха города;
перспективы развития предприятия, прилежащей селитебной территории и промышленной зоны;
значения фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.
Правило 6. Увеличение высоты труб с целью улучшения рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере для снижения уровня приземных концентраций допускается только после применения всех доступных современных средств по сокращению выбросов. Критерий качества атмосферного воздуха, используемый при установлении норматива предельно допустимого выброса в атмосферу, задает обязательное соотношение между приземными концентрациями загрязняющих веществ с учетом фона и предельно допустимыми концентрациями.Для загрязняющих веществ независимого действия их максимальная концентрация Сi в приземном слое атмосферы с учетом фона Сiф (на расстоянии до двух метров от поверхности земли) не должна превышать предельно допустимой концентрации.
Очень важно отметить, что уголовно наказуемы: производство запрещенных видов опасных отходов, а также транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Это отражено в части 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации30.
Глава 2. Система мониторинга и охраны окружающей среды Северо-Западном федеральном округе и в Тосненском районе Ленинградской области.
2.1 Мониторинг состояния окружающей среды Тосненского района Ленинградской области. Полигон «Красный Бор»: его характеристики как полигона промотходов 1-го и 2-го класса.
Согласно информации официальных органов, отвечающих за состояние окружающей среды в Ленинградской области, можно констатировать, что региону свойственны различные проблемы. Охарактеризуем их.
Регион испытывает значительный пресс промысла, запасы постепенно снижаются. Синец – самый многочисленный вид в озере Ильмень, удельный вес его в уловах достигает 40%. Его запас можно считать наиболее благополучным: биологические показатели стабильны, численность не испытывает значительных колебаний. Запасы чехони и мелкочастиковых рыб используются незначительно.
Воспроизводство рыбных запасов. В 2006 году в реки Северо-Западного региона выпущено около 1 млн. штук молоди семги. Существующие объемы выпуска молоди семги позволяют сохранить локальные стада атлантического лосося на отдельно взятых реках, но в целом проблема возрождения семги как объекта промышленного лова не может быть решена без реконструкции существующих ныне лососевых рыбоводных заводов Севера и Северо-Запада России.
Искусственное воспроизводство балтийского лосося в Ленинградской области осуществляют три рыбоводных завода, расположенные на реках Нева, Нарва и Луга. Только благодаря их деятельности сохраняется популяция лосося в р. Нева и возрождено стадо в р. Нарва, утраченное из-за гидростроительства.
Проводимые рыбоводные работы способствовали увеличению запасов палии в Ладожском озере, где доля рыб заводского происхождения составила 70%, а также восстановлению исчезнувших в результате гидростроительства стад семги р. Кереть. Увеличиваются (по нечетным годам) подходы горбуши в реки Карельской части Белого моря.
В течение последних пяти лет на Лужском рыбоводном заводе сформировано маточное стадо балтийского лосося, от которого получают 60% от общей потребности завода в икре.
Рыбоводные заводы Ленинградской области разводят волховского сига, балтийскую кумжу, озерного лосося и озерную кумжу.
Благодаря деятельности рыбоводных заводов ФГУ «Карелрыбвод» в 2004 г. озерный лосось популяции р. Шуя бассейна Онежского озера выведен из Красной книги Российской Федерации. Доля лосося заводского происхождения в Онежском озере составляет 85%, а общее количество нагульного лосося – около 420 т. Проводимые рыбоводные работы способствовали исключению кутума из Красной книги Российской Федерации.
Негативное воздействие экологических факторов на памятники истории и культуры
По неполным данным, в Ленинградской области утрачено восемь памятников. Вероятно, что реальная величина фактических потерь по стране превышает имеющиеся данные вдвое и более вследствие известной неполноты представляемой информации, неизбежных погрешностей и не преодоленных до сих пор несовершенств складывающейся системы мониторинга объектов культурного наследия.
В списке утраченных в 2006 г. значатся следующие памятники истории и культуры:
усадьба «Розовая дача» в д. Пудость Гатчинского района Ленинградской области (утрачена ввиду ветхости);
деревянная церковь святых апостолов Петра и Павла на станции Карташевская Гатчинского района Ленинградской области (пожар);
деревянная церковь святого великомученика Георгия Победоносца в с. Осьмино Лужского района Ленинградской области (разобрана ввиду остроаварийного состояния).
В дополнение к ним в 2006 г. с особой остротой проявились следующие проблемные для памятников культурного наследия ситуации. Загрязнение воздушного бассейна производственными объектами, автотранспортом и коммунальным хозяйством способствует формированию химически агрессивной среды и обусловливает деградацию памятников деревянного зодчества, разрушение естественных строительных материалов, а также кирпичной кладки, покрасочных слоев, штукатурки, декора. Таково, в частности, воздействие загрязняющих веществ на памятники центральных частей Санкт-Петербурга.
Зачастую транспортная вибрация проявляется совместно с опасным для памятников загрязнением воздуха автотранспортом. Такая ситуация остро проявляется в Санкт-Петербурге и в городах Ленинградской области (Ивангород, Кингисепп, Гатчина, Луга, Ропша, Приозерск). От этих факторов в Ленинградской области страдают, в частности, памятники “Зеленого пояса Славы” и братские захоронения.
Биопоражения проявили себя приоритетным фактором экологического риска для памятников деревянного зодчества Межозерья в Ленинградской области (Юксовский, Гиморецкий, Согиницкий, Щелейкинский, Шуструченский погосты Подпорожского района; памятники на-родного зодчества в Тихвинском, Бокситогорском, Лужском и Сланцевском районах и т. д.). Приоритетным фактором риска для памятников в некоторых регионах страны остается абразия берегов. Так, в Ленинградской области активно размывается берег р. Свирь в районе мемориального парка «Свирская Победа», паводковые воды размывают Важинский погост в Подпорожском районе, активно идет абразия берегов р. Тигода в г. Любань.
Распашка территории памятников остается острой проблемой для Ленинградской (распашка ландшафтных полян под огороды в усадебных парках). Реальным фактором риска все чаще становятся ремонтные и строительные работы, проводимые на территории памятников без согласования с органами охраны наследия (Карелия, Краснодарский край, Новосибирская область).
В числе наиболее распространенных проблемных ситуаций 2006 г. в регионах страны остается визуальное нарушение ландшафтов и нерегламентированная застройка в том числе и в Ленинградской области.
В различных формах проявляет себя вандализм. Так, в Ленинградской области продолжалась разборка и растаскивание местными жителями исторических построек для собственных нужд (усадьбы и разрушенные храмы Волосовского, Лужского, Ломоносовского, Кингисепп-ского, Тосненского и Сланцевского районов). Акты вандализма и даже мародерства отмечались в Карелии.
Результаты экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия в 2006 г. позволили выявить следующие наиболее проблемные в рассматриваемом отношении памятники общенационального значения: дворцово-парковые ансамбли Ленинградской области Ропша, Гостилицы, Тайцы, Сиворицы, Дылицы.
Воздействие на археологическое наследие. Активное экономическое освоение регионов приводит к разрушению памятников археологии, о чем свидетельствуют многочисленные факты. В Ленинградской области промышленным и дорожным строительством, карьерами и из-за функционирования уже построенных объектов разрушаются памятники археологии: стоянки Озерское 5, Глебычево 2, Холмогорское 1, стоянка Маслово (Выборгский район), курганные группы Рапти 2, 3, 4 (Лужский район), курган Житомирский шлюз 3 (Бокситогорский район). В Новгородской области культурный слой Рюрикова Городища разрушается кладбищем.
Историко-культурные заповедники.
В Ленинградской области в неудовлетворительном состоянии находятся следующие объекты:
литературно-мемориальный и историко-художественный музей-усадьба “Рождествено” (Загрязнение воздушного бассейна, визуальное загрязнение, транспортная вибрация);
музей-усадьба Н. К. Рериха “Извара” (загрязнение поверхностных вод, подтопление, загрязнение ТБО);
историко-этнографический музей-заповедник “Ялкала” (загрязнение ТБО).
Инвестиции в охрану окружающей среды.
Всего в Северо-Западном федеральном округе инвестиции в охрану окружающей среды составили 16719646 тыс. р. (по Ленобласти – 2758806 тыс.р.; по Санкт-Петербургу – 4941482 тыс. р.), в том числе:
в охрану водных ресурсов – 9838278 тыс. р. (по Ленобласти – 1393394 тыс. р.; по Петербургу – 4907696 тыс. р.);
в охрану атмосферного воздуха – 5939086 тыс. р. (по Ленобласти – 1232951 тыс. р.; по Петербургу – 19486 тыс. р.);
в охрану и рациональное использование земель – 690007 тыс. р. (по Ленобласти – 125030 тыс. р.);
установок для утилизации и переработки отходов производства – 15448 тыс. р. (по Ленобласти – 7430 тыс. р.);
предприятий и полигонов по утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов – 181951 тыс. р.;
в охрану недр и рациональное использование минеральных ресурсов – 17446 тыс. р.;
в охрану и рациональное использование лесных ресурсов – 3869 тыс. р.;
в охрану и воспроизводство рыбных запасов – 29653 тыс. р. (по Петербургу – 14300 тыс. р.);
в организацию заповедников и других природоохранных территорий – 3908 тыс. р.
В Северо-Западном федеральном округе в целом по суммарному выбросу загрязняющих веществ в атмосферу от автотранспорта и стационарных источников на первом месте находятся Республика Коми и Вологодская область – их доля равна соответственно 21 и 17%, Санкт-Петербург и Ленинградская область – 14 и 11%, Архангельская и Мурманская области – по 10%. По объему вы-бросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников на первом месте в федеральном округе находится Республика Коми (670,1 тыс. т, или 29% выбросов). Самое большое количество загрязняющих веществ выбрасывается в атмосферу от всех источников выбросов на одного жителя в Ненецком автономном округе – 1676 кг/чел.
Объем сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, который в 2006 г. составил 3092 млн. м3, продолжает снижаться в среднем на 2% в год.
Санкт-Петербург занимает второе место среди всех субъектов Российской Федерации по объему сброса загрязненных сточных вод в водные объекты – 1,2 км3.
На территории СЗФО выявлено 429 участков загрязнения подземных вод, что составляет 7,2% от общего их количества по стране.
Бурное развитие промышленности во второй половине прошлого века, привело к образованию на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области большого количества предприятий, в результате деятельности которых возникают токсичные отходы.
В результате уже в 1960-х годах создание предприятия по централизованной переработке и захоронению промышленных токсичных отходов было необходимым условием для поддержания экологического баланса региона. Такая мера позволила бы локализовать источники загрязнения окружающей среды в одном, специально обустроенном месте, вынести мощности по переработке за пределы городской черты и организовать комплексный подход к переработке.
В 1967 году Ленинградским городским исполнительным комитетом было принято решение о создании экспериментального предприятия - Полигона «Красный Бор». С этой целью в междуречье рек Тосны и Ижоры, на территории Тосненского района, в 6,5 км к юго-востоку от г. Колпино и в 30 км от тогда еще Ленинграда был выделен участок площадью 68,7 гектар. Рельеф участка равнинный, с незначительным понижением в северном направлении. Лесные массивы подходят вплотную с восточной, северной и западной сторон. Ближайшие населенные пункты п. Никольское (2,5 км.), п. Красный Бор (1,5 км.) и деревни Феклистово и Мышкино (1,2 км.). На расстоянии 1,2 км. к западу находится карьер кирпичных глин.
Выбору места предшествовали многолетние изыскания в Ломоносовском, Пушкинском, Всеволожском, Волховском и Тосненском районах. Однако именно выбранное место максимально ответило предъявленным требованиям:
благоприятные геологические условия, такие как наличие мощного пласта водоупорных и химически стойких к воздействию отходов кембрийских глин, исключающего проникновение токсичных веществ в подземные воды;
отсутствие водоносных горизонтов, используемых для водоснабжения;
отсутствие сезонных затоплений территории паводковыми методами;
оптимальная удаленность от населенных пунктов и промышленных предприятий – источников отходов.
В соответствии с информацией, расположенной на официальном портале «Красного бора», полигон принимает следующие виды отходов:
жидкие отходы неорганического состава (отходы гальванических производств и т.п.);
жидкие отходы органического состава (эмульсии, кубовые остатки, смолы, растворители, нефтепродукты и т.д.);
твердые и пастообразные отходы органического и неорганического состава (шламы гальванических производств, загрязненный нефтепродуктами грунт и т.д.);
особо вредные – в том числе 1 класс опасности (отходы, содержащие ртуть, цианиды, мышьяк, кадмий и другие сильно действующие ядовитые вещества)31.
Среди многочисленных проблем, связанных с экологией, особняком стоят проблемы экологической безопасности, связанные с проблемой захоронения отходов химического и ядерного производства. Проблема заключается в обеспечении полной герметичности хранилищ, с тем, чтобы исключить малейшую возможность проникновения жидких фракций отходов в окружающую среду. Такие случаи разгерметизации хранилищ являются, по сути, экологическими катастрофами, на ликвидацию которых приходится затрачивать огромные денежные средства. К сожалению, чаще всего, ликвидация подобных катастроф просто невозможна, и происходит загрязнение окружающей природной среды на многие десятилетия. По этой причине выбор места строительства подобных хранилищ является весьма ответственной задачей. Существует общее представление о том, что наиболее благоприятными местами расположения подобных хранилищ являются галогенные породы (каменная соль), скальные породы либо мощные залежи глин.
Однако, как оказалось, эти представления далеко не всегда оправдываются. Это в полной мере можно проследить на судьбе полигона «Красный Бор».
Для захоронений высокотоксичных отходов химического производства были использованы мощные залежи кембрийских глин под Колпино. Считается, что глины являются прекрасным гидроизолятором благодаря своей пластичности, так как обладают свойством самозалечивания, которое устраняет любые разрывы в толще глин, обусловленные тектоническими подвижками32. Благодаря этому свойству, глины всегда считались идеальной средой для размещения в них хранилищ различных токсичных отходов.
При заложении хранилища в Красном Бору опирались на геологические данные, полученные с помощью бурения. Технология размещения отходов проста: делаются большие котлованы - так называемые, карты, большой площади и глубиной 12-20 м, их заполняют отходами, а потом засыпают.
По прошествии тридцати лет существования и эксплуатации хранилища, то есть к середине 90-х годов ХХ века возникли две проблемы. Первая состоит в том, что карты оказались негерметичными, что проявилось в том, что следы захороненных веществ обнаруживаются на соседних с полигоном полях и верховьях рек. Вторая проблема - площадь, занятая под полигон, почти полностью использована и существует необходимость строительства нового хранилища.
При решении этих проблем было необходимо выяснить причины нарушения герметичности картов, чтобы попытаться избежать этого при проектировании и строительстве новых хранилищ.
Для решения этих задач специалистами ГГП «Севзапгеология» проводились специальные наблюдения с использованием методов химического анализа грунтовых вод и грунта, а также ряда геофизических методов - аэрофотосъемка, эманационная съемка на радон, использование биолокации. Однако причины, по которым происходили утечки, выявить не удалось.
Для выявления причин утечек был привлечен метод спектрально-сейсморазведочного профилирования (ССП). Этот метод позволяет выявлять зоны, в которых горные породы имеют повышенную нарушенность, а следовательно, повышенную проницаемость33.
Основным объектом, выявляемым с помощью метода ССП, являются зоны тектонических нарушений. Как удалось доказать за несколько лет эксплуатации этого метода, горные породы в зонах тектонических нарушений находятся в тиксотропном состоянии и обладают в силу этого повышенной проницаемостью для жидкостей и газов. При этом совершенно никакого значения не имеет, чем представлены породы и грунты в этих зонах.
С помощью метода ССП задача решалась по двум направлениям: для выявления мест и причин нарушения герметичности картов, а также для выбора места заложения новых хранилищ.
В ходе проведения ССП было отснято 16 км профилей с шагом 5 м. Из них непосредственно на территории полигона и примыкающей к ней площади - 7,9 км, а остальные - на территории, выделенной под строительство нового хранилища, в лесном массиве общей площадью 1,4 квадратных километров.
Большинство профилей, отснятых на полигоне и территории, к нему примыкающей, расположены вдоль полигона с запада на восток. Четыре профиля (10, 14, 27, 28) выполнены по периметру полигона, а два профиля (4, 12) пересекают полигон. Профиля 1, 3, 16 примыкают к территории полигона с юга и севера.
Профиля 12, 14, 16, 18 и 20, предназначенные для изучения площади, отведенной под строительство нового полигона, пройдены в лесу, с запада на восток, параллельно асфальтовой дороге, ведущей на полигон, профиль 16 был пройден по обочине дороги.
Все материалы по использованию метода ССП публиковались в журнале «Жизнь и безопасность».
Главным результатом применения метода ССП было обнаружение зон, в которых захороненное вещество проникает за пределы полигона. Одна из таких зон - участок 300-450 м на профиле №27. Это очень важный результат, так как он доказывает, что в зонах тектонических нарушений имеет место высокая проницаемость в любых породах. В том числе, и в глинах. Этот результат очень не понравился геологам, в том числе, и геологам Севзапгеологии. Несмотря на то, что этот результат был подтвержден радоновой съемкой и пробами грунта в зонах тектонических нарушений, влияния на дальнейшие события он не оказал.