Образование древнерусского государства. Норманская теория, антинорманизм.

Введение
1. Норманская теория происхождения древнерусского государства
2. Антинорманизм
Заключение
Список использованной литературы:

Образование древнерусского государства. Норманская теория, антинорманизм.

Норманнская теория имела большой успех: начиная со времен Петра Великого пошла мода на все западное, половина царей и цариц того века были если не чистокровными немцами, то с изрядной долей немецкой крови, не говоря уже о том, что придворная камарилья была в значительной степени иноземной. Норманнская теория получила широкое распространение, как в дореволюционной русской, так и в современной зарубежной историографии.
Слабость этих теорий заключается в том, что современная наука считает их не научными, так как научить другой народ государственности нельзя, без наличия в этом государстве внутренних предпосылок. Следовательно, безосновательно полагать, что норманны создали государство на пустом месте. Единственное, что можно предполагать, так это то, что они оказывали помощь в формированиии развитии имеющегося государства у славян.
Норманнская теория была особенно актуальная во времена Первой и Второй мировых войн, так как позволяла западным народам усомниться в способностях русских, тем самым укрепляя уверенность в своих силах во время этих кампаний.
Норманнская теория полностью основана на «Повести временных лет» - летописи монаха Нестора. Уже давно известно, что факты в летописях довольно сильно искажены и не подтверждаются доказательствами. Летописи, в настоящее время, воспринимаются как мифы, сказки и не могут быть фундаментом каких-либо теорий. Такое отношения к летописям связано с доказанным противоречий летописных сводов разных веков друг другу. Монахи восхваляли тех князей, кто в момент написания летописи находились на престоле. Как только власть менялась – изменялись и факты в летописях. Поэтому использовать в качестве доказательств теории происхождения какого-либо государства летописные своды мы считаем не профессионально и не современно.
2. Антинорманизм
В то же время возник и крайний антинорманизм – стремление доказать, что варягов на Руси не было совсем или они не сыграли существенной роли в становлении Древнерусского государства. Таких взглядов придерживался, в частности, М.В. Ломоносов. Великий ученый выступал за то, что славяне были не ниже уровня развития варягов, т.к. у самих варягов на тот момент существовали догосударственные образования и военная демократия; также Ломоносов утверждал, что варяги не сыграли никакой роли в формировании государственности на Руси, более того ученый настаивал на том, что сам Рюрик был славянином.
Такие отечественные историки, как: Карамзин, Ключевский, Погодин, – все же признавали влияние варягов на развитие государственности Древней Руси. Однако они подчеркивали идею добровольного призвания варягов. Историки утверждали, что данная легенда была связана со стремлением князей в XII веке доказать свою независимость от Византии.
В значительной части учебной литературы присутствует утверждение о существовании у славян государственной власти в виде княжеской до призвания варягов.
Подобного рода суждения не учитывают возможность двоякого понимания термина «князь», т. е. соотнесения его не только с единоличным правителем, власть которого опирается на дружину, но и применительно к более раннему периоду, с военным предводителем, вождем, известным своими личными заслугами либо происходящим из прославленного рода. Со временем роль военного предводителя возрастала, его власть в обществе упрочивалась, и военная знать постепенно концентрировала в своих руках особую сферу общественного разделения труда – войну, суд, налоги и полицейско-административные функции. Все это служило почвой для становления древнерусской государственности, однако определить точку бифуркации в этом процессе в донорманнский период не представляется возможным.
Ярким представителем антинорманистов был М.Ломоносов, суть теории которого заключалась в следующем:
Основные положения: норманны ─ это жители Скандинавии, а варяги - это племена из Прибалтики. Русы – одно из прибалтийских племен.
Название государства и правящая династия - не скандинавского, а балто-славянского происхождения. Само же государство возникло в силу исключительно внутренних причин.
Легенда: новгородский старейшина Гостомысл, у которого была дочь, выданная замуж за некоего прибалтийского князя, от которого у нее родилось 3 сына (Рюрик, Синеус и Трувор). Становится понятно, почему Гостомысл добивался приглашения именно этих князей - он не хотел терять своего влияния.
Сильные стороны: Норманны находились на той же стадии развития, что и славяне (или даже ниже - у них почти не было городов) поэтому они не могли учить славян государственности; Название региона в Прибалтике: Пруссия и племени пруссов (поруссов - «живущих подле русов»), название речки Рось - притока р. Неман говорит о том, что русы проживали в Прибалтике;
Слабые стороны: бездоказательность некоторых аргументов, особенно легенды о Гостомысле
Ярким подтверждением исторической реальности славянского происхождения варягов IX в. стали последние находки калининградских археологов. Именно на этой древней славянской земле, поглощенной затем немецким нашествием, возникали первые государственные образования, именно здесь появлялись первые южнобалтийские князья, одним из которых был знаменитый в нашей истории Рюрик.
Еще одним известным антинорманистом был Рыбаков Б.А. он разработал свою теорию [6, с. 105].
Основные положения: норманны и варяги - один и тот же народ из Скандинавии. Никакого или почти никакого участия в образовании Древнерусского государства они не принимали. Русы - это часть племенного союза полян. Название государства - славянского происхождения, вопрос о происхождении правящей династии Рыбаков оставил открытым. Государство у восточных славян возникло исключительно в результате внутренних предпосылок.
Основные аргументы: а) имена Синеус и Трувор - это написанные по древнеславянски слова sine hus и tru war («свой дом» и «верная дружина»).
Отсюда вывод: раз не было братьев, то, скорее всего, не было и Рюрика, которого выдумал летописец, чтобы доказать, что государственность возникла в Новгороде, а не в Киеве, б)доля скандинавских вещей, найденных во время раскопок под Новгородом и Смоленском не превышает 5-7 %, что не позволяет говорить об активном участии скандинавов во внутриславянской жизни; в) название р. Рось - притока Днепра, где проживал племенной союз полян, частью которого и были русы.
Сильные стороны: Аргумент о Синеусе и Труворе опирается на современные данные науки
Слабые стороны: Фактическое отрицание данных летописи и предвзятое отношение к факту существования Рюрика.
Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоятельности норманнской теории. Кроме этих неопровержимых доказательств, существует множество других - таких, как доказательство славянского происхождения названий днепровских порогов, некоторые археологические данные. Все эти факты развенчивают норманнскую теорию. Вывод из всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян (до третьей четверти X в.)- иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем -воинов, навигаторов, мореходов.
Кроме антинорманских теорий, существовала и центристская теория Г. Кузьмина:
Основные положения: Русы - потомки германского племени ругов. Их вождь уничтожил Западную Римскую империю. Вскоре они были вытеснены оттуда лонгобардами и разделились на две части. Одна из них стала продвигаться дальше на Восток, по пути давая название географическим объектам в честь своего племени (этим объясняется наличие названий на - рос, - рус, - рог в самых разных частях Европы). Поселившись в районах Новгорода и Киева, руги приняли активное участие в создании Древнерусского государства. Они дали ему название (Русь) и правящую династию.
Сильные стороны: Концепция объясняет разбросанность названий на -рос, -рус, -рог в разных частях Европы (Германия, Швейцария, Прибалтика, Карпаты, Украина).
Слабые стороны: В районе Новгорода действительно могли проживать неславянские племена, но не обязательно это были руги
Советские историки Греков, Тихомиров настаивали на том, что государство возникло в результате внутренних процессов (социальных, политических, экономических), а варяги лишь ускорили этот процесс. В период сталинского режима полностью отрицалось роль варягов на Руси.
Заключение