Проблема принципал агента.

Содержание

Введение
1 Теоретические аспекты принципал-агентской модели
1.1 Понятие принципал-агентской модели
1.2 Принципал-агентская модель
2 Проблема принципал агента
2.1 Агентская проблема в государственном управлении
2.2 Способы решения проблемы «агента и принципала»
Заключение
Список литературы

Проблема принципал агента.

В результате достигается как снижение производственных издержек, так и остаточных потерь, что приводит к общему росту эффективности.
2 Проблема принципал агента
2.1 Агентская проблема в государственном управлении
В настоящее время достаточно активно обсуждаются вопросы расширения государственного вмешательства в экономику, при этом, как правило, рассматриваются преимущества государственного регулирования. Вместе с тем, ошибочно закрывать глаза на проблемы, порождаемые таким вмешательством. Один из «провалов государства» связан с информационной асимметрией, возникающей в связи с монополизацией информации сотрудниками государственного аппарата, которые используют эти преимущества в собственных интересах.
Неоклассическая экономическая теория исходит из предположения, что все экономическиеагенты обладают полной информацией, позволяющей им принимать рациональные решения, использовать ресурсы наиболее эффективно, однако в реальном мире присутствует неопределенность и несовершенство доступной информации. Одной из разновидностей неполноты информации является ее асимметрия - доступ одних экономических субъектов к важной информации при отсутствии такового у других заинтересованных лиц.
Асимметрия информации порождает интерналии – не оговоренные при заключении сделки положительные или отрицательные эффекты, распространяющиеся впоследствии на участников. Причиной тому служат значительные трансакционные издержки получения полной и достоверной информации, в результате чего ценовые сигналы искажаются.
Рассмотрим в свете информационной асимметрии проблему «принципал-агент». Агентские отношения устанавливаются, когда принципал (доверитель) делегирует какие-либо права (например, право использования ресурса) некоему агенту, обязанному в соответствии с формальным или неформальным контрактом представлять интересы доверителя в обмен на определенное вознаграждение. Заметим, что в иерархической структуре любой индивид является одновременно и агентом, и принципалом по мере передачи прав сверху вниз по организационной лестнице (за исключением крайних уровней).
Несовпадение функций полезности (интересов) у принципала и агента, обусловленное ограниченностью ресурсов и неполнотой информации, приводит, в условиях отсутствия эффективных ограничений, к принятию последним решений, неоптимальных с точки зрения доверителя. Обладание агентом большей по сравнению с принципалом информацией о деталях порученных ему задач, собственных возможностях и действиях обусловлено меньшими издержками на ее приобретение. Высокие издержки приведения в исполнение контракта и измерения эффективности результатов деятельности агента создают стимулы к уклонению от контрактных обязательств или оппортунистическому поведению. (Следует отметить также, что даже при отсутствии у агента склонности к уклонению от контрактных обязательств принципал несет издержки по координации деятельности агента.)
«Оппортунистическим можно считать такое поведение, которое направлено на достижение собственных целей экономического агента и не ограничено соображениями морали».3 С точки зрения контрактного процесса выделяют два типа оппортунизма: предконтрактный (ex ante) и постконтрактный (ex post). В качестве предконтрактного оппортунизма рассматривают неблагоприятный отбор (отрицательная селекция). Ситуация отрицательной селекции достаточно ярко проиллюстрирована Дж. Акелрофом на примере рынка подержанных автомобилей, где информационная асимметрия способствует вытеснению качественного товара некачественным.4 К постконтрактному оппортунистическому поведению относят моральный (субъективный) риск. Субъективный риск возникает в условиях высоких издержек непосредственного измерения поведения и качественных признаков. Невозможность тотального контроля над поведением агента создает предпосылки для склонности последнего к пренебрежению неизмеряемыми аспектами своих обязанностей (при этом, он может, например, вовремя приходить на работу, имитировать бурную деятельность, готовить хорошие отчеты и т.д.).
Склонность индивидов к соблюдению контракта без внешнего принуждения возникает только в случае, когда издержки нарушения контракта выше издержек его выполнения. А.Н. Нестеренко, с привлечением механизма теории игр, выделяет пять условий такого самоподдерживающегося контракта:
1) полнота информации о поведении других игроков;
2) продолжительность (желательная непрерывность) игры;
3) неизменность состава участников;
4) наличие угрозы серьезных санкций за несоблюдение правил;
5) наличие у игроков внутренней социально-психологической установки на невозможность нарушения контракта.
Однако в реальной жизни такая ситуация может возникнуть только в условиях малых групп, в то время как для современной действительности более характерным является неперсонифицированный обмен в больших группах. Таким образом, институциональной реакцией на возможность постконтрактного оппортунистического поведения становится специальная структура контракта, способная принудить к его исполнению и снизить издержки агентских отношений.5 Эта структура может включать:
1) доскональное очерчивание рамок допустимого поведение агента;
2) частичное совпадение интересов агента и принципала (например, долевое распределение прибыли в бизнесе);
3) залоговые гарантии (агент предоставляет принципалу дополнительные гарантии в качестве страхования от своего возможного оппортунистического поведения);
4) жесткий надзор принципала за агентом (например, с помощью специальной системы бухгалтерского контроля).
Однако очевидно, что принуждение к соблюдению контракта всегда сопровождается высокими трансакционными издержками, связанными со сбором большого объема информации, поэтому на практике оно редко бывает полным и своевременным.
Проблема «принципал – агент» на уровне государственного управления имеет свою специфику. Для агентских отношений этого уровня характерна значительная протяженность цепочки агентирования. Население страны как принципал в результате выборов делегирует свои полномочия депутатам и президенту, которые, в свою очередь, назначают (утверждают) в качестве своего агента правительство, последнему подчиняются подведомственные чиновники и т.д. Это приводит к неопределенности принципала для конкретного чиновника. В качестве принципала можно рассматривать и непосредственного начальника, и Президента, и отдельные группы граждан, объединенные разными, зачастую противоположными, интересами. Например, отсутствует четкое определение, чьи интересы должен защищать работник министерства – автомобилестроителей или рядовых граждан, предпочитающих более качественные иномарки отечественным автомобилям. Неопределенность такого рода порождает апеллирование к абстрактному «на благо общества», которое в каждом конкретном случае будет трактоваться субъективно.
Развивая проблему неопределенности, можно говорить о множественности принципалов и проблеме мультизадачности. У любого чиновника как агента существует, как правило, несколько принципалов. При этом каждый ставит свои задачи, которые зачастую противоречат друг другу. Даже один и тот же принципал может поставить несколько противоречивых задач.
Теоретически доказано, что решения проблемы определения сравнительной важности порученных государственному агенту задач не существует, поэтому при отсутствии возможности ранжирования каждая новая задача, как ни парадоксально, не ограничивает, а стимулирует оппортунистические наклонности агента. Действительно, торможение в решении любой из поставленных задач агент может объявить необходимостью, компенсирующей активное продвижение в другом направлении. Например, отсутствие успехов в удвоении ВВП можно объяснить активной борьбой с бедностью. В условиях неполноты информации (низкой прозрачности государственного аппарата) существует возможность провалить вообще все задачи и не понести за это ответственности.
Следствием таких специфических агентских отношений становится ситуация конфликта интересов, в которой находится чиновник, даже в условиях предпосылки о его полнейшей порядочности. Интересы честного чиновника заставляют его предпочесть для реализации те задачи, которые наиболее просты в достижении результата, поскольку невозможно ранжировать разноплановые требования различных принципалов в условиях их неопределенности и множественности.
Попытки снизить издержки постконтрактного оппортунистического поведения приводят к росту бюрократизации государственной организации. Высокие издержки контроля со стороны принципала, будь то рядовые граждане или высшее руководство страны, не позволяют оценить, привело ли конкретное действие рядового чиновника к улучшению исполнения функций государства, или нет. Однако легко проверить выполнение им установленной инструкции. Это приводит к увеличению объемов инструкций, которые следует выполнять, даже если они вступают в противоречие с разумно понимаемыми интересами граждан (подобное поведение, по крайней мере, избавляет служащего от риска быть обвиненным в коррупции).
Таким образом, по причине неопределенности, связанной с множественностью принципалов и мультизадачностью, добросовестному государственному служащему трудно сформулировать свои задачи, а его работу невозможно объективно оценить; бюрократические регламенты мешают учитывать при решении вопросов конкретные обстоятельства; недобросовестный чиновник, преследуя свои интересы, может бесконтрольно и произвольно выбирать, на каких «заказчиков» ориентироваться и какие из конфликтующих поручений реализовывать.
2.2 Способы решения проблемы «агента и принципала»
«Рост размера фирмы влечет за собой увеличение затрат принципала на контроль над действиями возросшего числа агентов».
Затраты могут иметь вид как материальных, фактических затрат(например, в виде заработной платы агентам, являющихся принципалами по отношению к нижестоящим агентам – т.е. платы «подчинённым», контролирующим «работников»), так и вид нематериальных, например, интеллектуальных затрат самого принципала по нахождению наиболее действенных и дешевых способов стимулирования агентов и увеличения эффективности их деятельности.
Так же, затраты могут носить как единовременный характер(выработка авторитета руководителя, создание регламентированного предписания для работников, подчиненных и управляющего), так и периодический(изучение и анализ динамики продуктивности деятельности отдельных агентов по окончании отчетного периода – как иллюстрация нематериальных периодических затрат).
Задача принципала, как руководителя, здесь заключается в управлении предельными затратами на контроль за действиями агентов в каждой области, а так же в эффективном распределении имеющихся в его распоряжении ресурсов.
Рис. 3. Схема затрат принципала по контролю за деятельностью агентов
Основоположниками теории организации считаются Ф.Тейлор, Г.Файоль, М.Вебер.
«Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий; сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного рабочего до максимально доступной ему производительности и максимального благосостояния» - основные задачи руководителя по мнению Тейлора.
По убеждению Тейлора, рабочие от природы ленивы и не в состоянии сами рационально организовать свой труд. Сложнейшую функцию организации производства способно выполнять только руководство, которое может обеспечить максимальную стандартизацию всей деятельности рабочего на предприятии.
С учетом современной рыночной ситуации, здесь следует сделать поправку и использовать это утверждение как истинное при:
1. фиксированной оплате агентского труда;
2. определении рабочих как «работников», а руководства как «руководителей»;
3. рассмотрении отношений «1руководитель-1работник», т.е. линейной организационной системы.
Тейлор активно выступал против групповых, артельных форм организации труда. «При работе большими артелями индивидуальная производительность каждого отдельного человека неизбежно падает до уровня самого худшего рабочего во всей артели и даже ниже этого уровня».
В качестве обобщения, необходимо отметить, что Ф.Тейлор явился пионером в области разделения труда в сфере управления и выделил элемент менеджмента как неотъемлемую часть, необходимую для функционирования организации. А так же определил управленца как профессионального работника с определенными функциями и задачами, по планированию и контролю за деятельностью агентов.
Внедрение тейлоровской системы функционального руководства значительно усложнило работу мастеров и бригадиров, наделив их многими функциями, ранее не входившими в сферу их компетенции, с одной стороны, и увеличила, тем самым, производительность труда «работников» в несколько раз, с другой.
Иными словами, меньшее количество работников могло теперь выполнять тот же объем работы без потери качества, за счет увеличения интеллектуальных затрат мастеров и бригадиров(принципалов).
Тем самым Ф.Тейлор показал эффективность использования нематериальных ресурсов принципала, для снижения издержек контроля над деятельностью агента и повышения эффективности деятельности последнего.
Хотя по классической теории менеджмента Тейлора и решались проблемы повышения эффективности деятельности работников и подчиненных, проблема ассиметричности оставалась открытой.
Поэтому, сначала француз А.Файоль(1841-1925), а затем и американцы Л.Гьюлик и Л.Урвик, развивая его концепцию о «пяти элементах администрации», представили содержание деятельности руководителя организации немного сложнее, чем отразил его в своих трудах Тейлор.
В нее входило уже не 2, а сем структурных элементов:
1) Планирование – определение целей и задач, подлежащих выполнению и указание способов их достижения.
2) Организация – создание формальной структуры подчиненности, на основании которой осуществляется разделение работы между производственными подразделениями, определяется и координируется их деятельность, направленная на достижение поставленной цели.
3) Укомплектование штата – все многообразие работы с личным составом в том числе подбор, подготовку кадров и создание необходимых условий трудовой деятельности.
4) Руководство – принятие решений и их оформление в виде приказов, инструкций, распоряжений.
5) Координация – обеспечение согласованных действий всех подразделений предприятия, образующих единое целое за счет координации.
6) Отчетность – обеспечение вышестоящих инстанций информацией о ходе работы и организация собственной информации администратора и его подчиненных о ходе дел посредством отчетов, докладов и проверок.
7) Составление бюджета – предположительное исчисление ожидаемых доходов и расходов организации на определенный срок с указанием форм финансового контроля.
Причем, среди этих семи элементов впервые особое значение было уделено R & B, т.е. отчетности и финансовой отчетности (бюджетированию), как системе, помогающей решить проблему ассиметричности информации между агентом и принципалом.
Однако сама проблема «отлынивания» агентов, если вернуться к проблеме агента-принципала, и их безучастности в процессе деятельности организации не была решена: «Так как по мере роста организации происходит процесс усложнения и специализации циркулирующей в ней информации, а обладающие уникальной информацией участники организации не заинтересованы(безучастны) в ее распространении вообще и в ее неискаженной передаче принципалу в частности», 6 соответственно остается угроза ассиметричности информации в результате ее искажения в процессе коммуникации снизу-вверх.
Эту проблему попытался решить Р. Ликерт путем создания определенной организационной структуры.
Ликерт обозначил свою модель организационной структуры, как «система 4» и выделил 8 характеристик, по которым она отличается от классической «системы 1».