Проблемы взаимоотношений граждан с правоохранительными органами

Проблемы взаимоотношений граждан
с правоохранительными органами

«Гражданство – один из основных элементов правового статуса лично-сти. Обладание гражданством является предпосылкой полного распростране-ния на данное лицо всех прав и свобод, признаваемых законом, защиты лица государством не только внутри страны, но и за ее пределами».
Т.е. можно сказать, что гражданство являет собой «устойчивую поли-тико-правовую связь человека с государством, в соответствии с которой на него распространяется суверенная государственная власть как в пределах го-сударства, так и вне его границ.

Проблемы взаимоотношений граждан с правоохранительными органами

Но, к сожалению, на практике, мы очень часто замечаем, как сами правоохранительные органы нарушают этот основополагающий принцип, действуя не с той единственной целью – охранять законность, безопасность, правопорядок, права и свободы граждан, а с целью, совершенно противоположной этой.
Давайте рассмотрим пример, раскрывающий нам те проблемы, которые могут возникнуть у граждан при возникновении необходимости «общаться» с правоохранительными органами, а именно судом.
Сроки – вот основная проблема рассмотрения дел судами вне зависимости от того, кто является сторонами по делу граждане или юридические лица. Рассмотрим ситуацию, когда гражданин хочет обратиться в суд за защитой своих нарушенных, как он считает, прав и интересов.
Для примера возьмем реальное дело № 2-236/06, рассматриваемое Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга.
Ситуация заключалась в следующем: сотрудница одной организации была уволена по сокращению штата 30.12.2002 г. Считая свое увольнение незаконным она обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Для этого она, в рамках главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ (далее ГПК РФ) составила исковое заявление. Необходимо было соблюсти все моменты, указанные в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
Со стороны истца все условия были выполнены, а вот что можно сказать относительно законно установленных обязанностей суда.
Согласно ст. 133 ГПК РФ Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан был рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения, на основании которого и должно было быть возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.
Закон предусматривает случаи, когда судья отказывает в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), но также дает оговорку о том, что об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Такой же срок установлен и при случае возвращения искового заявления судьей (ст. 135 ГПК РФ).
Судебному разбирательству посвящена глава 15 ГПК РФ.
Статья 154 ГПК РФ четко определяет нам сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел. Так, например, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Согласно п. 2 данной статьи дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
В результате данный трудовой спор, затрагивающий вопрос о восстановлении на работе рассматривался в суде общей юрисдикции в течение почти 4-х лет. И дело не в том, что за это время сменилось три судьи и каждой приходилось с начала рассматривать все дело, потом откладывать рассмотрение из-за большого объема полученной информации у сторон, а дата следующего заседания из-за большого объема рассматриваемых этим судьей дел зачастую приходилась через 3-4 месяца. И это все происходит несмотря на то, что дела о восстановлении на работе рассматриваются до истечения месяца.
Думаю, что при «создании» ГПК РФ законодатель исходил из той позиции, что вопрос трудоустройства незаконно уволенного работника будет находится в «подвешенном состоянии» всего месяц, что не сможет очень негативно повлиять на его материальное состояние. Ведь в любом случае, если он восстанавливается на прежнем месте работы, то он автоматически получает свою «среднюю зарплату» за вынужденный прогул, а если его увольнение признают законным, то он сразу же может приступить к поиску новой работы и, следовательно, опять таки получать определенное денежное содержание, но уже от другого работодателя.
При рассмотрении же дела около 4-х лет возникает двоякая ситуация. Если человек считает, что его увольнение было незаконным, то он не должен устраиваться на другую работу, ведь тогда он автоматически не сможет быть восстановлен на прежнем месте работы и получит (в случае доказанности) лишь денежную компенсацию за вынужденный прогул. Но в то же время, если он не пойдет работать на новое место, то он «должен голодать» ведь никаких денег он получать не будет.
Вот и встает вопрос о том, что же лучше выбрать человеку – обращаться в суд или же сразу искать новое место работы и не думать о произошедшем?
К сожалению, действительно, на практике положения относительно сроков «отправления правосудия» никогда не выполняются. Дело, конечно, не в том, что суд просто не желает рассматривать именно это дело и всячески пытается затянуть процесс. Дело в том, что в последнее время слишком много граждан обращается в суд за защитой. С одной стороны, это, конечно, хорошо, т.к. многие отмечают рост уровня правосознания граждан, но с другой – думаю, просто необходимо увеличить число судей, т.к. в настоящий момент бывает, что у одного судьи на один рабочий день назначено 40-50 дел. А ведь это может оказать влияние, и, думаю, оказывает на качество рассмотрения каждого отельного вопроса (дела).
В результате страдает и качество работы этого правоохранительного органа, что может повлечь за собой более серьезную проблему, чем просто не решение какого-то конкретного вопроса в срок. Это может повлечь снижение инициативы граждан решать какой-то вопрос с помощью законного способа – через правоохранительный орган, в данном случае суда. В результате страдает правопорядок, а возможно, это явится причиной возникновения преступного поведения у этого лица. В масштабах нашей большой страны это может стать стимулом коррумпированности со стороны государственных органов и преступности со стороны лиц, не нашедших решения «их вопроса» в правоохранительных органах.
Использованная литература:
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. // ИС «Гарант»