Кассационная инстанция в уголовном процессе.

"ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Понятие, задачи и значение кассационного производства
1.2 Кассационная жалоба и представление; их субъекты
Глава 2. КАССАЦИОННЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1 Порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции
2.2 Кассационные основания
2.3 Решения, принимаемые судом кассационной инстанции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

"

Кассационная инстанция в уголовном процессе.

Согласно ч.4 ст.376 УПК РФ «Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела». Рассмотрение дела судом кассационной инстанции при отсутствии такого извещения грубо нарушает право сторон на кассационное обжалование, а потому создает основание (предусмотренное ст. 381 УПК РФ) для отмены кассационного определения, постановленного при таком нарушении закона.
Неконституционность данного законоположения усматривается в том, что оно позволяет суду кассационной инстанции рассмотреть дело в отсутствие адвоката, чем нарушается право обвиняемого на защиту:
«… В силу закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, а также принципа осуществления судопроизводства на основесостязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; статья 377 УПК Российской Федерации) суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката и при разрешении его ходатайства об обеспечении участия в уголовном судопроизводстве адвоката (защитника), причем отказ в удовлетворении такого ходатайства может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, установление чего относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Следовательно, часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.
При ином истолковании названного законоположения правоприменительными органами обвиняемый на данной обязательной стадии уголовного судопроизводства лишался бы возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо ни при каких условиях…»39.
Неявка прокурора в судебное заседание при отсутствии по делу кассационного представления также не является препятствием для его рассмотрения и вынесения обоснованного определения. Вместе с тем, «исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, участие прокурора обязательно не только при рассмотрении уголовных дел второй инстанцией по кассационным представлениям, но также при рассмотрении их по кассационным жалобам других участников процесса, поскольку прокурор как сторона обвинения, осуществляя функцию правозащитную, неразрывно сочетающуюся с функцией уголовного преследования, не только имеет право, но и обязан высказать свои возражения на принесенные по делу кассационные жалобы наравне с другими участниками процесса, а также убедительно довести до суда свое мнение о законности и обоснованности предмета судебного разбирательства в суде кассационной инстанции - приговора и иного судебного решения»40.
Об это же говорит и п.10.6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от №185 от 26.05.2008 г. «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»41: «В связи с тем, что судебное разбирательство в суде кассационной инстанции основано на принципе состязательности, в обязательном порядке принимать участие в разрешении дела судом кассационной инстанции и в тех случаях, когда кассационное представление не принесено».
О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания (ч.2 ст.376 УПК РФ).
В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23.12.2008 г., «нарушение срока, установленного частью 2 статьи 376 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 1 статьи 381 УПК РФ может повлечь отмену определения суда кассационной инстанции, если данное нарушение повлияло или могло повлиять на его законность и обоснованность»:
«… В надзорных жалобах обоснованно утверждение о том, что осужденный Захаркин в нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласно материалам кассационного производства, 24 июля 2003 года Захаркину по месту его содержания под стражей была направлена телеграмма-уведомление о дне рассмотрения его уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Однако из имеющейся расписки, которая поступила из учреждения ИЗ-35/2 г. Вологды, а также сообщения начальника учреждения ОЕ-256/5 по Вологодской области видно, что Захаркин был ознакомлен с указанной телеграммой Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ только 10 марта 2004 года.
Рассмотрение же дела в суде кассационной инстанции состоялось 28 августа 2003 года, из чего следует, что он был извещен об этом уже после рассмотрения дела.
Таким образом, осужденный Захаркин не был извещен о дне, времени и месте кассационного рассмотрения его дела, что повлекло нарушение его права на защиту…»42.
В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является безусловным основанием к отмене судебного решения, в данном случае кассационного определения.
Представляется, что правило о том, что неявка лиц (стороны), своевременно извещенных о заседании суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции, не может иметь абсолютного значения: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции указанного выше лица может иметь столь важное значение для вывода кассационной инстанции о правосудности проверяемого им приговора, что может повлечь отложение рассмотрения дела при неявке указанного в ч. 4 ст. 376 УПК РФ лица.
Если кто-либо из сторон, подлежащих извещению о заседании суда кассационной инстанции, не был извещен, рассмотрение уголовного дела необходимо отложить в связи с нарушением права сторон на участие в судебном разбирательстве суда второй инстанции.
После выполнения указанных действий председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства имеются ли у них отводы и ходатайства (ч.2 ст.377 УПК РФ).
Круг лиц, которым может быть заявлен отвод, основания для отводов, для отклонения ходатайства - те же, что и в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной инстанций (гл. 9 и 15 УПК РФ).
Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в его рассмотрении судом кассационной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может быть в составе суда этой же инстанции после отмены определения, постановленного с его участием. Не может участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции также судья, участвовавший в рассмотрении дела в порядке надзора.
Следует иметь ввиду, что определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в том числе и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ:
«… Во время рассмотрения 1 августа 2006 года жалобы адвоката Федосеевой Н.Г., ею был заявлен отвод составу судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра: судьям суда Дюкову Б.В. и Борисовой Е.Е., а также участвующему в заседании кассационной инстанции прокурору Савиновой Е.Е.
По мнению адвоката Федосеевой Н.Г., то обстоятельство, что: судья Дюков Б.В. и прокурор Савинова Е.Е. ранее работали в прокуратуре г. Нижневартовска, а также то, что судья Борисова Е.Е. является членом судебной коллегии по гражданским делам, дают ей основания сомневаться в их объективности и, по ее мнению, должны исключать их участие в настоящем уголовном деле.
Обжалуемым определением судебной коллегии по уголовным делам в удовлетворении ходатайства об отводе судей Дюкова Б.В. и Борисовой Е.Е., прокурора Савиновой Е.Е. было отказано из-за отсутствия предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленного отвода.
В частной жалобе адвоката Федосеевой Н.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 1 августа 2006 года, которым оставлен без удовлетворения заявленный ею отвод составу кассационной коллегии. Принятое судебной коллегией от 1 августа 2006 года решение по существу рассмотренной кассационной жалобы, адвокатом Федосеевой Н.Г. не обжалуется.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы адвоката Федосеевой Н.Г., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принесенная жалоба рассмотрению в кассационном порядке не подлежит, а кассационное производство по настоящему делу должно быть прекращено.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 355 ч. 5 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в том числе и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ.
Указанные судебные решения могут быть обжалованы только одновременно с обжалованием приговора или много судебного решения, а в настоящем случае только при обжаловании вынесенного кассационного определения в порядке судебного надзора…»43.
До начала судебного заседания стороны также имеют право дополнить свою жалобу или представление новыми доводами (ч. 4 ст. 359 УПК РФ).
В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе или представлении, стороны вправе представлять в суд кассационной инстанции дополнительные материалы (ч. 5 ст. 377 УПК РФ).
Устанавливая это право для сторон, законодатель вместе с тем не определил, какие конкретно дополнительные материалы могут быть представлены. «Поскольку дополнительные материалы, истребуемые и представляемые в кассационные ….инстанции, неоднородны по своему содержанию, то образующие их многообразные источники информации невозможно заранее предусмотреть и перечислить в законе, именно поэтому законодатель использовал наиболее общий (родовой) термин «материалы», ограничив их круг указанием на то, что они должны быть дополнительными к материалам уголовного дела, т.е. нести такую новую информацию, которой нет в деле»44.
Однако ч. 6 ст.377 УПК РФ делает некоторые ограничения для представляемых материалов. Так, дополнительные материалы не могут быть получены путем выполнения следственных действий и лицо, их представляющее, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.
По замечанию Т.Шинелевой, с учетом сложившейся практики можно сказать, что под дополнительными материалами понимаются письменные документы, к которым относятся: всевозможные справки, характеристики, документы о наградах и поощрениях и т.д., квитанции, копии приговоров и другие документы45.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23.12.2008 г. «в необходимых случаях суды кассационной инстанции по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе истребовать дополнительные материалы, которые подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу определения суда кассационной инстанции об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору или с направлением дела на новое судебное разбирательство. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительно представленных материалов не допускается, за исключением тех случаев, когда факт, установленный такими материалами, не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (например, смерть осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, отсутствие прежней судимости)».
Примером учета судом дополнительного материала при принятии решения об изменении приговора может служить дело Ш., осужденного Саратовским областным судом за умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ), к 18 годам лишения свободы.
В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 2001 года адвокат вместе с жалобой представила характеристики: с места жительства, из воинской части, где Ш. проходил службу, справку о состоянии здоровья матери. Адвокат просила изменить приговор по мотивам несоразмерности назначенного наказания личности осужденного. Рассмотрев жалобу, проверив дело и оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к личности Ш., и сведения, содержащиеся в двух представленных характеристиках, которые не противоречили имевшимся в деле сведениям, суд удовлетворил жалобу и изменил приговор в части наказания, снизив его с 18 лет до 13 лет лишения свободы46.
Участники процесса, которые не могут сами получить интересующие документы, вправе просить кассационную инстанцию об их истребовании. Однако «справедливости ради следует заметить, что таким правом стороны не пользуются в немалой степени из-за негативного отношения к этому вопросу судов второй инстанции. Хотя суд кассационной инстанции вправе истребовать дополнительные материалы, но они также не могут быть получены следственным путем»47.
После разрешения отводов и ходатайств один из судей докладывает дело. Он кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационной жалобы и (или) представления (ч. 3 ст. 377 УПК РФ). Из доклада судьи, естественно, должно быть понятно, в чем именно оправдан или признан виновным каждый из оправданных, осужденных и каковы доводы каждой из жалоб, представления.
После этого следуют выступления сторон: сначала сторона, которая подала жалобу или представление, обосновывает свои доводы; затем заслушиваются возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяет суд, но при этом он учитывает мнения сторон.
Факультативной, но очень важной частью рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, сближающей кассационное производство с апелляционным, является возможность непосредственного исследования доказательств судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, т.е. по правилам проведения судебного следствия в судебном разбирательстве.
Непосредственное исследование доказательств при рассмотрении дела в кассационном порядке возможно только по ходатайству стороны. Закон не связывает решение суда по данному вопросу с мнением другой стороны.
Поскольку закон (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) отсылает к гл. 37 УПК РФ - непосредственное исследование доказательств может состоять в совершении действий, предусмотренных этой главой: в допросах потерпевшего и свидетелей, осмотре вещественных доказательств и др.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»48 в п. 25 указал, что «под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.)».
Суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т.п.49
Представляется, что такая позиция вполне закономерна, поскольку «очевидно, что применение при кассационном рассмотрении дела положений УПК РФ, регламентирующих судебное следствие в суде первой инстанции, придает данной стадии черты апелляции, тогда как апелляция и кассация являются самостоятельными, отличными друг от друга контрольными стадиями пересмотра судебных решений, каждая из которых решает свои задачи и имеет свои специфические особенности, присущие только данной стадии. Подмена одной формы пересмотра судебных решений другой не способствует эффективной защите прав человека и исправлению судебных ошибок»50.
Однако в настоящее время даже при крайне редких ходатайствах об исследовании доказательств суды отказывают в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ими предварительно изучены материалы уголовного дела и нет надобности в дополнительном исследовании доказательств. Из чего можно сделать вывод, что данная норма в реальности действовать не начала51.
Непосредственное исследование доказательств не должно превращаться в повторное судебное следствие. По ходатайству сторон совершаются те или иные отдельные действия по непосредственному исследованию доказательств.
Типична же для кассационного производства проверка доводов жалобы, представления по письменным материалам данного уголовного дела.
Необходимо остановиться ещё на одном проблемном аспекте производства в суде кассационной инстанции. Ведение протокола судебного заседания в кассационной инстанции уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Аналогичное разъяснение есть и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Не предусмотрено в кассационной инстанции и участие секретаря судебного заседания52.
Еще М. Строгович отмечал, что «на практике протоколы заседаний кассационных инстанций как отдельные процессуальные документы не ведутся, а заключение прокурора и выступления сторон отмечаются в кассационном определении. Такую практику нельзя считать правильной. Кассационное заседание - это судебное заседание суда второй инстанции; в этом заседании совершается ряд процессуальных действий, стороны дают свои объяснения и представляют новые материалы, председательствующий регулирует рассмотрение дела, суд удаляется в соответствующую комнату и выносит и оглашает свое определение по делу. Все это должно быть отражено и зафиксировано в протоколе заседания кассационной инстанции»53.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 г. N 335-О54 указал, что отсутствие в ст. 377 УПК РФ и в иных статьях Кодекса прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не ограничивает право заявителя ходатайствовать об исследовании в заседании суда кассационной инстанции доказательств и участвовать в их исследовании, а также не исключает необходимости отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения как действий участников судебного заседания, так и действий и решений суда в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания.
«Отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации, как и в иных статьях данного Кодекса, прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует - с учетом обстоятельств конкретного дела - принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает, в частности, из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, предписывающей в случае исследования судом кассационной инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 УПК Российской Федерации, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции, одним же из элементов которого в соответствии со статьей 259 УПК Российской Федерации является ведение протокола судебного заседания»55.
При обжаловании кассационного определения в порядке надзора, при проверке правильности действий суда кассационной инстанции, мотивированности его выводов и соответствия их содержанию мнений и доводов сторон, обжаловавших приговор, ведение протокола при рассмотрении дела судом второй инстанции не менее важно, чем судом первой инстанции56. Поэтому представляется необходимым решить эту проблему на законодательном уровне.
2.2 Кассационные основания