"Славянофилы" и "западники" в рус. культуре

Введение
1 Истоки западнического и славянофильского направлений
1.1 Развитие идеи самобытности русской культуры в XI-XVIII вв.
1.2 П.Я. Чаадаев
2 Западничество и славянофильство как направления отечественной культурологии
2.1 Западническое направление
2.2 Славянофильское направление
2.3 Основное противоречие западнического и славянофильского направлений
3 Общественно-политическая деятельность славянофилов
Заключение
Список использованной литературы:

"Славянофилы" и "западники" в рус. культуре

Западническое и славянофильское направления как общественно-философские и культурологические движения оформились в начале XIX века. Интересно, что они выросли из существовавших в то время кружков, которые занимались главным образом философией, поэзией и музыкой. Среди членов этих кружков были широко распространены идеи немецких философов, представителей классической немецкой философии, оказавшей значительное влияние на развитие русской философской мысли и спровоцировавшей постановку вопроса о возможности самобытной философии в России, вырастающей на русской основе. Проблема самобытности русской культуры, таким образом, первоначально рассматривалась участниками этих кружком сквозь призму вопроса о возможности русской самобытной философии, и только позже славянофильство и западничество приобрели характеристики не только философско-культурологических, но и общественно-политических движений.
2.1 Западническое направление
Возникновение западнического направления связывается с кружком Н.В. Станкевича, в который входили многие будущие западники – В. Белинский, К. Аксаков, поэт Кольцов, М. Бакунин, В. Боткин, М. Катков, Т. Грановский и Кавелин. Помимо них, к западническому направлению принадлежат или примыкают А. Герцен, А. Чернышевский, А. Добролюбов, Д. Писарев.
По своему составу западничество очень неоднородное течение, в его составе можно выделить несколько более узких тенденций. Так, значительное распространение имела концепция «просвещения» и связанные с ней понятия прогресса, социальной справедливости, господства разума, естественности свободы. В связи с этим в центре внимания, например, А.И. Герцена оказывается, прежде всего, социальная и политическая проблематика. На основе этой тенденции формируется также русский позитивизм и материализм. Вторая господствующая тенденция определяется стремлением осмыслить исторический путь и своеобразие России, причем постановка вопроса об исторической миссии России связывается с судьбами Запада как разрешение и завершение его истории.
Вместе с тем, подобное видение исторической миссии России основывается не столько на самобытности (самостоятельном, независимом существовании) ее культуры и истории, сколько на представлении о том, что Россия есть европейская страна, поэтому закономерности их исторического развития едины. Именно поэтому Россия, с одной стороны, обладающая внутренним своеобразием, с другой же – сама принадлежащая Европе может выполнить свою историческую миссию. Однако, поскольку Европа ушла дальше по пути прогресса, как общественно-политического, так и научно-философского, России необходимо сначала восполнить пробелы и освоить западный опыт, в том числе научный, философский и вообще культурный. Другими словами, значение России в мировой истории связывалось с будущим.
По этим же причинам (единство законов исторического и духовного развития Европы и России) в России не может быть самобытной – имеющей совершенно иные основания – философии. Поскольку же в плане философского развития русская культура также значительно отстала от западной, философия в России возможна только на заимствованных основаниях. Только переняв эти основания и развивая их, Россия может внести вклад в развитие мировой философии. Подобным образом дело обстоит и в некоторых других сферах культуры – в политических и социальных учениях, частично в науке и т.д.
Отношение западников к православию двойственно. С одной стороны, некоторые свойственные православному миросозерцанию черты способствовали неприятию идеалов и идей просвещения и западной культуры вообще, т.е. «отсталости» русской культуры. С другой, именно православие породило те качества русского характера, благодаря которым русский народ и Россия могут выполнить свою историческую иссию.
В целом же западники «подобно славянофилам, старались создать философию истории, определить роль русского народа среди других культурных народов, но они … стремились приобщить его к общему прогрессу человечества, полагая, что достичь культурных целей можно только одним путем, освещаемым наукою и разумом».2
2.2 Славянофильское направление
Славянофильское направление формируется также на основе философского кружка, в который входили В. Одоевский, И. Киреевский, Веневитинов, А. Хомяков. Представителями этого направления были также Ю. Самарин, Н. Данилевский, Н. Страхов, К. Леонтьев и др. Свое теоретико-философское обоснование и развитие идеи славянофильства получили главным образом в работах И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852), «О необходимости и возможности новых начал для философии» (1856) и А.С. Хомякова «По поводу Гумбольта» (1849), «По поводу статьи Киреевского “О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России”» (1852), «Записки о всемирной истории», «Письма о современной философии» (1856).
Воззрение славянофилов формируется на волне консерватизма, когда «трагедия декабризма внушила русскому обществу глубокое отвращение ко всяким революциям, ко всяким бунтам»3, а в Европе XIX век – время революций и контрреволюций, социальных потрясений и нестабильности. Это во многом определило антизападную направленность славянофилов, породило представление о кризисе западной культуры, о «гибели Запада».
Однако антизападный элемент был не главным и не решающим для славянофилов: они были защитниками русского своеобразия, основу которого видели в православии. Антизападничество славянофилов смягчалось христианским универсализмом, но усиливалось пониманием ограниченности католицизма, его неспособностью быть объединяющим фактором. Основной же пафос славянофильства «лежит в чувстве найденной точки опоры – в сочетании национального сознания и правды православия; в развитии этой религиозно-национальной идеи заключался творческий путь славянофилов».4 Таким образом, центр тяжести для представителей этого направления лежал в уяснении своеобразия путей России, отсюда же вытекала потребность критически оценить Запад, вскрыть причины его кризиса, чтобы избежать его ошибок.
Основную причину кризиса западной культуры славянофилы видели в господстве формального рассудка, в ориентации на критерии пользы, что влечет за собой «раздробленность» духа. В отличие от «разорванного» западноевропейского духа, русский дух характеризуется цельностью, взаимопроникновение всех способностей человеческой души (познавательных, эстетических, эмоциональных, нравственных и религиозных). Понятие «цельности духа», соотносимое также с понятиями «зрячий разум» и «верующее мышление», разрабатывается Киреевским. «Цельность» духа является непременным условием познания, воспитания и практической деятельности людей, когда «внутренний человек» (гармонизированное единство его способностей) противоречит «внешнему человеку» и может полностью проявиться в культурной, общественно-политической, экономической и прочих сферах деятельности. Аналогичные идеи высказывал А.С. Хомяков, который разработал понятие «соборности», характеризующее человека, общество, процессы познания и творчества. Соборное сознание – такая совокупность людей, которая объединена силой любви в свободное и органическое единство, которому доступна полная истина и истинная вера.
Истинная вера, а именно православие, является главным фактором, обуславливающим целостность русского духа: только оно обеспечивает гармоничное развитие и взаимодействие всех способностей человеческой души. В связи с этим славянофилы говорят о необходимости возврата культуры к Церкви, построения на основе церковного мировоззрения христианской культуры. Поскольку же именно Россия с ее православием является хранительницей истинного церковного мировоззрения, то России и русскому народу и предстоит стать основой построения христианской культуры. Этим определяется мессианская роль русского народа и своеобразие русской культуры.
Конкретнее своеобразие русской культуры связывается с понятием «национальной почвы», т.е. с характеристиками пространственно-временной локализации культуры, влияющими на специфику духовности и быта народа, которая и воплощается в творимой этим народом культуре. Многие представители славянофильства исследуют русский национальный характер, выявляют его основные черты и показывают его взаимосвязь с русской природой и климатом.
Таким образом, суть философско-культурологического учения славянофильства заключается в последовательном обосновании абсолютной самобытности русской культуры и уникальности исторического развития России в отношении тех законов, по которым развивается Запад. Именно с этой точки зрения Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» (1871) описывает развивающийся славянский культурно-исторический тип, который, реализуя в гармоничном единстве все четыре формы культурного творчества, впервые в истории сможет осуществить в своей жизнедеятельности четыре важнейшие ценности: истинную веру; политическую справедливость и свободу; культуру (науку и искусство); гармоничный общественно-экономический строй.
2.3 Основное противоречие западнического и славянофильского направлений
Рассмотрение двух направлений российской философии и культурологии – западничества и славянофильства – показывает как их различие, противоположность, так и их сходство. Оба направления имеют единые истоки, по словам В.В. Зеньковского, «две центральных идеи того времени – идея народности и идея особой миссии России в мировой истории – остались общими и для ранних славянофилов, и для ранних западников».5 Даже критическое отношение к западноевропейской культуре не является абсолютным критерием для разделения этих направлений. Так, на ранних этапах своего творчества один из основателей славянофильства, И.В. Киреевский, несмотря на критику западноевропейского просвещения, считал возможным и необходимым для России заимствовать его: «народ, начинающийся образовываться, может заимствовать его прямо и водворить у себя без предыдущего, непосредственно применяя его к своему настоящему быту»6.
Разграничить эти направления, указать их основное противоречие можно «по отношению тех и других к вопросам религии и связанным с ними пониманием значения веры».7 Западники проблему веры считали второстепенной, а основным «инструментом» просвещения считали разум. Славянофилы же, отстаивая самобытное русское просвещение, считали, что «если западноевропейская образованность несла в себе расслоение и рассудочность, то образованность русская основывалась на восприятии «цельного знания», сочетающего разум и веру».8 Именно подчинение разума вере делает возможным «цельность духа», который может стать основанием новой христианской культуры.
Это различное отношение к вере, к проблеме соотношения веры и разума определяет различие в трактовках того способа, каким России может выполнить свою историческую миссию. Западники считали, что России необходимо сначала достигнуть европейского уровня просвещения и развития, они призывали к полному культурному воссоединению с Западом. Славянофилы же настаивали на необходимости для России развиваться самостоятельно, самобытно, по своему особому пути. Соответственно, задачей западников было такое развитие общественности, общественного мнения, которое позволило бы России достичь европейского уровня развития и на этой основе выполнить своё предназначение. Поэтому основной сферой мыслительной деятельности западников была политология, политическая наука. Перед славянофилами же стояла задача обоснования значительности и значимости России, русской истории, русской самобытности; доказательства того, что именно эта самобытность может и должна быть основанием для развития России, русской мысли, основанием для выполнения Россией своей миссии.
В связи с этим по-разному оценивался и уровень развития русской культуры. Славянофилы в целом соглашаются с западниками в том, что под влиянием различных обстоятельств христианская культура России приостановилась в развитии. Но преодоление этого состояния славянофилы видят не в заимствовании западных образцов, а в раскрытии и развитии еще не проявленных самобытных черт русского национального характера, которые могут стать принципами нового просвещения и вывести Россию на всемирно-историческую арену. Поскольку же средоточием самобытности русской культуры славянофилы считали народность с присущим ей цельным духом и общину как соответствующую ей форму социального общежития, их деятельность включала также, с одной стороны, конкретно-научные исследования крестьянской общины, ее нравов и быта, с другой – охрану ее как социокультурного и экономического института.
3 Общественно-политическая деятельность славянофилов
Западничество и славянофильство, как уже говорилось, представляли собой не только философско-культурологические, но и общественно-политические движения, деятельность которых носила разносторонний характер и оказала значительное влияние на развитие культуры России, сама являясь ее частью. Рассмотрим для примера основные направления общественно-политической деятельности славянофилов.
Важное значение понятия народности в концепции славянофилов обусловило действия, связанные, с одной стороны, с изучением народности, с другой – с мерами, способствующими ее сохранению и возрождению.
Отстаивая самобытность наших народных начал, славянофилы ставили задачу воспитания и возрождения народности, народного просвещения этими началами как основы будущего развития. Решение же этой задачи требовало исследования самой народности, причем на различных уровнях.
В частности, К. Аксаков, историк по образованию, осуществил ряд исследований, например, «Об основных началах русской истории», «О русской истории», в которых показал формирование крестьянской общины, ее отношения с властью и т.д. Указывая на добровольный характер происхождения государства на Руси Аксаков делает вывод о том, что народ стал ее охранителем, в том числе от революций и узурпации. Народ и власть, с одной стороны, взаимодополняют друг друга, но с другой – они не должны смешиваться, вмешиваться в дела друг друга. В частности, задача сохранения и распространения начал подлинной веры, цельного духа и основанного на нем просвещения лежит именно на народе, которые обладает своеобразной внутренней правдой, нравственной силой.
Результаты научных исследований Аксакова, Хомякова, П. Киреевского и других славянофилов, как и их теоретические концепции, излагались ими не только в книгах, но и в периодике. Большинство славянофилов активно печатались в многочисленных журналах и газетах того времени, предпринимались попытки создания собственных печатных органов. К последним можно отнести, например, «Московский вестник» М.П. Погодина (1827-1830), «Литературную газету» А.А. Дельвига (1830-1831), альманах М.А. Максимовича «Денница» (1830), журнал И.В. Киреевского «Европеец» (1832). После 1861 года славянофильскими были издаваемые И.С. Аксаковым газеты «День», «Москва», «Москвич», «Русь»; журнал «Вестник промышленности» и газета «Акционер», издававшиеся Ф.В. Чижовым и И.К. Бабстом. Кроме того, «славянофилами были изданы в 1845 г. «Сибирский сборник», «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных»; выпущены «Московские сборники» в 1846, 1847, 1852 гг.; под редакцией И. Киреевского издавался журнал «Москвитянин». На страницах этих изданий, а также в других работах славянофилов осуществлялись не только исследования и пропаганда народной культуры и традиций, но и критика западноевропейской культуры, а также критика «европейничанья».
Помимо исследований и публикаций, в качестве попыток возрождения народности можно рассматривать использование славянофилами элементов народного быта. Так, Аксаковы использовали традиционную народную одежду, пищу, некоторые языковые выражения.
Кроме того, славянофилы во многом способствовали развитию просвещения в крестьянской среде, в частности, устраивали школы и средние учебные заведения.
Еще один аспект деятельности славянофилов по сохранению и возрождению народности – усилия в общественно-политической сфере, предпринимаемые для сохранения и развития общины как экономического и хозяйственного института, осуществляемые уже в рамках общественно-политической деятельности славянофилов.
На основании сформулированной еще на начальном этапе развития движения философской концепции самобытности и своеобразия русской культуры и истории славянофилы определяли и направления собственной деятельности в общественно-политической сфере. Основную задачу этой деятельности они видели в способствовании просвещению народа основаниями его собственной самобытной культуры, которая во многом оказалось забытой вследствие петровских реформ. Кроме того, выдвижение России на передовой край истории требовало освобождения самого народа – носителя своеобразия русской культуры и цельности русского духа. Задаче этого освобождения и обустройству жизни народа была посвящена в основном общественно-политическая деятельность славянофилов.
В первую очередь речь идет о необходимости уничтожения крепостничества. Многие славянофилы еще в 1820-1830-х годах отстаивали и обосновывали необходимость освобождения крестьянства. В 1850-х годах некоторые из них составляли и направляли в многочисленные правительственные Комитеты и Комиссии записки с предложениями о том, каким образом следует устроить быт и хозяйственную деятельность крестьянства после освобождения. Некоторые же, например, Ю. Самарин и В. Черкасский, непосредственно принимали участие в разработке реформы: они были членами Редакционной комиссии и участвовали в создании «Положений 19 февраля».
Помимо теоретической разработки реформы, славянофилы участвовали и в ее практической реализации. Те же Самарин и Черкасский были активными членами Губернских по крестьянским делам присутствий и занимались урегулированием освобождения крестьян, следили за соблюдением их интересов (также, как и за соблюдением интересов помещиков), выступали в качестве мировых посредников между крестьянством и помещиками, толковали закон об освобождение, составляли уставных грамот.
Самым активным образом славянофилы участвовали в обсуждении того, каким должно быть устройство крестьянства после отмены крепостного права. Здесь славянофилы исходили из представления о ценности общины, а соответственно, и общинного землевладения, и стремились сохранить ее устои. В частности, высоко оценивалась славянофилами самоуправляемость общины, когда сходка, староста с помощниками, старшинский суд представали соответственно как распорядительная, исполнительная и судебная власти. Славянофилы считали необходимым ее сохранить, для чего требовалось сохранение общинного землевладения, предотвращение пролетаризации крестьянства.