Встречное обеспечение в арбитражном процессе

Содержание
Введение
Глава 1. Встречное обеспечение в арбитражном процессе: общие положения
1.1 Понятие и содержание встречного обеспечения
Вывод:
1.2 Виды встречного обеспечения
Вывод:
Глава 2. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе
2.1 Субъекты, обращающиеся с заявлением о встречном обеспечении
Вывод:
2.2 Процедурный порядок рассмотрения заявления о встречном обеспечении
Вывод:
2.3 Исполнение определения суда о встречном обеспечении
Вывод:
Заключение
Список использованных источников

Встречное обеспечение в арбитражном процессе

Арбитражный суд в порядке обеспечения исполнения решения не вправе наложить арест на имущество, денежные средства юридического лица, если принято решение о его ликвидации и создана ликвидационная комиссия, так как это фактически изменит порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 64 ГК РФ20.
АПК РФ не запрещает после отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска подать повторное заявление, и арбитражный суд обязан вновь его рассмотреть. При этом АПК РФ даже не содержит требования о том, что для повторной подачи указанного заявления необходимо, чтобы обстоятельства изменились. Здесь хочется отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством только при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ).
Представляет значительный интерес практика применения норм АПК РФ о встречном обеспечении21. Встречное обеспечение может быть представлено только по искам о присуждении денежных сумм. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера такой суммы.
Допуская обеспечение иска, арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе может потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков. Следует учитывать, что неисполнение данного требования не является безусловным основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).
Существует возможность применения ответчиком вторичного встречного обеспечения в размере требований истца. Высказывается мнение, что данные действия могут осуществляться ответчиком с целью недопущения применения обеспечительных мер и в связи с желанием уберечься от возможных убытков22. Однако, учитывая, что оно предоставляется взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет денежных средств в размере требований истца, т.е. в размере указанной суммы, заключительная часть указанного мнения представляется спорной. Необходимо обратить внимание на несоответствие содержания ч. 2 ст. 94 и ч. 3 ст. 96 АПК РФ в части указания на пути представления вторичного встречного исполнения. Часть 2 ст. 94 АПК РФ указывает на возможность представления встречного исполнения только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, а в ч. 3 ст. 96 АПК РФ предусмотрено также, что встречное представление ответчик может предоставить путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.
АПК РФ впервые предусмотрел возможность предоставления встречного исполнения в одной из четырех форм: путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Возникает вопрос о том, как обеспечить соблюдение норм гражданского и арбитражно-процессуального законодательства при представлении встречного исполнения в формах предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения23.
Принятие банковской гарантии судом, а не лицом, в пользу которого она была выдана, нарушает сущность института банковской гарантии. В силу банковской гарантии гарант дает по просьбе принципала письменное обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ). Как сможет лицо, в пользу которого будет произведено такое встречное обеспечение, не имея в своем распоряжении самой гарантии, которая находится в материалах дела, представить требование об исполнении гарантии? В соответствии с п. 2 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Неясно, как должен быть определен срок действия банковской гарантии при оформлении ее в качестве встречного исполнения. Видимо, ответ на этот вопрос будет формироваться в ходе практического применения ст. 94 АПК РФ.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Следовательно, одной из сторон договора поручительства должен быть ответчик (кредитор), которому могут быть причинены убытки в связи с принятием обеспечительных мер, либо при вторичном встречном обеспечении - истец (кредитор), которому могут быть причинены убытки в связи с неисполнением решения суда. Второй стороной договора должен стать поручитель, который стороной процесса не является24. Однако документ, подтверждающий представление встречного обеспечения в форме поручительства, должен быть представлен в суд лицом, которое стороной договора поручительства не является. Чтобы своевременно представить такой документ в суд, заинтересованное лицо должно убедить своего оппонента в судебном процессе подписать договор поручительства в трех экземплярах, один из которых будет представлен заинтересованным лицом в суд. Нужно признать, что данное теоретическое построение структуры отношений между сторонами судебного разбирательства вряд ли реалистично. Если лица способны договориться о подписании договора поручительства в пользу кредитора на сумму требования, заявленного в суде, то неясно, по какой причине они не смогли совершить данные действия до суда, ведь это первый этап разрешения спора, который позволяет его решить до обращения в суд.
Сложно не согласиться с мнением О. Анциферова, который указывает, что гарантии и поручительства в данном случае - повод для злоупотреблений со стороны истца. Поручителем в этом случае будет выступать «фирма-однодневка», а гарантом - «проблемный банк»25.
В АПК РФ отсутствует определение понятия «иное финансовое обеспечение». Вместе с тем в ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств открыт. Поэтому пока можно считать, что иным финансовым обеспечением могут быть признаны: залог, простой или переводной вексель истца, его чек и т.д. Однако однозначной практики по данному вопросу пока не сформировано.
Часть 4 ст. 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, представило встречное обеспечение. Поэтому, если истец крайне заинтересован в принятии обеспечительных мер, он готов представить встречное обеспечение одновременно с подачей иска. Вместе с тем АПК РФ такой возможности для него не предусматривает. Истец вправе по своей инициативе представить встречное представление только при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ). О. Анциферов верно указывает, что в данном случае единственным выходом для истца является указание в заявлении об обеспечении иска на то, что истец готов представить встречное обеспечение в определенной форме и в определенном размере. После этого вряд ли суд не примет определение о встречном обеспечении26.
Изложенные в настоящем параграфе проблемы правоприменительной практики свидетельствуют о том, что нормы главы 8 АПК РФ недостаточно детально описывают действия сторон, недостаточно последовательны, а иногда противоречивы. Для эффективного применения положений АПК РФ об обеспечительных мерах на данном этапе необходимы разъяснения Пленума ВАС РФ по всем вышеперечисленным вопросам.
Таким образом, мы пришли к следующим выводам: Кодексом не предусмотрен порядок возврата истцу денежных средств, предоставленных им в качестве встречного обеспечения, после рассмотрения дела. Если решение суда, которым иск удовлетворен, вступило в законную силу, основания встречного обеспечения отпадают. В таком случае принятые судом до вынесения решения обеспечительные меры считаются примененными правомерно, по обоснованному иску, и причинение в результате этого каких-либо убытков ответчику исключается. Очевидно, о возврате встречного обеспечения (например, внесенных на депозит суда денежных средств) должно быть указание в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу (решении, определении о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения и т.д.).
Спорным является вопрос о том, в течение какого времени денежные средства, предоставленные истцом в качестве встречного обеспечения, должны храниться на депозите суда. К примеру, истцом предоставляется встречное обеспечение в форме внесения денежных средств на депозит суда. Судом принимаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Решением суда в иске отказано. В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда оставлено без изменения. Очевидно, что это и есть тот самый случай, когда произведенное встречное обеспечение должно гарантировать возмещение убытков, причиненных ответчику в результате принятия обеспечительных мер. В течение какого времени должен быть предъявлен иск о возмещении убытков и как долго суд должен держать на депозите денежные средства, предоставленные истцом в качестве встречного обеспечения? А если ответчик по первоначальному иску так и не заявит иск о возмещении убытков, причиненных ему в результате обеспечения иска? Или заявит такой иск по прошествии длительного периода времени (скажем, в пределах трехлетнего срока исковой давности)? Ответов на эти вопросы в АПК РФ мы не найдем. В рассмотренном случае ответчику остается лишь максимально быстро (в течение буквально нескольких дней после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске) предъявлять свой иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами.
Не конкретизирован в АПК РФ и механизм обращения взыскания на денежные средства, внесенные истцом в качестве встречного обеспечения на депозит суда. Представляется, что формулировка решения суда о взыскании убытков должна быть следующей: взыскать убытки за счет денежных средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения и находящихся на депозите арбитражного суда. После вступления в законную силу такого решения арбитражный суд должен будет перечислить со своего депозитного счета денежные средства на расчетный счет ответчика по первоначальному иску.
Глава 2. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе
2.1 Субъекты, обращающиеся с заявлением о встречном обеспечении
В дореволюционном гражданском процессе также допускались меры, сходные с современным встречным обеспечением, в том числе поручительство. Однако поручительство согласно ст. 641 Устава гражданского судопроизводства (далее - УГС) предоставлялось третьим лицом путем принятия на себя имущественной ответственности перед истцом на случай уклонения ответчика от уплаты денежной суммы, присужденной с него в пользу истца. Именовалось такое поручительство судебным и, как видно из определения, предоставлялось оно за ответчика. По требованию истца состоятельность поручителя должна была подтверждаться в суде. Получив решение суда в свою пользу, истец мог потребовать сумму обеспечения иска из имущества поручителя.
Кроме того, ответчик был вправе заявить ходатайство об изменении способа обеспечения иска, предоставив достаточный залог в виде денежной суммы или билетов государственного кредитного учреждения по биржевому курсу (ст. 615 УГС).
Институт обеспечительных мер в дореволюционном процессе был более детально урегулирован и допускал меры, сегодня называемые встречным обеспечением, только со стороны ответчика. Поручительство могло быть предоставлено, так как были известны сумма долга и кредитор. Остается добавить, что в дореволюционном гражданском процессе допускалось применение обеспечительных мер только в строго определенных случаях, и если иск с учетом обстоятельств дела был подтвержден достаточными для суда доказательствами (достоверный иск)27.
27 июля 2002 г. опубликован новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вступающий в силу с 1 сентября 2002 г. Безусловно, такое событие не может остаться без внимания со стороны юристов, представляющих интересы юридических лиц в арбитражных судах. Вынесение на суд читателей многочисленных нововведений в процессуальное законодательство имеет важное практическое значение, т.к., увы, и новый Кодекс не избежал положений, допускающих двоякое толкование со стороны правоприменителей. В связи с этим внимательное отношение к «подводным камням» нового АПК позволит юристу избежать ошибок в арбитражной практике, а его доверителям - финансовых потерь.
Арбитражный процессуальный кодекс 1995 г. в главе 7 «Обеспечение иска» предусматривал такую процессуальную конструкцию, как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в результате обеспечения иска. Однако Кодекс 1995 г. не конкретизировал, какими мерами допускается обеспечение такого рода убытков ответчика. Суду и ответчику приходилось выбирать из закрытого перечня мер по обеспечению иска, предусмотренного ст. 76 Кодекса. Как правило, судом применялся в качестве меры обеспечения убытков ответчика арест имущества или денежных средств истца28.
В новом АПК в гл. 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» законодателем использован, во-первых, новый термин для обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков - «встречное обеспечение», во-вторых, приведен перечень обеспечительных мер.
Статья 94 Кодекса предусматривает, что встречное обеспечение предоставляется истцом путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из содержания нормы видно, что перечень обеспечительных мер не является закрытым, т.к. понятие «иное финансовое обеспечение» допускает достаточно широкое толкование. Если обратиться к гражданскому законодательству, то ст. 329 ГК РФ содержит также открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств.
Представляется, что под «иное финансовое обеспечение», помимо перечисленных в ст. 94 нового АПК мер, вполне подпадает также и предусмотренный ст. 329 ГК РФ залог. Однако неясно, может ли быть принят в качестве обеспечительной меры, например, вексель истца либо иные инструменты финансового рынка.
Анализ гл. 8 Кодекса требует подробно остановиться на вопросе, который, пожалуй, вызовет наибольшее количество споров на практике, а именно на порядке предоставления встречного обеспечения.
Пункт 4 ст. 93 предусматривает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Для истца в этой связи было бы желательно предоставить встречное обеспечение одновременно с заявлением об обеспечении иска29.
Однако новый Кодекс не позволяет истцу предоставить встречное обеспечение по собственной инициативе. Единственное исключение - это случай подачи лицом заявления об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска (ст. 99 АПК).
В случае же подачи истцом заявления об обеспечении уже поданного иска вопрос о встречном обеспечении согласно п. 1 ст. 94 АПК возникает по ходатайству ответчика либо по инициативе суда. В соответствии с п. 3 ст. 94 АПК о встречном обеспечении суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
Так как заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения сторон, то возможна ситуация, когда суд откажет в обеспечении иска, не поднимая вопрос о встречном обеспечении, несмотря на то, что истец готов был предоставить встречное обеспечение. В этой связи представляется желательным для истца в заявлении об обеспечении иска сослаться на такую готовность, не забыв указать обеспечительные меры и размер обеспечения, допустимые для истца. После этого вряд ли суд не примет определение о встречном обеспечении30.
Примечательно, что п. 3 ст. 94 новой редакции АПК предусматривает, что в определении о встречном обеспечении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Об обеспечительной мере ничего не говорится. Таким образом, представляется, что суд не может определить конкретную обеспечительную меру, подлежащую применению. Данная мера определяется истцом самостоятельно в соответствии с перечнем, содержащимся в п. 1 ст. 94 АПК.
Оставив в стороне расплывчатое «иное финансовое обеспечение», рассмотрим оставшиеся обеспечительные меры.
Пожалуй, никаких вопросов не вызывает внесение денежных средств на депозитный счет суда.
Что касается банковской гарантии и поручительства, то хотелось бы высказать мнение, что попытка привнести в процессуальное законодательство данные гражданско - правовые способы обеспечения исполнения обязательств законодателю не удалась. Обеспечение исполнения обязательств призвано защитить имущественные интересы кредитора в данном обязательстве. Поэтому в гражданских правоотношениях именно кредитор определяет способ обеспечения исполнения обязательств, а также лицо, которое, с точки зрения кредитора, может обеспечить исполнение обязательств должником, - гаранта, поручителя, залогодателя. В этой связи сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель (ст. 361 ГК РФ), как правило, только после предоставления гарантии бенефициару возникает основное обязательство между бенефициаром и принципалом.
Встречное обеспечение по новому Кодексу призвано защитить имущественные интересы ответчика, поэтому именно его надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Следовательно, если истец намерен в качестве встречного обеспечения использовать поручительство либо гарантию, он должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства либо предложить ответчику принять банковскую гарантию. И только после подписания ответчиком договора поручительства либо принятия ответчиком гарантии такие документы могут быть предоставлены в суд в качестве встречного обеспечения.
Иные варианты оформления поручительства либо банковской гарантии не будут соответствовать закону. В частности, договор поручительства, заключенный между истцом и поручителем, будет противоречить ст. 361 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица (т.е. должника), а не перед самим должником31.
Точно также принятие гарантии не ответчиком, а непосредственно судом противоречит требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Суд не может подменять собой бенефициара, определяя платежеспособность гаранта. Кроме того, согласно ст. 374 ГК РФ требование по гарантии представляется гаранту бенефициаром (в нашем случае - ответчиком). Но как может ответчик представить требование по гарантии, которая находится не у него, а в материалах судебного дела?
Более того, подобные «гарантии» и «поручительства» зачастую будут являться результатами злоупотреблений со стороны истца. Поручителем в этом случае будет выступать «фирма - однодневка», гарантом - «проблемный» банк. Нужно ли ответчику такое «встречное обеспечение» - думаю, вопрос риторический.
Но, с другой стороны, попытка добросовестного истца предоставить реальное встречное обеспечение в надлежащей форме может быть обречена на провал.
Если лицо просит принять предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК), оно рассчитывает именно на эффект «внезапности» подобных мер для потенциального ответчика. Ведь последний еще не получал копии искового заявления, поэтому, возможно, не предпринимал никаких мер по сокрытию своего имущества. Но направленная должнику оферта о заключении соответствующей сделки по встречному обеспечению делает бессмысленной надежду на внезапность предварительных обеспечительных мер. Значит, при применении ст. 99 АПК единственным практически возможным встречным обеспечением будет являться внесение денежных средств на депозитный счет суда32.