Социальная эффективность уголовного закона.

Введение
1. Понятие уголовного закона
2. Эффективность применения уголовного закона
Заключение
Список литературы

Социальная эффективность уголовного закона.

Поэтому любые нормативные просчеты в общественном сознании возлагаются на правоприменителя. Ошибки, допущенные составителем УК РФ, зачастую, становятся объектом внимания лишь специалистов. Целями правоприменительной деятельности являются: 1) установление наличия (или отсутствия) материально-правовых отношений, связанных с применением материального закона; 2) всестороннее исследование обстоятельств разрешаемой ситуации (дела) и достижение материальной истины по делу; 3) справедливое применение материального закона при условии обеспечения законных прав и интересов субъектов, участвующих в решении дела. [6, с.28]Перечисленные цели указывают на предикатный характер правоприменения. Поэтому и эффективность соответствующей деятельности во многом зависит как от и социально-юридической обоснованности норм уголовного закона, так и от качества нормативного акта, корреспондирующего с уголовно-правовыми нормами бланкетного характера. Таким образом, жесткая корреспонденция социально полезных целей правоприменения с целью, преследуемой самим законодателем, обеспечивает искомый синергетический эффект уголовного закона.Здесь же необходимо обратить внимание на некую конкуренцию терминов правоприменение и квалификация деяний. Вместе с тем, как представляется авторам, больших сложностей в разграничении этих терминов не возникает, так как в юридической литературе термин «квалификация», зачастую, понимается как составная часть термина «правоприменение». Тогда как правоприменение абсорбирует в себе сущность всего процесса уголовного преследования, начиная со следственной проверки и предварительного расследования, завершая судебным следствием и исполнением приговора суда. Вместе с тем, авторы не ставили своей задачей рассмотрение всего круга вопросов, правоприменения. Интерес представляли только вопросы, затрагивающие сущность эффективности правоприменительной деятельности в границах уголовно-правовых отношений.Далее представляется необходимым выделить семь блоков-условий эффективности правоприменительной деятельности:1) социально-экономическая обусловленность применяемых норм УК РФ;2) строгая операциональность как конструкций, так и элементов применяемых дефиниций УК РФ; 2) качество не уголовных нормативных актов, корреспондирующих с бланкетными нормами уголовного закона; 3) научно-обоснованная обеспеченность силами и средствами, адекватными сложившейся криминогенной ситуации;4) неуклонное следование сложившимся общим и частных правилам квалификации преступлений;5) систематический анализ и обобщение практики правоприменения, и доведение ее до соответствующих должностных лиц и органов власти (внутриведомственная аналитическая работа и опубликование материалов пленумами Верховного Суда РФ);6) достижение требуемого уровня профессиональной подготовленности правоприменителя;7) формирование у органов власти политической воли, направленной на противодействие преступности и, в первую очередь, наиболее опасных ее разновидностей. [6, с.31]Нет ни каких сомнений в том, что каждый из упомянутых элементов в равной степени ответственен за эффективную правоприменительную деятельность. И все же действующее уголовное законодательство до такой степени насыщено оценочными понятиями, что по некоторым направлениям деятельность органов, применяющих уголовно-правовые нормы, практически парализовано. Например, вследствие того, что во многих составах преступлений в сфере экономической деятельности общественно опасные последствия обозначены оценочными понятиями, эффективность применения норм представляется весьма незначительной.Хотя авторы допускают временное смещение акцентов и усиленное внимания со стороны органов власти отдельным сегментам социальных отношений. Время от времени может происходить краткосрочное достижение интересов отдельных субъектов правоотношений. Такое, видимо, возможно вследствие проведения отдельных кампаний, не приводящих, как правило, к каким-либо стойким искомым результатам. Не менее важно, как уже отмечалось в предыдущем параграфе, чтобы по своей конструкции и используемым понятиям и терминам, норма была бы адекватной правоотношениям, которые изначально моделировались составителем УК. Таким образом, вполне очевидно, что при несоблюдении условий, касающихся содержания нормы, последняя заведомо не будет востребована. Иллюстрацией сказанному может служить практика применения ст. 304 УК РФ, предусматривающая ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Несмотря на несомненную общественную опасность такого деяния, в целом по стране за год возбуждается не более 5-ти таких уголовных дел. Очевидная «не технологичность» дефиниции, обусловлена непродуманностью как самой конструкции нормы, так и терминов, применяемых здесь в качестве институциональных. Ряд конструктивных недочетов дефиниции в итоге искажает волю законодателя и, видимо, не может способствовать соблюдению прав и законных интересов лиц, подвергающихся необоснованному уголовному преследованию. В указанных и иных случаях, как это парадоксально не звучит, более качественная правоприменительная деятельность, чем сама норма, способствовала бы сглаживанию большинства «шероховатостей» дефиниции и тем самым могла бы обеспечивать достижение социальных и юридических целей. Не редко спешно сконструированные нормы уголовного закона, оставляют правоприменителю, так называемую, «свободу усмотрения». Это, происходит тогда, когда соответствующее должностное лицо или орган расширительно либо ограниченно осуществляет толкование признаков, используемых законодателем в диспозиции определенной нормы. Подобные ситуации, к сожалению, не являются столь уж редкими и предопределены использованием в уголовно-правовых нормах оценочных понятий. Отмеченное положение не может быть признано оправданным по ряду причин. Во-первых, потому что сфера государственного принуждения является исключительным средством законодательного регулирования, всегда оставляющим опасность существенного нарушения прав и законных интересов человека и гражданина. Во-вторых, наличие вероятности принятия должностным лицом решения «по своему усмотрению» снижает авторитет уголовного закона. В-третьих, неопределенность уголовного закона порождает сложности в понимании сути требований, содержащихся в его нормах. Далее следует обратить внимание на то, что правообразующими юридическими фактами в уголовных правоотношениях являются преступления.