Платон и Аристотель: сходство и различие в отношении к праву.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ
1.ПРАВО В ТРУДАХ ВЫДАЮЩИХСЯ МЫСЛИТЕЛЕЙ АНТИЧНОСТИ
1.1 Платон о праве
1.2 Аристотель о праве
2.СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ ПЛАТОНА И АРИСТОТЕЛЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Платон и Аристотель: сходство и различие в отношении к праву.

Итак, что о праве и законе Аристотель говорит, что объектами политической науки являются прекрасно справедливое, но те же объекты в качестве добродетелей изучаются и в этике. Этика предстает как начало политики, введение. В «Этике» Аристотель исследует, наряду со специфической, этической темой, также и ряд собственно политико-правовых проблем.Соотношение этики и политики отчетливо проявляются в освещении проблемы справедливости. Как приобретенное качество души и черта характера справедливость является величайшая из добродетелей (в соотношении с мужеством, умеренностью, великодушием и т. д.) и относится к предмету этики; в этом аспекте справедливость — часть добродетели. Но у справедливости есть и иной аспект, выражающий отношение одного человека к другим; в таком смысле справедливостьпредставляет всю добродетель в человеческих отношениях и относится к предмету политики.Характеризуя, соотношение справедливости и добродетели Аристотель (Этика,V, 3) замечает: «По существу они тождественны, но в проявлении они различаются: одна — справедливость, добродетель, проявляющаяся в отношении к другим, другая, т.е. добродетель, — приобретенное душевное качество, взятое безотносительно».Политика, право и законы под справедливостью имеют всю добродетель, т. е. политическую справедливость.Право, по Аристотелю, не может существовать без политической справедливости. Связь с государством заключается в моральном общением между свободными гражданами. Понятие справедливости связано с представлением о государстве, потому что право служит критерием справедливости и является регулирующей нормой политического общения. Правовая теория Аристотеля схожа по своей идеологии с учением о государстве. Право, как политическое явление Аристотель называет «политическим правом». Соответственно, этим он обозначает невозможность неполитического права, отсутствие права вообще в деспотических (неполитических) формах правления.За пределами политического общения права не существует, так как люди, не находящиеся в подобных отношениях, не могут и иметь относительно друг друга политической справедливости. Таким образом, в отношениях господ и рабов, отцов и детей, при деспотической власти права не существует.Отмечая употребление понятия справедливости вообще в различных значениях, Аристотель (Этика, V, 2) пишет: «Итак, понятие «справедливость» означает в одно и то же время как законное, так и равномерное, а несправедливость — противозаконное равномерное (отношение к людям)»». Неравномерное и противозаконное — не одно и то же; они отличаются друг от друга, как часть от целого: « ибо все неравномерное противозаконно, но нё все противозаконное неравномерно (Этика,V, 5).В процессе анализа справедливости как некоторой равномерности Аристотель говорит о «специальной справедливости» и различает два вида ее проявления: справедливость, распределяющую и справедливость уравнивающую. Уяснение содержания этих понятий необходимо для понимания политических и правовых взглядов Аристотеля, поскольку речь здесь по существу идет об объективном смысле той специальной равномерности (т. е. равенства, меры и т. д.), которая обязательна для политических отношений и справедливого закона.Распределяющая справедливость — это проявление справедливости при распределении всего того (власти, почести, выплат и т. п.) что может быть разделено между членами общества. Здесь возможно как равное, так и неравное наделение различных лиц соответствующими благами.Уравнивающая справедливость действует в сфере обмена и «проявляется в уравнивании того, что составляет предмет обмена» (Этика, V, 5). Этот вид справедливости применяется в области гражданско-правовых сделок, возмещения вреда, преступления и наказания.В самом общем виде равномерность характеризуется Аристотелем как середина между излишком и недостатком, и в этом смысле справедливое есть равномёрное. «Итак, — пишет он (Этика, V, 6), — необходимо, чтобы справедливое было серединой и равномерным (по отношению к известным предметам) и лицам; поскольку оно середина, оно должно быть серединою чего-либо (а это есть избыток и недостаток); поскольку оно есть равномерное, оно равномерно относительно двух предметов, а поскольку оно справедливое, оно справедливо относительно известных лиц». В качестве принципа распределяющей справедливости Аристотель — со ссылкой на поговорку «делить по достоинству» - обосновывает нёобходимость деления соответствующих общих для всех граждан благ по достоинству. «Все люди, пишет он (Этика,V,6) — согласны в том, что распределяющая справедливость должна руководствоваться достоинством, но мерило достоинства не все, видят в одном и том же, а граждане демократии видят ее в свободе, олигархия — в богатстве, а аристократия — в добродетели». Сам Аристотель трактует справедливое распределение по достоинству как распределение благ, общих для всех граждан, пропорционально вкладу или взносу в общее дело того или иного гражданина.. Тем самым распределяющая справедливость интерпретируется им (не без влияния пифагорейских представлений о числовых характеристиках справедливости и других добродетелей) как геометрическая пропорция, как пропорциональность между четырьмя членами (условиями с соответствующего отношения: лицо А относится к лицу В, как предмет С к предмету Д). Момент равенства в распределяющей справедливости выступает как равенство в геометрической пропорции.В уравнивающей же справедливости имеется в виду равенство арифметической пропорции. «Справедливость же в обменах, — пишет Аристотель (Этика, v, 7) — также, заключается в своего рода равенстве, но не по такой пропорции, а по арифметической, ибо здесь не имеют в виду разницы, лишил ли порядочный человек дурного чего бы то ни было, или дурной — порядочного, или же порядочный совершил прелюбодеяние, а не дурной человек; закон обращает внимание лишь на различие ущерба, а с лицами обходится как с равными во всем, за исключением различения того, кто совершил преступление, от того, кто страдает, и того, кто нанес ущерб, о того, кто терпит ущерб».Уравнивающая справедливость — это середина ущерба и выгоды, ограничивающая произвол. Отход от такой середины есть не равенство. Суд к которому прибегают спорящие, путем наказания вновь восстанавливает равенство, отнимая выгоду у соответствующёго лица. «Идти в суд, —замечает Аристотель (Этика, V, 7), — значит обратиться к справедливости, ибо судья желает быть как бы олицетворенной справедливостью; к тому же люди ищут беспристрастного судью, и кое-где судей называют «посредниками», чтоб этим обозначить, что люди, достигнув справедливого решения, станут держаться середины».Все, подлежащее обмену, должно быть известным образом сравнимо. Обмен не может иметь места без равенства; а равенство без соизмеримости. Для воздаяния равным необходимо найти уравнение между различными по ценности обмениваемыми услугами и продуктами. Необходимо сперва найти пропорциональную меру равенства, а затем уже на этой основе совершать воздаяние равным.В качестве всеобщей меры равной оценки и выступают деньги, монета. Потребность в монете как посреднике обмена продиктована, по Аристотелю, взаимной нуждой, которая связывает людей в единое общение. «Говоря точно, — замечает Аристотель (Этика, V, 8), — невозможно, чтобы столь различные предметы стали сравнимыми, но для удовлетворёния нужды человека это в достаточной мере возможно; для этого должна сущёствовать по общему соглашению одна мера оценки; поэтому-то она называется номизма, ибо деньги делают все сравнимыми благодаря тому, что все измеряется деньгами».Отсюда Аристотель делает вывод о том, что справедливое предполагает, по крайней мере, четыре условия: два лица, по отношению к которым оно справедливо, и два предмета, по поводу которых оно проявляется. Лишь с учетом правильно найденного соотношения всех этих условий можно установить справедливость. Предметы, говорит Аристотель, относятся друг к другу так же, как и лица: неравному не соответствует равное. Нарушение этого соответствия приводит к тяжбам и спорам, поскольку в таких случаях равные люди владеют неравным или неравным уделено равное. Политическое право можно разделить на естественное и условное (волеустановленное). Естественное – это право, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или не признания его. Условное право (волеустановленное) обозначается как позитивное (положительное) право. К условному праву Аристотель относит установление закона и всеобщих соглашений. Аристотель выделяет писанный и неписаный закон. Под неписаным законом, тоже относящимся к условному (позитивному) праву, понимаются правовые обычаи (обычное право).Политическое правление – это правление законов, а не живых людей. Даже самые лучшие правители могут быть подвержены чувствам и аффектам, а закон это – «уравновешанный разум». Основным выводом этических исследований Аристотеля, существенным для политики, права и законодательства, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному общению, и имеёт целью их самоудовлетворенность (автаркию). Политическая справедливость, таким образом, предстает как принцип политической формы властвования (в отличие от власти господина над рабом, отца над детьми, от отношений мужа и жены) и право политического способа организации отношений между людьми.Трактуя политическую справедливость как политическое право; Аристотель поясняет: «Не должно ускользнуть от нашего внимания то обстоятельство, что искомое нами понятие состоит как в справедливости вообще, так и в политической справедливости (праве). Последнее же имеет место между людьми, принадлежащими, к одному общению, и имеет целью самоудовлетворенность их, при том между людьми свободными и равными, равными в смысле или пропорциональности, или числа вообще. Люди, не находящиеся в подобных отношениях, не могут и иметь относительно друг от друга политической справедливости (прав), но имеют некоторого рода справедливость, названную так по сходству с предшествующим видом. Те люди имеют права, для которых существует закон, определяющий их отношения; закон же предполагает преступление, суд — распределение правды и неправды» (Этика, V, 10).Существенным моментом правопонимания Аристотеля, как это видно из уже приведенных его суждений, является положение о политическом характере права и закона. И именно политическое право разделяется им на естественное и условное право и лишь в контексте взаимосвязи политики и права законодательство трактуется им как часть политики.При анализе взаимоотношений господина и раба Аристотель уделяет специальное внимание вопросу о том, «присуща или нет насилию идея права» (Политика, 1,2,17,1255а,19). Так, исходя в целом из представления о рабстве по природе — «одни люди, по своей природе — свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо», — Аристотель в то же время замечает, что в некотором отношении правы и те, кто утверждает противное, а именно — рабство по закону: «закон является в данном случае своего рода соглашением, в силу которого захваченное на войне становится, как говорят, собственностью овладевших ими» (Политика 1, 2, 15 — 16,1254 в, 24). Однако, продолжает Аристотель, данная точка зрения (рабство по закону) тоже вызывает возражение, ибо было бы гнусно и несправедливо сами по себе большую силу и способность к насилию считать источником правомерной власти и господства над насильно захваченным.Эта точка зрения, по оценке Аристотеля, предполагает, что добродетель может до известной степени прибегать к насилию и что, следовательно, насилию присуще в какой-то мере элемент добродетели. Сторонники рассматриваемой точки зрения приходят к выводу, что рабство как результат войны покоится на основах права. Возражая против такого заключения, Аристотель пишет: «Но уже в одном этом утверждении заключается противоречие. В самом деле, самый принцип войн можно считать противным идее права, и никоим образом нельзя было бы утвёрждать что чёловек, недостойный быть рабом, все-таки должен стать таковым» (Политика 1, 2,18,1255 а, 19).В конечном счете, сам Аристотель, исходя из представлений о делении людей на свободных и рабов по природе, признает, что хотя природа и стремится к такому делению, однако не всегда можёт этого достигнуть. Подразумёвая, видимо, только те случаи; когда «разделение на рабов и свободных вполне естественно» (т. е. по природе). Аристотель замечает, что «наука о приобретения рабов», «поскольку ее можно - оправдать с точки зрения науки о праве, является чем-то вроде науки о войне или науки об охоте» (Политика,1,2,20 22). Речь, следовательно, идет о правомерности насильственного (путем войны или охоты) приобретения лишь тех, кто уже по самой природё является рабом.Таким образом, насилие само по - себе, согласно трактовке Аристотеля не создает права. Наряду с этим, существенным, для его правопонимания положёнием необходимо отметить и другой принципиальный момент: в ходе критического разбора концепции рабства по закону, согласно которой само насилие создает правовую основу рабства. Аристотель подчеркивает что закон (как часть политики и явление политическое соответствующее принципу политической справедливости) не может насилие сделать правом или трактовать силу в качестве источника права. Такая трактовка соотношения права и насилия направлена в учении Аристотеля на отрицание неполитического (несправедливого и антиправового) использования силы, характерного для деспотизма; где отсутствуют политические (а, следовательно, и правовые) формы и отношения.Право в целом как явление политическое Аристотель называет «политическим правом». Это - в частности, означает невозможность неполитического права, отсутствия права вообще в неполитических (деспотических) формах общения, общественного устройства и правления. Как естественное, так и условное право — явления политическиё и носят политический характер. «Что касается политического права, — пишет Аристотель (Этика, V, 10), то оно частью естественное, частью условное. Естественное право — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть бёз существенного различия таким или иным, но раз оно определено (это безразличие прекращается), и есть разница, выкупить ли пленника за одну мину, и принести ли в жертву одну козу, а не двух баранов. Сюда же относятся законоположения, даваемые для отдельных единичных случаев, например, касательно жертвоприношения Бразиду, законоположения, пол силу путем голосования». Основной принцип Аристотеля - это верховенство законов. Существенной чертой закона является его соответствие политической справедливости и праву, т.е. любой закон в своей основе предполагает своего рода право. Таким образом, это право должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе.Отступление закона от права означало бы отход от политических форм к деспотическому насилию.Постановления народного собрания и правителей, как подчеркивал Аристотель, не являются законами в собственном смысле слова и не должны содержать предписаний общего характера потому что: «именно закон должен властвовать над всем». А должностные же лица и народные собрания должны обсуждать частные вопросы.Законы и остальной распорядок общественной и государственной жизни должны исключить у правителей возможность наживаться. Только при этом условии граждане, отстраняемые от участия в государственном управлении, довольны и получают возможность спокойно заниматься своими частными делами. Но если они считают, что должностные лица расхищают общественное добро, тогда их расстраивает то, что они не пользуются ни почетными правами, ни прибылью. Аристотель выступает против сведения всего права к праву волеустановленному (условному, установленному людьми). Хотя вся область права изменчива, однако понятия о справедливости и праве, согласно Аристотелю, изменчивы только в известной степени. «Ясно, пишет он (Этика, V, 10), — что из явлений, могущих быть и иными, должно отнести к области естественного права, и что должно отнести не к области естественного права, а установленного законом и всеобщим соглашением». Аристотель поясняет свое понимание условности права следующим образом. Правовые отношения, основанные на взаимном соглашении (т. е. на, условном праве), подобны мерам. Не везде существуют одинаковые меры, скажем, для вина или хлеба и, например, мера крупных покупщиков большая, чем мера мелких торговцев. Подобным же образом говорит он, и условное (человеческое) право, как и политичёские устройства, не повсюду одинаковы, «хотя лучшее от природы одно» (Этика, V, 10).Та часть политического права, которую Аристотель называет естественным правом, естественна, прежде всего, потому, что она политична, адекватна политической природе человека и выражает вытекающие отсюда требования и представления о политической справедливости в человеческих взаимоотношениях. В Аристотелевском понятии естественного права фиксируется совпадение и единство естественного, политического, этического (волевого), дианоэтического (интеллектуального) и правового моментов.Политический характер естественного и условного (волеустановленного) права предопределяет их принципиальную общность и коренящуюся в этой общности необходимость соответствия условного права, праву естественному, необходимость учета принципов и требований политической справедливости при принятий закона, в процессе установления правил условного права. Под условным (волеустановленным) правом в концепции Аристотеля подразумевается все то, что в последующем слов стало обозначаться как позитивное (положительное) право. К условному праву он относит установления закона и всеобщих соглашений. При этом он говорит о писаном и неписаном законе. Под неписаном законом, тоже относящимся к волеустановленному (позитивному) праву, имеются в виду правовые обычаи (обычное право).Существенным составным моментом политического качества закона является его соответствие политической справедливости и праву. «Всякий закон, — пишет он (Политика, 1,2,18,1255 а ,19), — В основе предполагает своего рода право». Следовательно, это право должно найти своё выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона, — подчеркивает он (Политика, 2,4,1324в ,11), — властвование не только по праву; но и вопреки праву; стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права».Подобно тому, как право в трактовке Аристотеля носит политический характер, так же и различные формы политического (государственного) устройства — в силу именно своей политичности — соответствуют принципу справедливости и идее права, т. е. иначе говоря, носят правовой характер. «Итак, ясно, — пишет Аристотель (Политика, 4, 7, 1279 а 26), — что только те формы государственного строя, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно принципу абсолютной справедливости, правильными; те же формы, при которых имеется в виду только личное благо правителей, все ошибочны и представляют отклонения от правильных; они основаны на деспотическом принципе, а государство есть общение свободных людей».Политическое устройство (государство) и право необходимо предполагают свободу членов данного политико-правового общения. Тем самым политика (государство) и право являются, по Аристотелю, формами свободы, формами общения свободных людей, но никак не зависимых индивидов, находящихся в деспотическом подчинении или в рабском состоянии.Принципиальная общность политических и правовых форм и явлений, противопоставляемых деспотизму, в трактовке Аристотеля означала в определенной мере то же, что в последующей истории стали, обозначать как «правовое государство».