Объект преступления.

Содержание




Введение
§1. Характеристика основных концепций объекта преступления
§2. Понятие объекта преступления и его места в структуре состава уголовно-правового деяния
§3. Классификация объектов преступления.
§4. Значение объекта преступления.
Заключение
Библиография

Объект преступления.

Возвращение в уголовную науку названных выше концепций придаёт учению об объекте преступления абсолютно другие масштаб и уровень. Если в советское время основные проблемы учения об объекте преступных деяний находились в рамках одной теории, то на сегодняшний день актуальность «проблемы объекта» объясняется существованием ещё нескольких концеп­ций, своеобразно опреде­ляющих объект преступления.
Ознакомившись с мнением ряда известных учёных (Н.И. Загородникова, А.Ф. Кистяковского, Н.В. Кузнецовой, А.В. Наумова, Г.П. Ново­сёлова, С.В. Познышевева, Н.Д. Сергиевского, ВД, Спасовича, Н.С. Та­ганцева), полагаю­щих, что суть преступления составляет не­гативное воздей­ствие, оказываемое им на потерпевшего, полагаем, можно сделать вывод об отсутствии убеди­тельных доказательств истинности теории «объекта преступ­ления как охра­няемых уголовным законом общест­венных отношений». Дан­ная теория не позволяет объяснить главного в практике борьбы с уголовно наказуемыми деяниями, а именно того, почему и с ка­кой целью люди ведут борьбу с пре­ступностью. Ответы на названные вопросы может дать только такое понима­ние сути преступ­ного деяния, в соответствии с кото­рым оно есть процесс причинения вреда людям, а не их отношениям. Следовательно, решая про­блему объ­екта преступного деяния, следует отдать предпочте­ние концепции, в кото­рой утверждается, что любое пре­ступление в конечном итоге причи­няет вред че­ловеку.
В дальнейшем общественные отношения надо рассматри­вать не в каче­стве конечного пункта преступного воздействия. Наряду с общественными отношениями к охраняемым уголовным законодательством благам следует относить права и свободы, а также иные значимые для людей социальные ценности, посягая на которые, преступление, в конечном счёте, приносит вред человеку. Это признавалось уже дореволюционной школой отечествен­ной уголовной наукой и именно к такому выводу склоняемся и мы.
§2. Объект преступления, как основной признак состава преступле­ния
Объект преступления является обязательным элементом любого состава преступления и зани­мает в нём одно из важнейших мест. Это вытекает из следующих положений.
Во-первых, объект преступного посягательства, являясь обязательным признаком любого состава, находится во главе совокупности его (состава) уголовно-правовых элементов при осуществлении юри­дического анализа и при квалификации преступлений.
Во-вторых, он является основанием разграничения преступлений между собой.
И, в-третьих, объект преступления - это единственный эле­мент, кото­рый никогда не совпадает у преступлений и иных де­ликтов не уго­ловно-пра­вового характера. Так, сравнивая составы преступле­ний и смежных с ними административных проступков, можно констатировать, что возможно совпа­дение любых их элементов, кроме объ­екта.
Так, при краже (преступлении) и мелком хищении, являющемся админи­стра­тивным проступком, совпадают объ­ективная сторона (способ), субъек­тивная сторона (вина, мотив, цель), субъ­ект. Провести различие между ука­занными делик­тами мы можем только по объекту. Очевидно, что объект пре­ступления (кражи) является более значимым, ценным, нежели объект адми­нистратив­ного правонаруше­ния.
В этом смысле необходимо отметить тесную связь используемого в тео­рии поня­тия «объект преступления» и нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой говорится о малозначительности деяния: «Не является пре­ступным действие (без­действие), хотя формально и содержащее признаки ка­кого-либо уголовно наказуемого деяния, пре­дусмотренного УК РФ, но в связи с малозначительностью не пред­ставляющее общественной опасности».
В отечественной уголовно-правовой науке долгое время ведутся споры о том, следует ли считать об­щественную опасность признаком только пре­ступ­ного деяния или она присуща и другим ви­дам правонарушений, не уголовно-правового ха­рактера.
Норма ч. 2 ст. 14 УК РФ действительно является категорич­ной, по­скольку в ней не говорится о большей или меньшей степени обще­ственной опасности, а закреплено её полное отсутствие. Следуя букве закона, именно так и надо трактовать данное положение. Од­нако следует учитывать мнение ряда специалистов, придер­живаю­щихся по данной проблеме иной точки зре­ния.
Если полагать, что только преступным деяниям присуще свойство обще­ствен­ной опасности, а иным видам правонарушений - административным, граждан­ско-правовым, дисциплинарным, - нет, то при­шлось бы признать, что не уголовно-правовые деликты никакой опасности для охраняемых уголов­ным законом объектов не представляют, что не соответствует действитель­ности.
Зачастую на практике отличить преступное деяние от непреступного бывает настолько сложно, что правильно их разграничить можно только, если признать обще­ственную опасность свойством, которое присуще всем ви­дам правонару­шений.
Отметим, что похожее мне­ние высказывал А.И. Рарог. Он считает, что указание уголовного закона на отсутствие в малозначительных дея­ниях об­щественной опасности нужно трактовать не в смысле её абсолютного отсут­ствия, а понимать, что про­сто она не достигает той степени, кото­рая при­суща пре­ступным деяниям».
Состав преступления представляет собой стройную систему, при отсутст­вии любого из элементов которой она просто перестанет существо­вать. В этом и заключается не­обходимость и достаточность призна­ков и эле­ментов состава преступления.
Несомненно, что объект преступления наряду с объективной стороной является основным эле­ментом. Можно ничего не знать о субъекте (пока он не будет установ­лен) либо о субъективной стороне преступления (умышленно или по неосто­рожности оно совершено). Но следы проявления объективных элемен­тов со­става преступления, как правило, налицо. И если достаточно часто мы даже не можем сразу определить способ, каким было совершено преступное деяние, то, как правило, сразу же известен его преступный ре­зультат, который наиболее тесно связан с объектом преступления.
Полагаем, что наиболее общей дефиницией объекта преступного посяга­тельства как элемента состава преступления, можно признать следующее: объ­ект преступления – это то, на что посягает преступле­ние, то чему оно при­чиняет или ставит в угрозу (может причинить) вред.
Глагол «посягает» точнее выражает суть причинения вреда, в отли­чие от причастия - «направлено». Вряд ли можно согласиться со следующим опре­делением объекта, которое приводится в некото­рых учебниках: это то, на что направлено преступ­ное деяние. Если пользоваться такой дефиницией, то бу­дет невозможно уяснить объект неосторожного преступления.
В этой связи считаем необходимым определиться ещё с одним терми­ном, применяемым для обозначения объекта преступления – «объект пре­ступного посягательства». Полагаем, что названное понятие следует исполь­зовать для указания на направленность деяния и содержание вины отдель­ного субъекта преступления. Оно конкретизирует объект преступления, представляя его в процессуальном праве как часть предмета доказывания.
Как известно, в отечественной научной литературе многие специалисты признают объектом преступ­ления общественные отношения, а вот примени­тельно к другим видам объектов, при их классификации высказыва­ются раз­личные мнения.
В соответствии с концепцией, предло­женной Г.П. Новосёловым, объек­т уголовно наказуемого деяния составляет сам человек или множе­ство лиц, представляющие в цивилизован­ном об­ществе главную ценность. Полагаем, что такую точку зрения с полным основанием можно назвать революцион­ной. И дейст­вительно, доста­точно трудно отождествлять такие понятия, как «жизнь», «здоровье», «честь», «го­сударственная безопасность», «экологиче­ская безо­пасность» с общест­вен­ными отношениями. Г.П. Новосё­лов не без оснований считает, что не причинение вреда людям (их интересам) приводит к нарушению охраняемых уголовным законом отношений, а наоборот: пося­гательство на эти отношения следует признать способом причинения вреда участникам отношений (их интересам).
Так, например, если при краже какого-либо имущества владелец (потер­певший) лишается возможно­сти пользоваться и распоряжаться своим имуще­ством, то именно этот факт при­чиняет ему определённый вред (ущерб) - ма­териальный, моральный и любой дру­гой. Иначе кража (ли­шение собствен­ника возможности пользования и распоряжения) причиняет вред отношениям собственности.
Важнейшие положения рассмотренной концепции можно определить следующим образом.
Во-первых, объектом уголовно-наказуемого деяния является не само ох­раняемое общественное от­ношение, а только лишь одна его сторона. Имеется ввиду один из субъектов общественного отношения, яв­ляющийся пассивным участником, в отличие от субъекта – активного участ­ника общественного от­ношения. Иначе объект как элемент состава преступ­ления неизбежно выво­дится за рамки состава преступления.
Во-вторых, в связи с тем, что одной из сторон общественного отноше­ния является человек, то объектом преступления могут быть только люди, так как только они, являясь субъектом и объектом, противостоят друг другу.
Теоретически дефиницию объекта преступления, предложенную Г.П. Новосельцевым следует, по нашему мнению, понимать так: объект преступ­ления – лицо, против которого оно совершается, то есть отдельное лицо или совокупность лиц, блага (материальные и нематериальные) которых, постав­ленные под охрану уголовным законом, подвергаются противоправному по­сягательству, в связи с чем им причиняется ущерб (вред) или соз­даётся опас­ность его причинения.
Полагаем, что наука уголовного права не сможет обойтись без исполь­зования понятия «общественные от­ношения», но не потому, что всякое пре­ступное деяние посягает исключительно на него, а в том смысле, что, осуще­ствляя преступное деяние, виновный вступает в соответствующие отноше­ния с другими людьми, то есть, определённым обра­зом относится к ним.
В настоящее время признать концепцию Г.П. Новосёлова за развёрну­тую новую теорию объекта преступления, пожалуй, будет несколько прежде­вре­мен­ным, однако заслуга автора, на наш взгляд, состоит в том, что им дос­таточно смело пред­ло­жена сама идея, на основе которой и нужно разрабаты­вать новую, отве­чаю­щую требованиям современных реалий концепцию объ­екта преступления.
В подтверждение сказанного можно привести позицию А.А. Тер-Ако­пова, считающего, что признание в качестве объекта преступления общест­венных отношений не соответствует современным задачам уголовного права. «В качестве общего объекта посягательства следует признать личность и от­ношения, обеспечивающие её развитие».
Представляется достаточно очевидным, что сегодня в общем учении об объекте преступления существует несколько концепций объекта преступле­ния, помимо традиционного понимания объекта преступ­ления только как со­вокупности общественных отношений.
§3. Авторское видение классификации объектов преступных деяний