Вход

Объект преступления.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Эссе*
Код 352254
Дата создания 06 июля 2013
Страниц 26
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
910руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание




Введение
§1. Характеристика основных концепций объекта преступления
§2. Понятие объекта преступления и его места в структуре состава уголовно-правового деяния
§3. Классификация объектов преступления.
§4. Значение объекта преступления.
Заключение
Библиография












Введение

Объект преступления.

Фрагмент работы для ознакомления

Возвращение в уголовную науку названных выше концепций придаёт учению об объекте преступления абсолютно другие масштаб и уровень. Если в советское время основные проблемы учения об объекте преступных деяний находились в рамках одной теории, то на сегодняшний день актуальность «проблемы объекта» объясняется существованием ещё нескольких концеп­ций, своеобразно опреде­ляющих объект преступления.
Ознакомившись с мнением ряда известных учёных (Н.И. Загородникова, А.Ф. Кистяковского, Н.В. Кузнецовой, А.В. Наумова, Г.П. Ново­сёлова, С.В. Познышевева, Н.Д. Сергиевского, ВД, Спасовича, Н.С. Та­ганцева), полагаю­щих, что суть преступления составляет не­гативное воздей­ствие, оказываемое им на потерпевшего, полагаем, можно сделать вывод об отсутствии убеди­тельных доказательств истинности теории «объекта преступ­ления как охра­няемых уголовным законом общест­венных отношений». Дан­ная теория не позволяет объяснить главного в практике борьбы с уголовно наказуемыми деяниями, а именно того, почему и с ка­кой целью люди ведут борьбу с пре­ступностью. Ответы на названные вопросы может дать только такое понима­ние сути преступ­ного деяния, в соответствии с кото­рым оно есть процесс причинения вреда людям, а не их отношениям. Следовательно, решая про­блему объ­екта преступного деяния, следует отдать предпочте­ние концепции, в кото­рой утверждается, что любое пре­ступление в конечном итоге причи­няет вред че­ловеку.
В дальнейшем общественные отношения надо рассматри­вать не в каче­стве конечного пункта преступного воздействия. Наряду с общественными отношениями к охраняемым уголовным законодательством благам следует относить права и свободы, а также иные значимые для людей социальные ценности, посягая на которые, преступление, в конечном счёте, приносит вред человеку. Это признавалось уже дореволюционной школой отечествен­ной уголовной наукой и именно к такому выводу склоняемся и мы.
§2. Объект преступления, как основной признак состава преступле­ния
Объект преступления является обязательным элементом любого состава преступления и зани­мает в нём одно из важнейших мест. Это вытекает из следующих положений.
Во-первых, объект преступного посягательства, являясь обязательным признаком любого состава, находится во главе совокупности его (состава) уголовно-правовых элементов при осуществлении юри­дического анализа и при квалификации преступлений.
Во-вторых, он является основанием разграничения преступлений между собой.
И, в-третьих, объект преступления - это единственный эле­мент, кото­рый никогда не совпадает у преступлений и иных де­ликтов не уго­ловно-пра­вового характера. Так, сравнивая составы преступле­ний и смежных с ними административных проступков, можно констатировать, что возможно совпа­дение любых их элементов, кроме объ­екта.
Так, при краже (преступлении) и мелком хищении, являющемся админи­стра­тивным проступком, совпадают объ­ективная сторона (способ), субъек­тивная сторона (вина, мотив, цель), субъ­ект. Провести различие между ука­занными делик­тами мы можем только по объекту. Очевидно, что объект пре­ступления (кражи) является более значимым, ценным, нежели объект адми­нистратив­ного правонаруше­ния.
В этом смысле необходимо отметить тесную связь используемого в тео­рии поня­тия «объект преступления» и нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой говорится о малозначительности деяния: «Не является пре­ступным действие (без­действие), хотя формально и содержащее признаки ка­кого-либо уголовно наказуемого деяния, пре­дусмотренного УК РФ, но в связи с малозначительностью не пред­ставляющее общественной опасности».
В отечественной уголовно-правовой науке долгое время ведутся споры о том, следует ли считать об­щественную опасность признаком только пре­ступ­ного деяния или она присуща и другим ви­дам правонарушений, не уголовно-правового ха­рактера.
Норма ч. 2 ст. 14 УК РФ действительно является категорич­ной, по­скольку в ней не говорится о большей или меньшей степени обще­ственной опасности, а закреплено её полное отсутствие. Следуя букве закона, именно так и надо трактовать данное положение. Од­нако следует учитывать мнение ряда специалистов, придер­живаю­щихся по данной проблеме иной точки зре­ния.
Если полагать, что только преступным деяниям присуще свойство обще­ствен­ной опасности, а иным видам правонарушений - административным, граждан­ско-правовым, дисциплинарным, - нет, то при­шлось бы признать, что не уголовно-правовые деликты никакой опасности для охраняемых уголов­ным законом объектов не представляют, что не соответствует действитель­ности.
Зачастую на практике отличить преступное деяние от непреступного бывает настолько сложно, что правильно их разграничить можно только, если признать обще­ственную опасность свойством, которое присуще всем ви­дам правонару­шений.
Отметим, что похожее мне­ние высказывал А.И. Рарог. Он считает, что указание уголовного закона на отсутствие в малозначительных дея­ниях об­щественной опасности нужно трактовать не в смысле её абсолютного отсут­ствия, а понимать, что про­сто она не достигает той степени, кото­рая при­суща пре­ступным деяниям».
Состав преступления представляет собой стройную систему, при отсутст­вии любого из элементов которой она просто перестанет существо­вать. В этом и заключается не­обходимость и достаточность призна­ков и эле­ментов состава преступления.
Несомненно, что объект преступления наряду с объективной стороной является основным эле­ментом. Можно ничего не знать о субъекте (пока он не будет установ­лен) либо о субъективной стороне преступления (умышленно или по неосто­рожности оно совершено). Но следы проявления объективных элемен­тов со­става преступления, как правило, налицо. И если достаточно часто мы даже не можем сразу определить способ, каким было совершено преступное деяние, то, как правило, сразу же известен его преступный ре­зультат, который наиболее тесно связан с объектом преступления.
Полагаем, что наиболее общей дефиницией объекта преступного посяга­тельства как элемента состава преступления, можно признать следующее: объ­ект преступления – это то, на что посягает преступле­ние, то чему оно при­чиняет или ставит в угрозу (может причинить) вред.
Глагол «посягает» точнее выражает суть причинения вреда, в отли­чие от причастия - «направлено». Вряд ли можно согласиться со следующим опре­делением объекта, которое приводится в некото­рых учебниках: это то, на что направлено преступ­ное деяние. Если пользоваться такой дефиницией, то бу­дет невозможно уяснить объект неосторожного преступления.
В этой связи считаем необходимым определиться ещё с одним терми­ном, применяемым для обозначения объекта преступления – «объект пре­ступного посягательства». Полагаем, что названное понятие следует исполь­зовать для указания на направленность деяния и содержание вины отдель­ного субъекта преступления. Оно конкретизирует объект преступления, представляя его в процессуальном праве как часть предмета доказывания.
Как известно, в отечественной научной литературе многие специалисты признают объектом преступ­ления общественные отношения, а вот примени­тельно к другим видам объектов, при их классификации высказыва­ются раз­личные мнения.
В соответствии с концепцией, предло­женной Г.П. Новосёловым, объек­т уголовно наказуемого деяния составляет сам человек или множе­ство лиц, представляющие в цивилизован­ном об­ществе главную ценность. Полагаем, что такую точку зрения с полным основанием можно назвать революцион­ной. И дейст­вительно, доста­точно трудно отождествлять такие понятия, как «жизнь», «здоровье», «честь», «го­сударственная безопасность», «экологиче­ская безо­пасность» с общест­вен­ными отношениями. Г.П. Новосё­лов не без оснований считает, что не причинение вреда людям (их интересам) приводит к нарушению охраняемых уголовным законом отношений, а наоборот: пося­гательство на эти отношения следует признать способом причинения вреда участникам отношений (их интересам).
Так, например, если при краже какого-либо имущества владелец (потер­певший) лишается возможно­сти пользоваться и распоряжаться своим имуще­ством, то именно этот факт при­чиняет ему определённый вред (ущерб) - ма­териальный, моральный и любой дру­гой. Иначе кража (ли­шение собствен­ника возможности пользования и распоряжения) причиняет вред отношениям собственности.
Важнейшие положения рассмотренной концепции можно определить следующим образом.
Во-первых, объектом уголовно-наказуемого деяния является не само ох­раняемое общественное от­ношение, а только лишь одна его сторона. Имеется ввиду один из субъектов общественного отношения, яв­ляющийся пассивным участником, в отличие от субъекта – активного участ­ника общественного от­ношения. Иначе объект как элемент состава преступ­ления неизбежно выво­дится за рамки состава преступления.
Во-вторых, в связи с тем, что одной из сторон общественного отноше­ния является человек, то объектом преступления могут быть только люди, так как только они, являясь субъектом и объектом, противостоят друг другу.
Теоретически дефиницию объекта преступления, предложенную Г.П. Новосельцевым следует, по нашему мнению, понимать так: объект преступ­ления – лицо, против которого оно совершается, то есть отдельное лицо или совокупность лиц, блага (материальные и нематериальные) которых, постав­ленные под охрану уголовным законом, подвергаются противоправному по­сягательству, в связи с чем им причиняется ущерб (вред) или соз­даётся опас­ность его причинения.
Полагаем, что наука уголовного права не сможет обойтись без исполь­зования понятия «общественные от­ношения», но не потому, что всякое пре­ступное деяние посягает исключительно на него, а в том смысле, что, осуще­ствляя преступное деяние, виновный вступает в соответствующие отноше­ния с другими людьми, то есть, определённым обра­зом относится к ним.
В настоящее время признать концепцию Г.П. Новосёлова за развёрну­тую новую теорию объекта преступления, пожалуй, будет несколько прежде­вре­мен­ным, однако заслуга автора, на наш взгляд, состоит в том, что им дос­таточно смело пред­ло­жена сама идея, на основе которой и нужно разрабаты­вать новую, отве­чаю­щую требованиям современных реалий концепцию объ­екта преступления.
В подтверждение сказанного можно привести позицию А.А. Тер-Ако­пова, считающего, что признание в качестве объекта преступления общест­венных отношений не соответствует современным задачам уголовного права. «В качестве общего объекта посягательства следует признать личность и от­ношения, обеспечивающие её развитие».
Представляется достаточно очевидным, что сегодня в общем учении об объекте преступления существует несколько концепций объекта преступле­ния, помимо традиционного понимания объекта преступ­ления только как со­вокупности общественных отношений.
§3. Авторское видение классификации объектов преступных деяний

Список литературы

Библиография
Нормативный материал
1.Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. //Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. ФЗ №147-ФЗ от 01.07.2010) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
3.УК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - №40. - Ст.591.

Учебная литература, книги, монографии, статьи, авторефераты и дис¬сертации
1.Альбом схем по уголовному праву: Учебное пособие / Под общ. ред. д.ю.н., проф., акаде¬мика В.П. Сальникова. – СПб., 2007.
2.Галактионов Е.А. Уголовное право Российской Федерации. – СПб., 2009.
3.Загородников Н.И. Объект преступления от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвуз. сб. научн. тр. – М., МВШМ МВД России, 1994.
4.Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств // Про¬блемы борьбы с преступностью. – Омск, 1998.
5.Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т.1. (Общая часть). – Киев, 1875.
6.Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М., 1980.
7.Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (тео¬ретико-правовой анализ). Дисс. канд. юрид. наук. – Кмсловодск, 2001. 186 с.
8.Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. – Л., 1968.
9.Михлин А.С. Рец. На кн. Коржанского Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М., 1980 // Советское государство и право. – 1983. - №3. – С. 150.
10.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лек¬ций. – М., 2008.
11.Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. – М., 1960.
12.Новосёлов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологиче¬ские аспекты: Дисс. докт. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. 260 с.
13.Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические ас¬пекты. – М., 2001.
14.Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методо¬логические аспек¬ты проблемы: Дисс. канд. юрид. наук. – Москва, 2003. 192 с.
15.Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лек¬циям. – СПб., 1908.
16.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть об¬щая. Т. 1. – М., 1994.
17.Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве.- Харьков, 1988.
18.Тер-Акопов А.А. Защита личности – принцип уголовного права. // Совре¬менные тенден¬ции развития уголовной политики и уголовное законо¬дательство. – М., - 1994.
19.Теоретические основы квалификации преступлений: учебн. Пособие / под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2008. – 176 с.
20.Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлёва и к.ю.н. С.И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. 816 с.
21.Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – М., 1997.
22.Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М., 2009.
23.Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т.1. – М., 1998.
24.Хун Аслан Зауркано¬вич. Объект уголовно-правовых отношений (теорети¬ческий и правоприменительный ас¬пекты): Дисс. канд. юрид. наук. – Краснодар, 2004. 192 с.
25.Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уго¬ловного права // Учен. зап. Ленинградского ун-та. – М., 1954. – Вып. 5. – С. 188 – 189.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00441
© Рефератбанк, 2002 - 2024