Вход

Революция 1917 года. Современные оценки. Была ли альтернатива

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 352160
Дата создания 06 июля 2013
Страниц 26
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
910руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА
1.1.Политизированный подход на основе советского традиционализма
1.2.Немарксистское направление - либерализм
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННАЯ ОЦЕНКА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
2.1.Политические события Октября 1917 года: причины и следствия
2.2.Была ли альтернатива?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Революция 1917 года. Современные оценки. Была ли альтернатива

Фрагмент работы для ознакомления

Однако в то же время появляются и мнения, в которых высказываются сомнения в истинности марксизма. Одним из первых отказался от классового подхода В. П. Наумов, от подхода, когда будто бы главные роли в событиях 1917 года играли, с одной стороны, буржуазия в союзе с самодержавием, а с другой стороны, пролетариат с крестьянством. Так В. П. Наумов писал: «Наступило время критически оценить весь наш подход к социальной стратификации русского общества 1917 года…» (18, с. 22). В. И. Миллер также отмечал, что «классовая принадлежность не является единственным фактором, определившим то или иное отношение к революции» (19). Так в русской историографии формируется не марксистское направление.
В результате принципиально меняется взгляд историков на предпосылки революции 1917 года по сравнению с взглядами прежних десятилетий. Так большинство историков критически оценивают положение о наличии предпосылок буржуазной или социалистической революции в России к началу 1917 года. В. В. Шелохаев пишет, что «любые модели социального переустройства не имели реальных материальных предпосылок для их реализации» (17, с. 17). В то же время, несмотря на то, что не было предпосылок, историки подтверждают вывод о закономерности взрыва, который произошел в 1917 году. Это отмечает А. А. Искандеров (1992 г.), выделяя долговременные исторические факторы накануне событий 1917 года. П. В. Волобуев и В. П. Булдаков в 1995 году говорят об Октябрьской революции, ставшей «результатом системного кризиса империи» (5, с. 59). Исследованием закономерности революционного взрыва занимались Б. И. Колоницкий, В. И. Коротаев, А. Н. Зориков, В. И. Голдин, Ю. И. Кирьянов. В то же время это проблема все еще нуждается в основательной проработке.
Итак, если в России не было предпосылок буржуазной или социалистической революции. Как тогда можно квалифицировать события 1917 года? В связи с этим следует выделить новации в этом вопросе. Так Б. В. Ананьич, Е. Б. Заболотный, В. И. Коротаев, В. Т. Логинов два крупных политических события 1917 года объединили в одну революцию, выдвинув принципиально новые определения. М. Рейман назвал революцию «плебейской» (13), В. М. Бухараев и Д. И. Люкшин – «общинной», в том смысле, что крестьяне стремились переложить на «чужих» помещиков, государство и город социально-экономические проблемы (2).
Таким образом, в исследованиях 90-ых годов было показано то, что в России к 1917 году отсутствовали предпосылки для буржуазной и социалистической революции. Кроме этого, в современных исследованиях отказались от политизированного подхода, как в прошлом периоде. В то же время, так как революция произошла, то остается открытой проблема того, как характеризуется суть событий 1917 года.
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННАЯ ОЦЕНКА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
2.1. Политические события Октября 1917 года: причины и следствия
Ш. М. Мунчаев в своей работе рассматривает причины революции в октябре 1917 года. Он говорит об особенностях этого года после февральской революции – высокой социальной, политической и гражданской активности личности, слабости, колебаниях власти, активных действий Советов, фабрично-заводских комитетов, многочисленных политических партий. Норма политической практики – борьба за влияние на массы через прессу, пропаганду и т. п. (11).
Г. Иоффе в своей статье «Почему Февраль? Почему Октябрь?» анализирует события, приведшие не только к Октябрьской революции, но и к двум предыдущим. Ведь Россия в начале XX века пережила три революции, что никак нельзя назвать случайным стечением обстоятельств. Итак, Г. Иоффе считает, что революцию «нельзя подготовить и сделать». Революция всегда спонтанна. В современной историографии существует «антиоктябрьская» точка зрения, согласно которой революцию можно было бы и не делать. П. Струве считал, что не нужна была и Февральская революция, что оппозиционные силы должны были затормозить борьбу с традиционной властью – царизмом. В результате Февральская революция породила Октябрьскую. Но так как обе революции произошли, следует выяснить факторы, которые привели страну к этим социальным взрывам – революциям (8).
Корни революций, как считает Г. Иоффе, надо искать далеко в дофевральской России. «Верхи» господствовали грубо и цинично. Реформа 1861 года освободила крестьян, но фактически лишила их земли. В стране появился революционный демократизм, но царизм, стремясь сохранить начала самодержавия, не разрешал земству выражать свое мнение по вопросам, которые их касались, т. е. тормозил развитие русской
общественной мысли. В результате царизм сам должен был пасть под напором живых общественных сил. Оппозиция же царя лишь усиливала решимость бороться с ненавистным строем. Так началась первая русская революция. Самодержавный строй зашатался, но пошел на уступки, дав некоторые демократические свободы. Но решение кардинальных проблем откладывалось, был всевластный бюрократизм, а народные массы в состоянии разорения. Царизм не стремился к социальному переустройству, надеясь на то, что самодержавие искони присуще русскому народу. Однако первая русская революция показала грозный лик восставшего униженного и оскорбленного народа. Однако ни царская власть, ни либеральная оппозиция этого не осознали и не пошли на уступки. Самым главным фактором, который обусловил Февральскую революцию, стала долгая, мучительная и малопонятная война. В тылу наблюдался упадок хозяйства и продовольственные трудности. А на фронте беспросветные отступления по разбитым дорогам, убитые, раненые и калеки. Воевать никто не хотел и не мог, солдаты стали мощным фактором политической реальности. В это время царская власть ослабевает, ее престиж падает. Итак, развал власти облегчает победу Февральской революции. Стремительное крушение царизма привело к радикализации народных масс, требовавших решения социальных проблем. С массами и к массам пошла только одна партия большевиков (8).
Г. Иоффе обращает внимание на то, что Февральская революция не стала последней потому, что чаяния народных масс не были осуществлены. Ожидания Февральской революции не оправдались: земельный вопрос не был решен, война продолжалась, была промышленная разруха, продовольственный кризис, окраинные народы свободы не получили. Революционный потенциал народа возрастает. Далее ситуация могла развиваться следующим образом: либо победа левых сил, приход к власти большевиков, которые готовы осуществить требования народа, либо победа контрреволюции, стремившейся установить военную диктатуру в лице Корнилова или реставрировать монархию. Корнилов потерпел поражение, но
Временное правительство было обречено. Кто же должен был нанести удар: правые, контрреволюционные силы или левые, ультрареволюционные? Реакционеры, пережившие провал Корнилова, не стали торопиться. Они не верили в то, что большевики, даже если возьмут власть, смогут долго ее удержать. Они рассчитывали на то, что революционное настроение масс может перейти в апатию и усталость, что приведет к анархическим бунтам. Ленин решает действовать немедленно – так рождается Октябрь 1917 года. Как считает Г. Иоффе, победа большевиков в Октябрьской революции была заслугой Ленина, который сумел выбрать максимально благоприятный момент для того, чтобы взять власть в свои руки, в тот момент, когда они пользовались самой большой поддержкой масс. Власть перешла в руки II съезда Советов, который отменил смертную казнь, провозгласил Декрет о мире, Декрет о земле и создал Советское правительство. На этом съезде присутствовали другие социалистические партии, в том числе и правые эсеры и меньшевики, но они покинули съезд, тем самым, способствуя созданию однопартийной системы (8).
Г. Иоффе называет Октябрьское вооруженное восстание актом гражданской войны, который не повлек за собой полномасштабную гражданскую войну, так как Советская власть относительно быстро установилась на всей территории Российской империи к февралю-марту 1918 года. Вооруженные сопротивления, с которыми сталкивалась Советская власть, носили локальный, ограниченный характер. Итак, зимой 1918 года стало ясно, что крушение Советской власти не предвидится. Надежды антибольшевистских сил были на Учредительное собрание, но Советское правительство его распустило. Это настроило часть населения – интеллигенцию, часть рабочих, крестьян, солдат против большевиков, так как с всеобщностью выборов связывалось понятие демократии. Другим обстоятельством, приведшим к гражданской войне, стал Брестский мир, который спас Советскую власть, но принес России невероятный моральный ущерб, отрезал огромную территорию, ударив по русским патриотам –
офицерству, выходцам из дворянской и разночинной среды. Эта офицерская среда сформировала то, что стали потом называть «белым делом». Добровольческая армия хотела бороться с Советской властью, рассматривая большевиков агентами кайзеровской Германии. Так образовалось два антибольшевистских движения – «демократическая контрреволюция», которое выступало за передачу власти Учредительному собранию и возврату к завоеваниям Февральской революции, и «белое дело», которое выступило под лозунгом «непредрешения» государственного строя до ликвидации Советской власти. «Белое дело» ставило под сомнение и октябрьские, и февральские завоевания. Два движения отличались между собой еще и социальным и политическим различием (8).
В результате по одну сторону был советский лагерь, который возглавляли большевики, а по другую сторону – антисоветский, антибольшевистский. Страна распалась на отдельные регионы, которые столкнулись в смертельной схватке. В обоих противоборствующих лагерях усиливались диктаторские тенденции власти. Советская власть ввела политику «военного коммунизма». Контрреволюция противопоставила этому «военный антикоммунизм», когда была установлена контрреволюционная военная диктатура «верховного правителя» Колчака. Советская власть победила ценою крови. А с 1921 г. начинается поворот от гражданской войны к миру, когда перед новой Россией открываются огромные возможности. Эмигрантские круги поворачиваются к тому, чтобы сотрудничать с Советской Россией. Как считает, Г. Иоффе, преждевременная смерть Ленина нанесла по всему этому жестокий удар (8).
Кандидат исторических наук, профессор И. В. Романовский, говоря о причинах Октябрьской революции, также обращает внимание недальновидную политику царизма, который не решал общесоциальных вопросов. Эти вопросы решили большевики, дав мир и землю крестьянам. Первые документы большевиков не были коммунистическими или социалистическими, а Ленин называл революцию рабоче-крестьянской.
Также, как и другие историки И. В. Романовский говорит о недальновидной политике Временного правительства, не прекратившего войну, не решившего земельного вопроса, а еще больше ввергнувшего страну в социально-экономическую деградацию.
Рассмотрим далее оценку других историков, оценку Октябрьской революции. Следует отметить, что она всегда была разной. Так академик РАН П. Г. Волобуев говорит о том, что нельзя отрицать то, что капитализм в дореволюционной России значительно продвинул страну в экономике, особенно в промышленном развитии. Россия занимала 5 место по производству промышленной продукции к началу первой мировой войны. Были заложены основы индустриализации страны ценой массового разорения деревни. В то же время в сельском хозяйстве был примитивный капитализм, засилие остатков крепостничества. Несмотря на то, что в предвоенные годы Россия вывозила 9-14 млн тонн зерновых, крестьянское население недоедало, жило в бедности, нищете. Таким образом, как считает П. Г. Волобуев, экспорт зерна осуществлялся за счет недопотребления широких масс. Академик считает, что положение мог спасти переход развития капитализма с «российско-прусского» на американский, передовой путь развития. Реформа же Столыпина была только попыткой сверху расчистить почву для развития капитализма по консервативному прусскому пути, когда одни крестьяне наделялись землей за счет других, и сохранялось помещичье землевладение, которое закрывало возможность развития свободного фермерского хозяйствования. Не случайно, поэтому в годы первой мировой войны русский капитализм не выдержал военного напряжения, вступив в полосу острого кризиса. А в 1917 году кризис привел к распаду всего народно-хозяйственного механизма (4, с. 68-70).
Развивая мысль о том, как произошла Октябрьская революция, П. Г. Волобуев пишет о том, что она произошла не по Марксу, так как в России не было высокого уровня производительных сил. В то же время Октябрьская революция произошла «по Ленину», который скорректировал марксизм на
основе реальности новой исторической эпохи. Ленин провел конкретно-исторический анализ, показав, что Россия достигла «известной высоты» капитализма, но социалистический проект Ленина не исходил из немедленного построения социализма в России. Он считал необходимым вести переходные шаги на пути к социализму: национализация банков, монополий и земли, рабочий контроль над производством. Ленинская мысль исходила из того, по мнению П. Г. Волобуева, что революция для нашей страны будет не национальной катастрофой, а средством ее предупреждения, новой политической основой для всестороннего развития цивилизации. Февральская революция не решила общенациональные и общедемократические задачи, что явилось стимулом для развития революционного процесса в социалистическом направлении. А Октябрьская революция в тех условиях выдвинула российский путь к современной индустриальной цивилизации, отличный от западноевропейского пути (4, с. 80-82).
Зарубежный ученый А. Е. Рабинович выдвигает две основные причины победы большевиков. Первая из них в том, что в 1917 году большевистская партия была демократической и централизованной организацией, которая имела широкие связи с массами. И вторая причина, которая вытекает из первой – программа большевиков была составлена на основе интересов масс. Большевистские лозунги выражали желание народа: мир, земля крестьянам, власть Советам! Осенью 1917 года назрели фундаментальные изменения в политической ситуации, и падение Временного правительства было закономерным итогом (12, с. 301-303).
После победы Октябрьской революции изменяется расстановка политических сил: господствующий класс – пролетариат, правящая партия – большевики. Свергнутые классы оказали противостояние новой власти. Это были монархические, буржуазные и мелкобуржуазные партии. Противостоящие силы можно разделить на три лагеря. Первый – откровенно антисоветский – монархические, буржуазные партии, либеральная
буржуазия, конституционные демократы. Второй лагерь – меньшевики и правые эсеры, опирались на крестьянство, средние слои рабочих. Третий лагерь состоял из тех, кто принимал участи в Октябрьской революции вместе с большевиками – левые эсеры, анархисты. В этих условиях формировалась новая политическая система – строительство нового общества шло в одиночку, неизведанными путями. Ленин и многие руководители Октября призывали руководствоваться доктриной мировой пролетарской революции в связи с тем, что в Европе складывалась революционная ситуация. Разрешение трудных задач строительства социализма в России Ленин и другие большевики видели в мировой революции и помощи пролетариата передовых стран. Революционная волна прокатилась в 1918-1921 годах по многим странам, но мировая революция не случилась. Большевики строили общество нового типа. Если в первые дни после победы Октябрьской революции была идея перейти к социализму без предварительного периода, то уже весной 1918 года начался пересмотр этой политики, в которой уже угадывались контуры будущего НЭПа – работа Ленина «Очередные задачи Советской власти». Идеи долговременной экономической программы сочетали в себе «государственный социализм» с элементами рыночных отношений. Таким образом, уже весной 1918 года большевики были накануне НЭПа, а не «военного коммунизма». Но политические и социально-экономические преобразования осуществлялись в условиях обострения внутри страны классовой борьбы и противоборства со стороны ведущих мировых держав (8).
2.2. Была ли альтернатива?
П. Волобуев напоминает об одном факте, не оставившем заметного следа в истории, но говорящем о бесплодности попыток решения жгучих проблем реформистскими решениями. Вечером 24 октября (6 ноября) 1917 г. накануне вооруженного восстания против Временного правительства, по инициативе эсеровской и меньшевистской фракций Временного Совета
Республики была принята резолюция, в которой кроме осуждения большевистского восстания, Временное правительство призывали к немедленному изданию декрета о передаче земли в ведение земельных комитетов. Кроме этого призывали предложить союзникам провозгласить условия мира и начать мирные переговоры. Это была демократическая альтернатива социалистической революции с явным отсутствием шансов на успех. Она явно запоздала, да и А. Ф. Керенский отверг рекомендации. Был исчерпан последний шанс на спасение буржуазной власти. Итак, была ли альтернатива Октябрьской революции 1917 года? (8, с. 69).
В своей статье, написанной в 1991 году, П. Волобуев говорит о том, что среди советских историков и обществоведов нет единого мнения по этому вопросу. Одни считают Октябрьскую революцию исторической неизбежностью, другие говорят о том, что альтернативы не было вследствие того, что решающий перевес сил осенью 1917 года был на стороне большевиков, Советов. Третьи считают переход к социализму путем свержения буржуазии выходом из тупика, в котором оказалась Россия в 1917 году. П. Волобуев предлагает обратить внимание на исследования зарубежных историков-немарксистов по этому вопросу, которые в большинстве считают альтернативой социалистической революции капитализм и буржуазную демократию (8, с. 70).
Сам П. Волобуев пришел к выводу о том, что такая альтернатива была. Исходить в данном случае надо с Февральской буржуазно-демократической революции, после которой появилась альтернатива: или социалистическая революция, или буржуазно-реформистское преобразование. Россия в итоге, не завершив буржуазной эволюции к зрелому капитализму, не закрепив демократии, круто свернула на новый социалистический путь развития раньше передовых стран Запада. Мы уже рассматривали выше социальные и политические причины, вызвавшие Октябрьскую революцию. Сейчас наша задача выявить попытки вывести страну из революционной ситуации реформистскими методами. Это пытались сделать партии меньшевиков и
эсеров – путем реформ обеспечить развитие страны буржуазно-демократическим путем. Меньшевики понимали незрелость России для социализма. Однако огромная острота классовых противоречий затрудняла попытки введения реформ. Имущие классы и трудящиеся не могли прийти к компромиссу, а реформистская тактика требует большого времени и искусства. Русская буржуазия не имела опыта, знаний, организационных способностей, была консервативна, политически малоопытна, не имела престижа в лице народных масс, была склонна к авторитарным методам правления. Итак, русская буржуазия менее всего была пригодна к реформизму. Такая политическая позиция буржуазии способствовала банкротству реформистской политики эсеров и меньшевиков. Мелкобуржуазные демократы были связаны соглашательством с буржуазией, а проект земельной реформы, разработанный эсерами, на деле предусматривал сохранение помещичьего землевладения. Поэтому меньшевики и эсеры в конечном итоге потеряли доверие масс. В России в 1917 году политический диалог вообще давался крайне трудно. Так руководители меньшевиков и эсеров отказались от компромисса с большевиками после поражения корниловщины. Как пишет П. Волобуев, большевики были единственной партией, проявлявшей готовность к диалогу с другими демократическими партиями. В итоге П. Волобуев, рассмотрев альтернативы Октябрьской революции, приходит к выводу, что это был «верный путь национального спасения» (4, 82). Свою статью П. Волобуев заканчивает словами: «Императив истории оказался таким: Россия, чтобы остаться Россией, должна стать социалистической» (4, с. 86).
Итак, П. Волобуев заключает, что степень вероятности реформистской альтернативы в российской действительности 1917 года была невелика.

Список литературы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Бухараев В.М. Российская смута начала ХХ века как общинная революция / Бухараев В.М., Люкшин Д.И // Историческая наука в изменяющемся мире. Вып. 2. Казань, 1994.
2.Булдаков В.П. Красная смута. М., 1997.
3.Волков В. Вадим Роговин и его историческое исследование «Была ли альтернатива?» [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=32&ved=0CBwQFjABOB4&url=http://www.wsws.org/ru/2001/jun2001/rogo-j02.shtml&ei=2OD0TMX4DoKBlAeD0eidBg&usg=AFQjCNFeEbpwmu1Zh_78iIOhuJcTcq53dA
4.Волобуев П. В. 1917 год: была ли альтернатива? // Октябрь 1917: Величайшее событие века или национальная катастрофа? / Под ред. П. В. Волобуева.- М.: Политиздат, 1991.- с. 65-85.
5.Волобуев П.В. Октябрьская революция: новые подходы к изучению / Волобуев П.В.,Булдаков В.П. // Вопросы истории. 1996. N 5-6. С. 29.
6.Земцов Б. Н. Историография революции 1917 года // Международный исторический журнал.- март/апрель 1999.- № 2.
7.Изучение октябрьской революции: современный этап. историографические заметки [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBoQFjAA&url=http://www.alternativy.ru/ru/node/959&ei=LrT0TKvQKoOBlAf4_LWnBg&usg=AFQjCNHbOyEfNSAwC9mP-6iTL0gov6t5AA
8.Иоффе Г. Почему Февраль? Почему Октябрь? [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://scepsis.ru/library/id_1503.html
9.Историки отвечают на вопросы. М., 1988. С. 8.
10.Историки спорят. Тринадцать бесед.- М., 1989.- с. 45.
11.Мунчаев Ш. М. Отечественная история. 1917 год: Выбор исторического пути развития России [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Mynch/09.p
12.Отечественная история. Изд. РЭА им. Г.В. Плеханова. - М., 1994. – с. 301-302.
13.Рейман М. Сталинизм как феномен советского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990. N 1. Он же. Заметки по 1917 году //Россия в ХХ веке: судьбы исторической науки. М. 1996.
14.Романовский И. В. Уроки Октября: Почему в 1917 году победили большевики и была ли альтернатива революции?.- 06.11.2010 [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.proza.ru/2010/09/28/1451
15.Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки.- М., 1988.- с. 181
16.Харитонов В. Л. Интеллектуальный потенциал русской революции 1917 года // Российский исторический журнал.- 2006.- № 2.- с. 3-13.
17.Шелохаев В.В. Феномен многопартийности в России //Крайности истории и крайности историков. М., 1997. С. 17.
18. год в исторических судьбах России. Научная конференция. Проблемы истории Февральской революции. Материалы первой сессии. Февраль 1995.- М., 1992.- С. 22
19. Кентавр.- 1993.- N 2.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.01364
© Рефератбанк, 2002 - 2024