Управление акционерными обществами с государственным участием.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
1 Анализ организации управления современными российскими акционерными обществами с государственным участием
1.1 Общая характеристика ОАО «Аэрофлот»
1.2 Анализ организации управления обществом и места в нем государства
1.3 Анализ эффективности управления акционерным обществом
2 Теоретические и нормативно-правовые основы управления акционерными обществами с государственным участием
2.1 Акционерные общества, их особенности. Место акционерных обществ с государственным участием
2.2 Особенности организации управления акционерными обществами
2.3 Особенности управления акционерными обществами с государственным участием
3 Разработка предложений по повышению эффективности управления акционерными обществами с государственным участием
3.1 Основные направления совершенствования
3.2 План мероприятий по повышению эффективности управления обществом
3.3 Экономическая и социальная эффективность внесенных предложений
Заключение
Список использованной литературы

Управление акционерными обществами с государственным участием.

- акционеры несут риск убытков в размере стоимости приобретенных акций;
- в обществе сочетаются непосредственное и опосредованное корпоративное управление.
Акционерное общество обладает специальными правовым статусом и правосубъектностью, особенности которых делятся на:
а) общие для всех юридических лиц по сравнению с другими субъектами права;
б) общие для всех юридических лиц - предпринимателей;
в) общие для всех хозяйственных обществ;
г) специальные, связанные именно с характеристикой акционерного общества;
д) специальные, связанные с деятельностью акционерного общества на рынке ценных бумаг и с иными сферами деятельности;
е) специальные, связанные с порядком создания акционерного общества6.
Исходя из анализа действующего законодательства, можно выделить две разновидности участия таких публично-правовых образований, как Российская Федерация и ее субъекты (государство), в управлении акционерными обществами:
1) прямое участие;
2) косвенное участие.
В первом случае государство участвует в управлении либо путем реализации своих прав как акционера определенного общества, являясь собственником соответствующего количества акций, либо используя специальное право на участие соответственно Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция").
Во втором случае публично-правовые образования имеют возможность участвовать в управлении теми или иными акционерными компаниями посредством иных юридических лиц. Это проявляется в двух случаях:
1) при нахождении в собственности публично-правового образования доли в уставном капитале, позволяющей контролировать принятие решений данным обществом, которое, в свою очередь, владеет акциями другой компании;
2) наличие иных обстоятельств, способствующих установлению контроля государства над процессом принятия решений в юридическом лице, которое владеет акциями акционерного общества (прежде всего участие осуществляется посредством следующих юридических лиц: унитарные предприятия, государственные учреждения и государственные корпорации, а также Центральный банк Российской Федерации).
Государство может стать собственником акций в акционерных компаниях следующими способами:
1) в силу приватизации государственного имущества;
2) в результате наследования выморочного имущества;
3) вследствие предоставления бюджетных инвестиций.
При этом в действующем законодательстве отсутствует системный подход к порядку приобретения государством акций в акционерных компаниях. В связи с противоречивостью законодательства государству зачастую становится невозможно (наследование выморочного имущества) или экономически нецелесообразно (бюджетное инвестирование) приобрести акции акционерных компаний.
Итак, непосредственно обращаясь к теме настоящей статьи, следует отметить, что управление хозяйственными обществами является наиболее сложным звеном в системе управления собственностью публично-правовых образований. Это вызвано несколькими факторами.
Во-первых, акции являются довольно сложным объектом управления, требующим постоянного вмешательства со стороны собственника. Например, недвижимое имущество можно предоставить в аренду коммерческой организации и регулярно получать прибыль, не уделяя ему особенного внимания. Применительно к акциям политика невмешательства лишь снизит стоимость принадлежащего государству акционерного пакета.
Во-вторых, акции, в отличие от уже упоминавшейся недвижимости, не являются имуществом, способным приносить своему владельцу постоянный доход. Действующее законодательство не позволяет акционеру превратиться в беспечного рантье (конструкция договора аренды к акциям неприменима). Вопрос о допустимости предоставления акций в заем, что позволит владельцу регулярно получать суммы процентов, также неоднозначен. Доверительное управление акциями (прежде всего миноритарными пакетами) не всегда приводит к получению прибыли. Это вызвано тем, что публично-правовое образование не имеет возможности предоставить управляющему право отчуждения акций, в таком случае доход от управления акциями будет иметь место лишь при выплате дивидендов. Управляющий, реализуя только права, вытекающие из акций, не сможет обеспечить поступление публично-правовому образованию иного дохода, кроме дивидендов, решение о выплате которых может быть принято на общем собрании акционеров. Если пакет акций не является контрольным, то управляющий, скорее всего, будет не в состоянии оказать влияние на увеличение размера дивидендов через делегированных им представителей в совет директоров, а также напрямую, участвуя в общем собрании акционеров.
Ни в судебной практике, ни в доктрине нет единого мнения по вопросу возможности передачи акций по договору займа. Одни выступают резко против подобной конструкции, обозначая ее как мошенническую7, другие, ссылаясь на потребности бизнеса и п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг (т.н. маржинальные сделки), настаивают на возможности передачи акций в заем8. К сожалению, судебная практика также неоднозначна по этому вопросу. В практике арбитражных судов округов встречается подход как в поддержку передачи акций по договору займа (Постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6397-06 по делу N А40-54147/05-19-327), так и против (см.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/872).
В 2006 г. Президиумом ВАС РФ был подготовлен проект информационного письма "О заключении договоров займа бездокументарных именных акций", который тем не менее так и остался проектом9.
В-третьих, перед публично-правовым образованием могут стоять иные, нежели получение прибыли, цели, что не может не сказаться на самом процессе управления.
2.2 Особенности организации управления акционерными обществами
В отличие от других хозяйственных товариществ и обществ акционерное общество имеет наиболее сложную систему органов управления. Причем это характерно не только для России, но и для других государств.
Законодательство различных государств по-разному устанавливает систему органов акционерного общества. В связи с этим можно выделить три группы стран:
1) страны, законодательство которых предусматривает трехзвенную систему органов: правление, наблюдательный совет и общее собрание акционеров (ФРГ, Швейцария, Голландия);
2) страны, законодательство которых предусматривает двухзвенную систему органов: правление (совет директоров) и общее собрание акционеров (Англия, США, Швеция);
3) страны, законодательство которых предоставляет учредителям право выбора между двумя названными моделями (Франция)10.
Европейское экономическое сообщество после многих лет дискуссий пришло к выводу о преимуществах трехзвенной системы и в 5-й директиве ЕЭС рекомендует ее введение для стран - членов союза. В то же время государства - члены Европейского союза могут передавать вопрос о структуре органов на усмотрение самих компаний.
Нужно отметить, что подобное деление все же достаточно условно. Так, не все указанные органы могут быть отнесены к органам управления. В европейских странах наблюдательный совет не относится к органам управления, а рассматривается как орган контроля11. Такое понимание основывается и на положениях акционерного законодательства. Так, например, согласно абз. 1 § 111 Акционерного закона ФРГ наблюдательный совет должен контролировать ведение дел акционерного общества12. Статья L 225-68 французского Торгового кодекса о товариществах предусматривает, что наблюдательный совет осуществляет постоянный контроль за руководством общества13.
Да и американские юристы обычно считают свою систему скорее однозвенной, а не двухзвенной, потому что собрание акционеров обычно не рассматривается в качестве органа управления (хотя, как нами отмечалось, этот вопрос является дискуссионным). С другой стороны, иногда в американской системе управления корпорациями выделяют и третье звено - исполнительный орган в лице президента корпорации14.
В экономической литературе, рассматривая управление акционерными обществами, обычно выделяют американскую, немецкую и японскую модели управления15. Естественно, что авторы-экономисты рассматривают модели управления в связи со структурой акционерного капитала, экономическими взаимоотношениями лиц, так или иначе связанных с акционерным обществом (менеджеры, директора, акционеры, работники общества), и другими социально-экономическими факторами.
Зачастую в экономической литературе произвольно трактуются правовые термины. Так, при характеристике совета директоров обычно говорят, что бывают унитарные и двухуровневые советы (состоящие из правления и наблюдательного совета)16. При этом не учитывается, что термин "совет директоров" в законодательных актах европейских государств, как правило, не используется. Совет директоров как исполнительный орган создается главным образом в странах англо-американского права (США, Англия, Австралия, Новая Зеландия, Канада и др.).
В целом же можно сказать, что системы управления в акционерных обществах в разных странах строятся исходя из конкретных экономических и социальных условий, оказывающих влияние на правовое регулирование соответствующих отношений. На правовое регулирование оказывает влияние и то, к какой правовой семье относится та или иная страна.
Современное законодательство (ГК17 и Закон об АО18) гибко решает вопрос о системе органов управления обществом. Наличие тех или иных органов управления в обществе зависит во многом от числа акционеров - владельцев голосующих акций. Поэтому не совсем точно утверждение, что в России предусмотрена трехзвенная структура органов управления19. Как уже отмечалось, высшим органом управления согласно Закону об АО является общее собрание акционеров. Такой орган имеется во всех обществах, за исключением тех, которые состоят из одного акционера.
Совет директоров (наблюдательный совет) в обязательном порядке создается в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти (п. 2 ст. 103 ГК, п. 1 ст. 64 Закона об АО).
Предусматривается создание исполнительных органов, которые осуществляют управление текущей деятельностью общества. Российское законодательство допускает два вида исполнительных органов: единоличные и коллегиальные. Что касается их наличия в конкретном акционерном обществе, то здесь существует противоречие между ГК и Законом об АО. По ГК в принципе возможны три варианта: в обществе может создаваться либо единоличный орган, либо коллегиальный, либо одновременно единоличный и коллегиальный (п. 3 ст. 103). В Законе об АО предусмотрено, что в обществе может создаваться либо единоличный, либо единоличный и коллегиальный исполнительный орган (п. 1 ст. 69). Каков выход из этой ситуации? Согласно ГК положения федеральных законов (к которым относится и Закон об АО) должны соответствовать ГК. Поэтому в этом случае следует применять нормы ГК. Ситуация, однако, осложняется тем, что в случае создания только коллегиального органа достаточно сложно решить вопрос, кто будет выступать без доверенности от имени общества. Именно поэтому на практике в основном применяются положения Закона об АО. В дальнейшем, на наш взгляд, следует изменить соответствующим образом п. 3 ст. 103 ГК, предусмотрев создание в обществе или единоличного, или единоличного и коллегиального исполнительного органа.
Говоря об органах управления в акционерном обществе, в литературе используют термин "модель управления акционерным обществом". С.Д. Могилевский под моделью управления понимает конкретную структуру, представляющую определенный набор органов управления, от которого зависит объем компетенции каждого из них20. На наш взгляд, под моделью управления акционерным обществом следует понимать предусмотренный уставом конкретного общества в соответствии с законодательством набор органов управления, который зависит от различного рода экономических и других факторов.
С.Д. Могилевский выделяет четыре модели управления, которые могут быть использованы в акционерном обществе.
Первая модель реализуется в обществе, имеющем общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), а также единоличный и коллегиальный исполнительные органы.
Вторая модель предусматривает наличие в обществе общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа.
В третьей модели при наличии общего собрания акционеров отсутствует совет директоров (наблюдательный совет), но дополнительно к единоличному создается также и коллегиальный исполнительный орган.
При четвертой модели управления отсутствуют как совет директоров, так и коллегиальный исполнительный орган.