Рейтинговая оценка ценных бумаг- мировая практика и российские особенности

Содержание
1. Понятие и сущность рейтинга ценных бумаг
2.Особенности деятельности рейтинговых агентств на современном этапе на мировом и российском фондовом рынке
Список использованной литературы

Рейтинговая оценка ценных бумаг- мировая практика и российские особенности

До последнего времени самыми влиятельными были три крупные американские рейтинговые агентства – Moody’s, Fitch и Standard & Poor’s , именуемые «Большой тройкой». Они с давних пор занимают доминирующее положение на рынке, несмотря на многочисленные просчёты. Оценки крупных рейтинговых агентств предопределяют успех или провал инвесторов, структурированных финансовых продуктов и целых компаний. Если у аналитиков «Большой тройки» сложится плохое мнение о ценных бумагах какой либо страны, то это может повлечь пересмотр кредитоспособности целых государств.
Каждый их плюс или минус неизбежно приводит в движение миллиарды. Если Standard & Poor’s, Moody’s или Fitch снижали рейтинг какой-либо компании, на рынке, как правило, начинается паника, несчастной фирме приходится в срочном порядке искать свежие деньги: крупные фонды автоматически выставляют её акции на продажу.
Финансовый кризис показал, что эти агентства довольно часто допускали ошибочные оценки, присваивая иногда высшие баллы «мусорным» облигациям, тем самым они раздували ажиотаж на финансовых рынках. И в связи с этим сегодня они утратили репутацию непогрешимых и никогда не ошибающихся структур [3].
Первой наиболее известной во всем мире ситуацией с дезинформацией инвесторов стала история с Южной Кореей. Эта страна, носившая гордое имя главного «азиатского дракона», была поражена в 1997 году тяжелейшим финансовым кризисом. Выяснилось, что её фондовый рынок страшно перегрет, а многие макроэкономические показатели являются дутыми. Последнее обстоятельство не помешало оплоту рыночной экономики в Юго-Восточной Азии получить из рук агентства Moody’s Investor Service инвестиционный рейтинг. Ситуацию усугубило то, что эта высочайшая оценка была поставлена экономике страны всего лишь за год до начала азиатского финансового кризиса. То есть в период, когда всевозможные проблемы, например, чрезмерная задолженность компаний, фиксированный валютный курс при отсутствии постоянной практики хеджирования курсового риска и высоком процентном риске, уже имели место быть. Moody’s Investor Service по каким-то причинам их проигнорировало, как утверждали впоследствии наблюдатели, прежде всего потому, что присвоение высокого рейтинга Южной Корее отвечало внешнеполитическим интересам тогдашней администрации США.
В 2007 году, из-за неверных оценок «Большой тройки» инвесторы во всём мире до самой последней минуты перед началом кризиса чувствовали себя в безопасности. Их высшие баллы (ААА) предвещали стабильность и прибыль, в то время как фундамент финансовой архитектуры давал первые трещины тут и там. Первым громким существенным провалом был прогноз в отношении Lehman Brothers. Всего за один день до банкротства «Большая тройка» всё ещё оценивала банк как в высшей степени надёжный: А, и А+. Менее известные рейтинговые агентства, например, небольшое агентство Egan-Jones ещё за полгода до катастрофы снизило рейтинг Lehman Brothers до ВВВ+, потом совсем стёрли плюс, позднее пририсовали минус, а за день до банкротства вынесло смертельный приговор – ССС. Инвесторы не прислушались к прогнозам такого рейтингового агентства.
В настоящее время надзорные органы и правительства Европы и США хотят связать крупные агентства строгими обязательствами. Нельзя допустить, чтобы вкладчики ещё раз потерпели крах из-за слепой веры в авторитет рейтинговых агентств. Но крупные агентства стали отчаянно бороться за свою репутацию и пытаются исправить положение, резко снижая рейтинги. Однако в результате ситуация лишь усугубляется.
Одной из причин участившихся ошибок рейтинговых агентств эксперты называют то, что составление рейтингов оплачивают те компании, ценным бумагам которых даётся оценка. Понятно, что эмитенты облигации и финансовых продуктов более чем заинтересованы в получении высших баллов. При этом, фактор оплаты становится определяющим в поведении рейтинговых агентств. Например, стоимость получения рейтинга у крупнейших международных агентств составляет от 30 до 100 тысяч долларов США. Ежегодное подтверждение или пересмотр рейтинга обходится в среднем на 20% дешевле, чем первоначальное рейтингование [15].
В настоящее время участники фондового рынка высказали мнение о том, разработать принципиально новую бизнес-модель для «Большой тройки». Их рейтинги должны заказывать не эмитенты, а инвесторы, ведь именно они в наибольшей степени заинтересованы, чтобы аналитики давали объективную и реальную оценку финансовым инструментам.
Говоря о российском фондовом рынке, необходимо отметить, что здесь характерно использование присвоение рейтинга преимущественно по долговым ценным бумагам – облигациям и еврооблигациям. Присвоение рейтинга для определенного выпуска облигаций или еврооблигаций заказывает сам эмитент. Особенно важно иметь высокий рейтинг для выпусков еврооблигаций в связи с выходом эмитента на международный рынок капиталов. При выпуске евробондов российские компании часто заказывают рейтинги международных рейтинговых агентств - Moody’s Investor Service, Fitch Ratings, Standard & Poor’s, а не российских. Так, например, Альфа-банк, который в 2010 года дважды выходил на международный рынок капиталов, для присвоение рейтинга своим евробондам привлекал все те же Moody’s Investor Service, Fitch Ratings, Standard & Poor’s. В результате размещения были присвоены следующие рейтинги: Ba1, B+, BB Moody’s, Standard&Poor’s, Fitch Ratings соответственно [8].
Привлечение международных рейтинговых агентств российскими компаниями при выпуске евробондов связано с тем, что для успешного их выпуска е необходимо международное признание компании как эмитента с благоприятной кредитной историей и устойчивым финансовым положением. Такое репутацию могут создать только международные рейтинговые агентства, но не российские.
Российские рейтинговые агентства используются эмитентами в основном для присвоения рейтинга облигациям, обращающимся на внутреннем долговом рынке.
Национальное рейтинговое агентство (далее НРА) осуществляет деятельность по рейтингованию участников финансового рынка с 2000 года. Клиентами агентства могут стать как российские компании, так и зарубежные. В 2008 году Совет директоров Банка России включил НРА в перечень агентств, рейтинги которых применяются для оценки кредитоспособности кредитных организаций.
В 2009 году НРА вошло в перечень рейтинговых агентств, оценки которых учитываются при расчете минимальных уровней рейтингов кредитоспособности эмитентов (выпусков) ценных бумаг для включения и поддержания ценных бумаг в котировальном списке ЗАО «ФБ ММВБ» «А» первого уровня [11].
В целом НРА предоставляет услуги по присвоению рейтингов банкам, инвестиционным компаниям, страховым компаниям, негосударственным пенсионным фондам, регистраторам, регионам России, странам и т.п. В части ценных бумаг, компания агентство предоставляет рейтинги облигациям банков, облигациям регионов России, облигациям предприятий, а также оценивает кредитное качество облигаций. В отличие от международных рейтинговых агентств, шкала оценок Национального рейтингового агентства имеет более сложный вид (таблица 2).
По оценкам Национального рейтингового агентства, к первой группе относительной финансовой устойчивости среди крупнейших банков России относятся выпуски облигаций Банка Москвы, ВТБ, ВТБ24, Газпромбанка и Россельхозбанка [11].
Таблица 2
Шкала оценок «Национального рейтингового агентства» [11]
Номер
Оценка
Расшифровка
1
AAA
Максимальная надежность/кредитоспособность
2
AA+
Очень высокая надежность/кредитоспособность, первый уровень
3
AA
Очень высокая надежность/кредитоспособность, второй уровень
4
AA-
Очень высокая надежность/кредитоспособность, третий уровень
5
A+
Высокая надежность/кредитоспособность, первый уровень
6
A
Высокая надежность/кредитоспособность, второй уровень
7
A-
Высокая надежность/кредитоспособность, третий уровень
8
BBB+
Достаточная надежность/кредитоспособность, первый уровень
9
BBB
Достаточная надежность/кредитоспособность, второй уровень
10
BBB-
Достаточная надежность/кредитоспособность, третий уровень
11
BB+
Средняя надежность/кредитоспособность, первый уровень
12
BB
Средняя надежность/кредитоспособность, второй уровень
13
BB-
Средняя надежность/кредитоспособность, третий уровень
14
B+
Удовлетворительная надежность/кредитоспособность, первый уровень
15
B
Удовлетворительная надежность/кредитоспособность, второй уровень
16
B-
Удовлетворительная надежность/кредитоспособность, третий уровень
17
CC+
Невысокая надежность/кредитоспособность, первый уровень
18
CC
Невысокая надежность/кредитоспособность, второй уровень
19
CC-
Невысокая надежность/кредитоспособность, третий уровень
20
C+
Низкая надежность/кредитоспособность, первый уровень
21
C
Низкая надежность/кредитоспособность, второй уровень
22
C-