Освещение грузино-абхазского конфликта 2009 в западных СМИ

Содержание

Введение
1.Роль и значение СМИ во внешней политике
2.Позиция Запада и западных СМИ в грузино – абхазском конфликте
2.1.Позиция Запада на Кавказе
2.2.Освещение западными СМИ грузино – абхазского конфликта 2009
3.ЕС и США по отношению к России в грузино – абхазском конфликте
Заключение
Список использованной литературы

Освещение грузино-абхазского конфликта 2009 в западных СМИ

- широкое развитие информационной государственной инфраструктуры (пресс-центров, служб «паблик рилейшнз» и т.п.);
- разнообразные формы, методы и способы влияния государственных органов на массовую коммуникацию, включая приемы инфильтрации государственной информации в массовую политическую коммуникацию.
Основные СМИ обычно контролируются государством, финансово-промышленными группами, различными кампаниями, богатыми собственниками, общественно-политическими организациями и т.п. В демократических государствах средства массовой информации имеют различных собственников, в авторитарных - находятся под полным государственным контролем. Большое значение имеют законы о деятельности СМИ, которые устанавливают правила их владения, функционирования и контроля за содержанием информационных потоковв обществе. Характер и направленность деятельности СМИ во многом зависит от политической ориентации их владельца, характера общества и соответствующих законов.
В последние годы говорится о необходимости защиты от информационного оружия, информационного терроризма, информационной войны. С появлением новых информационных технологий и организацией международного информационного обмена на новом уровне информационная составляющая в стратегии обеспечения национальной безопасности, по оценкам Совета Безопасности Российской Федерации, руководителей российских спецслужб и Минобороны России, вышла на первый план. По данным спецслужб, к началу XXI в. расходы на приобретение средств информационной борьбы за последние 15 лет увеличились в США в четыре раза и занимают там одно из первых мест среди всех программ по вооружению. Информационное противоборство в ходе ведения обычной войны начало переходить на новую, более высокую, стадию - информационной войны14.
Международные запреты. Борьба за мир и предотвращение войны через создание новых видов вооружений не спасли человечество в XX столетии от двух мировых и множества локальных войн. Продолжение прежней логики борьбы за мир приведет только к втягиванию в новый этап гонки вооружений, тогда как не хватает средств на уничтожение предыдущих видов оружия массового уничтожения, не говоря уже о простых интересах развития страны и ее граждан в новом столетии. Это многократно повышает значение совместных международных усилий по предотвращению информационных войн и ограничению оборота информационного оружия. Сети международного информационного обмена резко расширяют возможности использования информационного оружия, добиться полного запрещения которого вряд ли удастся. Но ввести ограничения на производство и оборот этого оружия, международный запрет на ведение информационных войн можно и нужно. В 1996 г. автор выступил с инициативой, которая была поддержана комитетами Государственной Думы РФ и в декабре 1997 г. превратилась в политическую инициативу девяти государств - участников СНГ. Межпарламентская Ассамблея стран СНГ (по докладу автора) приняла обращение "О предотвращении информационных войн"15 к Генеральной Ассамблее ООН, Межпарламентскому Союзу, Парламентской Ассамблее ОБСЕ и Парламентской Ассамблее Совета Европы с предложением включить в повестку дня сессий этих международных организаций вопрос о подготовке и заключении международной конвенции об ограничении разработки, производства, распространения и использования информационного оружия и предотвращении информационных войн. Это, по оценке парламентариев стран СНГ, было необходимо для того, чтобы мы не тратили средства сначала на разработку информационного оружия, затем на защиту от него, а потом на его уничтожение, как это было ранее с ядерным, химическим и бактериологическим оружием.
2. Позиция Запада и западных СМИ в грузино – абхазском конфликте
2.1. Позиция Запада на Кавказе
В оценках ситуации, озвученных высокопоставленными российскими чиновниками, содержатся намеки, которые прямо озвучивают политики и некоторые эксперты – за действиями грузинского руководства стоит стремление разведывательных служб США вовлечь Россию в региональный военный конфликт, чтобы полностью вытеснить её из Южного Кавказа16. Без сомнения, не стоит недооценивать влияния западных спецслужб на решения, принимаемые в Тбилиси, но, как представляется проблема кризиса российско-грузинских отношений лежит глубже.
Прозападная направленность политического курса, которому следует администрация президента М.Саакашвили, является направляющим, но не основным фактором, определяющим рост антироссийских настроений у населения Грузии. Следует учитывать, что с начала 90 гг. прошлого века на постсоветском пространстве Грузия оказалась в более тяжелом положении, чем Российская Федерация. Воодушевление масс после обретения страной независимости вскоре сменилось глубоким разочарованием от тех «итогов» восстановления грузинской государственности, которое смогли предложить радикальные политики тех лет. Военные поражения в Абхазии и Южной Осетии, фактический распад армии, криминализация общества и коррумпированность государственного аппарата, популизм политических лидеров и, наконец, гражданские столкновения, толкали грузинское общество к отказу от демократических ценностей и поддержке сильной власти.
Кроме того, по сообщению интернет-издания Вести.ру со ссылкой на британское издание «Файнэншл таймс», грузинские вооружённые силы и спецназ интенсивно готовили американские инструкторы по приказу Пентагона: «Грузинские подразделения готовились США по программе, которая в 1995 году была опробована в Хорватии в рамках операции хорватских вооруженных сил по захвату района Крайны, большинство населения которого составляли этнические сербы».17
Бывший посол Грузии в России Эроси Кицмаришвили 25 ноября 2008 г. заявил, что "источники в правительстве Грузии сообщили ему: Джордж Буш дал добро на начало войны в Южной Осетии". Однако он отказался назвать имена своих информаторов.
Созданная им с помощью США 30-тысячная грузинская армия, оснащенная первоклассной техникой и обученная американскими инструкторами, вполне могла рассчитывать на то, что ей удастся разгромить значительно уступавшие ей по численности, технике и боеспособности вооруженные формирования Абхазии и Южной Осетии. Вместе с тем у нее не было ни малейшего шанса одолеть вооруженные силы России. Война с Россией была заведомо для Грузии проигранной.
Саакашвили и стоявшие за ним внешние силы, скорее всего, были абсолютно уверены в том, что Россия не примет вызов, спасует перед США, Западом, не пойдет на обострение международной обстановки в условиях начавшихся Всемирных олимпийских игр и не решится на полномасштабное ведение боевых действий против Грузии, ограничившись мерами дипломатического воздействия на нее (осуждения, протесты, жалобы и т.д.)
Расчет строился на том, что пока Россия опомнится и начнет реагировать, блицкриг уже состоится, а мир будет поставлен перед свершившимся фактом: правительство Грузии, осуществляя операцию по «наведению конституционного порядка» на территории своей страны, освободила Южную Осетию и Абхазию от сепаратистов и террористов. США, выразив соболезнования по поводу гибели «нескольких российских миротворцев», выступили бы в роли гаранта безопасности в регионе и под этим предлогом взяли бы Грузию под свою опеку. Тем самым проблема окончательного закрепления США и НАТО на Северном Кавказе и прилегающем к нему побережье Черного моря была бы для них решена.
Высшее российское руководство в лице президента Д. А. Медведева и премьер-министра В. В. Путина, министра иностранных дел С. В. Лаврова прямо и с намеками заявляли о причастности США, НАТО к развязыванию Грузией войны на Северном Кавказе. Да и подавляющее число обозревателей убеждены в том, что без команды или одобрения США Саакашвили не решился бы на вооруженную авантюру. Их совместное решение по поводу проведения операций в Южной Осетии и Абхазии могло быть принято во время визита в Тбилиси государственного секретаря США К. Райс, состоявшегося за две недели до вооруженного конфликта. Но даже если исключить преднамеренный американо-грузинский сговор в отношении развязывания войны, США несут прямую ответственность за соучастие в агрессии уже потому, что именно они привели Саакашвили к власти и что их военная помощь своему ставленнику, как сказал С. В. Лавров, «поощряла безответственный и непредсказуемый режим в его движении по пути авантюр». Более того, США, зная о готовящейся агрессии, ничего не предприняли, чтобы не допустить ее. Когда же война началась, США перебросили из Ирака на помощь режиму две тысячи грузинских военнослужащих, в известной мере ослабляя свой альянс в этой стране18.
США нуждались также в «маленькой победоносной войне» своего союзника, чтобы повлиять на ход и исход предвыборной борьбы у себя в стране. Надо было оглушить избирателя войной, чтобы он 4 ноября 2008 г. проголосовал за кандидата на пост президента США от правящей республиканской партии Маккейна19.
Думается, благословляя Грузию на военную авантюру против Южной Осетии, Абхазии и России, США проводили своего рода эксперимент.
Целью его было проверить на прочность российскую власть, военные позиции России на Кавказе, на способность высшего политического руководства применить в современных условиях военную силу для защиты национальных интересов. США, продолжая борьбу за мировое господство, всегда придавали немаловажное значение изучению эффективности процесса принятия решений в России по вопросам военной политики, ее поведения в критических ситуациях, в военных конфликтах. По существу, США использовали Грузию в качестве инструмента реализации своей военно-политической доктрины. Силами своего ставленника они провели разведку боем в глобальном противостоянии с Россией и наверняка внесут поправки в прежние доктринальные установки, не отказываясь от главной цели - ее покорения. США, несомненно, будут цепляться за Кавказ, за Грузию. Они продолжают поддерживать режим Саакашвили, не реагируя на предостережение С.В.Лаврова от совершения «ошибки подлинно исторического масштаба». Всеми своими действиями во время вооруженного конфликта и после него (ввод боевых кораблей в Черное море, в Сухум и Поти; визит вице-президента США Д. Чейни и госсекретаря К. Райс в Тбилиси, помощь Грузии в восстановлении ее военного потенциала, санкции, попытки международной изоляции России и др.) США подтвердили антироссийскую направленность их военной политики. Грузия – это лишь один из инструментов её реализации.
2.2. Освещение западными СМИ грузино – абхазского конфликта 2009
Освещение западными СМИ грузино – абхазского конфликта берет свое начало с активного освещения событий грузино – осетинского конфликта, когда западные СМИ были прикованы к зоне военных действий августа 2008 г.
В освещении грузино-абхазского конфликта западными СМИ удивляет одна деталь: на территории Абхазии фактически не было ни иностранных журналистов, ни стрингеров, работающих на зарубежье. По мнению И.Панарина перед началом войны в Персидском заливе в 1991 году американцы заранее разместили в Багдаде телекамеры CNN и затем начали вести прямые репортажи бомбардировок. Но эффект был негативный. Зрителям не понравилось смотреть на то, как их соотечественники рушат дома и убивают мирных жителей. Репортажи прекратились. Так что в Южной Осетии явно предпринимались заранее спланированные меры по недопущению журналистов в зону вооруженной агрессии. А тех, кто прорвался на линию фронта, просто расстреливали. Журналисты, которых ранили, говорят, что в глазах грузинских военных они ясно читали приказ: добивать. Шла целенаправленная вооруженная атака на журналистов. И осуществить такую атаку без особых указаний солдаты не могли. В качестве альтернативы для журналистов был создан информационный, вернее, дезинформационный центр в Гори, который обеспечивал постоянное агитационно-пропагандистское прикрытие агрессора. Молчание западных новостных телеканалов, включая CNN, чей лозунг, вообще-то, звучит как «Покажи первым», вполне вписывается в стратегию «недопущения». А вот после того, как Россия приняла решение о начале миротворческой операции, они молчать уже не могли. И принялись рассказывать о том, что Россия вторглась в Грузию20.
Американские и европейские СМИ в освещении событий грузино – абхазского конфликта, как правило выступают согласованно, синхронно, это значит, что информационная агрессию из Белого дома спланирована заранее.
План информационного прикрытия грузинской кампании в конфликтах с Ю.Осетией и Абхазией разрабатывался не менее года. Ведь скоординировать действия западных СМИ можно только заранее, выработав единую смысловую позицию и дав определенные указания о подготовке информационных материалов и выгодных агрессору комментариев. Замечу, что до сих пор ничего аналогичного не происходило. Во время конфликта отрабатывали новую модель с использованием не только американских СМИ. Россия впервые столкнулась с таким системным информационным накатом. Тот факт, что он привел нашу страну в замешательство, как раз свидетельствует, что для нас это был внезапный удар. Россия стала жертвой информационной войны, так как не рассчитывала на безумство военщины, которая пойдет на агрессию, на геноцид мирных жителей в день открытия Олимпиады.
В США за информационную политику отвечает Госдепартамент. В состав Госдепа входит ЮСИА, ему подчиняется радиостанция «Голос Америки» и так далее. А у нас радиостанция «Голос России» к МИДу никакого отношения не имеет. У Госдепа есть телеканалы, радиостудии, Интернет-порталы, огромный бюджет и даже своя разведка. Поэтому американские послы осуществляют не только представительскую, но еще и агитационно-пропагандистскую деятельность
В период грузино – осетинского конфликта представители западных СМИ базировались в Тбилиси и сообщали о разрушениях в грузинских городах Гори и Поти, военные объекты в которых подвергались не вполне точечным российским ударам с воздуха, что привело к жертвам среди мирного населения.21
В последующее время, когда Абхазия была признана независимой, многие западные журналисты могли перемещаться и по Южной Осетии и по Абхзазии.
Владимир Путин в 2008 г. заявлял, что западные СМИ и политики цинично пытаются представить агрессора (Грузию) в качестве жертвы: «Удивляет, конечно, не сам цинизм политики - политика, как часто говорят, сама цинична - удивляет масштаб цинизма, умение выдавать белое за чёрное, чёрное за белое, умение ловко выставлять агрессоров в качестве жертвы агрессии и возлагать ответственность за последствия на самих жертв Нынешних грузинских политиков, которые в одночасье стёрли с лица земли десять осетинских деревень и танками давили детей и стариков, заживо сжигавших людей в домах, - вот этих деятелей надо взять на защиту. Когда-то президент США говорил в отношении одного из латиноамериканских диктаторов: Сомоса, конечно, мерзавец, но это наш мерзавец».22
Премьер-министр России Владимир Путин заявил: «Меня удивляет, насколько мощной является пропагандистская машина так называемого Запада. Потрясён! Это удивительно! Это ни в какие ворота, как у нас говорят, не лезет, но тем не менее пролезает! Рядовой человек не следит за событиями, и ему легко навязывается точка зрения.»23
12 сентября Нарасимхан Рам, главный редактор одной из крупнейших индийских газет - The Hindu, подверг резкой критике деятельность западных СМИ при освещении конфликта. Рам назвал их работу «идеологической пропагандой, прикидывающейся журналистикой».24
12 сентября заместитель председателя парламента Бельгии по международным делам Жози Дюбье заявил, что сразу после начала войны как бывший журналист с 25-летним стажем он понял: «имеет место распространение дезинформации в прессе и что жертву нам представляют в качестве агрессора». Сенатор, назвав Саакашвили «военным преступником», отметил: «Опираясь на личный опыт, я тщательно изучил факты и пришел к выводу, что именно грузинская армия по приказу президента Саакашвили глубокой ночью нанесла массированный удар по осетинским городам, что привело к сотням жертв, и это без сомнения акт агрессии». По его мнению, недопустимо представлять ответный удар российских войск как агрессию.25
Ряд средств массовой информации распространял сведения о том, что целью военной операции России был захват Тбилиси и свержение грузинского руководства; политическое давление США и их союзников, а также неготовность военных к подобной операции сорвали такой сценарий.26 Например, согласно сведениям, опубликованным 13 ноября 2008 года французским журналом Nouvel Observateur, Путин якобы грозился во время встречи 12 августа с президентом Франции Саркози подвесить Саакашвили за яйца; причём у Саркози якобы имелись перехваченные французскими спецслужбами данные, свидетельствовавшие о том, что значительная часть российской армии намерена пойти до конца и свергнуть Саакашвили27 (при этом Медведев объявил о прекращении военной операции перед встречей с Саркози).
Однако, все эти сведения опровергаются официальными представителями России. Пресс-служба Путина назвала статью в Nouvel Observateur «инсинуацией провокационного характера».28 Отвечая на вопрос «почему всё-таки российские военные не дошли до Тбилиси», постоянный представитель России в НАТО Дмитрий Рогозин 22 августа 2008 года заявил, что цели дойти до Тбилиси у российского руководства не было, так как единственной целью России было спасти осетин от физического уничтожения.
Как известно, первая воспринятая информация, как правило, становится определяющей для формирования позиции по отношению к произошедшему событию. К тому же, по геббельсовской формуле, чем невероятнее ложь, тем охотнее в неё верят. Западные СМИ не брезговали подтасовкой данных, замалчивали события в вооруженном конфликте.
Признание Россией Независимости Абхазии рассматривается многими как ответная реакция на признание Западом независимости Косово, пишет британская Times29. Газета напоминает, что тот чувствительный удар для российской дипломатии резко повысил ставки в борьбе за сферы влияния от Балкан и Восточной Европы до Кавказа и других регионов.
Издание Independent30 отмечает, что признание независимости самопровозглашенных республик Россией вряд ли будет поддержано кем-либо, включая ближайших соратников Москвы. Так, пишет британское издание, даже Белоруссия вполне равнодушно отреагировала на события в Грузии и вряд ли склонна признавать "независимость двух новых "стран".
Другое британское издание, Daily Telegraph31, пишет, что заявление президента России Дмитрия Медведева о признании независимости Южной Осетии и Абхазии "похоронило какие-либо надежды" на то, что стороны удастся вернуть к прежнему положению вещей под патронажем международного сообщества. Несмотря на резкую критику со стороны западных стран, Россия, похоже, вполне уверена в себе и в том, что ей удастся выйти из этой ситуации с незначительными потерями, отмечает издание.
Признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии усилило напряженность в ее отношениях с Западом и породило новую волну споров о том, как следует поступать с сепаратистскими движениями в остальном мире, пишет сегодня The New York Times. Таким решением российские власти намеревались подтвердить свои политические и военные победы за последние 2,5 недели, прошедшие со времени ввода российских войск в Грузию в ответ на обстрел Цхинвала.
Хотя основная полемика, по мнению журналистов New York Times, сосредоточена вокруг двух небольших территорий, она разворачивается на более широком фоне исторического неприятия сепаратистских движений крупными державами.
3. ЕС и США по отношению к России в грузино – абхазском конфликте