Кино и телевидение: сотрудничество или конфронтация.

Содержание


Введение
1. Сущность кино и телевидения для современной культуры
2. Сотрудничество и конфронтация кинокультуры и телевизионной культуры
2.1. Прогрессирующая роль телевидения
2.2. Кино вымирающий вид культуры или возрождающийся?
2.3. Диалог кино и телевидения
Заключение
Список использованной литературы

Кино и телевидение: сотрудничество или конфронтация.

Телевидение, отражая новые реальности, выработало свои новые формы, реализующие досуговую функцию. В спектре этих собственно телевизионных форм образовалось два тележанра, оказавшиеся на разных полюсах: видеоклип (в краткости которого отразился вариант минимализации досуга) и телесериал (в длительности которого, доходящей до нескольких тысяч серий, отразился вариант максимализации досуга). Между этими полюсами промежуточное место заняло ток-шоу, соединившее в себе информационность и досуговость как телевизионные функции, но уже не через посредство сенсационности, а через иллюзию интерактивности.
ТВ собирает неопределенное множество длительностей - индивидуальных сознаний людей, составляющих телеаудиторию, - с тем чтобы поместить их в общий для них отрезок астрономического времени. Яркимпримером здесь служит такой «стратегический телетовар», как новости, идущие всегда в своем слоте, строго с такого-то по такой-то час. В заранее установленный момент разрозненные ручейки людского сознания объединяются зрелищем одного и того же экранного события. Каждый зритель, проживая длительность собственного индивидуального сознания, актом просмотра присоединяется к неопределенному количеству других людей. Все множество телезрителей, невзирая на различия частных длительностей сознаний, является коллективным свидетелем одного и того же теледействия. Важно, что это теледействие существует в пределах жестко зафиксированного интервала астрономического времени - столько, сколько занимает в эфире данная передача, ни больше ини меньше6.
В телевизионной программе перекрещиваются различные слои реальности и культурного дискурса, сочетаются игровые и документальные элементы, хроника, прямые репортажи и репортажи из телестудий, которые постепенно выстраиваются в определенную систему, эволюционироваю-щую со временем и во времени. Появление и исчезновение дикторов, разные формы перехода от передачи к передаче, от анонса к фильму, наконец, вторжение рекламных вставок в коммерческом телевидении превратили экран в сложную, тысячу раз опосредованную систему зеркал, способную перемолоть, по существу, любой материал, превращая его в часть телевизионного зрелища.
Фильмы и разного рода передачи, новости, телевизионные игры, рекламные и видеоклипы, все это - куски кусочков, рассекаемые еще и еще дополнительно. Рекламные вставки сделали на коммерческих каналах нормальной рубку целостных произведений на отдельные фрагменты.
Российские телеканалы сегодня зациклены на росте рейтингов, который затем «продают» рекламодателям. Рейтинг диктует необходимость массового тиражирования «запретных тем». Как отмечает В.Тодоровский, самое страшное и одновременно самое замечательное, что есть на телевидении, – это рейтинг. Всякий, кто профессионально занимается телевидением, начинает свой день с просмотра рейтингов. В зависимости от них настроение человека либо падает до нуля, либо взлетает. Это тот вид деятельности, который дает моментальную отдачу. Для меня важно, что телевидение дисциплинирует, поворачивает тебя лицом к реальности, заставляет думать, для кого и что ты делаешь. Я имею в виду работу продюсера. Продюсер в отличие от режиссера должен четко понимать, что делать, зачем и для кого. Для меня это основное определение продюсерства. Одной из проблем нашего кино последних лет является отсутствие внятности, понимания, что ты делаешь и зачем7.
Самое парадоксальное в этой ситуации то, что созданием неадекватных моделей поведения занимается в России именно государственное телевидение. Большинство российских телеканалов либо напрямую контролируется государством, либо опосредованно – через госкомпании.
В итоге получается, что, отдав телевидение на откуп его боссам, государство само проводит политику развращения населения. Тогда как оно, по идее, должно вести себя более ответственно, попытаться возбудить интерес не только к потреблению, криминалу и сексу.
Проблему пытались решить, выдвинув почти три года назад инициативу создания общественных наблюдательных советов, которые должны бы были взять под контроль идеологическую и нравственную политику телеканалов. Об этом говорили ученые, журналисты, депутаты Госдумы и даже спикер Совета Федерации. Однако идея, к сожалению, зависла в воздухе.
Глобальная массовая культура основным средством которой являются СМИ воздействуя на сознание и подсознание реципиента, в значительной степени определяет сознание нравственных установок, истощает и обедняет духовно-нравственное измерение жизни людей8.
В целом любую информацию можно, по желанию, исказить или дополнить, спрятать или растиражировать, украсть или подарить, использовать в научных исследованиях и проч. Все зависит от целей тех, кто владеет информацией, их честности, совести или противоположных качеств. Это обществу известно.
Можно вспомнить массу передач, разжигающих денежные страсти, желание ни за что получить миллион. Да, конечно, знание- это капитал, но формы и последствия этих телевизионных игр заставляют зрителей думать не о духовно-нравственных ценностях, а о приобретении денег любыми способами. Вся эта «капитализация» того, что у нас в России ценилось ранее именно как бескорыстное соревнование, приводит в уныние, потому что теперь продается и покупается почти все. Ныне в России многие ценности становятся товаром, отчего и теряют свой внутренний духовный ценз, немало в этом направлении «старается» телевидение.
Например, «последний герой»: созданная якобы ради воспитания в человеке навыков выживания в экстремальных условиях, она на самом деле показывает, как люди предают друг друга за маячащую впереди награду, которая достанется только одному - последнему.
Массовое телевидение вытеснило массовое чтение, однако, при всех минусах массовой литературы. Ее распространение не вызывало тех психо-патологических последствий, которые связаны с распространением телевидения. Книга требует сосредоточенности и интеллектуальных усилий.
2.2. Кино вымирающий вид культуры или возрождающийся?
За время своего существования кинематограф претерпел изменения он встал наравне с такими видами искусства как театр, живопись, музыка. Однако одной из существенных черт кино является то, что это продукт новых технологий, что ставит его на современном этапе наравне с телевидением.
Но с точки культурологического понимания в кинематографе больше заложено идей культурного развития нежели массового поражения сознания.
Как и любой вид искусства, кинематограф оказывает влияние на формирование и развитие человека. Наиболее массовый характер влияния кинематограф приобрел в ХХ веке. В революционную и постреволюционную эпохи он был инструментом идеологии: формировал веру в правое дело революции, в светлое будущее, в гениальность вождей. Самый распространенный киносценарий – гражданская война, в этих фильмах были представлены два лагеря: белые и красные. Первые олицетворяли жестокость, глупость. Красные изображались как люди, преисполненные всех добродетелей. Когда у людей российской империи было религиозное, православное христианское сознание, люди имели монархию, царя, патриархальный уклад жизни. А когда оно сменилось революционно-мифологическим, когда люди отступили от веры, потеряли нравственные ориентиры, люди стали иметь диктатуру, вождя, коммунистические идеалы. Когда в конце ХХ века революционно-мифологическое сознание стало угасать в нашем обществе, на смену ему пришли либеральные ценности Запада. Мы получили парламент, республику, президента, так называемые общечеловеческие ценности, и вместе с этим индустрию развлечений.
Вообще, отечественное кино духовнее и нравственнее, чем любое другое. Проблема в том, что начали подражать западной киноиндустрии, редукционистской и примитивной. В таких фильмах нет обмена идеями, герои не говорят об истории, литературе, искусстве, и, тем более, о духовном, вечном, о Боге. А в советском кино была мысль, идея, оно служило целям нравственного героизма. Хорошие фильмы есть и сейчас, но их мало. А на то, чтобы их было больше, должна быть ориентирована государственная политика. Должен быть государственный и социальный заказ на производство кинофильмов, которые ориентировали бы на высокие нравственные и духовные идеалы, просмотрев которые, люди больше бы знали отечественную историю, историю искусства, философской мысли, историю церкви, народов, культуры.
Известный режиссер Н.С. Михалков, рассуждая об американском кинематографе, однажды высказался9: "Американский кинематограф - это великий кинематограф; они сумели заставить людей смотреть только свои фильмы. Сила американского кинематографа в том, что он создал миф, которому американцы и следуют…". Это высказывание Н.С. Михалкова наводит на мысль о том, что основная функция кинематографа - это мифообразующая функция. В условиях современности, когда многие сознаниеобразующие функции человечества стали выполняться целыми социальными институтами, весомую часть мифообразующей функции взял на себя институт кинематографии.
Кинематограф, в этом ключе, это утверждение смысла через наделение зрителя определённой совокупностью ценностных, более или менее предметно оформленных, отношений, которые закладываются самой структурой мифа, и которые (отношения) и содержат в себе всю «нераспакованность» смыслов мифа. Сам миф, и миф в кинематографе в частности, можно представить как утверждение ценностей, смысл которых ещё не раскрыт, ещё только выявляется посредством образования структуры самого мифа. Но поскольку миф – это именно утверждение ценностей, то можно говорить и об утверждении присущего им, но ещё не раскрытого на языке вербальной логики смысла. Однако содержание мифа не является готовым регулятивом для действия, это скорее содержание, которое еще нужно оформить в смысл.
Содержание мифа всегда идеализировано. То же относится и к мифам, творимым кинематографом. Через образы мифотворенной действительности в преподносимой экраном истории проявляются, высвечиваются, особенно выказываются только определённые отношения (что хорошо, что плохо, что красиво, а что безобразно, что надлежит делать, и что не следует делать никогда, и т.д.). Эти конкретные, оформленные и усиленные историей мифа, ценностные отношения характерны только для данного мифа, и в реальном мире перекрываются, затеняются тысячами других ценностных отношений, также перекрывающихся и смешивающихся. Кинематограф самой структурой экранного мифа демонстрирует эти отношения, но сами по себе они не могут обладать необходимой для усвоения человеком содержательностью. Поэтому отношения (внутриличностные, межличностные, межчеловеческие вообще) усиливают, удваивают, утраивают и удесятеряют кинематографом рельефность своего собственного содержания и этим способом становятся идеальными и вновь воплотимыми.
Главная тенденция не только в кино, вообще в искусстве - наступление цивилизации на культуру. Цивилизация, делая жизнь человека все более комфортабельной, коммуникативной, требует усреднения способа жизни каждого из нас: унификации вкусов, форм общения, общей мифологии и общей идеологии. Задача здесь одна - создать общий знаменатель. Культура и искусство, наоборот, утверждают автономию каждой личности, право ее на своеобычность.
Сегодняшний кинематограф цивилизации, поглощая в себя огромное количество денег и труда, нуждается в таком же огромном рынке сбыта. Следовательно, он должен быть универсален для понимания всюду и всеми. Это требует понятных, доступных алгоритмов поведения героев, упрощенных характеров и знакомых зрителям ясных сюжетов. Такое кино на сегодня и есть основной продукт кинопроизводства.
Вне духовного развития цивилизацию ждет тупик. У человечества развит инстинкт самосохранения и искусство как способ познания мира возродится - этого рано или поздно потребует сама жизнь.
В кинематографе это произойдет в первую очередь, ему есть о чем и как говорить. Именно впереди все открытия в киноязыке, киномышлении, кинообразности, кинопоэзии. Потенциал кинематографа огромен. А что касается компьютерного кино — это новые возможности. Дело только в том, в чьих руках оно находится. Если в руках художника, творца - это будет творчество. Если в руках человека, который делает продукт производства, - это будет компьютерное изображение, очередной продукт цивилизации.10
2.3. Диалог кино и телевидения
На современном этапе развития культуры кино и телевидение часто оттождестляют, в связи с тем, что телевидение и кино используют одни и те же технические средства для своего распространения.
Телевидение всегда будет делать то, что хотят смотреть люди. С этим нужно смириться. В отличие от кино, где возможен уход в сторону узкого круга зрителей, телевидение не имеет права создавать то, что будет интересно немногим. С одной стороны, это живая ситуация, а с другой – нужно честно признаться: массы людей хотят чего-то незатейливого и их вкус не всегда высок. Сериалы являются мучительным поиском компромисса между попыткой сделать нечто хорошее и угодить самому низкому вкусу. Надо отдавать себе отчет в том, что эстеты миллионами не исчисляются. Поэтому достойные сериалы зачастую проваливаются, а недостойные – выигрывают.11
Быстрота, гибкость, реактивность и глубина нового мышления находят себе адекватную «орудийную» опору в развитом инструментарии экранной культуры. Так, например, возрождение в человеке «чувства истории» невозможно без соприкосновенности с наглядным и чувственно достоверным миром всех времен и народов. Видеокомпьютерная «машина времени» сможет без потерь выполнить эту задачу для любой точки земного шара и любого исторического времени. Информационному космосу становится подвластен бег времени, зримые прниметы которого по желанию пользователя выносятся на экран, разворачиваясь в судьбы и события, возвращая человеку затерянные миры, приобщая его к человечеству…12
Что же касается художественных аспектов экранной культуры, то… сам язык экранной культуры… в своем исходном «зерне» является языком глубоко чувственным и уже поэтому изначально художественным. Его прототипом является язык мультипликации. И действительно, ведь мультипликация, или, как принято говорить во всем мире, анимационное кино, основана на анимации, т.е. одушевлении неодушевленного: рисунков, кукол, практически любых объектов.
Кино все больше помещает в событие, нежели демонстрирует его. Телевидение предстает все более массовым, всепроникающим, усиливающим и отвечающим, все полнее сливается с компьютерными технологиями13. Сами компьютерные технологии полностью изменили стиль работы со словом. Возможности поиска и доступности необходимой информации потрясают воображение. Одно нажатие кнопки и через пару секунд из десяти тысяч книг с лазерного диска компьютер находит все те, где встречается искомое ключевое слово, или продолжает поиск в глобальной сети. К домашнему компьютеру начинают подключать бытовую технику, аудио и видеосистемы, системы бытового жизнеобеспечения – холодильники сами заказывают недостающие продукты по сети Интернет. Экран не только фиксирует и демонстрирует, он дает мгновенную обратную связь. А возможности компьютерной графики как будто бы специально развиваются с целью преодолеть границы человеческого воображения. Экранное искусство позволяет управлять временем представлений, фигурой и фоном, возможностями коммуникации, эффектом, формой и полнотой присутствия.
Заключение
Современное экранное творчество представлено множеством феноменов, прежде всего, это кино, телевидение и компьютерные технологии.
Возможно экран – это и сам человек, на которого проецируется социальный мир и возникает необходимость разделения «актерской» и «своей» жизни, разделение содержания жизни «личности» (социального) и содержания жизни «сущности» (индивидуального).