Этика справедливости

Введение
1. Теоретические основы этики справедливости
1.1. Мораль и этика
1.2. Этическая ответственность организации перед обществом и ее сущность
1.3. Этика справедливости
Заключение
Список литературы:

Этика справедливости

И если у личности (менеджера) есть поведение и поступки, которые могут быть оценены с позиции морали, то организация тоже совершает поступки и имеет определенную линию поведения - моральную или аморальную.
Те организации, которые следят за этичностью процесса найма на работу, за влиянием производства на окружающую среду и здоровье людей и т.п., тем самым демонстрируют те же разумность и уважение, что и реально ответственные люди.
Однако между мерой ответственности, принимаемой на себя корпорациями, есть различия такие же, как и между более или менее этически воспитанными личностями. Ряд компаний включает в систему стимулирования менеджеров, в направления работы совета директоров, в систему контроля и т.д. идею необходимости воспитания и развития в сотрудниках руководящего уровня уваженияк интересам и запросам других, внимания к безопасности потребителей в гораздо большей степени, чем другие компании.
Корпорацию нельзя заставить быть ответственной за этичность своих действий ценой прибыли. Прибыльность и финансовое процветание компании были и всегда будут «категорическим императивом» менеджмента. Выживание, стабильность экономического положения и рост корпорации, стремление к прибыли – эти цели не должны затмеваться требованиями этического характера. Этические требования лучше рассматривать как дополнение, а не как замену стремления к реализации экономических и иных интересов.
Это не значит, что максимизация прибыли никогда не вступает в конфликт с этическими стандартами. Но максимизация прибыли конфликтует часто и с другими управленческими ценностями. И задача корпорации состоит в том, чтобы скоординировать императивы, а не просто снизить значимость одного из них за счет другого.
Возможность переноса концепции этической ответственности с личности конкретного менеджера на организацию, на наш взгляд, является правомерной. Подобное личностное проецирование на единое целое, на коллективный, совокупный субъект имеет место не только в менеджменте, но и в сфере политической, государственной и т.п.
Под корпоративной социальной ответственностью понимается комплекс действий, являющихся обязательными согласно закону, и действий, не требуемых законом о деятельности экономических субъектов.
Правомерность обсуждения проблемы корпоративной социальной ответственности можно подтвердить тем, что в общественной жизни часто возникают вопросы типа:
следует ли ограничивать корпорации в их попытках увеличить доходы акционеров?
можно ли разрешить корпорациям выступать на политической сцене?
должны ли корпорации идти на большие производственные затраты, устанавливая дорогие воздухоочистительные сооружения, не требуемые законом о защите окружающей среды?
должны ли этические принципы и нормы сдерживать усилия по расширению (захвату) новых рынков или увеличению объемов продаж?
в то время как продажа табачной продукции в США сократилась, должны ли американские табакопроизводящие корпорации проводить интенсивные рекламные кампании по продаже сигарет в других странах, если последствия курения для здоровья всем хорошо известны?
Корпоративная социальная ответственность может быть рассмотрена в четырех аспектах.
Первый аспект: рыночный подход. Он подразумевает, что корпорации не имеют никакой иной ответственности, кроме максимизации своей прибыли в рамках закона. В соответствии с рыночным подходом правопорядок на конкурентных рынках и эффективная система законности – это все, что необходимо для того, чтобы корпорация удовлетворяла требованиям общества. Сторонники рыночного подхода заявляют, что использование ресурсов корпорации в филантропических целях может принести лишь вред обществу, порождая настроения иждивенчества и потребительства.
Следующий, регулятивный, аспект предполагает, что правительство, обладая достаточной властью, должно регулировать деятельность делового сообщества посредством законов. Защитники этого подхода считают, что корпорации не будут добровольно соблюдать моральные принципы, и поэтому государство с большей или меньшей степенью жесткости должно принуждать их к социальной ответственности, заставляя отвечать перед обществом и выполнять свои обязательства.
Парируя критику сторонников рыночной концепции, защитники регулятивного подхода полагают, что система рыночных отношений не может выступать как регулятивный институт, поскольку корпоративная власть слишком ограничена, а потребительский спрос слишком зажат в рамках управления.
Третий аспект, в котором можно рассматривать социальную ответственность корпораций, – «корпоративная совесть».
Защитники этого подхода считают, что внутренние процессы принятия решения в корпорации отражают в значительной степени действия лиц, ответственных за принятие решений. Поскольку в корпорациях есть советы директоров, принимающие решения, менеджеры разных уровней, процедура и иерархия принятия решения и т.п., можно утверждать, что корпорацию следует рассматривать как совокупный (коллективный) субъект морали, имеющий соответственно ряд моральных обязательств перед обществом.
Таким образом, сторонники концепции наличия корпоративной совести считают, что корпорации как моральные субъекты коллективного характера обладают совестью.
Наконец, четвертым является «акционерный подход». При этом под акционерами понимаются не только лица, владеющие акциями данной корпорации, но гораздо более широкий круг лиц, куда входят как сотрудники корпорации и потребители ее продукции или услуг, так и представители других корпораций, конкуренты, широкие круги общественности, которые в большей или меньшей степени опосредованно имеют отношение к данной корпорации3.
1.3. Этика справедливости
Третий подход к проблемам деловой жизни связан с использованием в анализе бизнеса категории справедливости. В отличие от этики утилитаризма и деонтической этики область применения этики справедливости существенно сужена. Последняя включает в основном проблемы, связанные с отношениями бизнеса и общества в целом, и не касается, например, проблем отношений между корпорациями. Очевидно также, что стандарты справедливости не могут стоять выше моральных прав отдельной личности. Сама справедливость основана на моральных правах индивидов.
Этика справедливости исходит из положения, что люди по своей природе являются общественными существами, которые должны жить в обществе и создавать социальные структуры для поддержания его функционирования. Основная ценность для ее представителей – человеческое равенство и справедливость как его выражение. Вследствие этого моральным долгом, как он понимается в этике справедливости, служит подчинение закону,
который должен быть одинаков для всех, принятие справедливых законов, отсутствие дискриминации и привилегий.
Сложность, однако, состоит в том, что существует несколько отличающихся друг от друга представлений о справедливости4.
I. Эгалитаризм. Согласно теории эгалитаризма (от фр. egalite – равенство) между людьми нет никаких различий, которые могли бы оправдать возможность неравного к ним отношения. Согласно этой теории, блага и тяготы должны распределяться между людьми по следующему принципу: «Каждый человек должен получать равную долю тягот и благ».
Эгалитаристы полагают, что все люди равны в принципе, а поэтому каждый человек в равной мере претендует на блага общественного достояния. Следовательно, считают они, распределение благ должно производиться равномерно.
II. «Капиталистическая» справедливость – распределение благ должно осуществляться с учетом индивидуального вклада в общее дело группы (фирмы, общества, человечества).
III. «Коммунистическая» справедливость – трудовые обязанности должны распределяться в соответствии со способностями, а блага в соответствии с потребностями.
IV. Концепция Д. Ролза, изложенная им в вышедшей в 1971 г. книге «Теория справедливости». В ней американский ученый сформулировал свое понимание справедливости, основанное на следующих принципах.
1. Каждый человек имеет равное право на наиболее широкие свободы, совместимые с аналогичными свободами других людей.
2. Неравенство по социально-экономическим параметрам должно быть таким, чтобы:
а) обеспечить максимум прибыли для наименее привилегированных лиц;
б) учреждения и должностные лица, являющиеся носителя ми власти, были доступны в равной мере для каждого.
Согласно Ролзу, принцип 1 должен быть приоритетным по отношению к принципу 26 в случае, если ситуация такова, что оба принципа противоречат друг другу. В рамках принципа 2 положение «а» должно рассматриваться как приоритетное по отношению к положению «б».