Проблемы гражданского иска в уголовном процессе

Содержание

Введение
1.Понятие и сущность гражданского иска в уголовном процессе
1.1.Понятие гражданского иска
1.2.Сущность гражданского иска
2. Процессуальное положение гражданского истца в уголовном процессе
2.1. Правовой статус гражданского истца и основания предъявления иска
2.2. Проблема судебного разрешения гражданского иска в уголовном процессе
Заключение
Список использованной литературы

Проблемы гражданского иска в уголовном процессе

3) должны быть заявлены требования о возмещении вреда;
4) вред должен быть имущественным или моральным;
5) необходимо формальное закрепление статуса гражданского истца19.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет непризнание такой процессуальной фигуры.
Совокупность названных признаков с неизбежностью указывает на одно важнейшее обстоятельство: гражданским истцом может быть только лицо, претерпевшее вред в результате преступления. Последнее согласно ст. 14 УК РФ – это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Невозможно представить ситуацию, при которой лицо не пострадало от преступления, но заявляет о возмещении вреда. Следовательно, если вред причинен не преступлением, то его возмещение относится к сфере гражданско-правовых отношений и любые притязания о возмещении вреда подлежат рассмотрению в гражданском производстве судами гражданской ветви. Отсюда вытекает еще один вывод: если вред не причинен, то о его возмещении не может идти речь, а значит, признать заявителя гражданским истцом нет никаких оснований.
Часть 2 ст. 86 УПК РФ дает возможность гражданскому истцу представлять для приобщения к уголовному делу предметы и письменные документы. Между тем, согласно ст. 74 и 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы (например, материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи).
Статья 44 УПК РФ содержит право гражданского истца давать объяснения по предъявленному иску. В свою очередь согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в перечень допустимых доказательств указанные объяснения не включены, что приводит к противоречиям в нормах УПК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указывается решение об отмене наложения ареста на имущество. Ввиду того, что прекращение уголовного дела не может служить препятствием для подачи иска в рамках гражданского судопроизводства, меры обеспечения иска, принятые в пределах уголовного дела, могут служить гарантией удовлетворения требований в рамках гражданского дела. В связи с этим отмена ареста имущества при прекращении уголовного дела и уголовного преследования не только перечеркивает проведенную работу по обнаружению, оценке и аресту имущества, но и предоставляет ответчику время для сокрытия данного имущества.
Право на ознакомление с материалами дела в случае его окончания, не связанного с направлением обвинительного заключения в суд, УПК РСФСР истцу предоставлено не было. Более того, даже копия постановления о прекращении дела ему не направлялась (ст. 209 УПК РСФСР). Необходимо отметить, что ряд авторов (например, О.А. Тарнавский) данную норму критиковали, так как, по их мнению, она не предотвращала преждевременное и необоснованное прекращение уголовных дел20.
Статьей 213 УПК РФ указанный вопрос был решен только в части уведомления гражданского истца о прекращении дела. В связи с этим диссертантом предлагается изменить ст. 213 УПК РФ, предоставив гражданскому истцу право на ознакомление с материалами уголовного дела в случае прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Согласно ст. 215 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами дела в случае его прекращения и направления обвинительного заключения в суд разъясняется только обвиняемому и его защитнику. Уведомление же истца ограничивается лишь информацией об окончании следственных действий. Между тем необходимо исходить из того, что далеко не все лица, признанные гражданским истцом, знают о таком праве, поэтому данная норма не отвечает интересам гражданского истца в уголовном процессе.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 216 УПК РФ предусматривает, что гражданский истец (его представитель) знакомится с материалами уголовного дела в той части, которая относится к иску.
Основанием иска в гражданском процессе принято считать юридиче­ские факты, на которых истец основывает свои исковые требования. Это положение всецело распространяется на гражданский иск в уголовном де­ле, который не может быть рассмотрен судом, если нет юридического фак­та, обусловливающего возникновение материально-правового отношения. Такими фактами в уголовном судопроизводстве принято считать: а) совер­шение преступления; б) наличие ущерба (вреда), причиненного этим пре­ступлением; в) наличие причинной связи между преступлением и ущербом (вредом)21.
Специально – правовыми предпосылками предъявления гражданского иска в уголовном процессе являются предусмотренные нормами материального права обстоятельства, с которыми в ряде случаев закон связывает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда даже при отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого.22
Особенности рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным де­лом в известной мере обусловлены зависимостью иска от характера совер­шенного преступления. Обусловленность иска преступлением вызывает ограничение числа участников спора о праве гражданском их отношением к совершенному преступлению и его последствиям. Требование о возме­щении материального ущерба или компенсации морального вреда, причи­ненного преступлением, предъявляется в процессе производства по уголовному делу к обвиняемому или лицу (физическому или юридическому), несущему по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.
По мнению исследователя А.Г.Дык, что нормы УПК РФ, касающиеся механизма "принятия решения о признании лица, потерпевшего от преступного деяния, гражданским истцом, не совершенны, так как следователь, даже усмотрев, что совершенным преступлением лицу причинен материальный ущерб, не обязан разъяснить ему право предъявления гражданского иска. Кроме того, у суда отсутствует право на возмещение вреда потерпевшему по собственной инициативе. Не установлен срок, в течение которого следователь, дознаватель судья (суд) выносит постановление (определение) о признании гражданским истцом. Указанные положения существенно ущемляют права лиц, потерпевших от преступления, и нуждаются в совершенствовании. В связи с этим в работе даются конкретные рекомендации по устранению данных недостатков23.
На стадии предварительного расследования: лицо, понесшее вред от преступного деяния, подает заявление в орган, осуществляющий предварительное следствие (дознание), о признании его гражданским истцом. Функция по доказыванию гражданского иска полностью возлагается на органы следствия (дознания). По результатам проведенного следствия (дознания) и с учетом заявленных требований следователь составляет гражданский иск. В дальнейшем, при ознакомлении истца с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, данный иск представляется ему для подписания и прилагается к обвинительному заключению (акту). Прокурор данный иск поддерживает так же, как и обвинение.
На стадии судебного рассмотрения дела: иск подается лицом, потерпевшим вред от преступления. Прокурор вправе поддерживать этот иск и иск, представленный им же на данной стадии.
Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, которые признаны недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также если лица, не могут защищать свои права, согласно ч. 3 ст. 44 УПК подается законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Постановление о признании гражданским истцом сообщается последнему, а при его явке ему разъясняются его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК.
Гражданский истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обес­печению гражданского иска. Хотя в ст. 44 УПК об этом прямо не сказа­но, такое право у него есть, оно вытекает из ряда положений УПК (ч. 3 и 4 ст. 42, ст. 115, 230), а в ст. 230 прямо указано, что судья по ходатайст­ву потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо про­курора вправе внести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда. По УПК следователь не вправе принять такое решение. О его принятии следователь или дознаватель с согласия прокурора могут лишь ходатайствовать перед су­дом, который рассматривает его в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК. Обеспечение возмещения причиненного вреда состоит в наложении ареста на имущество: подозреваемого; обвиняемого; лиц, по закону несущих материальную ответственность за их действия; других лиц при наличии данных, дающих достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемого обвиняемого (ч. 1 и 3 ст. 115 УПК). Действующий УПК определил и сущность наложения ареста на имущество, которое состоит в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК).
Органы предварительного расследования и суд обязаны собирать, проверять и оценивать доказательства в подтверждение гражданского иска, поскольку, как отмечалось, его доказывание осуществляется по правилам, установленными процессуальными законами. Закон возлагает эту обязан­ность на органы расследования и суд, во-первых, ввиду того, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, включен в число обстояельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и, во-вторых, потому, что одни и те же доказательства в уголовном деле нередко имеют значение как для установления виновности в совершении преступления, так и для обоснования гражданского иска.
2.2. Проблема судебного разрешения гражданского иска в уголовном процессе
Судьи нередко уделяют большое внимание изучению материалов уголовного дела для справедливого вынесения приговора в части наказания, предусмотренному Уголовным кодексом Российской Федерации, а к гражданскому иску относятся формально, что приводит к снижению качества правосудия и неудовлетворению требований гражданского истца24.
Так, например, Приговор, акт суда по делу о мошенничестве, покушении на мошенничество в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснование своих выводов о необходимости компенсации морального вреда потерпевшим в связи с совершенными в отношении них преступлениями25.
Или, например, «суд, постановив обвинительный приговор, одновременно оставил гражданский иск без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного преступлением, чем допустил существенное противоречие в своих выводах»26.
Гражданский иск в уголовном процессе является весомой его частью, которая требует детального изучения, точного экономического просчета, что занимает немало времени. Для решения указанных проблем, предлагается разграничить стадию судебного заседания на период рассмотрения уголовного дела по существу и период рассмотрения гражданского иска в судебном разбирательстве27.
В период рассмотрения гражданского иска в судебном разбирательстве предполагается осуществить обобщение фактов, касаемых гражданского иска, представленных в ходе разрешения уголовного дела; детальное изучение требований, предъявленных в исковом заявлении, а также приложений к заявлению, расчетам, представленных в нем. Иными словами стадия судебного заседания будет состоять из двух частей.
Указанная мера сконцентрирует внимание на гражданском иске, что повысит качество его рассмотрения и правильность решения.
В уголовных делах встречаются иски о возмещении ущерба, требования по которым не только выражаются числом со многими нулями, но и требуют серьезного экономического исследования. Для точной калькуляции ущерба необходимо больше времени, чем для рассмотрения всех остальных материалов дела.
К сожалению, в действующем УПК РФ не содержатся правила о размерах и формах возмещения, сказано лишь, что «гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда».
Что подразумевается под имущественной компенсацией и каков порядок определения ее денежного размера, законодатель не раскрывает. Это вносит большую путаницу в рассмотрение подобных дел.
В правоприменительной практике вопрос с компенсацией как материального, так и морального вреда, нанесенного преступлением является достаточно сложным. Завышенность требований компенсации означает, что и присуждение по суду будет значительно выше, в большинстве случаев это процентов 10 – 20 % от заявленной суммы. Российская судебная практика очень редко присуждает огромные суммы за ущерб нанесенный преступлением, хотя если взять зарубежный опыт, то там наоборот коменсаторский механизм очень развит и выплаты достаточно больше чем в России.
Для борьбы с этим явлением Э. Гаврилов предлагает ввести государственные прогрессивные пошлины. Ныне действующий размер госпошлины, по словам Э. Гаврилова, не оказывает никакого сдерживающего влияния на требования о компенсации вреда.28
В данной ситуации судебная практика выработала вполне определенную позицию: по всем вопросам, не урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, следует руководствоваться законодательством гражданским. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.29 рекомендовано судам при разрешении исков о компенсации морального вреда руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации.
Сложно вывести и закрепить всеобщую формулу подсчета причиненных моральных страданий, ведь каждая ситуация требует индивидуального рассмотрения и подхода.
Таким образом, разумно исходить из общих начал гражданского законодательства о моральном вреде, учитывая степень вины, принцип справедливости, но при этом суд должен учитывать индивидуальные особенности и жизненную ситуацию потерпевшего.
Судья вправе принять меры к обеспечению уже предъявленного гражданского иска по собственной инициативе в порядке ст. 230 УПК РФ. Согласно данной статье судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или его представителя либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.
В ст. 44 УПК РФ отсутствуют указания на возможность гражданского истца просить соответствующие органы о принятии мер обеспечения заявленного иска. Последнее не означает, что такого права у него нет: оно охватывается общим правомочием по заявлению ходатайств (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Однако при этом необходимо учитывать, что следователь и дознаватель не вправе самостоятельно разрешить этот вопрос — они могут с согласия прокурора только возбудить соответствующее ходатайство перед судом (ст. 115 УПК РФ)30
Применение обеспечительных мер должно соответствовать предъявляемым требованиям. ГПК РФ не ограничивает применение обеспечительных мер по искам о защите нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, содержащим требования имущественного характера (например, о компенсации морального вреда).
Исследователь Л. Брусницын считает, что «для обеспечения права потерпевшего на компенсацию морального вреда арест на имущество указанными в ч. 1 ст. 115 УПК РФ лицами может быть наложен и до заявления иска, что вытекает из содержания ст. 230 УПК РФ, которая предусматривает принятие судьей мер по обеспечению гражданского иска по ходатайству не только гражданского истца, но и потерпевшего».31 Таким образом, допускается принятие предусмотренных ст. 115, 116 УПК РФ мер для обеспечения не только заявленного, но и возможного гражданского иска.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размеров компенсации морального вреда, оставляя решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитывается, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях (они нередко завышены и мотивированы единственным стремлением «получить побольше»), никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по своей природе не может быть эквивалентным.
Например, А.В. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании материального ущерба в сумме 850 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав на то, что 21 августа 2004 года ответчик во время конфликта ударил его в грудь кулаком, а после того как истец упал, ударил несколько раз ногами, причинив тем самым телесное повреждение, в результате чего он вынужден был обратиться в травматологический пункт, где поставлен диагноз - ушиб крестца32. При лечении он нес расходы на оплату проезда на такси до физиотерапевтической поликлиники и на приобретение лекарств. В результате временной нетрудоспособности он не имел возможности помогать на даче жене и детям, не смог поехать к матери и на могилу отца, был унижен в лице любимой женщины, ему нанесена душевная травма в связи с оскорблением его жены, опозорен перед посторонними людьми и женой, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в вышеуказанной сумме.
К.В. обратился со встречным иском к А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, связанного с физическими и нравственными страданиями, причиненными А.В. во время конфликта 21 августа 2004 года, сославшись на то, что 02 июля 2004 г. он был прооперирован по поводу желчно-каменной болезни, а после того, как А.В. пытался ударить его ногой в живот у него открылось внутреннее кровотечение.33
В судебном заседании А.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, при этом пояснил, что К .В. первым нанес ему удар, после которого А.В. потерял равновесие и упал. К.В. он ударов ни ногами, ни руками не наносил. Из-за ушиба копчика он испытывал физическую боль, не мог сидеть, отнималась нога, в 4 часа утра 21 августа был вынужден обратиться в травмотологический пункт.
Адвокат С.Г., представляющий интересы А.В. на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что встречный иск заявлен необоснованно, поскольку причинение морального вреда К.В. ничем не доказано.
К.В. встречный иск поддержал, иск А.В. не признал, при этом пояснил, что А.В. пытался ударить его ногой в живот, этот удар он отбил рукой, но при этом нога А.В. задела живот, «удар пришелся вскользь по животу». Через 6 дней на животе начал нарывать послеоперационный шов, в связи с чем он вынужден был 29 августа 2004 года обратиться за медицинской помощью и лечением.
Тот факт, что А.В. во время ссоры, состоявшейся 21 августа 2004 года, упал и получил удар копчика, не оспаривал. Однако, считает иск А.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку А.В. первым затеял драку и упал, потому что не удержал равновесие, когда пытался его ударить ногой.
Действующий на основании доверенности представитель К.В. адвокат С.В. полагал иск А.В. не подлежащим удовлетворению, в обоснование встречного иска К.В. сослался на обстоятельства, указанные К.В., а также на то, что А.В. оскорблял К.В. и его сына, чем опорочил честь и достоинство его доверителя.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия прокурора.
Выслушав объяснения А.В. и К.В., их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования А.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск К.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.34