Вход

преюдиция в гражданском праве

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 349400
Дата создания 06 июля 2013
Страниц 33
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1: Факты, составляющие предмет доказывания
ГЛАВА 2: Преюдиция как основание для освобождения от доказывания
2.1. Преюдиция и предмет доказывания
2.2. Разграничение преюдиции от других бесспорных фактов
Глава 3: Преюдиция как свойство судебного решения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы:

Введение

преюдиция в гражданском праве

Фрагмент работы для ознакомления

Близки по своей сути к общеизвестным фактам упомянутые выше "ноторные обстоятельства" (от латинского слова nota - буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной.
Споры сторон относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.
Надо отметить,что ноторные обстоятельства имеют все же иную природу, нежели общеизвестные факты. Если бесспорность общеизвестного факта обусловлена его известностью, то бесспорность ноторного факта определена очевидными документами1.
Преюдициальные факты - обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением или приговором. Гражданский процессуальный закон (ст. 61 ГПК) запрещает лицам, участвующим в деле, доказывать и оспаривать эти факты. Не вправе устанавливать их и суд. Этот запрет и делает данные обстоятельства бесспорными. Даже если истец и ответчик пожелают оспорить, опровергнуть полностью либо частично преюдициальные факты, их доводы не будут иметь юридического значения. Так, если суд взыскал с гражданина алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, он тем самым признал его отцовство. И когда ответчик впоследствии пожелает оспорить свое отцовство, он сможет обратиться с иском в районный суд. Процессуальное право на предъявление иска у него налицо. Но судья, приняв заявление, вынужден будет без анализа по существу доказательств и доводов истца отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отцовство установлено судебным актом, вступившим в законную силу, и является бесспорным. Прежде чем рассмотреть и разрешить по существу требование об оспаривании отцовства, надо отменить постановление (решение, судебный приказ), которым было установлено отцовство.
Бесспорность преюдициальных фактов предопределена ст. 61 действующего гражданско-процессуального кодекса. При этом бесспорность фактов, содержащихся в решении по гражданскому делу, носит условный характер. Конкретные обстоятельства могут быть признаны судом бесспорными тогда, когда в другом процессе участвуют те же заинтересованные лица. На иных участников судопроизводства правовая сила решения, которым установлена фактическая сторона разрешенного юридического спора, не распространяется, для них установленные факты не являются бесспорными и они могут доказывать, уточнять их и даже опровергать. При этом вторая сторона, даже если она участвовал в предыдущем процессе, вынуждена будет вступать в полемику относительно преюдициальных фактов. Четко ограничена преюдициальность, а следовательно, и бесспорность фактов, установленных вступившим в законную силу приговором. Бесспорными закон признает выводы суда о том, имели ли место конкретные действия и кем они совершены. Иными словами, преюдицируются, т.е. переносятся в новый акт правосудия без доказывания только объективная сторона состава преступления и его субъект. Все другие сведения из приговора, в том числе размер причиненного преступлением вреда, стоимость похищенных или испорченных вещей, не признаются бесспорными. Для того чтобы признать факты преюдициальными, а значит, и бесспорными, суд обязан приобщить к рассматриваемому делу копию соответствующего решения или приговора. Без этих письменных доказательств не может быть и речи об освобождении от доказывания конкретных обстоятельств.
Закон устанавливает еще одну категорию фактов, не требующих доказывания – это признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Важным условием бесспорности признанных обстоятельств служит их надлежащее документирование. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК признание факта заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. После этого суд выносит специальное определение о принятии или непринятии признания факта. Если признание изложено в письменном заявлении, оно приобщается к делу. При этом сторона, сделавшая признание, может отказаться от него в любой момент и без объяснения причин, несмотря на то, что оно было надлежащим образом задокументировано. В такой ситуации случаи признания фактов, конечно, не могут быть многочисленными. В судебной практике они действительно встречаются нечасто.
В теории гражданского процессуального права к фактам, не подлежащим доказыванию, иногда относят еще презюмируемые факты. Следует не согласится с этим утверждением, поскольку презюмируемые факты освобождают от доказывания только одну из спорящих сторон, перекладывая доказательственное бремя на другую. Перераспределение доказательственных обязанностей не равнозначно исключению презюмируемого факта из предмета доказывания1.
Правовые презумпции часто используются для установления обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение, но доказывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно2. Суд устанавливает презюмируемый факт не на основе достоверно подтверждающих его доказательств, а на основе положения, вытекающего из других фактов. «Основой для констатации такого рода факта будет большая вероятность существования данного факта, чем его отсутствие»3.
Институт бесспорных обстоятельств вполне соответствует началу процессуальной экономии, сокращает объем судебного исследования. В результате стороны могут сосредоточить усилия на отстаивании своих прав и интересов в спорных положениях. Но при этом позиция суда должна быть четко и недвусмысленно выражена. В процессуальных документах должно быть отражено, что судья ставил на обсуждение определенные обстоятельства и стороны признали их наличие и бесспорность. Такие сведения включаются как в протокол судебного заседания, так и в решение. Только при этом условии факты становятся бесспорными. И последний вопрос сущности бесспорных обстоятельств: соответствуют ли они началам истины в правосудии? Ответ на поставленный вопрос будет различным в зависимости от того, что понимать под устанавливаемой судом истиной. Если полагать, что суд по каждому делу должен достигать объективную истину, то наличие бесспорных обстоятельств вызывает определенные сомнения. Дело в том, что суд не исследует данные факты, он лишь фиксирует их наличие. При этом не исключены злонамеренные соглашения сторон, теоретически бесспорные факты могут не быть действительными обстоятельствами взаимоотношений спорящих лиц. Вместе с тем они достаточны, чтобы суд выяснил суть возникшего правового конфликта и разрешил его по существу. Иными словами, концепция бесспорных обстоятельств соответствует сути судебной или юридической истины, а именно такую истину и должен установить в состязательном судопроизводстве орган правосудия1.
Подводя итог, необходимо отметить, что преюдициально установленные факты нельзя смешивать с иными фактами-основаниями для освобождения от доказывания. Преюдициальные обстоятельства вытекают из истинного судебного решения и отличаются следующими чертами:
устанавливаются в процессе производства по другому делу;
имеют процессуальную форму, присущую доказательствам;
их истинность не может быть подвергнута сомнению в процессе использования при установлении истины по другому делу в рамках законной силы решения суда, пока оно не будет отменено.
Также следует проводить различие преюдициальных фактов от других бесспорных фактов, исходя из субъектного состава. Преюдициальность судебного постановления распространяется исключительно на лиц, привлеченных к участию в деле, но в то же время для лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но чьи права и интересы затрагиваются данными судебными постановлениями, установленные этими постановлениями факты преюдициального значения не имеют.
Глава 3: Преюдиция как свойство судебного решения
Если исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные постановления, перечисленные в ч.1 ст.13 ГПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности. Но есть и определения, устанавливающие факты (определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения). Принимая это во внимание, в данной курсовой работе мне бы хотелось основное внимание все же уделить судебному решению.
Законная сила решения суда является одной из основополагающих категорий гражданского процессуального права; она неотделима от судебного решения, в качестве важнейшей правовой характеристики которого она выступает. Вступление решения в законную силу означает начало проявления всех без исключения свойств, которыми обладает решение соответствующего вида. Также необходимо уточнить, что после вступления в законную силу решение суда, помимо свойств, составляющих понятие самой законной силы, приобретает также свойство преюдициальности. Преюдиция является своеобразным следствием всех трех свойств судебного решения – неопровержимости, исключительности и обязательности. Решение, не обладающее хотя бы одним из перечисленных свойств, не может быть наделено свойством преюдициальности. Свойства судебного решения, взятые в совокупности, превращаются в некую специфическую правовую оболочку решения, свидетельствуют о его новом правовом состоянии, заключающемся в том, что решение становится максимально неприкосновенным и окончательным как в том процессе, в котором оно постановлено, так и в любом ином процессе, а равно за рамками собственно гражданского процессуального правоотношения1. Подобная неприкосновенность является следствием вступления решения в законную силу и достигается за счет проявления его свойств. Законная сила характеризует решение с точки зрения интенсивности, степени проявления его свойств и вне этих свойств как таковая не существует.
Преюдициальность должна рассматриваться как прямое и непосредственное следствие вступившего в законную силу решения. Преюдиция – это вторичное свойство судебного решения, вступившего в законную силу, производное и зависимое от самого понятия законной силы. И будучи прямым следствием законной силы решения, именно поэтому и не может рассматриваться как составная часть законной силы, как первоначальное свойство решения.
Поскольку свойство преюдициальности влечет за собой обязанность судебных и административных органов сообразовать свою деятельность по исследованию фактов и отношений с решением суда, определившим их истинность, такая обязанность некоторыми процессуалистами трактуется и именуется как преюдициальная зависимость или преюдициальная связанность действий различных органов государственной власти, как обусловленность их постановлений между собой1.
Нет оснований возражать против этого утверждения, но процессуалистам, трактующим преюдицию как взаимную связанность, не следует забывать, что она не перестает быть качеством самого решения, вступившего в законную силу.
Судебное решение всегда выносится в отношении определенных прав и обязанностей конкретных участников спорных правоотношений. И именно этих лиц прежде всего связывает решение суда; именно на них процессуальный закон возлагает обязанность воздерживаться от совершения действий, которые могли бы поставить под сомнение устойчивость и неприкосновенность вступившего в законную силу судебного решения. В связи с этим общеобязательность решения является в известной мере условным понятием, так как судебное решение изначально обязательно для участников спорных материальных правоотношений, а не для каких-либо иных лиц. Поскольку субъективных прав и законных интересов третьих (посторонних) лиц судебное решение на момент его вынесения не затрагивает, постольку по большей части они остаются индифферентны и безразличны к постановленному судом решению.
Вместе с тем любое правоотношение представляет собой не самостоятельное и не независимое правовое явление, но только частичку общества. Будучи изначально включенными в правопорядок, существующий в обществе, все лица, даже не являющиеся субъектами определенного правоотношения, в том случае, когда оно может коснуться их прав (обязанностей, правомочий), должны учитывать его при вступлении в другие правовые отношения1.
Так законная сила не распространяется на третьих лиц, участвующих в деле без самостоятельных требований, в том смысле, что решение не влечет за собой принудительного исполнения для них. Законная сила распространяется на них не непосредственно, в том смысле, что решение имеет преюдициальный характер для будущего регрессного иска, предъявляемого стороной к третьему лицу, участвующему в деле на его стороне.
При вторичном исследовании отношений, по поводу которых имеется судебное решение, суд или иной орган должен считаться не только с истинностью ранее исследованного отношения, но и с содержанием соответствующего правоотношения. Так, например, решение по иску о признании права авторства на произведение вступило в законную силу. По истечении некоторого времени возникла необходимость судебного исследования того же правоотношения по новому иску, в связи с требованием о присуждении гонорара за изданное произведение. Разрешая второе исковое требование, суд не может усомниться в праве автора на произведение, он обязан разрешить дело, основываясь на наличии права авторства, установленного судом по первому иску, исходя при этом из тех прав и обязанностей, которые составляют содержание выявленного ранее правоотношения. Любое отношение устанавливается при помощи анализа фактов, а оспаривание ранее установленных фактов должно повлечь за собой и оспаривание установленных при их помощи правоотношений
Но как должен поступить суд, если при рассмотрении дела для него становиться очевидным, что решение вступившее в законную силу, незаконно или необоснованно? Чечиной Н.А. была высказана такая точка зрения: поскольку суд не имеет права вынести решение, противоречащее решению, вступившему в силу, он обязан приостановить производство по второму делу до принесения протеста на решение в порядке надзора1.
Хотелось бы согласиться с данной точкой зрения. Мне кажется, что в ст. 216 действующего ГПК РФ не хватает еще одного основания, по которому суд может на свое усмотрение приостановить производство по делу, таким основанием и является предложенное Н.А. Чечиной решение о том, что если суд сочтет преюдициальный факт необоснованным, он может приостановить производство по делу, до принесения протеста на решение в порядке надзора.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что свойство преюдициальности основано на обязанности суда установить в каждом деле объективную истину, то есть установить факты и отношения в полном соответствии их с действительностью. Объективная истина, найденная судом, означает, что суд констатирует отсутствие или наличие фактов и отношений окончательно. Нельзя отыскивать истину вторично, так как не может быть установлено для одних и тех же отношений двух истин.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, составляют фактическую основу судебного решения, поэтому от их правильного определения зависит обоснованность принятого судебного акта. Помимо фактов предмета доказывания суд должен правильно определить обстоятельства, освобожденные в силу указания закона от доказывания. Преюдициальные факты, факты, признанные судом как общеизвестные и принятые судом признанные факты должны быть исключены из предмета доказывания по делу. Но это не значит, что суд не может основывать свое решение на них. Если данные факты имеют значение для дела, то они включаются в фактическую основу решения. От их правильного определения и установления зависит обоснованность принятого судебного акта. Данные обстоятельства исключаются из предмета доказывания по делу, т.к. они не отвечают основной цели доказывания – установить, что спорные обстоятельства существуют в действительности или нет. Они уже принимаются как истинные и не могут служить предметом спора сторон.
Преюдиция означает истинность отношений и фактов, установленных судом и зафиксированных в судебных постановлениях, которые вступили в законную силу. Эти отношения и факты не могут быть подвергнуты сомнению, а также вторичному исследованию со стороны судебных органов. Таким образом, преюдиция сводится к следующему:
1. все органы и организации, которые сталкиваются с необходимостью повторного исследования фактов и отношений, истинность которых однажды установлена судом, обязаны положить в основу своей деятельности и своих постановлений факты и отношения в том виде, в котором они были констатированы в постановлении, вступившем законную силу – так трактуется преюдиция в широком смысле.
2. сторона, которая основывает свои требования на правоотношениях, бывших полностью или частично предметом судебного постановления, вступившего в законную силу, не должна доказывать наличие правоотношений, элементов, его составляющих, а также наличие юридических фактов, лежащих в основе правоотношений. Факты и отношения, установленные в постановлении, считаются истинными и не подлежат доказыванию до тех пор, пока решение не отменено и обладает законной силой. Сторона, отвергая предъявленные к ней требования, не может опровергать отношения и факты, установленные судом, а также требовать от суда приобщения к делу соответствующих доказательств. Но в данном случае, при таком узком подходе к понятию «преюдиция» не следует забывать про ограничения по субъектному составу.
Итак, свойство преюдициальности основано на обязанности суда установить в каждом деле объективную истину - установить факты и отношения в полном соответствии их с действительностью. Объективная истина, найденная судом, означает, что суд констатирует отсутствие или наличие фактов и отношений окончательно. Нельзя отыскивать истину вторично, так как не может быть установлено для одних и тех же отношений двух истин.
Список использованной литературы:
Нормативные акты и судебная практика:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004.
3. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
4. Федеральный закон Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» / Юридические лица: Сборник законов. М., 2003.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003. «О судебном решении» / Российская газета. 2003. 26 декабря.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 6.
7. Определение Верховного Суда РФ от 3.10.2000. № 5-ВОО-178 // Справочная правовая система «Гарант».
Специальная литература:
1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
2. Алехина С.А. К вопросу о преюдициальном значении фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом// Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004. Том LXIII (№1).
3. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.
4. Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6.
5. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
6. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам./Законность. 1998. №2.
7. Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. №3.
8. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 2003.
9. Зыков И.А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1.

Список литературы

Нормативные акты и судебная практика:
1.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004.
3.Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
4.Федеральный закон Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» / Юридические лица: Сборник законов. М., 2003.
5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003. «О судебном решении» / Российская газета. 2003. 26 декабря.
6.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 6.
7.Определение Верховного Суда РФ от 3.10.2000. № 5-ВОО-178 // Справочная правовая система «Гарант».


Специальная литература:

1.Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
2.Алехина С.А. К вопросу о преюдициальном значении фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом// Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004. Том LXIII (№1).
3.Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.
4.Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6.
5. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
6.Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам./Законность. 1998. №2.
7.Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. №3.
8.Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 2003.
9.Зыков И.А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1.
10.Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №10.
11. Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. №1.
12.Мохов А.А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №5.
13.Папкова О.А. Судебное доказывание и судебное усмотрение в гражданском процессе // Государство и право. 2000. № 2.
14. Попов М.А. Проблема преюдиции решений и тождественности исков применительно к третейским судам./Третейский суд. 2001. №2.
15.Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов./Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 2002.
16.Попова Ю.А. О концепции судебного права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.
17.Решетникова И.В. Предмет доказывания по гражданским делам // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М., 2004.
18. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.
19. Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел //Советская юстиция . 1985. № 10.
20.Силагадзе М. Понятие предмета доказывания // Социалистическая законность. 1984. №11.
21. Скворцов О.Ю. Преюдициальный эффект решения третейского суда в деле о несостоятельности.//Кодекс-info. 2003. № 9-10.
22.Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.
23.Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция./Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1./Под ред. проф. Яркова В.В. М., 2002.
24.Хахалева Е. В. Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском процессуальном праве // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. - Краснодар - СПб., 2004. С.349.
25.Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.
26.Чечот Д.М. Судебные доказательства/ Гражданский процесс // Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996
27.Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963.
28.Ярков В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №2. 2002-2003 / Под ред. В.В. Яркова. СПб. 2004.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00502
© Рефератбанк, 2002 - 2024